Pular para o conteúdo principal

Quatro séculos tentando provar a existência de Deus. E fica cada vez mais difícil

Antes, não havia oposição ao posicionamento de certeza de haver um Deus, e os próprios filósofos teístas contestavam sua argumentação para validá-la. Muitas dessas contestações foram incorporadas posteriormente pelos ateus



Lloyd Strickland
professor de filosofia e história intelectual, Universidade Metropolitana de Manchester, Inglaterra

The Conversation
plataforma de informação e análise produzida por acadêmicos e jornalistas

Se Deus existe ou não é uma das questões filosóficas mais importantes que existe. E a tradição de tentar estabelecer a existência de Deus por meio de provas é longa, com uma idade de ouro durante os séculos XVII e XVIII — o início do período moderno.

As tentativas de provar a existência de Deus continuam até hoje. Mas não estão na mesma escala de há centenas de anos, sendo o secularismo agora tão comum entre os filósofos como o é entre a população em geral. E essa não é a única diferença que ocorreu desde aquela idade de ouro, que é o foco do meu novo livroProofs of God in Early Modern Europe (Provas de Deus na Europa Moderna). 

A pergunta “Deus existe?”
está perdendo a relevância
que já teve

Aqui estão três outras coisas que mudaram ao longo dos séculos:

1 - Fato razoável

Quando os pensadores contemporâneos tentam provar a existência de Deus, o seu objetivo é geralmente mostrar que é de fato razoável acreditar em Deus. 

Por exemplo, em Novas Provas para a Existência de Deus, Robert J Spitzer avança uma série de provas que juntas constituem evidências “capazes de fundamentar a crença razoável e responsável num poder superinteligente, transcendente e criativo”.

Tal objetivo teria parecido estranho aos primeiros filósofos modernos, porque naquela época a visão padrão era que a crença em Deus era perfeitamente razoável. 

Na verdade, nos primeiros tempos modernos, a crença religiosa era tão difundida na Europa que a ideia de alguém negar sinceramente a existência de Deus era muitas vezes considerada absurda — se não impensável.

Então por que é que os primeiros filósofos modernos sentiram a necessidade de construir provas para algo que já era amplamente considerado verdadeiro? 

Frequentemente, eles procuravam provar a existência de Deus devido ao papel explicativo ou teórico central que Deus desempenhava em seu pensamento filosófico.

René Descartes (1596 – 1650) é autor da famosa afirmação de que provar a existência de um Deus perfeito era a única maneira de ter certeza da realidade do mundo externo.

Ele sustentava que o que lhe parecia verdadeiro era realmente verdade, por não haver dúvida de que um Deus perfeito não se envolveria em engano nem lhe daria sentidos que não fossem confiáveis.

Para Baruch Spinoza (1632 −1677), estabelecer se Deus existe teve repercussões importantes não apenas sobre o que podemos saber sobre o mundo, mas também sobre como deveríamos viver. 

Ele acreditava que o maior contentamento possível que podemos experimentar nesta vida vem do nosso conhecimento da essência das coisas — que por sua vez vem da compreensão dos atributos de Deus. Quanto mais entendermos as coisas dessa maneira, menos seremos perturbados por emoções fortes e menos temeremos a morte. 

Para os grandes pensadores do início da modernidade, portanto, estabelecer a existência de Deus era de suma importância.

2 - Confiança

Outra grande diferença entre os primeiros filósofos modernos e os de hoje é a confiança nas provas que apresentam. Mesmo o mais autoconfiante dos filósofos contemporâneos provavelmente afirmará que os seus argumentos apenas tornam provável a existência de Deus. Por exemplo, em The Existence of God, Richard Swinburne oferece uma variedade de provas que reúne para mostrar que a existência de Deus é mais provável do que não.

Tal afirmação teria parecido inofensiva aos primeiros pensadores modernos, que invariavelmente viam as suas próprias provas como capazes de estabelecer a existência de Deus para além de qualquer dúvida razoável — ou mesmo de a demonstrar. 

Na verdade, alguns pensadores, como John Locke (1632–1704), consideraram que as suas provas estavam no mesmo nível das demonstrações matemáticas, de modo que qualquer pessoa que encontrasse as provas não poderia deixar de ser convencida por elas, desde que as suas faculdades racionais estavam intactas.

3 - Oponentes

Mas talvez a maior diferença entre as tentativas contemporâneas e as do início da modernidade de provar a existência de Deus resida na fonte da oposição a essas provas. Muitos daqueles que hoje se opõem aos esforços para provar a existência de Deus são ateus, que afirmam que Deus não existe, ou agnósticos, que são neutros quanto à existência ou não de Deus. Tanto os ateus como os agnósticos têm interesse em minar as provas da existência de Deus.

Nos séculos XVII e XVIII, porém, os ateus e agnósticos eram raros (alguns até dizem que não existiram durante grande parte desse tempo), e aqueles que existiam por perto tendiam a não ser muito expressivos.

Contudo, isto não significava que as provas da existência de Deus não tivessem oposição. Os primeiros pensadores modernos foram treinados na disputa e na prática de lidar com objeções aos seus próprios pontos de vista. Se não houvesse oponentes reais aos seus pontos de vista, então eles eram encorajados a inventá-los e a apresentar objeções que esses oponentes imaginários pudessem fazer.

Alguns, como Voltaire (1694 −1778), ficaram tão entusiasmados com isso que gastaram muito mais tempo considerando objeções às suas provas do que delineando as próprias provas. O objetivo do exercício era que os teístas pudessem então refutar todas as objeções possíveis — e colocar a sua visão numa base mais firme.

Embora tal prática possa fazer sentido acadêmico, ela teve uma consequência imprevista. As objeções sofisticadas que os primeiros teístas modernos levantaram contra as suas próprias provas e as dos seus contemporâneos acabaram por ser adotadas por pensadores ateus posteriores, que desenvolveram e reforçaram essas objecções num esforço para colocar o ateísmo numa base racional sólida.

Assim, ao inventarem objeções às suas próprias provas, os primeiros filósofos modernos ajudaram inadvertidamente a alimentar a subsequente ascensão do ateísmo — tornando-o uma posição intelectualmente mais respeitável.

Comentários

betoquintas disse…
O que é prova? O que é existência? Por que a evidência tem esse caráter metafísico, transcendental (espiritual?😏🤭) que supera a dúvida e o questionamento? Se tudo precisa ter prova de existência para ser considerado factível e válido, como a moral e os valores (sentimentos, emoções, experiência pessoal, pensamento abstrato) se encaixa nisso?

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Drauzio Varella afirma por que ateus despertam a ira de religiosos

Polarização política exacerba o fundamentalismo religioso. É hora de mais ateus saírem do armário

Frei diz que 'fraqueza' de mulher não é exemplo a seguir. E se torna queridinho do bolsonarismo

Estudante expulsa acusa escola adventista de homofobia

Arianne disse ter pedido outra com chance, mas a escola negou com atualização Arianne Pacheco Rodrigues (foto), 19, está acusando o Instituto Adventista Brasil Central — uma escola interna em Planalmira (GO) — de tê-la expulsada em novembro de 2010 por motivo homofóbico. Marilda Pacheco, a mãe da estudante, está processando a escola com o pedido de indenização de R$ 50 mil por danos morais. A primeira audiência na Justiça ocorreu na semana passada. A jovem contou que a punição foi decidida por uma comissão disciplinar que analisou a troca de cartas entre ela e outra garota, sua namorada na época. Na ata da reunião da comissão consta que a causa da expulsão das duas alunas foi “postura homossexual reincidente”. O pastor  Weslei Zukowski (na foto abaixo), diretor da escola, negou ter havido homofobia e disse que a expulsão ocorreu em consequência de “intimidade sexual” (contato físico), o que, disse, é expressamente proibido pelo regulamento do estabelecimento. Co...

Video: autor de mosaicos de Aparecida foge de confronto sobre abuso de mulheres

MP pede prisão do 'irmão Aldo' da Apostólica sob acusação de estupro

Presidente do STJ nega que tenha proibido enfeites de Natal

Pargendler disse que a notícia foi veiculada sem que ele fosse ouvido Com atualização em 14/12/2011  Ari Pargendler (foto), presidente do STJ (Superior Tribunal de Justiça), emitiu nota hoje (14/12) negando que tenha proibido a colocação de enfeites de Natal nas dependências desta Corte. A notícia, que agora se revela falsa, foi divulgada no dia 11 pelo jornalista Claudio Humberto, do Jornal do Brasil, com a explicação de que a decisão de Pargendler tinha sido para cumprir a Constituição, que estabelece a laicidade do Estado. Pargendler também desmentiu informação publicada na Folha de S.Paulo segundo a qual ninguém mais poderia usar no STJ “sandálias tipos gladiador” e “calças jeans”. Na verdade, de acordo com a nota do presidente do STJ, a proibição só vale para o uso de chinelos “tipo havaianas”. Com informação do STJ . Liga de Lésbicas do Sul pede a retirada de crucifixos de prédios públicos. outubro de 2011 Religião no Estado laico.