da BBC Brasil
Agonizando, Savita aceitou perder o bebê, disse o marido |
A gravidez de Savita Halappanavar (foto), de 31 anos, tinha passado dos quatro meses e ela pediu várias vezes aos funcionários do Hospital da Universidade de Galway para que o aborto fosse realizado, pois sentia dores fortes nas costas e já apresentava sintomas de um aborto espontâneo, quando a mãe perde a criança de forma natural.
Mas, de acordo com declarações do marido de Savita, Praveen Halappanavar, os funcionários do hospital disseram que não poderiam fazer o procedimento justificando "enquanto houvesse batimento cardíaco do feto" o aborto não era possível.
O aborto é ilegal na Irlanda a não ser em casos de risco real para a vida da mãe. O procedimento é tradicionalmente um assunto muito delicado no país cuja maioria da população é católica.
O que o inquérito aberto pelo governo irlandês deve averiguar é a razão pela qual a equipe do hospital julgou que a vida de Savita não estava em risco.
"Savita estava agonizando. Ela estava muito abalada, mas aceitou que estava perdendo o bebê", disse Praveen ao jornal The Irish Times.
"Quando o médico veio na segunda-feira pela manhã, Savita perguntou se, caso eles não pudessem salvar o bebê, poderiam encerrar a gravidez."
"O médico disse: 'Enquanto ouver batimento cardíaco, não podemos fazer nada'", afirmou.
Savita morreu no dia 28 de outubro e uma autópsia realizada dois dias depois concluiu que a causa da morte foi septicemia (infecção generalizada).
Praveen Halappanavar levou o corpo de volta ao país natal do casal, a Índia, para o funeral.
O Hospital da Universidade de Galway informou que vai realizar uma investigação interna e afirmou que não pode comentar casos individuais, mas vai cooperar com o inquérito sobre a morte de Savita.
Tweet
Caso de menina estuprada leva francês a pedir desbatismo
novembro de 2011
Comentários
Para eles a vida de um feto tem mais valor do que de uma mulher.
Serão os médicos irlandeses tão ruins q não conseguem nem realizar um ultrassom, pra averiguar o tão falado batimento cardíaco do bebê?
Essa simples medida teria salvo a vida da mãe.
Eu hein.
Eles se dizem a favor da vida, e por isso não quiseram abortar a criança. Só que a criança corria grande risco de morte e, com isso, a mãe também. Então não abortaram a criança para salvar a mãe, e morreram a mãe E A CRIANÇA. Dois morreram ao invés de um.
QUE FAVOR A VIDA É ESSE?!
Winston Smith
Ruggero
Mas ela não era católica, PORRA! E se fudeu como se fosse...
do país ser cristão foi uma infelicidade dos médicos não ter salvo a mulher.
se fizesse o aborto poderia morre também se ouvir infecção o hospital não tinha condições nenhuma fazer o parto ou o aborto não devemos
jogar pedra onde não conhecemos a realidade de onde aconteceu o fato.
defendemos a vida,pelo que vemos no caso dessa moça a ir,não houve assist~encia adequada para ele você que atribuir a morte dela para Igreja Católica esta errado tem que ver assituação de saúde da moça os médicos que tiverão culpar não ter ensaminado ela adequadamente tudo que for de parto quer culpa a Igreja católica e de mais.
o foto de você não acredita em Deus não esse direito julgar sem conhecimento algum.
A dúvida q eu levantei é sobre como é esquisito q nenhum médico sequer cogitou em fazer um exame diagnóstico para constatar a ausência de vida do feto. Se ela morreu de sepse, muito provavelmente foi decorrente do organismo morto e necrótico dentro dela.
E se ela passava tão mal assim, como nenhuma medida foi tomada, pelo menos pra descobrir se a saúde do feto estava intacta, mesmo que não fossem deitá-lo fora? Sabe, constatar q ele estava bem. Pelo menos isso.
Cara, uma simples ultrassonografia e a resposta seria dada. Como absolutamente nenhum médico pensou nisso?
Esses pontos, esse post não deixa claro.
Quem é o ignorante mesmo?
E por que os médicos se negaram a fazer aborto?
_Por que a lei na Irlanda não permite.
E por que a lei na Irlanda não permite?
_Por forte influência da Igreja Católica.
Então por que a mulher morreu?
_Erro médico. Nada mais. (segundo Willian Papp)
E por que os médicos se negaram a fazer aborto?
_Por que a lei na Irlanda não permite.
E por que a lei na Irlanda não permite?
_Por forte influência da Igreja Católica.
Então por que a mulher morreu?
_Erro médico. Nada mais.
Aff...
O aborto é ilegal na Irlanda A NÃO SER EM CASOS DE RISCO REAL PARA A VIDA DA MÃE.
Conseguiu ler isso anônimo.
Conclusão: os médicos acharam que não havia risco real para a vida da mãe. Se equivocaram, se enganaram, erraram. Como eu disse, erro médico. Esses são os fatos.
O aborto é ilegal na Irlanda A NÃO SER EM CASOS DE RISCO REAL PARA A VIDA DA MÃE.
Conseguiu ler isso anônimo.
Conclusão: os médicos acharam que não havia risco real para a vida da mãe. Se equivocaram, se enganaram, erraram. Como eu disse, erro médico. Esses são os fatos.
O aborto é ilegal na Irlanda A NÃO SER EM CASOS DE RISCO REAL PARA A VIDA DA MÃE.
Conseguiu ler isso anônimo.
Conclusão: os médicos acharam que não havia risco real para a vida da mãe. Se equivocaram, se enganaram, erraram. Como eu disse, erro médico. Esses são os fatos.
irónico será dizer que Deus "os" tenha com Ele...
É muita desfaçatez de sua parte, sr. Papp!
Francamente...
Só não vê isso quem não quer.
Não solicitaram os exames por causa do sentimento religioso que os influencia a evitar ao máximo a possibilidade de realizarem um aborto!
Só não vê isso quem não quer.
Willian Pappa XXIV
Isso já ficou patente nos posicionamentos dele.
É uma pena que vocês não consigam entender isso.
É uma pena que vocês não consigam entender isso.
É uma pena que vocês não consigam entender isso.
Impossivel discordar que houve um erro medico... Ja a parte do `nada mais` eu atribuiria a sua vontade de eximir de responsabilidade o sentimento religioso dos medicos pois segundo a materia o que motivou o erro nao foi o fato de os medicos nao terem identificado o risco de morte da mae (isso nao esta escrito na materia se haviam identificado ou nao), mas o fato de nao interromperem a gravidez enquanto houvesse sinal de vida (batimentos cardiacos no caso) no feto o que aponta claramente para o sentimento religioso anti-abortista. Em outra leitura poderiamos dizer que os medicos so aceitariam interromper a gravidez caso o feto ja estivesse morto, o que segundo a sua citacao a materia seria ainda assim ilegal pois a lei nao diria que so pode acontecer quando o feto ja esta morto, mas quando ha risco de morte para a mae...
O aborto é ilegal na Irlanda, mas, isso não significa que ele não possa ser feito. Para ser feito, é necessário que a gravidez ponha em risco a vida da grávida. Era o caso. O aborto deveria ter sido feito. Não o foi porque os médicos não acharam que a grávida corria risco de morrer. Foi um erro; um erro médico. E apenas um erro médico.
Isso nos faz perceber o efeito da religiosidade sobre as pessoas, mesmo sobre aquelas que aparentemente pautam-se pela racionalidade.
Fica mais fácil perceber a influência religiosa sobre a decisão dos médicos, bastando observar que até mesmo sobre ateus, como o Willian Papp, a influência religiosa é capaz de sobrepujar a razão e o bom senso, distorcendo-lhes grosseiramente a capacidade de julgamento racional em razão da proteção de valores religiosos.
Lamentável!
E a insistência do Willian Papp em ignorar a gritante influência religiosa no caso, nos faz perceber que a alienação religiosa é capaz de cegar não apenas os crentes, como também, os descrentes que simpatizam com a religiosidade e seus valores.
EM 30 ANOS, LEI DO ABORTO EVITOU 3 MILHÕES DE CASOS NA ITÁLIA
ROMA, 3 JAN (ANSA) - Em 2008, a lei italiana nº 194 sobre a interrupção voluntária da gravidez
(aprovada em maio de 1978) completa 30 anos, e justamente graças ao reconhecimento do direito ao aborto, foram evitados mais de 3,3 milhões de casos na Itália, dentre os quais, mais de 1 milhão de
abortos clandestinos, segundo o Departamento de Saúde da Mulher e da Idade Evolutiva, do Instituto
Superior de Saneamento (ISS).
Matéria completa:
http://www.aads.org.br/noticias_old/2008_03_01.pdf
Fórum:
http://www.brasileitalia.info/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8404
Isso nos faz perceber o efeito da religiosidade sobre as pessoas, mesmo sobre aquelas que aparentemente pautam-se pela racionalidade.
Fica mais fácil perceber a influência religiosa sobre a decisão dos médicos, bastando observar que até mesmo sobre ateus, como o Willian Papp, a influência religiosa é capaz de sobrepujar a razão e o bom senso, distorcendo-lhes grosseiramente a capacidade de julgamento racional em razão da proteção de valores religiosos.
Lamentável!"
[2]
[2]
Um cara barbado, desse tamanho, batendo o pezinho e acreditando que isso vai validar sua argumentação tendenciosa! Que situação patética!
[2]
[2]
Não confunda religião com medicina.
Ad hominem não é argumento e mostra a sua incapacidade em debater. Fica a dica.
[n+1]
Willian Pappa XXIV"
Ridículo mesmo!
Patético esse pombo enxadrista!
Está de parabéns, senhor Papp!
O fator cultural influenciado pela religiosidade do país (Irlanda) não impede que se façam abortos, desde que, seja constatado um risco real e iminente para a vida da mãe. Os médicos, desse caso em questão, não constataram o risco real e iminente para a vida da mãe. Erraram. Se equivocaram. Se enganaram. Fizeram besteira. Pisaram na bola. Enfim, cometeram um erro médico.
É uma pena que vocês não consigam entender isso.
Ad hominem não é argumento e mostra a sua incapacidade em debater. Fica a dica.
Talvez seja por que, contra fatos não há argumentos, então ele faz uma floodagem com postagens repetidas para "vencer" pelo cansaço de seus oponentes!
Fica evidenciada a falha de caráter que o leva a um nível exacerbado de egocentrismo onde não suporta ser confrontado com opiniões discordantes, então repete a mesma ladainha não apenas para chamar atenção, desviar o foco do debate e causar a evasão dos interlocutores, como também, é uma forma de convencer a si próprio de que sua opinião seria uma "verdade absoluta", igualando-se aos fanáticos religiosos mais extremistas!
Pessoas assim precisam de ajuda profissional, mas geralmente não se reconhecem como portadoras de sua patologia, portanto, seria importante que algum familiar mais atento tomasse a providência no sentindo de encaminhá-las a um especialista para realizar o tratamento adequado.
[2]
Animosidade motivada por "valores" religiosos.
Não solicitaram os exames por causa do sentimento religioso que os influencia a evitar ao máximo a possibilidade de realizarem um aborto!
Só não vê isso quem não quer.
Não solicitaram os exames por causa do sentimento religioso que os influencia a evitar ao máximo a possibilidade de realizarem um aborto!
Só não vê isso quem não quer.
FATO.
Mais uma vez.
Ad hominem não é argumento e mostra a sua incapacidade em debater. Fica a dica.
Ad hominem não é argumento e mostra a sua incapacidade em debater. Fica a dica.
Ataquem meus argumentos e, não, a minha pessoa.
Com o perdão do termo, mas resolveram te pregar pra Cristo...putz.
pra casa!!
Eu me dirigi ao Willian Papp, não à vc. A conversa entre o Willian Papp e eu não chegou no curral, blz?
Will Papp virou "persona non grata" de alguns anônimos por aqui, e quem porventura concorda com ele em alguma coisa vira "non grata" por tabela também.
Winston Smith
Vc é um troll patético que só vem aqui pra encher o saco pq vc não tem nada pra fazer na vida. Vc naõ tem argumentos e só apela para o ad hominem. Vai arranjar uma ocupação, vai lavar roupa, arrumar casa, cozinhar, lavar vasilha, se masturbar,sei lá. Sério...vc tá mto à toa na vida. Cabeça vazia e mãos ociosas, oficinas da trollagem e ignorância.
Animosidade motivada por "valores" religiosos.
Não solicitaram os exames por causa do sentimento religioso que os influencia a evitar ao máximo a possibilidade de realizarem um aborto!
Só não vê isso quem não quer.
Animosidade motivada por "valores" religiosos.
Não solicitaram os exames por causa do sentimento religioso que os influencia a evitar ao máximo a possibilidade de realizarem um aborto!
Só não vê isso quem não quer.
Animosidade motivada por "valores" religiosos.
Não solicitaram os exames por causa do sentimento religioso que os influencia a evitar ao máximo a possibilidade de realizarem um aborto!
Só não vê isso quem não quer.
Obrigado.
Essa guerra eu já venci. Basta observar a falta de argumentos dos meus inimigos do blogue e a quantidade de ad hominens que eles utilizam. É o que eu sempre digo e repito: "Ad hominem não é argumento e mostra a sua incapacidade em debater."
Estou aqui para debater e "eles" para ofender. Isso resume tudo.
Vc sabe o que é pombo enxadrista? Basicamente é a pessoa que entra em um debate, fala merda (como a falácia do ad hominem por exemplo) e vai embora, foge da raia achando que ganhou o debate.
Daí é que vem essa analogia ao pombo enxadrista. A pessoa derruba as peças no jogo, defeca no tabuleiro e sai voando cantando vitória achando que tá com td.
O Willian Papp não se encaixa nessa categoria pq ele nunca fugiu de um debate ou apelou para alguma falácia estúpida e rachou fora achando que fez bonito.
Vc Anônimo (que desconfio ser uma pessoa só) resolveu perseguir o cara sabe-se lá pq. Até agora vc nem sequer tentou - por preguiça mental ou por incapacidade de debater os assuntos em pauta ou as duas coisas talvez - debater de uma forma madura e tentar contra-argumentar os comentários.
Não é de hj que vejo sempre algum Anônimo respondendo os comentários do Willian Papp com ataques pessoais em vez de criticar os argumentos dele. Assim dá a impressão que vc tá mto à-toa na vida e que não tem mta capacidade (se é que tem alguma) de formar opiniões e argumentos. Além de ser covarde, já que vc se esconde no anonimato e não tem coragem de mostrar a sua cara pra dar ela à tapa.
Será que essa perseguição toda com Wilian Papp é invejinha?
De nada.
>> Cada vez que vocês da banda podre dos anônimos focam em mim ao invés das minhas argumentações, eu ganho. True story."
Verdade. Esse povo que tá te perseguindo aqui (se bem que acho que é uma pessoa só) tem uma certa preguiça mental pra formar um argumento e acha mais fácil e menos cansativo mentalmente te xingar.
Mas sabe o que dizem: cérebro não-exercitado com frequência acaba se atrofiando. hehehe
_Vc sabe o que é pombo enxadrista? Basicamente é a pessoa que entra em um debate, fala merda (como a falácia do ad hominem por exemplo) e vai embora, foge da raia achando que ganhou o debate.
Willian Papp:
_Cada vez que vocês da banda podre dos anônimos focam em mim ao invés das minhas argumentações, eu ganho. True story..
Michelle:
_Daí é que vem essa analogia ao pombo enxadrista. A pessoa derruba as peças no jogo, defeca no tabuleiro e sai voando cantando vitória achando que tá com td.
Willian Papp:
_Cada vez que vocês da banda podre dos anônimos focam em mim ao invés das minhas argumentações, eu ganho. True story.
Michelle:
_O Willian Papp não se encaixa nessa categoria pq ele nunca fugiu de um debate ou apelou para alguma falácia estúpida e rachou fora achando que fez bonito.
Willian Papp:
_Cada vez que vocês da banda podre dos anônimos focam em mim ao invés das minhas argumentações, eu ganho. True story.
_Esse povo que tá te perseguindo aqui (se bem que acho que é uma pessoa só) tem uma certa preguiça mental pra formar um argumento e acha mais fácil e menos cansativo mentalmente te xingar.
Estou sempre por aqui e disposto a debater. Sua declaração não faz sentido.
Ad hominem não é argumento e mostra a sua incapacidade em debater. Fica a dica.
É assim mesmo. Quando faltam argumentos sobram ofensas. Em relação a debates eu repito o que já disse: Cada vez que vocês da banda podre dos anônimos focam em mim ao invés das minhas argumentações, eu ganho. Aliás, nós ganhamos.
A dissimulação é tão gritante, que ele simplesmente se esquivou dos questionamentos levantados sobre as observações no texto acerca da influência religiosa naquele país quanto à questão. Cadê o "bom senso" nestas horas, hein?
Ele preferiu não debater, mas somente repetir o mesmo posicionamento, afinal, o ponto-chave que refuta instantaneamente a sua "interpretação" de que teria sido "apenas erro médico, nada mais", é o próprio fato de o Paulo Lopes ter trazido a matéria (e com todas as observações sobre a religiosidade influente naquele país) para este blog. Sendo assim, oportunamente para não gerar atrito com o posicionamento do próprio dono do blog, ele preferiu apenas repetir sua afirmação e ignorar as evidências que o contestam!
Ora, senhor Papp, isso é muito mau-caratismo de vossa senhoria, especialmente quando o senhor ainda termina agindo com vitimismo após ter sido atacado justamente por fugir do debate (permanecer repetindo uma afirmação não é participar do debate, mas sim, fugir do mesmo).
Quanta desonestidade, senhor Willian Papp! E que papelão, afinal, utiliza-se até de sua identidade como forma de apelo à autoridade (no caso, suposta superioridade por estar "dando a cara a tapa" contra argumentadores anônimos)! Que golpe baixo!
Lamento pela ingenuidade (ou conivência) daqueles que ainda se prestaram a apoia-lo em vossa fanfarronada!
Que retardice. Esse Anônimo16 de novembro de 2012 15:07 só pode ser uma criança. Volta pra saia da mamãe, loser!
A dissimulação é tão gritante, que ele simplesmente se esquivou dos questionamentos levantados sobre as observações no texto acerca da influência religiosa naquele país quanto à questão. Cadê o "bom senso" nestas horas, hein?
Ele preferiu não debater, mas somente repetir o mesmo posicionamento, afinal, o ponto-chave que refuta instantaneamente a sua "interpretação" de que teria sido apenas "erro médico, nada mais", é o próprio fato de o Paulo Lopes ter trazido a matéria (e com todas as observações sobre a religiosidade influente naquele país) para este blog. Sendo assim, oportunamente para não gerar atrito com o posicionamento do próprio dono do blog, ele preferiu apenas repetir sua afirmação e ignorar as evidências que o contestam!
Ora, senhor Papp, isso é muito mau-caratismo de vossa senhoria, especialmente quando o senhor ainda termina agindo com vitimismo após ter sido atacado justamente por fugir do debate (permanecer repetindo uma afirmação não é participar do debate, mas sim, fugir do mesmo).
Quanta desonestidade, senhor Willian Papp! E que papelão, afinal, utiliza-se até de sua identidade como forma de apelo à autoridade (no caso, suposta superioridade por estar "dando a cara a tapa" contra argumentadores anônimos)! Que golpe baixo!
Lamento pela ingenuidade (ou conivência) daqueles que ainda se prestaram a apoia-lo em vossa fanfarronada!
O seu texto foi quase bom e eu o parabenizo pela tentativa. Mas, ainda, abundam ad hominens. O senhor continua atacando a minha pessoa ao invés das minhas ideias. Dizer que os médicos fizeram o que fizeram por influência da religião católica não vale de nada. Ao contrário da minha argumentação. É necessário não, apenas, dizer algo; é necessário demonstrá-lo.
PELA ÚLTIMA VEZ:
1 - Havia uma mulher grávida num hospital da Irlanda.
2 – Essa mulher achava que tinha tido um aborto espontâneo. (“...pois sentia dores fortes nas costas e já apresentava sintomas de um aborto espontâneo...”)
3 – O aborto na Irlanda é proibido, a não ser que seja para salvar a vida da mãe. (”O aborto é ilegal na Irlanda a não ser em casos de risco real para a vida da mãe.”)
4 – Os médicos não realizaram o aborto pois acreditavam que a grávida não corria risco de morrer. (”O que o inquérito aberto pelo governo irlandês deve averiguar é a razão pela qual a equipe do hospital julgou que a vida de Savita não estava em risco.”)
O que podemos inferir de tudo isso? Embora o aborto não seja permitido na Irlanda, – e o motivo para que ele não seja permitido é a Lei e, não, a religião – em casos em que os médicos constatem real e iminente risco da grávida morrer, ele pode ser realizado. O ABORTO NA IRLANDA PODE SER REALIZADO SE OS MÉDICOS JULGAREM A GRAVIDEZ UM RISCO, REAL E IMINENTE, À VIDA DA GESTANTE. Quantas vezes serão necessárias eu repetir isso? Os médicos que analisaram a gravidez da Savita concluíram que ela não apresentava risco à sua vida. De novo: Os médicos que analisaram a gravidez da Savita concluíram que ela não apresentava risco à sua vida. Mas o fato é que a Savita morreu. Morreu por quê? Porque os médicos se equivocaram, se enganaram, não fizeram um bom trabalho, tiraram uma conclusão equivocada da situação, eles pisaram na bola. Eles cometeram um erro. E quando médicos erram no exercício da medicina, como podemos chamar esse erro? Não seria de ERRO MÉDICO?
Dos fatos apresentados essas são as conclusões que se podem inferir. O resto são suposições.
Agora, se você não concorda:
1 – Demonstre que os médicos que atenderam a Savita eram religiosos.
2 – Demonstre que foi essa religiosidade que os levaram a cometer o erro médico.
3 - Demonstre que, CONSCIENTEMENTE e de maneira PROPOSITAL, os médicos condenaram a Savita à morte indo contra a MEDICINA e contra a LEI, apenas para seguirem as crenças católicas irlandesas que condenam o aborto.
O seu texto foi quase bom e eu o parabenizo pela tentativa. Mas, ainda, abundam ad hominens. O senhor continua atacando a minha pessoa ao invés das minhas ideias. Dizer que os médicos fizeram o que fizeram por influência da religião católica não vale de nada. Ao contrário da minha argumentação. É necessário não, apenas, dizer algo; é necessário demonstrá-lo.
PELA ÚLTIMA VEZ:
1 - Havia uma mulher grávida num hospital da Irlanda.
2 – Essa mulher achava que tinha tido um aborto espontâneo. (“...pois sentia dores fortes nas costas e já apresentava sintomas de um aborto espontâneo...”)
3 – O aborto na Irlanda é proibido, a não ser que seja para salvar a vida da mãe. (”O aborto é ilegal na Irlanda a não ser em casos de risco real para a vida da mãe.”)
4 – Os médicos não realizaram o aborto pois acreditavam que a grávida não corria risco de morrer. (”O que o inquérito aberto pelo governo irlandês deve averiguar é a razão pela qual a equipe do hospital julgou que a vida de Savita não estava em risco.”)
O que podemos inferir de tudo isso? Embora o aborto não seja permitido na Irlanda, – e o motivo para que ele não seja permitido é a Lei e, não, a religião – em casos em que os médicos constatem real e iminente risco da grávida morrer, ele pode ser realizado. O ABORTO NA IRLANDA PODE SER REALIZADO SE OS MÉDICOS JULGAREM A GRAVIDEZ UM RISCO, REAL E IMINENTE, À VIDA DA GESTANTE. Quantas vezes serão necessárias eu repetir isso? Os médicos que analisaram a gravidez da Savita concluíram que ela não apresentava risco à sua vida. De novo: Os médicos que analisaram a gravidez da Savita concluíram que ela não apresentava risco à sua vida. Mas o fato é que a Savita morreu. Morreu por quê? Porque os médicos se equivocaram, se enganaram, não fizeram um bom trabalho, tiraram uma conclusão equivocada da situação, eles pisaram na bola. Eles cometeram um erro. E quando médicos erram no exercício da medicina, como podemos chamar esse erro? Não seria de ERRO MÉDICO?
Dos fatos apresentados essas são as conclusões que se podem inferir. O resto são suposições.
Agora, se você não concorda:
1 – Demonstre que os médicos que atenderam a Savita eram religiosos.
2 – Demonstre que foi essa religiosidade que os levaram a cometer o erro médico.
3 - Demonstre que, CONSCIENTEMENTE e de maneira PROPOSITAL, os médicos condenaram a Savita à morte indo contra a MEDICINA e contra a LEI, apenas para seguirem as crenças católicas irlandesas que condenam o aborto.
Você acha que esse seu poste serviu para alguma coisa? Serviu sim. Para provar o meu ponto, ou seja, que a parte contrária à minha pessoa deixa claro a sua falta de argumentos e sua abundância de ad hominens e, ainda, uma saída de um pombo enxadrista. Muito obrigado por demonstrar que eu estou certo.
A culpa com certeza são dessas legislações determinadas por fanáticos religiosos, sem sombra de dúvida.
>> "Eu já provei racionalmente o meu ponto e vocês continuam, de maneira infantil, repetindo a mesma asneira."
Não, vc nunca argumentou nada aqui.A não ser que vc considere ad hominem um argumento, o que seria a piada do ano.
Se vc é capaz de argumentar, prove. Argumente os comentários do Willian Papp educadamente e de forma madura, sem apelar para falácias e sem agir como pombo enxadrista.
Tome vergonha nessa cara, senhor Papp!
Depois ele mesmo, do alto de sua arrogância, soberba e intolerância, vem querer exigir bom senso e tolerância dos outros ateus, ou melhor, dos "neo-ateus acéfalos", conforme ele costuma chamar quem discorda contundentemente das falácias que ele apresenta para defender a religiosidade que ele tanto estima!
Obrigada Anônimo por admitir nas entrelinhas que vc não tem capacidade de argumentar. Valeu msm. :)
Eu apenas saí em defesa do Willian Papp pq eu sei como é ser alvo de gente que não tem nada pra fazer na vida a não ser falar mal dos outros sem motivo.
Se essa horda de Anônimos (que eu suspeito ser a mesma pessoa) não concorda com os argumentos do Willian Papp, então que essa pessoa (s) faça(m) uso do(s) cérebro(s) que tem e critique o argumento em vez de criticar a pessoa que fez o argumento.
A partir do momento que alguém escolhe criticar a pessoa em vez do argumento, é sinal que ela não sabe argumentar ou sabe mas sofre de preguiça mental. Afinal é mais fácil e não exige mto esforço mental xingar uma pessoa por discordar da opinião dela do que contra-argumentar essa opinião, não é msm?
Onde é que eu vomito após ler tanto preconceito seguido de cinismo negando o mesmo e demonstrando falsa tolerância e respeito?
Sabendo que existem "pessoas" como esta acima, acho que seria preferível nem ter vindo a este mundo...
Mas já que vc falou que eu não argumentei sobre a matéria, lá vai:eu pesquisei mais sobre esse assunto em outros sites de notícias e a notícia neste link aqui (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/nov/14/savita-halappanavar-medically-unnecessary-death)disse que os médicos falaram que este é um país católico e por causa disso eles não interromperam a gravidez para salvar a vida da paciente e ainda por cima desobedeceram a lei irlandesa, onde o aborto é ilegal a não ser que a vida da gestante esteja em risco. A vida dela estava em risco.
Ela estava passando por complicações na gravidez e sabia que corria o risco de um aborto espontâneo. A mulher ficou 3 dias com mta dor, mtos tremores, vômitos e desmaios. Algo estava errado com a saúde, até um leigo percebe que isso não é normal numa gravidez e apesar de haver batimento cardíaco no feto, ele não tinha a menor chance de sobreviver.
A gestante sabia que ela estava passando por um aborto espontâneo, que ela iria perder o filho e pediu que a gravidez fosse interrompida pra salvar a vida dela. A morte dela foi causada por septicemia e E. Coli.
Baseado nessas informações, a minha opinião é a seguinte. A gestante morreu por negligência médica. Ela corria risco de morte e de - acordo com a lei irlandesa - os médicos poderiam interromper a gravidez, mas não fizeram. E baseado nessa fala dos médicos ("este é um país católico"), eles não realizaram o aborto por causa de um dogma do catolicismo.
Esses médicos consideraram um dogma religioso ultrapassado mais importante que a vida da gestante (já que a morte do feto era algo inevitável) e colocaram esse dogma acima da lei.
Satisfeito, agora?
Mais uma vez:
AD HOMINEM NÃO É ARGUMENTO E MOSTRA A SUA INCAPACIDADE EM DEBATER.
Obrigado pela pesquisa e posicionamento isento de parcialidades, em contrapartida à atitude do Will Papp!
Michelle 16 de novembro de 2012 21:34
Espero que você saiba ler e tenha a humildade de reconhecer o seu erro que foi cometido de forma evidentemente deliberada.
O Willian Papp tem o direito à ter a opinião que quiser sobre este assunto. É de direito dele. Da mesma que é de direito das outras concordarem ou discordarem da opinião dele. Caso haja discordância, é só contra-argumentar em vez de partir para o ad hominem. Não é difícil.
De um tempo pra cá, tem gente que resolveu perseguir o cara sem motivo algum. Parece uma vendetta pessoal contra o Willian Papp. Eu hein...
Pois é. Viu como é fácil argumentar de uma maneira honesta? E cadê a sua argumentação? A da Michelle eu passei a conhecer, agora, e DISCORDO. Mas, aí, eu terei que debater com ela. Quanto a você e o resto dos anônimos da banda podre, se vocês quiserem debater comigo apresentem as suas argumentações.
Eu já dei uma dica de como deve ser essa argumentação. Vou relembrá-los:
1 – Demonstre que os médicos que atenderam a Savita eram religiosos.
2 – Demonstre que foi essa religiosidade que os levaram a cometer o erro médico.
3 - Demonstre que, CONSCIENTEMENTE e de maneira PROPOSITAL, os médicos condenaram a Savita à morte indo contra a MEDICINA e contra a LEI, apenas para seguirem as crenças católicas irlandesas que condenam o aborto.
Não se esqueçam: achismo e suposições não servem. E mais uma coisa: ad hominem não é argumento.
Você tá ameaçando a menina? O que vai sobrar pra ela? É esse o seu argumento? Ameaças? É assim que você quer debater?
Se você quiser debater algo comigo, eu tô aqui. Vamos debater. Me mostre os seus argumentos ao invés das suas ameaças.
Eu não comprei o barulho de ninguém, ô criança.
Acontece que o Will Papp é uma das pessoas que sabe argumentar bem e até hj eu nunca vi um único comentário que seja intolerante ou preconceituoso ou qualquer coisa desse gênero. Então não entendo a perseguição de vcs contra ele. Até parece que ele não tem direito de ter a opinião dele, por mais que ela seja discordante da sua. Se vc não concorda com os argumentos, direito seu caramba. Em vez que criticar a pessoa do William Papp - que vc nem sequer conhece pessoalmente - critica os argumentos dele. Não aja como um babaca imaturo que não sabe argumentar.
Assina o seu nome e contra-argumenta os argumentos do William Papp. É tão difícil assim pra vc?
Agora, cadê esse comentário que ele chamou brasileiro de preguiçoso, com link e tudo?
Pois é, Michelle. Toma cuidado com o anônimo. Você percebeu a ameaça dele, percebeu?
Sobre ter chamado o brasileiro de preguiçoso eu nem me lembro e se disse é necessário analisar o contexto. Além disse eu me reservo o direito de mudar de ideia. As minhas ideias do passado podem ter sido alteradas e hoje eu penso diferente. O nosso conhecimento muda e isso muda a gente.
>>"Pois é, Michelle. Toma cuidado com o anônimo. Você percebeu a ameaça dele, percebeu?"
Sim, eu percebi.
>> "Sobre ter chamado o brasileiro de preguiçoso eu nem me lembro e se disse é necessário analisar o contexto"
Foi por isso msm que eu pedi que ele prove isso ao mostrar o link desse seu comentário. O Anônimo que não vá achando que irei acreditar apenas na palavra dele.
Agora ao assunto do post: ao meu entender,
só pelo fato de os médicos terem falado com a Savita que "este é um país católico", já dá pra entender que o motivo pelo qual eles não interromperam a gravidez dela e que acabou resultando numa morte por negligência foi por causa do dogma católico.
Como eu disse para o Plim, esses médicos acharam que obedecer este dogma era mais importante que salvar a vida da gestante e passaram por cima da ressalva da lei irlandesa sobre o aborto, já que estava mais do que óbvio que a Savita corria risco de morrer se a gravidez não fosse interrompida imediatamente. Houve erro e negligência médicas sim, mas foi por causa desse dogma católico.
PS: respeito a nossa diferença de opiniões, ok? ^^
Vai fugir da raia? Cadê o link do comentário do Will Papp que - de acordo com vc - ele chamou o brasileiro de preguiçoso? Não vá esperando que irei acreditar nisso só pq vc disse. Eu quero evidências, eu quero ver esse comentário com meus próprios olhos e tirar minhas próprias conclusões.
Só pelo fato de vc ter saído pela tangente, já demonstra que vc tirou do seu nariz (pra não dizer de outro lugar bem mais embaixo, rs) essa do Will Papp ter chamado o brasileiro de preguiçoso. Se vc tem evidências que provem essa sua afirmação, mostre-a. Se não tem, cresça e admita que não tem.
Como se diz: put up or shut up (mostre ou cale a boca). Covardia do caramba...
Outra coisa sobre de acordo com vc eu ter caído no conceito de mta gente (por acaso vc é vidente pra saber?): e o kiko? Nunca liguei para a opinião dos outros sobre a minha pessoa, não vai ser agora - ainda mais com a opinião de um troll imaturo que ne como vc que nem sequer se identifica - que eu vou começar a ligar.
Mas parece que de nada adiantou, pois o senhor continua fazendo o mesmo joguinho.
Aliás, se o senhor acha que o caso não teve influência religiosa, então que o senhor prove, ora bolas!
As EVIDÊNCIAS desconstruindo o argumento do senhor já foram exaustivamente apresentadas, logo, se o senhor insiste em passar a mão na cabeça da religião e dizer que a morte da moça não foi por influência religiosa, então PROVE que não foi, simples assim, senhor falacioso!
Ou vai continuar com sua trollagem fazendo flooding?
Só um detalhe. Opinião qualquer um tem. Opinião não é argumento. Opinião não precisa de sustentação.
Eu apresentei um argumento, lógico, racional e baseado em fatos. Vocês apresentaram uma opinião baseada em suposições.
Consegue entender a diferença?
Ainda estou esperando o ARGUMENTO de vocês.
Consegue entender a diferença?
Ainda estou esperando o ARGUMENTO de vocês."
Cara, o único fato aqui é que você é um troll, e é daqueles mais cínicos que existem, do tipo que inverte a situação e se faz de desentendido! Não é apenas ridículo, mas maldosamente desonesto e, portanto, digno do mais profundo desprezo!
AD HOMINEM NÃO É ARGUMENTO E MOSTRA A SUA INCAPACIDADE EM DEBATER.
O troll aqui é vc...deixa de ser hipócrita. O Willian Papp e mostramos argumentos sobre a matéria. O fato de eles serem discordantes é outra história e isso é entre o Willian Papp e eu.
Vc é digno de desprezo e pena não apenas por ser um troll mas tb por ser hipócrita. Caramba, se vc discorda dos argumentos do Willian Papp, beleza. Contra-argumente, moleque se vc tiver capacidade e inteligência pra tanto. Honre o cérebro altamente funcional que vc tem. Exercite-o. Mostre argumentos, não falácias (já que estas demonstram que vc é incapaz e mto de argumentar qualquer coisa)
>> "Nossa, várias pessoas já postaram a mesma opinião que a Michelle, e o senhor simplesmente ignorou e ficou repetindo a mesma falácia, daí os ad hominens por sua trollagem."
Outra falácia. Apelo ao povo.
Foda-se se várias pessoas postaram o mesmo argumento que eu. O Willian Papp tem o direito de ter um argumento diferente. Problem?
>> "Mas parece que de nada adiantou, pois o senhor continua fazendo o mesmo joguinho."
Olha só quem fala. Hipocrisia...
"_Will Papp, sua posição tendenciosa foi definitivamente derrubada na seguinte postagem:
Michelle 16 de novembro de 2012 21:34"
Anônimo:
"_As EVIDÊNCIAS desconstruindo o argumento do senhor já foram exaustivamente apresentadas..."
Willian Papp, em resposta:
"_Só um detalhe. Opinião qualquer um tem. Opinião não é argumento. Opinião não precisa de sustentação.
Eu apresentei um argumento, lógico, racional e baseado em fatos. Vocês apresentaram uma opinião baseada em suposições."
E quando ele chama de "opinião baseada em suposições", ele inclui, obviamente e contextualmente, a argumentação da Michelle, mas pelo que parece, ela tem comportamento de "mulher de malandro", ou seja, que apanha do sujeito e ainda sai em sua defesa de forma feroz e intransigente, por mais absurdo que tenham sido e ainda sejam as atitudes do meliante.
Masoquismo sórdido explica.
Mostrar argumentos - por mais discordantes que eles sejam - não é falácia.
Falácia é o q vc está fazendo ao usar ad hominem e agora o apelo ao povo.
E o mais engraçado ainda é que vc usa o argumento e nome das outras pessoas como tentativa de contra-argumentar as idéias do Willian Papp. Puxa, vc não sabe pensar por si próprio?
>> "E quando ele chama de "opinião baseada em suposições", ele inclui, obviamente e contextualmente, a argumentação da Michelle, mas pelo que parece, ela tem comportamento de "mulher de malandro", ou seja, que apanha do sujeito e ainda sai em sua defesa de forma feroz e intransigente, por mais absurdo que tenham sido e ainda sejam as atitudes do meliante."
Essa sua afirmação não procede. O Willian Papp nunca - mas nunca mesmo - criticou a minha pessoa ou me agrediu verbalmente. O máximo que ele fez foi ter um argumento discordante do meu. Pronto. Isso não me ofende de maneira alguma pois é uma discordância sobre o meu argumento, apenas isso.
Ao contrário de algumas pessoas, eu sei separar as coisas: uma crítica ao meu argumento é apenas uma crítica ao meu argumento, eu não levo isso pelo lado pessoal como se fosse um ataque gravíssimo contra mim. O Willian Papp não é e nunca foi obrigado a concordar comigo. Posso discordar dele em certos assuntos, mas respeito o direito dele de concordar ou discordar.
Se o Willian Papp acha que meus argumentos são baseados em suposições, ok...isso é entre ele e eu para debatermos. Não fiquei ofendida por causa disso.
Quanta hipocrisia! Francamente!
Por mim vcs podem continuar cagando pela boca até definharem, eu não ligo. Apenas critico a atitude babaca de vcs atacarem o Willian Papp em vez de contra-argumentar as idéias dele como uma pessoa madura faria e critico o fato de vcs serem hipócritas de apontar - falsamente - nas outras pessoas as cagadas que vcs mesmos cometem.
Antes de falar que o Will Papp e eu estamos trollando (desde qdo argumentar uma matéria é trollagem? Só na cabeça oca de vcs...) se olhem no espelho. Só cuidado para não se cortarem com os cacos de vidro, pq o espelho pode ficar em estado de choque e quebrar por causa de tanta hipocrisia e falsidade da parte de vcs.
Vcs não esfregaram argumento nenhum na nossa cara. Caso vcs não saibam, falácia não é argumento. Falácia é um raciocínio (se é que posso chamar isso que vcs fazem de raciocínio)mentiroso e falso que aparenta ser uma verdade.
O que vcs falam sobre a minha pessoa não me ofende por duas razões:
- o que vem do esgoto não me atinge;
- eu não me ofendo por qualquer coisinha e comentários infantis, imaturos, trollagens e comentários de pessoas de mente tacanha é uma dessas coisinhas que não me ofendem. Eu apenas me afasto do fedor de esgoto que isso exala.
Assim sendo, não responderei mais vcs nem se apelarem para palavras de baixo calão. Por mim que vcs continuem a digitar xingamentos, falácias e trollagens até seus dedos caírem e que continuem agindo como idiotas imaturos que são se isso faz vcs se sentirem bem.
Tenham uma feliz Saturnália ^^
Critica tanto a Salamandra mas faz exatamente a mesma coisa, porém, numa escala ainda maior. E depois não quer ser chamada de hipócrita! Risível e, ao mesmo tempo, deprimente.
Se o que você e o sr. Papp estão fazendo não for trollagem, nada mais é.
É por gente assim que esse país não vai pra frente!
Você está certa. Não se deve levar esses anônimos da banda podre com seriedade. Coitados. Eles não tem culpa. Afinal, eles não tem culpa de terem uma má educação, falta de carácter, analfabetismo funcional, tendências ao sadismo, dificuldades em seguir regras, psicopatia. Eles não tem culpa. Eles estão fazendo o máximo que podem fazer, ou seja, destruir.
Uns nascem para construir, para somar, para ajudar, para fazer o bem. Outros para destruir, para tirar, para atrapalhar, para fazer o mal. Para serem podres. E veja que eles nem sequer tem a coragem de mostrar a cara; se escondem, como covardes que são, no anonimato. Talvez, por terem vergonha de si próprios, por não suportarem a própria podridão em que se encontram e aí utilizam-se do anonimato para que, numa manobra psicológica, possam responsabilizar o outro "o anônimo" e não eles mesmos. São pessoas com problemas mentais.
Infelizmente o blogue está se tornando um antro de anônimos podres, desonestos, criminosos. Talvez seja a hora de nós, pessoas de respeito, sairmos.
É uma pena.
De jeito nenhum que paro de frequentar esse blog por causa desses inúteis. Apenas parei de dar atenção pra eles. Mais cedo ou mais eles vão perder a graça e parar com essa trollagem.
Sair do blog? Você pode sair quando quiser mas... não vai ser por causa disso, né?
Além do mais, anonimato não é nenhuma proteção eficaz para eles: se você solicitar o IP pelo google ou provedor você pode identificar o dono do PC e responsabilizá-lo por qualquer delito que ele possa ter cometido se você se sentir ofendido ou difamado, se quiser.
Por isso, ainda que em modo anônimo, não entro nesse blog pra ofender ninguém pois, além de ter caráter, sei muito bem que poderia ser descoberto caso alguém me denunciasse.
AO ANÔNIMO QUE ESTÁ ACABANDO COM O AMBIENTE DESTE BLOG
Espero que isso sirva de conselho para esses (ou esse, muito provavelmente) usuário irresponsável.
A INTERNET DEIXA RASTROS. USE-A COM RESPONSABILIDADE, PARA APRENDER, DIVERTIR A SI OU AOS OUTROS, MAS NUNCA PARA OFENDER OU DESESTABILIZAR ALGUÉM E O AMBIENTE, É MELHOR PARA TODOS, PARA O DONO DO BLOG, PARA OS USUÁRIOS, INCLUSIVE ANÔNIMOS, TAMBÉM. VAMOS PARAR COM ISSO. BANDEIRA BRANCA, OK? JÁ TÁ CHATO DEMAIS!
Winston Smith
Quanta arrogância, preconceito, calúnias e presunção! Quando uma pessoa realmente é respeitável, ela é reconhecida como tal, e não precisa se proclamar.
Isso realmente só demonstra sua absurda prepotência!
Sem contar a "chantagem" indireta sobre o dono do blog, ameaçando "sair" e tentando, assim, colocar na balança o peso de sua participação (arrogante, falaciosa e carregada de vaidade) e a participação de pessoas que se manifestam através do anonimato.
Boa sorte, e que vença o bom senso!
Poderia fazer a gentileza de apontar os supostos crimes cometidos pelos anônimos? Do contrário, fica ainda mais feio para o senhor.
Aliás, se não sabe, seu amigo Papp andou postando de forma anônima nos últimos dias, até por que, todos podem postar utilizando o anonimato e, apenas quando conveniente, fazer postagens logadas.
Lembrando: Calúnia (acusação de crime sem que se possa provar ser criminosa a prática do acusado) é crime.
_"Apesar de ser negro", eu o tolero e não lhe faço mal.
_"Apesar de ser gay", eu o tolero e não lhe faço mal.
_Veja como eu sou uma pessoa "boa" por tolerar e não maltratar tais pessoas, apesar de tais pessoas terem os "defeitos" [negritude e homossexualidade] que elas têm.
O mais triste é que ela realmente acredita estar sendo uma boa pessoa, afinal, "poderia ser pior", e essa é a lógica de gente assim!
Isso por que os ataques são muito "infundados"...
Realmente, só que não.
Postar um comentário