Pular para o conteúdo principal

Vereador quer mais credos nos hospitais; evangélicos reagem

O vereador Reimont Luiz Otoni Santa Bárbara defende a regulamentação da assistência espiritual nos hospitais
Reimont quer abrir os hospitais
para a diversidade religiosa
O vereador Reimont Luiz Otoni Santa Bárbara (foto), do PT do Rio, apresentou um projeto de lei que, se aprovado, disciplina a assistência espiritual em hospitais públicos e privados da cidade, criando um modelo que prevê a participação dos vários credos.

Líderes evangélicos estão criticando o projeto porque entendem que ele visa restringir a sua atuação.

Atualmente no Rio — como em outras regiões do país — a assistência espiritual é dada por evangélicos e católicos, na maioria dos casos.

Pelo projeto 1252/2011, cada hospital terá um comitê com representantes dos diversos credos para elaborar uma agenda de visitação aos pacientes.

O projeto proíbe que o religioso tente mudar a crença de quem estiver hospitalizado ou “retirar, transferir ou substituir objetos dos pacientes”. O artigo 29 diz: "É vedada a emissão de opinião vinculada ao credo religioso, valendo-se da condição de voluntário do serviço de assistência religiosa".

A vereadora evangélica Márcia Teixeira (PR) afirmou que o projeto é inconstitucional porque fere a liberdade de crença. Em nota, disse: “Regulamentar a prestação de assistência espiritual e religiosa hospitalar trará consequências sem precedentes à liberdade de culto já conquistada e, na forma como proposta, tende a engessar a manifestação da crença.”

Reimont discorda. Para ele, o projeto é constitucional justamente porque prevê tratamento igualitário a todas religiões.

Com informação das agências e do projeto de lei.

Militante gay questiona pregação religiosa no Hospital Emílio Ribas.
março de 2012

Comentários

Anônimo disse…
Ah, quando é a religião deles não há problema algum, mas quando outras crenças desejam participar, aí já não pode pois fere o princípio laico.
Sim, agora usam o princípio laico, muito interessante a ganância religiosa dos protestantes.

"A vereadora evangélica Márcia Teixeira (PR) afirmou que o projeto é inconstitucional porque fere a liberdade de crença."

Uma palavra define essa imbecil "vereadora", hipócrita.
miss m disse…
ué? Quando só evangélicos e católicos podiam não era ilegal nem impedia a liberdade de culto não?E evangélico falando em limitação de liberdade de culto, é sério isso?E o que eles fazem com as religiões afro, fazendo projetos de lei impedindo celebrações a partir de hora tal, ao ar livre...pelo amor né? Ah, mas a marcha de jesus deve poder, pq claro, é uma marcha, n uma celebração religiosa...aaaahhhhhh senta lá cláudia!
"Líderes evangélicos estão criticando o projeto porque entendem que ele visa restringir a sua atuação."

Eu não sabia se eu ria disso ou se ficava puto, cara. Quem esses caras pensam que são?! Invadem a privacidade da pessoa no seu momento de maior fragilidade, se aproveitam da fraqueza dessas pessoas para fazer lavagem cerebral com proselitismo barato! Ah, fala sério! Quem esses caras pensam que essas pessoas são, mercadorias?! Parecem um bando de urubus carniceiros e oportunistas! É isso que eles são!

E se a pessoa for espírita? Ou budista? Ou atéia!? Vão ser obrigados a ouvir lixo cristão só para "não restringir a ação deles" dentro de um hospital?! Pois esses canalhas deveriam saber que os direitos deles acabam onde começa os meus, e qualquer pessoa deveria ter o direito de não ouvir essas merdas se não quiser e não ter um monte de hipócritas babacas falando "deus tenha misericórdia da tua alma"!

Agora, só por que as outras religiões querem ter seu espaço para apoiar seus respectivos fiéis, o que eu acho justíssimo pois é isso que um estado laico faria, agora não pode?! Por quê?! Os doentes são propriedades só dos cristãos agora?!Por que isso agora?! Tão com medo de concorrência, de perder o pão de cada dia deles?! Agora virou competição isso, onde quem tem mais pobres coitados mamando nas tetas da religião X é a melhor?!

A ganância dessas cobras não tem limites!
Unknown disse…
É uma boa.

Mas o artigo 29, a meu ver, parece inconstitucional. Creio que o artigo 27 já seja o suficiente e, em relação a ele, não vejo problema algum.

Art 27 - É vedado tentar modificar o credo religioso ou retirar, transferir ou substituir objetos religiosos dos pacientes.

Art 29 - É vedada a emissão de opinião vinculada ao credo religioso, valendo-se da condição de voluntário do Serviço de Assistência Religiosa.

http://mail.camara.rj.gov.br/APL/Legislativos/scpro0711.nsf/012cfef1f272c0ec832566ec0018d831/a695ea269b80f4c603257961006d6982?OpenDocument
Anônimo disse…
Clap, clap, clap...
Ótimo projeto, espero que incluia assistência atéia também!
Ou todos tem direito, ou ninguém!
Não faz nenhum sentido o que essa vereadora falou, argumento sem pé nem cabeça, mas ela é evangélica então a lógica não se aplica...
Anônimo disse…
Imagina se fôssemos uma teocracia o que os nazi cristãos não iriam fazer, estariam matando homossexuais e ateus estariam perseguindo as religiões de matrizes africanas o congresso nacional iria virar igreja de evangues, ensino religioso em tempo integral em todas as escolas. Puta merda sera quando sera que o mundo vai aprender que religião não presta.
VOZ DO BRASIL disse…
Quando eu falo que esses evangélicos querem supremacia nos seus atos e que um dia ainda vão tomar o poder (como já estão) e transformar nossa constituição no livro de leviticos as pessoas não me dão ouvidos... um dia (se nós ficarmos de braços cruzados) será tarde demais... algo precisa ser feito URGENTEMENTE...
Abbadon disse…
UI, a pimenta está ARDENDO nos evangelicos ! Se nao gostaram da ideia de um tratamento IGUALITARIO a todos os credos, é porque querem o proselitismo so para eles, de forma restritiva, discriminatoria, intolerante. E ainda por cima, para tentar evangelizar e converter as pessoas que estao fracas, indefesas e frageis contra as garras do obscurantismo evangelico.
Felipe... disse…
Diversidade religiosa doí aos olhos da bancada evangélica.
Anônimo disse…
e isso ja e tarde teocracia
Walter Cruz disse…
Eu ia comentar, mas você já disse tudo. Faço das suas palavras as minhas.
Anônimo disse…
O mal esta querendo crescer debaixo da barba de nossos governantes eu já disse religião + poder político não presta. No irã a última palavra é do aiatolá, daqui um dia aqui a última palavra sera dos silas maracutaias da vida valdomiro peão boaidero da fazendinha , Vamos voltar ao tempo onde inimigos do estado é quem não professa sua fé isto tem nome teocracia. Basta não comungar do mesmo credo e já é motivo de sobra para te perseguirem te interrogarem e prender e matar se for preciso. Acorda brasil já vimos isto na história vamos ser laicos o mais laico possível.
Anônimo disse…
Que graça tem em ser evangélico ficar dentro destas igrejas barulhentas dando dizimo para um charlatão e sofrendo lavagem cerebral tendo todo seu potencial minado por uma doutrina do mal ultrapassada tentando barganhar alguma bênção com o deus judaico romano. Fala sério.
Anônimo disse…
Sei que tem muito crente que acessa esse site e volta e meia resolve comentar mas com um post desses devem estar putos porque não tem argumento nem proselitismo que possam fazer pra contradizer.
Até agora nenhum se pronunciou e provavelmente nenhum irá.
Cadê o seu deus agora?
Izaque Bastos disse…
e precisa de uma lei pra regulamentar isso? uai vai visitar no hospital quem quer, to acostumado de ver espiritas em hospital.as outras religioes nao visitam porque nao faz parte da doutrina delas.esse projeto e marmelada.
Felipe... disse…
Quando se trata de lei para todos os trollzinhos crentes se calam hipocritas.
Igor disse…
Creio que o artigo 29 está é mal elaborado. Entendi como se fosse vedado ao voluntário religioso omitir opinião vinculada ao credo religioso do paciente, o que afastaria o assédio religioso, as discussões e até mesmo a discriminação contra o enfermo.

Até porque está no artigo 12, inciso II que incube aos voluntários “oferecer solidariedade, conforto humano e espiritual, respeitando a individualidade e as crenças religiosas de cada um”. Seria, no mínimo, contraditório.

Mas se não for nesse sentido que eu entendi, então concordo ser inconstitucional.
Igor disse…
A assistência religiosa é um direito do indivíduo (no caso, o paciente), sendo garantido pelo Estado, e não um direito de liberdade de culto – como muitos acreditam. É, no caso dos hospitais, o direito do enfermo de receber a assistência religiosa da denominação que ele confessa, ou que ele acredita que vá lhe fazer bem, mas sempre dependendo da manifestação de vontade dele.

Já para as religiões, é um direito condicionado à vontade do paciente. Se o paciente não desejar, as religiões não tem o direito de prestar a assistência religiosa para o enfermo. E mais: a Constituição faz ressalva que essa assistência será prestada nos termos da lei, o que implica numa regulamentação do assunto, tanto em relação às garantias, quanto em relação aos limites.

Ou seja: essas pregações em corredores de hospitais, ou a peregrinação de ala em ala, quarto em quarto, com finalidade de ficar pregando para qualquer pessoa, sem ser solicitado, não encontra nenhum fundamento constitucional, sendo, ao contrário, uma violação à liberdade religiosa dos indivíduos.

E também acho desnecessário uma regulamentação no sentido de criar “equipe” de assistência religiosa: não cabe ao Estado ficar institucionalizando tal assunto. Bastaria tão somente apresentar as normas às quais os religiosos devem se submeter ao ir a um hospital prestar a assistência religiosa solicitada pelo paciente, e prever sanções para quem violar essas normas. E ponto! O resto é garantir que o paciente receba o religioso para sua assistência, sem se meter no que tange às religiões, e nem deixando as religiões se meterem no que tange ao público ou ao privado de terceiros!
Unknown disse…
Igor

Com certeza há algo de estranho nesse nesse artigo 29. Até porque não se pode impedir que as pessoas opinem. Opinião pode ser sinônimo de pensamento e, segundo a Constituição Federal em seu artigo 5º inciso IV: "é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato".

O projeto é bom. Mas é necessário que melhorem a sua redação.
Unknown disse…
Concordo.
Igor disse…
Só para exemplificar, eu entendi que o artigo 29 estaria impedindo uma situação, por exemplo, de um ateu enfermo, ao se declarar assim, seja importunado pelo voluntário religioso com frases recorrentes que se escuta do tipo “como assim você não acredita em deus?”, ou “eu acredito em deus por você”, ou “eu tenho pena de você por não acreditar em deus”, ou até mesmo “você deve acreditar em deus”. Vedaria o assédio religioso, a discriminação e o preconceito!
Anônimo disse…
Você deve ser muito doente ou você gosta muito de passear em hospitais pra já ter visto muitos espíritas perambulandos por eles? Eu aqui quando fiz uma cirurgia não vi nenhum crente ainda bem a presença de pessoas ignorantes não iria ajudar na minha recuperação
Israel Chaves disse…
Eu ainda acho essa lei errada, embora pareça ter sido feita com boas intenções. O certo seria não ter trabalho religioso algum no hospital, A MENOS QUE SOLICITADO. O sujeito é católico e quer um padre para se confessar ou sei lá o quê? A família dele chama um, que entrará no hospital para falar especificamente com aquele sujeito e depois vai embora. É evangélico? Perfeito, o pastor vai lá, fala com o cara e depois sai de fininho. É Hare Krishna? Chama os carinhas para cantarem seus mantras (bem baixinho) dentro do seu quarto, e depois de terminarem, vão embora sem incomodar mais ninguém. Pronto, todo mundo fica feliz.
Não me parece ser tão difícil de entender. Quem não quer religiosos por perto, fica feliz. Quem quer, chama os seus e fica feliz também. Todos saem ganhando. Os líderes das religiões são proibidos de entrar para tentar conversões, mas são livres para ir falar com aqueles que já são seus fiéis quando chamados.

Mas é interessante observar a velha hipocrisia cristã entrando em ação de novo, mais descaradamente do que nunca. É o que já foi dito e redito milhões de vezes: Eles podem, os outros não. Quando convém, o estado é laico; quando não, é cristão, porque a maioria o é.
Já passou da hora de cortar as asinhas desses proselitistas sem noção.
Anônimo disse…
Eu acho isto na verdade desnecessário o paciente já esta sendo tratado se ele quer ele que faça suas orações silenciosamente e outra se são cristãos não deveriam nem estar doentes não esta escrito que deus veio para que todos tenham vida e vida com abundância? Bem não da pra entender e depois dizem que deus é grande eu hein tô fora.
Anônimo disse…
Eu acho que de cada 10 doentes 9 é cristão

Promessas FAIL
DEUS FAIL
JESUS FAIL
Kakakakakaka
Anônimo disse…
Ensine o homem a morrer e a religião desaparecerá...
Unknown disse…
Igor

Sim, é verdade. Mas, como eu disse, não se pode impedir as pessoas de falarem o que pensam. Qualquer tentativa a esse respeito é inconstitucional. As pessoas podem falar, absolutamente, tudo o que quiserem. Obviamente, que se cometerem algum crime durante os seus discursos serão responsabilizadas por isso. Mas não se pode impedí-las de falar.
Vinícius disse…
Exato,falou tudo !
Mello disse…
Tá certo.
A religião única e verdadeira é a MINHA. A dos outros são CRENDICES ou SUPERSTIÇÕES.
Felipe Tercetto disse…
Pra mim o correto é só ter grupos que incentivem o riso e a alegria nos ambientes hospitalares, naquela filosofia do Dr. Patch Adams, que os Doutores da Alegria, Sorrir é Viver, e outros similares utilizam. Alegria é laica.

Agora, se o paciente é religioso e quer que seu líder faça preces por ele, ELE que chame um para visitá-lo. É ridiculo e, aí sim, inconstitucional, que haja grupos religiosos espalhando seus dogmas trabalhando no hospital todo. Pode até ter a melhor das intenções, mas vai ocorrer evangelização, e pessoas que estão num hospital não precisam dessas baboseiras.
Anônimo disse…
Concordo plenamente.
Anônimo disse…
Concordo, o problema é que isso não acontece e agora esse deputado tenta consertar a situação através de outra lei.
yami karasu disse…
O Felipe tirou as palavras da minha boca. Foi preciso.
Loumier disse…
Que coisa fique clara de uma vez por todas:
A constituição lhe garante o direito de escolher qualquer crença e manifesta-la livremente, nada mais que isso, mas não interferir na crença ou direito dos outros.
Acho que esses crentes não entendem bem o conceito de liberdade e liberdade religiosa.
Edu Vasconcelos disse…
Na boa, acho que crir uma lei para que tenha médico nos hospitais públicos seria mais interessante.
paulo de tarso disse…
filinho voce é muito comedia deus judaico romano.
Anônimo disse…
Muitas pessoas não recebem visitas , E os religiosos podem levar um carinho para esses.
Porem o perigo e se aproveitarem para conduzir o coitado a ser mais um devoto do que for...............
Não se pode impor dogmas a quem esta fragilizado. POIS AO SEU PROBLEMA DE SAUDE SE SOMARA MAIS UM.
Michelle disse…
Este comentário foi removido pelo autor.
Anônimo disse…
O resto das questões de saúde já está uma beleza, vamos nos ocupar com essa importantíssima pauta...
Michelle disse…
Nada mais justo num país laico.

Mas os crentes não aceitam isso, dão faniquito e se fazem de "pobres vítimas perseguidas pelo malvado estado laico" pq na cabecinha oca deles, a liberdade de credo religioso só vale quem é cristão e as outras religiões que se danem.

>> "Líderes evangélicos estão criticando o projeto porque entendem que ele visa restringir a sua atuação."

Faça-me rir. Se fazer de vítima virou mania entre evangélicos agora.

Esse pessoal não entende o princípio do estado laico onde uma religiao não tem privilégios em detrimento das outras (o que é exatamente que essas Marias querem: que a religião deles tenham um monte de privilégios e que as outras religiões sejam cerceadas e censuradas).

Será qdo é que essas criaturas irão entender que ninguém está querendo restringir a atuação deles e sim garantir a liberdade e o direito do paciente de ter acesso ao conforto espiritual proporcionado pela crença de sua escolha ou então de não querer nenhum conforto espiritual? Acho que isso vai acontecer no dia 31 de fevereiro à tarde, hehehe.

Esse mimimi todo dos evangélicos acontecem pq eles querem à todo custo conseguir mais clientes...digo, fiéis para a sua igreja/empresa. lol

Acho melhor esses líderes evangélicos voltarem para suas respectivas caixinhas.
Igor disse…
Disso eu discordo, WillPapp. Nenhum direito é absoluto na Constituição, devendo haver limites em outros direitos e garantias. A liberdade de opinião pode sim ser limitada pela lei em determinadas ocasiões que estão se regendo outros bens jurídicos. No caso, a fragilidade da saúde do paciente pode não melhorar ou até ser agravada (correndo risco de morte) se ficar sendo molestado com opiniões importunas que lhe causem irritação ou estresse, e isso estaria atentando contra seu direito à vida e à integridade física. Ou mesmo que não cause agravamento, o simples desconforto de estar sendo contradito em crença ou descrença num momento de vulnerabilidade pode – e deve – ser interpretado como violação de sua liberdade religiosa e da sua dignidade da pessoa humana.

Numa valoração de direitos, creio que os do paciente vão sobressair. Até porque a limitação da liberdade de opinião, restringindo de ser feita em determinadas ocasiões, não é violação dessa liberdade, pois pode ser feita nas demais ocasiões do cotidiano. E lembrando que responsabilização (civil, criminal ou administrativa) é condição posterior ao dano, ou seja, após a prática de violação do direito constitucional do paciente, então não houve garantia desse direito, que é dever do Estado. Há o descumprimento do dever de tutela constitucionalmente imposto ao Estado, e, por consequência, aos direitos e garantias do indivíduo. Isso sim seria inconstitucional – e até violação dos direitos humanos!

Não é à toa que existem diversas normas versando sobre a limitação da liberdade de opinião e expressão. Vide, por exemplo, os códigos de ética das classes profissionais, as normas de direito administrativo, os códigos de postura dos municípios, os regimentos internos, o Código Penal, etc...

Eu só concordo ser inconstitucional se essa vedação não for para se garantir outros direitos constitucionalmente previstos. Uma simples vedação só por vedar seria sim inconstitucional!

Mudando um pouco o foco, acho que a sociedade deveria parar um pouco esse medo de que tudo o que está se legislando sobre liberdade de expressão ou opinião é “volta à ditadura” e coisas afins. Não é! O medo desse momento escabroso que tivemos no passado virou ad terrorem nas mãos da grande mídia, sendo que essas empresas têm interesses escusos por trás desse discurso. Basta ter senso crítico sobre o que está sendo proposto (o que infelizmente grande parte da sociedade não possui). A gente vive num Estado democrático de direitos, e isso pressupõe limites e normas de conduta para o convívio harmônico em sociedade!

Livre não quer dizer sem limites! Sei que é um jargão, mas é muito bem colocado que “o meu direito termina onde começa o direito dos outros”. Apesar da mídia não concordar com isso... *risos*
Igor disse…
Uma vez, muitos anos atrás, eu estava num hospital visitando uma criança que havia passado por uma cirurgia arriscada (mas que felizmente foi tudo certo e se recuperou rápido), e havia um grupo de animadores infantis (não recordo o nome) no hospital para visitar todas as crianças internadas.

Lembro que antes deles entrarem no quarto, pediram autorização para os responsáveis e ainda perguntaram aos visitantes (inclusive eu) se a visita deles não iria incomodar. Resultado: nada foi imposto, ninguém foi desrespeitado e a criança esqueceu por alguns minutos toda dor e mal estar causada pela cirurgia!

Isso para mim é humano!
Unknown disse…
Igor

É obvio que os direitos individuas de alguém terminam onde começam os de outrem.

Concordo com você.
paulo de tarso disse…
os que pedem um país laico sao os mais intolerantes.
Michelle disse…
Paulo,

Os que pedem (o correto seria defender, pq o Brasil já é laico) um país laico - ou seja - que são a favor da separação entre estado e igreja, que pedem que todas as religiões sejam tratadas do mesmo jeito, nem mais nem menos, que a liberdade de crença e descrença seja respeitada e que tanto uma como outra sejam direitos individuais e não um dever coletivo que são os intolerantes.

Enquanto religiosos fanáticos - como a sua pessoa - que cerceam a liberdade de credo para outras religiões; que querem se meter a todo e qualquer custo nos assuntos do governo; que querem obrigar as pessoas à ouvirem suas pregações religiosas; que exigem que as pessoas vivam de acordo com os dogmas medievais e trevosos de sua religião; que são tão arrogantes ao ponto de se acharem no direito de escrachar toda e qualquer pessoa que vive de um jeito que a sua religião não concorda; que são contra direitos civis e que querem barrar os mesmos só pq eles contrariam os dogmas trevosos e medievais de sua religião; que acham que são melhores do que todo mundo só pq acreditam em deus e pertencem à maioria, etc (a lista é longa) que são mto tolerantes, né?

Agora conta a do papagaio, pq essa sua piada foi super-hiper-mega-ultra sem-graça.
paulo de tarso disse…
Este comentário foi removido por um administrador do blog.
paulo de tarso disse…
Este comentário foi removido por um administrador do blog.
Michelle disse…
Paulo,

>> "o michelle para o seu governo evangelho nao é religiao."

Ainda bem que não. Só que alguns religiosos (leia-se as bancadas evangélica e católica - mais a evangélica - no Congresso) ficam barrando votação de leis que vão contra os dogmas religiosos pregados nesses evangelhos e ficam empurrando medidas e projetos de leis por motivos unicamente religiosos. Isso não pode e não deve acontecer num país laico.

>> "nós pregamosa somente a salvaçao em cristo jesus."

Vcs impõem essa dita e suposta salvação nos outros sem se importar se estamos interessados nela. Pra vcs essa "salvação" (leia-se tentativa de converter os outros praticamente à força usando e abusando de chantagens emocionais e ameaças da churrasqueira no inferno) é algo que todos devam aceitar sem questionamento; vcs não nos dão direito de escolha. pra vcs é na base do dá ou desce

>> "medieval trevas inferno é a vida de voces e suas moradas suas vidas,seus sentimentos,seus modos de pensar isso que voce vive ,se chama inferno filhos da perdiçao eterna,filhos da morte filhos da calunias filhos da imoralidades fil.hos do adulterio isso sao voces michelle."

Sabe o que eu escuto toda vez que religiosos como vc vêm com essa balela? Vou te dizer: blá blá blá blá...blá blá blá...blá blá. E esse blá blá blá entra por um ouvido e sai pelo outro. É um discurso tão vazio e sem propósito que nem vale a pena discutir ou guardar na memória.

>> "maior é o que está em nós.pequenino é o que está em voce michelle e em todo anti deus."

Eu não sou anti-deus pq é meio difícil - impossível na verdade - ser contra algo que eu não acredito que exista. É a mesma coisa que ser anti-Poseidon, anti-Anúbis, anti-Odin, anti-Tupã,anti-Satanás...deu pra entender, né?
Jaqueline disse…
Verdadeiros monopólios... a arrogância cristã chega a ser risível...
Davi K. Vidal disse…
Anh... Ateísmo não é um credo...
Anônimo disse…
Michelle , concordo com o que vc disse ao Paulo .

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Robinho: de jogador promissor a evangélico fanático e estuprador

Bíblia tem muitas contradições, mas ela pode ser útil, até para ateus

Qual é a doença mais difícil de curar? Eis a resposta

Cannabis leva a drogas pesadas? Causa transtorno mental? Veja o que a ciência diz

Justiça da Noruega mantém cassação do registro das Testemunhas de Jeová

Vicente e Soraya falam do peso que é ter o nome Abdelmassih