Reimont quer abrir os hospitais
para a diversidade religiosa
|
Líderes evangélicos estão criticando o projeto porque entendem que ele visa restringir a sua atuação.
Atualmente no Rio — como em outras regiões do país — a assistência espiritual é dada por evangélicos e católicos, na maioria dos casos.
Pelo projeto 1252/2011, cada hospital terá um comitê com representantes dos diversos credos para elaborar uma agenda de visitação aos pacientes.
O projeto proíbe que o religioso tente mudar a crença de quem estiver hospitalizado ou “retirar, transferir ou substituir objetos dos pacientes”. O artigo 29 diz: "É vedada a emissão de opinião vinculada ao credo religioso, valendo-se da condição de voluntário do serviço de assistência religiosa".
A vereadora evangélica Márcia Teixeira (PR) afirmou que o projeto é inconstitucional porque fere a liberdade de crença. Em nota, disse: “Regulamentar a prestação de assistência espiritual e religiosa hospitalar trará consequências sem precedentes à liberdade de culto já conquistada e, na forma como proposta, tende a engessar a manifestação da crença.”
Reimont discorda. Para ele, o projeto é constitucional justamente porque prevê tratamento igualitário a todas religiões.
Com informação das agências e do projeto de lei.
março de 2012
Comentários
Sim, agora usam o princípio laico, muito interessante a ganância religiosa dos protestantes.
"A vereadora evangélica Márcia Teixeira (PR) afirmou que o projeto é inconstitucional porque fere a liberdade de crença."
Uma palavra define essa imbecil "vereadora", hipócrita.
Eu não sabia se eu ria disso ou se ficava puto, cara. Quem esses caras pensam que são?! Invadem a privacidade da pessoa no seu momento de maior fragilidade, se aproveitam da fraqueza dessas pessoas para fazer lavagem cerebral com proselitismo barato! Ah, fala sério! Quem esses caras pensam que essas pessoas são, mercadorias?! Parecem um bando de urubus carniceiros e oportunistas! É isso que eles são!
E se a pessoa for espírita? Ou budista? Ou atéia!? Vão ser obrigados a ouvir lixo cristão só para "não restringir a ação deles" dentro de um hospital?! Pois esses canalhas deveriam saber que os direitos deles acabam onde começa os meus, e qualquer pessoa deveria ter o direito de não ouvir essas merdas se não quiser e não ter um monte de hipócritas babacas falando "deus tenha misericórdia da tua alma"!
Agora, só por que as outras religiões querem ter seu espaço para apoiar seus respectivos fiéis, o que eu acho justíssimo pois é isso que um estado laico faria, agora não pode?! Por quê?! Os doentes são propriedades só dos cristãos agora?!Por que isso agora?! Tão com medo de concorrência, de perder o pão de cada dia deles?! Agora virou competição isso, onde quem tem mais pobres coitados mamando nas tetas da religião X é a melhor?!
A ganância dessas cobras não tem limites!
Mas o artigo 29, a meu ver, parece inconstitucional. Creio que o artigo 27 já seja o suficiente e, em relação a ele, não vejo problema algum.
Art 27 - É vedado tentar modificar o credo religioso ou retirar, transferir ou substituir objetos religiosos dos pacientes.
Art 29 - É vedada a emissão de opinião vinculada ao credo religioso, valendo-se da condição de voluntário do Serviço de Assistência Religiosa.
http://mail.camara.rj.gov.br/APL/Legislativos/scpro0711.nsf/012cfef1f272c0ec832566ec0018d831/a695ea269b80f4c603257961006d6982?OpenDocument
Ótimo projeto, espero que incluia assistência atéia também!
Ou todos tem direito, ou ninguém!
Não faz nenhum sentido o que essa vereadora falou, argumento sem pé nem cabeça, mas ela é evangélica então a lógica não se aplica...
Até agora nenhum se pronunciou e provavelmente nenhum irá.
Cadê o seu deus agora?
Até porque está no artigo 12, inciso II que incube aos voluntários “oferecer solidariedade, conforto humano e espiritual, respeitando a individualidade e as crenças religiosas de cada um”. Seria, no mínimo, contraditório.
Mas se não for nesse sentido que eu entendi, então concordo ser inconstitucional.
Já para as religiões, é um direito condicionado à vontade do paciente. Se o paciente não desejar, as religiões não tem o direito de prestar a assistência religiosa para o enfermo. E mais: a Constituição faz ressalva que essa assistência será prestada nos termos da lei, o que implica numa regulamentação do assunto, tanto em relação às garantias, quanto em relação aos limites.
Ou seja: essas pregações em corredores de hospitais, ou a peregrinação de ala em ala, quarto em quarto, com finalidade de ficar pregando para qualquer pessoa, sem ser solicitado, não encontra nenhum fundamento constitucional, sendo, ao contrário, uma violação à liberdade religiosa dos indivíduos.
E também acho desnecessário uma regulamentação no sentido de criar “equipe” de assistência religiosa: não cabe ao Estado ficar institucionalizando tal assunto. Bastaria tão somente apresentar as normas às quais os religiosos devem se submeter ao ir a um hospital prestar a assistência religiosa solicitada pelo paciente, e prever sanções para quem violar essas normas. E ponto! O resto é garantir que o paciente receba o religioso para sua assistência, sem se meter no que tange às religiões, e nem deixando as religiões se meterem no que tange ao público ou ao privado de terceiros!
Com certeza há algo de estranho nesse nesse artigo 29. Até porque não se pode impedir que as pessoas opinem. Opinião pode ser sinônimo de pensamento e, segundo a Constituição Federal em seu artigo 5º inciso IV: "é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato".
O projeto é bom. Mas é necessário que melhorem a sua redação.
Não me parece ser tão difícil de entender. Quem não quer religiosos por perto, fica feliz. Quem quer, chama os seus e fica feliz também. Todos saem ganhando. Os líderes das religiões são proibidos de entrar para tentar conversões, mas são livres para ir falar com aqueles que já são seus fiéis quando chamados.
Mas é interessante observar a velha hipocrisia cristã entrando em ação de novo, mais descaradamente do que nunca. É o que já foi dito e redito milhões de vezes: Eles podem, os outros não. Quando convém, o estado é laico; quando não, é cristão, porque a maioria o é.
Já passou da hora de cortar as asinhas desses proselitistas sem noção.
Promessas FAIL
DEUS FAIL
JESUS FAIL
Kakakakakaka
Sim, é verdade. Mas, como eu disse, não se pode impedir as pessoas de falarem o que pensam. Qualquer tentativa a esse respeito é inconstitucional. As pessoas podem falar, absolutamente, tudo o que quiserem. Obviamente, que se cometerem algum crime durante os seus discursos serão responsabilizadas por isso. Mas não se pode impedí-las de falar.
A religião única e verdadeira é a MINHA. A dos outros são CRENDICES ou SUPERSTIÇÕES.
Agora, se o paciente é religioso e quer que seu líder faça preces por ele, ELE que chame um para visitá-lo. É ridiculo e, aí sim, inconstitucional, que haja grupos religiosos espalhando seus dogmas trabalhando no hospital todo. Pode até ter a melhor das intenções, mas vai ocorrer evangelização, e pessoas que estão num hospital não precisam dessas baboseiras.
A constituição lhe garante o direito de escolher qualquer crença e manifesta-la livremente, nada mais que isso, mas não interferir na crença ou direito dos outros.
Acho que esses crentes não entendem bem o conceito de liberdade e liberdade religiosa.
Porem o perigo e se aproveitarem para conduzir o coitado a ser mais um devoto do que for...............
Não se pode impor dogmas a quem esta fragilizado. POIS AO SEU PROBLEMA DE SAUDE SE SOMARA MAIS UM.
Mas os crentes não aceitam isso, dão faniquito e se fazem de "pobres vítimas perseguidas pelo malvado estado laico" pq na cabecinha oca deles, a liberdade de credo religioso só vale quem é cristão e as outras religiões que se danem.
>> "Líderes evangélicos estão criticando o projeto porque entendem que ele visa restringir a sua atuação."
Faça-me rir. Se fazer de vítima virou mania entre evangélicos agora.
Esse pessoal não entende o princípio do estado laico onde uma religiao não tem privilégios em detrimento das outras (o que é exatamente que essas Marias querem: que a religião deles tenham um monte de privilégios e que as outras religiões sejam cerceadas e censuradas).
Será qdo é que essas criaturas irão entender que ninguém está querendo restringir a atuação deles e sim garantir a liberdade e o direito do paciente de ter acesso ao conforto espiritual proporcionado pela crença de sua escolha ou então de não querer nenhum conforto espiritual? Acho que isso vai acontecer no dia 31 de fevereiro à tarde, hehehe.
Esse mimimi todo dos evangélicos acontecem pq eles querem à todo custo conseguir mais clientes...digo, fiéis para a sua igreja/empresa. lol
Acho melhor esses líderes evangélicos voltarem para suas respectivas caixinhas.
Numa valoração de direitos, creio que os do paciente vão sobressair. Até porque a limitação da liberdade de opinião, restringindo de ser feita em determinadas ocasiões, não é violação dessa liberdade, pois pode ser feita nas demais ocasiões do cotidiano. E lembrando que responsabilização (civil, criminal ou administrativa) é condição posterior ao dano, ou seja, após a prática de violação do direito constitucional do paciente, então não houve garantia desse direito, que é dever do Estado. Há o descumprimento do dever de tutela constitucionalmente imposto ao Estado, e, por consequência, aos direitos e garantias do indivíduo. Isso sim seria inconstitucional – e até violação dos direitos humanos!
Não é à toa que existem diversas normas versando sobre a limitação da liberdade de opinião e expressão. Vide, por exemplo, os códigos de ética das classes profissionais, as normas de direito administrativo, os códigos de postura dos municípios, os regimentos internos, o Código Penal, etc...
Eu só concordo ser inconstitucional se essa vedação não for para se garantir outros direitos constitucionalmente previstos. Uma simples vedação só por vedar seria sim inconstitucional!
Mudando um pouco o foco, acho que a sociedade deveria parar um pouco esse medo de que tudo o que está se legislando sobre liberdade de expressão ou opinião é “volta à ditadura” e coisas afins. Não é! O medo desse momento escabroso que tivemos no passado virou ad terrorem nas mãos da grande mídia, sendo que essas empresas têm interesses escusos por trás desse discurso. Basta ter senso crítico sobre o que está sendo proposto (o que infelizmente grande parte da sociedade não possui). A gente vive num Estado democrático de direitos, e isso pressupõe limites e normas de conduta para o convívio harmônico em sociedade!
Livre não quer dizer sem limites! Sei que é um jargão, mas é muito bem colocado que “o meu direito termina onde começa o direito dos outros”. Apesar da mídia não concordar com isso... *risos*
Lembro que antes deles entrarem no quarto, pediram autorização para os responsáveis e ainda perguntaram aos visitantes (inclusive eu) se a visita deles não iria incomodar. Resultado: nada foi imposto, ninguém foi desrespeitado e a criança esqueceu por alguns minutos toda dor e mal estar causada pela cirurgia!
Isso para mim é humano!
É obvio que os direitos individuas de alguém terminam onde começam os de outrem.
Concordo com você.
Os que pedem (o correto seria defender, pq o Brasil já é laico) um país laico - ou seja - que são a favor da separação entre estado e igreja, que pedem que todas as religiões sejam tratadas do mesmo jeito, nem mais nem menos, que a liberdade de crença e descrença seja respeitada e que tanto uma como outra sejam direitos individuais e não um dever coletivo que são os intolerantes.
Enquanto religiosos fanáticos - como a sua pessoa - que cerceam a liberdade de credo para outras religiões; que querem se meter a todo e qualquer custo nos assuntos do governo; que querem obrigar as pessoas à ouvirem suas pregações religiosas; que exigem que as pessoas vivam de acordo com os dogmas medievais e trevosos de sua religião; que são tão arrogantes ao ponto de se acharem no direito de escrachar toda e qualquer pessoa que vive de um jeito que a sua religião não concorda; que são contra direitos civis e que querem barrar os mesmos só pq eles contrariam os dogmas trevosos e medievais de sua religião; que acham que são melhores do que todo mundo só pq acreditam em deus e pertencem à maioria, etc (a lista é longa) que são mto tolerantes, né?
Agora conta a do papagaio, pq essa sua piada foi super-hiper-mega-ultra sem-graça.
>> "o michelle para o seu governo evangelho nao é religiao."
Ainda bem que não. Só que alguns religiosos (leia-se as bancadas evangélica e católica - mais a evangélica - no Congresso) ficam barrando votação de leis que vão contra os dogmas religiosos pregados nesses evangelhos e ficam empurrando medidas e projetos de leis por motivos unicamente religiosos. Isso não pode e não deve acontecer num país laico.
>> "nós pregamosa somente a salvaçao em cristo jesus."
Vcs impõem essa dita e suposta salvação nos outros sem se importar se estamos interessados nela. Pra vcs essa "salvação" (leia-se tentativa de converter os outros praticamente à força usando e abusando de chantagens emocionais e ameaças da churrasqueira no inferno) é algo que todos devam aceitar sem questionamento; vcs não nos dão direito de escolha. pra vcs é na base do dá ou desce
>> "medieval trevas inferno é a vida de voces e suas moradas suas vidas,seus sentimentos,seus modos de pensar isso que voce vive ,se chama inferno filhos da perdiçao eterna,filhos da morte filhos da calunias filhos da imoralidades fil.hos do adulterio isso sao voces michelle."
Sabe o que eu escuto toda vez que religiosos como vc vêm com essa balela? Vou te dizer: blá blá blá blá...blá blá blá...blá blá. E esse blá blá blá entra por um ouvido e sai pelo outro. É um discurso tão vazio e sem propósito que nem vale a pena discutir ou guardar na memória.
>> "maior é o que está em nós.pequenino é o que está em voce michelle e em todo anti deus."
Eu não sou anti-deus pq é meio difícil - impossível na verdade - ser contra algo que eu não acredito que exista. É a mesma coisa que ser anti-Poseidon, anti-Anúbis, anti-Odin, anti-Tupã,anti-Satanás...deu pra entender, né?
Postar um comentário