Pregação de químico contra evolução preocupa cientistas

Marcos Eberlin
O bioquímico evangélico Eberlin diz
que  teoria da evolução é falácia
Um grupo de cientistas enviou em março uma carta à ABC (Academia Brasileira de Ciência) manifestando “preocupação com a tentativa de popularização de ideias retrógradas que afrontam o método científico”.

Trata-se de uma referência ao bioquímico evangélico Marcos Eberlin (foto), da Unicamp (Universidade Estadual de Campinas), que também é membro da academia.

O bioquímico tem se destacado pelas suas pesquisas sobre uma técnica para medir massas e composição de moléculas e pelas palestras onde critica a teoria da evolução, de Charles Darwin (1809-1882), com a afirmação de que a ciência tem produzido cada vez mais dados indicativos de que existe uma mente inteligente por detrás de toda a criação.

Eberlin defende a ideia do design inteligente segundo a qual não houve na Terra evolução da vida, que é, no seu entendimento, uma obra de Deus. “'Não aceito a evolução porque as evidências químicas que tenho falam contra ela”, disse ele ao jornal “O Estado de S.Paulo”. “[A teoria da evolução] é uma falácia”.

Em uma entrevista à TV da Universidade Presbiteriana Mackenzie (ver trecho abaixo), ele lamentou o fato de os cientistas estarem tentando enterrar Deus, embora, disse, os pais da ciência acreditassem em uma força divina. Falou que isso mudou em 1859, ano em que a teoria de Darwin foi aceita pela comunidade científica.

Para os cientistas que se queixaram à ABC sem citar o nome do colega, Eberlin mistura ciência com religião ao divulgar “conceitos sem fundamentação científica por pesquisadores de reconhecido saber em outras áreas da ciência”.

Para reforçar o ensino da teoria de Darwin, evitando que se propaguem ideias anticientíficas como a do criacionismo, cinco cientistas estão propondo à USP a criação de um núcleo de apoio à pesquisa sobre educação, divulgação e epistemologia da evolução biológica.

Esses cientistas são: Nelio Bizzo (Faculdade de Educação da USP) Mario de Pinna (Museu de Zoologia da USP), Paulo Sano (Departamento de Botânica da USP), Maria Isabel Landim(também do Museu de Zoologia), e Acácio Pagan (Departamento de Biociências da Universidade Federal, de Sergipe).

Na proposta, eles afirmam estar alarmados com as “manifestações de membros da comunidade científica se posicionando publicamente a favor da perspectiva criacionista, distorcendo fatos para questionar a validade científica da evolução biológica”.

Para eles, esses “polemistas” estão recorrendo a supostas credenciais científicas com o objetivo de influenciar os currículos escolares.

"Cientistas estão tentando enterrar Deus"



Com informação do Estadão e do site do Eberlin.

No MT, colégio adventista ensina dilúvio em aula de história.
abril de 2012

Ciência vai ganhar da religião, afirma Stephen Hawking.
junho de 2010

Ciência versus religião.    Evolução e criacionismo.

Comentários

  1. "'Não aceito a evolução porque as evidências químicas que tenho falam contra ela."

    - E onde elas estão? Provavelmente apenas na sua cabeça perturbada.

    Eu desafio esse químico charlatão a fazer um artigo científico e publicá-lo num periódico indexado e revisado sobre design inteligente e desmentindo a Teoria da Evolução. Até lá, ele não tem credibilidade nenhuma.

    Acha que é só ter um diploma que pode falar todas essas besteiras, quem engodo!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Concordo!

      Antigamente quando as pessoas morriam de uma simples gripe e não acreditar em deus era mena de morte pode até poderia ser que existissem cientistas que acreditassem em anginhos, duendes, fadinhas e coisas do tipo, hoje usar isso como argumento é ridículo.

      Agora, eu também quero ver esse palhaço de circo refutar a "teoria" de Darwin sem precisar dizer: "Bem, então aqui ocorreu um milagre".

      Se a comunidade científica até agora não achou nada que pudesse contradizer a "teoria" do evolucionismo, não será uma pirado qualquer com suas fadinhas e bichinhos encantados que vai desmentir tudo isso, simplesmente pelo fato de que o raciocínio que essa besta segue é de que as surgiram por pura mágica.

      Excluir
    2. Simples, o cara não tem competência para apresentar um trabalho, então entra num assunto que gera polêmica e principalmente apoio dos crentes. Necessidade de Reconhecimento, só isso. Se o cara fosse do Mackenzie, td bem, mas da UNICAMP, que merda.

      Excluir
    3. Como o tal "grupo de cientistas preocupados" não citou o nome do químico Marcos Eberlin, como é que se sabe que estavam se referindo a ele?

      Excluir
    4. Concordo com o Luan. Se ele possui evidências, que as publique, e não que fique falando assim "por alto", sem detalhar nada. Eu duvido que ele as possua.

      Ele podia aproveitar e revelar quais são esses "dados indicatvos de uma mente inteligente por detrás de toda a criação".

      Excluir
    5. Luan Cunha falou tudo! Cadê as provas desse químico?

      Excluir
    6. Pelo jeito, o grupelho de "cientistas" preocupados (preocupados em calar a boca de um outro cientista) deve ter feito um curso de patrulhamento no tal Conselho Federal de Psicologia (CFP).

      A psicóloga Marisa Lobo, alvo da patrulha ideológica, pode explicar melhor.

      Excluir
    7. vish olha ai o crente com mania de perseguição, era só o que faltava..

      MARISA LOBO É UMA LUNÁTICA ENTENDEU AMIGO ?
      obscurantismo não é ciência, é retrocesso, então cai fora daqui pq você esta pecando ao usar a internet, pois a bíblia diz que só deus é onipresente, então a nossa gloriosa internet tão onipresente como nunca deve ser uma afronta ao seu deus..

      Crentelho dos infernos, a era da consciência esta chegando, prepare-se para o fim da sua religião de merda !

      Excluir
    8. e vc aqui usando internet pra trollar ne? aehuahuae crente de merda kkkkk

      Excluir
    9. Falou tudo![n+1]

      Excluir
    10. 1 - NGM quer "enterrar divindades", mas mostrar a verdade.

      2 - Design Inteligente??? De novo??? Vamos fazer uma provocação: Crie seu próprio design inteligente. Quem ganhar será o novo mestre dos criacionistas. ¬¬

      Excluir
    11. Desafiá-lo daqui é fácil. Talvez ele nunca leia este blog e nunca venha a saber do seu post. Estude, vire um Dr. e depois você pense em desafiá-lo. Desafie-o na academia, desafie-o de igual para igual.

      Cuidado com o ódio, seus escritos tem sempre um pouco dele.

      P.S: Leia os artigos dele, os livros e você verá qual a argumentação que ele usa.

      Excluir
    12. "Leia os artigos dele, os livros e você verá qual a argumentação que ele usa."

      - Indique um então, gênio.

      Excluir
    13. entre no site da unicamp. Lá você encontrará algo sobre ele. No currículo Lattes você encontra toda a produção acadêmica dele.

      Abraço,

      Excluir
    14. ouvis,de fato,e nao entendeis,e vedes,em verdade,mas nao percebeis.Engorda o coraçao deste povo,e endurece-lhe os ouvidos ,e fecha-lhe os olhos;nao venha ele a ver com seus olhos ,e a ouvir com seus ouvidos ,e a converter-se,e a ser sarado.Isaias cap 6, DEUS ja conhece seus escolhidos ,e tambem ja conhece os filhos do diabo pelas obras deles

      Excluir
    15. o COSMOS te ama, filho de DEUS ,EUS ,US ,S...!@#$%

      Excluir
    16. Derrepente andam querendo misturar a ciência com esses fundamentalismo religiosos...Será que eles começaram a perceber que estão perdendo terreno e tão querendo deturpar a ciência e misturar tudo? Eles (os crentes)estariam desesperados...??

      Excluir
    17. Vocês querem mesmo debater com cientista, irei então vos da essa oportunidade, quero ver comentarem lá.

      Tai o link: http://pos-darwinista.blogspot.com.br/

      Excluir
    18. Quebrando..., seu site, assim como o do tal Enézio, são muito bons em atacar espantalhos sob a forma de rótulos, "neo-ateus" e "darwinismo", respectivamente. E debater com cientista? O cara nem abre espaço para comentário! Comentar o quê? Olha o que o camarada fala: "(...)já fui evolucionista de carteirinha. Hoje, sou cético da teoria macroevolutiva como verdade científica. Contudo, meu ceticismo ao ‘dogma central’ darwinista não é baseado em relatos da criação de textos sagrados.(...)Eu fui ateu marxista-leninista. Hoje, não tenho mais fé cega no ateísmo. Não creio mais na interpretação literal dos dogmas de Darwin aceitos ‘a priori’ e defendidos ideologicamente com unhas e dentes pela Nomenklatura científica.(...)"

      Depois escreve:
      "Alguém precisa escrever urgentemente um livro (...) que aborde o status epistêmico da ciência sobre o cérebro humano -- quase não sabemos nada, e vem um cara especialista em neurociência dizer que as outras formas de saberes não são saberes, e que a ciência é a única forma de saber que nós podemos confiar? Pergunte isso aos sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki e do Holocausto (experiências científicas de Mengele), aos que foram inoculados com sífilis e gonorréia na Guatemala, y otras cositas mais que a ciência que sabe melhor cometeu contra a Humanidade."

      OK, não deveríamos ter saído da Idade da Pedra, pois misturar cobre com estanho deu origem a um dos instrumentos mais mortíferos da história. Confunde ciência (como se fosse uma "coisa" maléfica) com sua aplicação. My balls!

      Outro trecho:
      "Como Galileu, eu entendo que a Bíblia não como um livro científico — isto é, não diz como vão os céus, mas COMO SE VAI PARA O CÉU." [grifo meu]

      Depois de exime dos "textos sagrados".

      Depois:
      "Gabriela, talvez você desconheça a existência do livro O Livro Negro do Comunismo que relata o genocídio praticado pelos ateus: mais de 100 milhões de pessoas foram mortas por uma ideologia que nega a existência de Deus. (...) Afinal de contas, os ateus mataram muito mais pessoas do que todas as guerras religiosamente motivadas. Eu se fosse ateu, enfiava a viola no saco, e não argumentava mais assim."

      E eu, se fosse cristão, islâmico ou judeu me enfiava todo no saco, pelo tanto de mortes, mentiras e distorções causadas pelas religiões.

      Nem comento o resto...

      Ou o cara é um pós-inteligente (para tanto malabarismo mental...) ou é um 171 dos "bons".

      Excluir
    19. Sinto-me envergonhado de ter me formado no mesmo instituto em que esse lunático trabalha. Sorte ter tido apenas professores coerentes e não ter me deparado com absurdos. Não deixem esses problemas de gente que não entende que religião é assunto pessoal denegrirem o nome do melhor instituto de Quimica da América Latina. Parece ser a nova moda nessa década: gente que não sabe tratar religião no plano particular.

      Excluir
    20. A nova moda nesta década é ser ateísta e se achar um gênio por isso.

      O ateu da moda se julga capaz de discutir com maestria todo e qualquer assunto (ciência, religião e política, principalmente), e se acha o fodão por crer que desbanca seus opositores repetindo qualquer frase pronta que aprendeu assistindo a vídeos do Richard Dawkins no YouTube.

      Excluir
    21. Esse cara ta na profissão totalmente errada!

      Ele que vá usar a fé dele la na igreja dele. Na comunidade científica não existe isso. O cara não convenceu ninguém ainda e ja quer causar polêmica.

      Falando desse jeito até parece estar falando algo interessante...mas só para os cristãos mesmo porque é o que convém a eles.

      Se tem provas quimicas de que a teoria da evolução é balela, ja devia estar demosntrando elas e ganhar premio nobel.
      Mas acho que só quem da bola pra esse quimico de meia tigela, são os irmaos da igreja dele.

      Excluir
    22. http://www.youtube.com/watch?v=10w8QF5f8xI

      Excluir
    23. http://www.youtube.com/watch?v=zQZ-sqki2AU

      Excluir
    24. Essa linha do Dr Marcos Eberlin não é religião, ela trata de um criacionismo cientifico e não religioso. Quando eu ainda estava na academia na área de Biologia por curiosidade obtive acesso a esse material que ele concorda e realmente é muito interessante. Já tive amigos ateus que eram adeptos dessa linha cientifica e nunca entendi pq o meio academico é tão fechado, será que não deveríamos estudar de tudo e analisar as 2 linhas? Nós tratamos o evolucionismo como um dogma, pensem bem, damos a impressão de mente fechada, travada em uma pré concepção religiosa, ele conhece as 2 linhas e nós?

      Excluir
    25. Criacionismo científico???Que diabo é isso,tio?Desde quando criacionismo é linha científica?A evolução não é DOGMA:é um fato científico tão óbvio(se vc estudar!)quanto a existência da lua.Vc vê necessidade de "novos olhares" sobre a teoria gravitacional?Cada uma!

      Excluir
    26. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
    27. Neo-ateu da internet... Passa o dia inteiro pesquisando e lendo sobre ateísmo no Google, e no final do dia se considera o grande herói do mesmo...

      Excluir
  2. Sou super tolerante com as religiões, mas tô começando a ficar de saco cheio, quando leio algo como esse. O cara só pode estar tentando aparecer, não é possível. Aguardaremos o ano de 2000 e nunca, quando alguma tese dele tiver um pontinho que indique alguma coisa, ou enfraqueça o evolucionismo. Tá dando tiro no escuro só pra arranjar polêmica. Uma pena, aparentemente, quem perde são os alunos da Universidade Estadual de Campinhas

    ResponderExcluir
  3. E o pior que o discurso é sempre o mesmo: argumentum ad ignorantiam.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Você se engana. Não é uma tentativa de provar a existência de Deus, pois isso seria o tal argumentum ad ignorantiam, mas a preocupação do Dr. Eberlin é mostrar que o método científico não descarta essencialmente a existência de uma inteligência exterior... O que proíbe com determinada violência a existência de Deus (sem querer defini-lo) é um compromisso que a ciência firmou no final do século XIX com o materialismo. Antes, os cientistas, tais como Newton (o maior de todos), acreditavam piamente na possível coexistência de Deus e do método científico.

      Outra coisa: tanto ateus quanto crentes são passíveis do argumentum ad ignorantiam.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    2. Òpalelê! Não tinha lido isso. Marcos Vital, considere que Newton cria num deus pessoal uno, sendo um antitrinitarista, ou seja, considerava que Cristo como parte de Deus era uma heresia, e sua física era grosso modo mecanicista-materialista.

      Uma leitura mais literal da bíblia mostra um deus que intervém fisicamente, sobretudo no Velho Testamento, que manipula a matéria através de milagres físicos. O próprio conceito original de "alma" no Velho Testamento é material: "nephesh". Só depois com o helenismo e a influência neoplatônica é que passa a haver uma separação mais clara entre o mundo material e espiritual. Compare o Evangelho de Marcos, o 1o. a ser escrito, com o de João, o último ("En archē ēn ho Lógos", "In principio erat Verbum").

      Mesmo se considerarmos as ciências exatas (física, química, biologia) usa-se muita base matemática, que é essencialmente abstrata. A própria física quântica desafia nossa compreensão do que denominamos "matéria".

      Aliás, nem é necessário crer em Deus para ser um espiritualista: veja o budismo e o jainismo, por exemplo.

      Excluir
  4. A cada notícia que leio, meu prognóstico em relação ao futuro do Brasil e do mundo vai ficando cada vez mais nefasto.

    ResponderExcluir
  5. "Os dados nos levam a uma conclusão totalmente oposta."
    D20 ou D100?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Nenhum deles. Ele está falando do Dado Dolabela e do Dado Vilalobos.

      Excluir
  6. SOU BIÓLOGO,ESSE CIDADÃO NÃO É UM CIENTISTA,É UM PASTOR OU CRENTE,COMO QUEIRAM....

    ResponderExcluir
  7. Sim, faz muito sentido. Somos mamíferos, bípedes, com polegares opositores, possuidores de tele-encéfalo altamente desenvolvidos. Não evoluímos de outros primatas que tb são mamíferos e possuidores de polegares opositores, evoluímos de barro mesmo. Na boa, os caras acham que os fósseis são o quê? Deus os colocou debaixo da Terra pra enfeitar?

    ResponderExcluir
  8. O Criador do universo do ponto de vista judaico-cristão ñ existe mesmo, é só analisar o livro q eles dizem se a sua Palavra. Erros, absurdos e contradições. VEJA: http://paradoxosbiblicos.blogspot.com.br/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. a biblia não é um livro comum é a palavra de Deus é uma fonte muinto profunda ;que DEUS tenha misericodia de voce meu amigo

      Excluir
  9. A tese da ciência é a de que deus é uma hipótese e ele deve ficar fora dos assuntos científicos , já que , ele é um possível ser sobrenatural ,não se apresenta provas a seu favor, portanto é uma hipótese.
    Só ouvi besteira da boca desse colega ai.
    Me preocupa de mais um professor negar esses fatos e aceitar uma mitologia .

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mas o químico afirma que "a ciência tem produzido cada vez mais dados indicativos de que existe uma mente inteligente por detrás de toda a criação".

      Se ele estiver certo, e apresentar boas evidências disso, a idéia de Deus, design inteligente ou coisa parecida, não pode ser descartada só porque alguns cientistas (cientistas???) já decretaram a priori que isso "não pode".

      Excluir
    2. Só quero ver os dados dele. Meu coração acredita que Deus existe, mas meu cérebro o nega com todas as forças. Por favor, apresente provas irrefutavéis que irei estudar teologia e abrir uma igreja.

      Excluir
    3. Mesmo que algum dia a "teoria" do evolucionismo venha a ser refutada nada ira mudar em relação ao tal deus dos doidos religiosos, pois da mesma forma que os cristão podem afirmar que seu deus assassino e sanguinário exite eu também poderia afirmar que as ílias japonesas foram criadas por um deus samurai invisível. Tipo, pode não há provas contra, mas nunca terá provas a favor, pois é algo que segundo os doidos religiosos, está além de qualquer outra coisa, diferente da ciência que está a nosso alcance e tem nos dado todo tipo de provas a seu favor. Logo acreditar em um tipo de mágica divina ou é algum tipo de esquema para enganar otários ou a pessoa é realmente retardada.

      Exemplo disso é o idiota do meu pai que disso que não acredita em neandertais e duvida em relação a existência dos dinossauros só porque a bíblia não os menciona. Olha que é um cara, digamos, "inteligente". Seu maior defeito é ser cristão. Bom, me dê uma lista de todas as coisas que COMPROVADAMENTE existem, mas que a bíblia não menciona e vamos deixar de acreditar nelas mesmo havendo todo quanto é tipo de fóssil e qualquer outra prova necessária. Isso é um exemplo de COMPLETA RETARDAMENTO!

      Ele prefere acreditar num carpinteiro que morreu a mais de não sei quantos mil anos atrás.

      Ele prefere acreditar que este mesmo carpinteiro ressuscitou é o seu senhor.

      Ele prefere acreditar que tudo surgiu através de uma mágica, mesmo com diversos estudos e cálculos que apontem para o contrário. E que mesmo "não sendo algo concreto", não deixam de serem evidências de que as coisas não surgiram por mágica.

      Ele nega evidencias científicas concretas simplesmente porque elas não são mencionadas num livro que diz, sem ter prova algum, que tudo aconteceu por pura mágica e que nós viemos do barro.

      Diagnóstico: RETARDAMENTO MENTAL

      Excluir
  10. Mais um absurdo...
    é muito simples, é só deus aparecer e falar que criou o homem.. pq não apareceu até hoje? não é um ser inteligente?
    pelo amor de deus, parem de falar que foi deus que criou o homem, ninguem consegue enchergar que quem criou o homem foi o papai noel?

    ResponderExcluir
  11. Que dados são estes?
    Se milagre for um dado cientifico o mundo se acabau mesmo.

    Não existe cientista que faz ciência com fé.
    E isso é fato.
    Ele se desconstroi.
    Porque ele tem a necessidade de haver um ser inteligente?
    Seria para justificar as palavras de um livro mentiroso e que faz uso do controle mental desde quando somos crianças e a implantação dessa ideia é tomada como verdade.
    Isso é um cirme o que estão fazendo com as crianças elas se tornam num cara como esse com o passar do tempo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O que se chama de "milagre" é algo que a ciência ainda não é capaz de explicar. O que não significa que não existam, nem que a ciência não possa vir a aceitá-los, se forem verificados.

      Excluir
    2. incorreto, milagres são mentiras inventadas por pessoas para aprisionar mentalmente outras pessoas mais fracas de opinião propária..

      Excluir
    3. Anônimo (Apr 30, 2012 07:37 AM), sua opinião é apenas um achismo, uma repetição-padrão da "definição ateísta" do que é milagre.

      E não uma verdade científica.

      Excluir
  12. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  13. ESSE PASTOR É UMA FRAUDE! VAI COBRAR DIZIMO?

    ResponderExcluir
  14. Vamos começar lentamente...
    O vulgo Químico começa especulando que a ciência em sí nos tempos de hoje quer enterrar Deus. Como pode ser 'enterrado' algo que nunca tivemos provas além de relatos? E os cientistas querer enterrar Deus? Acho que o professor anda lendo coisas e só entende o que quer na sua mente. O método científico deve ser falseável, logo Deus (ou qualquer deus da mitologia antiga) não pode ser falseável pois não existem nem hipóteses corretas de como seria.
    Logo depois ele diz que a ciência começou com a crença em Deus (ou deuses), então isso diz que Deus faz parte da ciência?
    -Errado.
    Ele esqueceu de premeditar o tempo e a cultura antiga dos povos que habituavam a ciência naquela época, não tinhamos o conhecimento em si sobre nada desse imenso universo. O que os povos antigamente não conseguia por meios lógicos e racionais distinguir, era atribuído a deuses, logo, o que não sabiamos sendo racionais era atribuído a deuses (acho que conheço isso... Ah sim, Design Inteligente).
    Outra coisa, ele disse que a ciência em si pode ter o conceito de Deus? Aonde? Como eu disse logo acima, o conceito de tudo para existir tem que ser falseavel, ser testado, para depois provado.
    Ok, ele acaba dizendo ao apresentador que as conclusões leva a provas opostas.
    Ele deveria estudar mais sobre algumas evoluções microscópicas como o vírus da AIDS, que em poucos anos se evoluiu para se adaptar ao "ambiente" e se reproduzir. Ou talvez ler mais sobre a evolução e sobre o espaço em si, pois o que está faltando nesse vulgo Químico é ceticismo.

    ResponderExcluir
  15. É triste alguem que se denomina "cientista" acha que a terra tem 7 mil anos e não existiu evolução alguma. nessa lógica "deus" teria feito os fósseis para brincar de tesouro do pirada?

    ResponderExcluir
  16. Retirado do vídeo:

    Pergunta: “Existe alguma coisa do conceito de Deus, a ideia de um ser sobrenatural, Todo Poderoso, invisível, que criou todas as coisas e que está presente aqui; existe alguma incompatibilidade intrínseca entre isso e o método científico?”

    Resposta: “Não, incompatibilidade nenhuma. O método científico é capaz de trabalhar com forças, com energia, com matéria e ele é, também, capaz de detectar a ação de uma mente inteligente nesse universo.”
    +*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*

    O MÉTODO CIENTÍFICO

    O método científico é um conjunto de regras básicas de como se deve proceder a fim de produzir conhecimento dito científico, quer seja este um novo conhecimento quer seja este fruto de uma integração, correção (evolução) ou uma expansão da área de abrangência de conhecimentos pré-existentes. Na maioria das disciplinas científicas consiste em juntar evidências empíricas verificáveis - baseadas na observação sistemática e controlada, geralmente resultantes de experiências ou pesquisa de campo - e analisá-las com o uso da lógica. Para muitos autores o método científico nada mais é do que a lógica aplicada à ciência.

    AS CRENÇAS E O MÉTODO CIENTÍFICO

    Deus não é testável e por tal "a ciência não entra no mérito de Deus", sendo a ciência expressamente cética, por definição; tal consideração coloca praticamente todas as religiões, monoteístas ou não, além do mérito e alheias à ciência. Embora o inverso possa - com muito zelo - ser verdade, não há lugar para as religiões dentro da ciência.

    Fonte: Wikipedia

    Como esses religiosos são desonestos. Chega a dar nojo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Rebater a argumentação de doutores conceituados usando como fonte a wikipédia?É brincadeira né amigo?

      Excluir
    2. doutor conceituado ??
      conceituado por quem ?
      brincadeira né crentelho ?

      Excluir
    3. AnônimoApr 30, 2012 07:21 AM

      É mesmo? Mostre um erro, apenas um, nesse texto extraído da Wikpedia.

      Quando a gente mete o pau na bíblia a gente mostra, com abundância, os erros que ela contém.

      Pois então, mostre os erros científicos que esse extrato contém.

      Se não mostrar vai ficar feio...

      Excluir
    4. fonte idônea e confiável30 de abril de 2012 21:05

      A Wikipédia é um site repleto de erros grosseiros, mentiras cabeludas e infestado de militantes ateístas e gayzistas ocupando cargos de "editores" e "administradores" (e censores), que usam aquela joça para fazer propaganda ideológica.

      Mas tem gente que gosta, e a leva a sério.

      Excluir
    5. O erro está na interpretação. O cientista não está querendo provar a existência de Deus. Será que ninguém consegue perceber isto? Ele só esta dizendo que o método científico não coíbe, como muitos acham, a existência de Deus. Ele só disse que o método científico é capaz de detectar forças externas...

      Será difícil entender isto? O preconceito inculcado dentro de muitos não permite que enxerguem uma afirmação básica?

      Leiam o post do Willpapp novamente.

      Concordo plenamente que Deus não é testável, pois se assim fosse Ele não seria Deus, e sim, qualquer coisa que conhecemos hoje, uma simples matéria. Porém, o Dr. Eberlin, por sinal muito respeitado dentro da Unicamp, não só por teístas, mas por alunos, mestres e corpo administrativo, por conta da sua competência científica, está simplesmente nos mostrando algo que é rechaçado a priori: de que o próprio método científico corrobora em suas análises a existência de ordenamento inteligente nas coisas que existem. Não é uma tentativa de provar a existência de Deus. Quem isto tentar fazer deve ser chamado de louco. Provar a existência de Deus ou não seria loucura.

      realmente Wilpapp não há erro no texto. Há erro na leitura e interpretação do texto.

      Excluir
    6. Marcos Vital

      Realmente, há uma dificuldade de interpretação e, diria mais, de leitura. A sua postagem em nada se relaciona com a minha.

      Vamos lá.

      Qual foi a pergunta e qual foi a resposta?

      A pergunta foi se Deus é incompatível com o método científico. E a resposta foi que não, que o método científico é capaz de detectar a ação de Deus. Detectar a ação de Deus é detectar Deus. Se eu vejo cinzas em um campo eu detecto a ação de um incêndio. Eu detectei que houve um incêndio ali. É claro que nunca, jamais, em tempo algum nenhum cristão criacionista apresentou quais foram as ações detectadas de Deus. Minha postagem demonstrou que Deus está fora da ciência. Vou repetir: DEUS ESTÁ FORA DA CIÊNCIA. Portanto, o que esse cristão criacionista disse sobre o método científico ter a capacidade de detectar Deus é um afronta à própria ciência que diz que ela não se ocupa com Deus; que ela mantém Deus fora do seu escopo. Deus é incompatível com o método científico.

      Excluir
    7. Concordo com você. Deus não pode ser objeto da ciência, ele é maior que a ciência (por definição) e você só pode medir algo se o instrumento de medição for maior do que aquilo que é medido. Logo, o que há maior que Deus? nada pode ser maior que Deus. (isto é definição filosófica utilizando a racionalidade lógica).

      Ele não disse que o método científico tem a capacidade de detectar Deus, ele disse que o método científico tem a capacidade para detectar alguma ação inteligente que pressupõe inteligência, força externa, e não aleatoriedade.

      Nós concordamos, porém, só utilizamos expressões diferentes para isso.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    8. Marcos Vital

      Duas coisas:

      1 - Ação inteligente no contexto é Deus.

      2 - Para se medir ou detectar algo não é necessário que o instrumento seja maior do que esse algo. Exemplos: o tamanho e o peso da Terra foram medidos; o tamanho da nossa galáxia foi medido; o tamanho do universo foi medido; a temperatura do Sol foi medida; e os instrumentos não eram maiores do que eles.

      Excluir
    9. Se algum dia a ciência comprovar a existência de deus, deus deixará de ser deus.


      FATO!

      Excluir
    10. Marcos Vital é ateu, crente ou agnóstico?

      Excluir
  17. Absurdo, tinha que existir alguma protecao dos meios cientificos contra esses pseudo-cientistas.
    Porque ele nao senta com um grupo e demonstra sua teoria, se nao tiver erro ele vai ser o salvador de Deus. Mas nao, prefere falar para plateias ignorantes que aceitam tudo, e ainda usa o falso prestigio de se apresentar como um cientista.

    ResponderExcluir
  18. Até cientistas podem ser acometidos pela esquizofrenia religiosa...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Hahaha... exato, como eu tento dizer abaixo, uma coisa é a "ciência" (os resultados, os processos, a transformação e o método), outra é o "cientista" (o indivíduo).

      Mas repare que no caso desse cara ele não faz ideia do que seja ciência, método científico e relação interpessoal com a galera do departamento.

      Excluir
  19. A resolução desse problema é simples: que prove o que disse na frente de todos, com o método científico, do contrário isso não será mais do que hipótese, algo que a comunidade científica não considera suficiente e, por conseguinte não concorda. Ass: Winston Smith

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Meu caro,

      Qualquer cientista inteligente convive com a hipótese. As hipóteses são tentativas de explicar algo dentro da teoria que ainda não foi provado. Muitas coisas dentro das teias cientificas são hipotéticas. Porém, cabe dizer que há hipóteses e hipóteses. Algumas não devem ser levadas a sério. Quanto desconhecimento. Vocês devem estar sendo doutrinados por Dawnkins, Hitchens...

      Vocês devem achar que até as letras que veiculam as teses darwinistas são cientificas...

      Excluir
  20. Esses crentes são uma piada. Entre tantas contradições, eis mais uma; os crentes rejeitam a possibilidade de já ter existido dinossauros, mais ao mesmo tempo eles veneram um “santo” que, teoricamente matou um dragão. Para eles, nunca existiu dinossauros, mais existiu dragões que cuspiam fogo...

    A fé remove montanhas, igualmente aos neurônios dos crentes.
    Um “salve” a liberdade de expressão;
    A internet;
    E ao ateísmo.

    Ass. Pensador Racional.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Piada é o que você falou. Quem disse que os crentes rejeitam a possibilidade de dinossauros? Pare de universalizar o que você acha e pesquise antes de falar.

      Excluir
    2. Cara, se os religiosos, acreditam que o mundo tem cerca de 7 mil anos, e a ciência afirma que dinossauros existiram ha milhões de anos atrais, eu já não preciso falar mais nada né!?

      Excluir
    3. mais uma teoria voce sabe o que é teoria?não né?

      Excluir
  21. Mentes não analiticas são facilmente enganadas com este engodo do criacionismo..Incrível que isto pode pegar até gente aparentemente mais preparadas eles caem não pela ciência em se mais pelo engodo pelo muito falar etc..Mais você joga no campo científico e racional vai tudo por água abaixo..E outra a ciência não diz nada com respeito a deus ela diz temos um homem e um homem que evoluiu de outras espécies e isto é fato..

    ResponderExcluir
  22. Porque os dinossauros marinhos morreram no dilúvio.. O que causou a extinção dos dinossauros marinhos.. Cade a ciência deles eu quero saber

    ResponderExcluir
  23. Esse vídeo parece um papo de comadres carolas.

    Nós estamos vendo no Brasil uma "marolinha" atrasada do que está acontecendo na Europa e EUA em termos de polêmicas teológicas.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Precisamos de um quebra-mar cético com urgência!

      Excluir
  24. O livro já começa mal no título: “Por que a ciência não consegue enterrar a deus?”

    A ciência? O que é a ciência? Até onde sei não existem perguntas exatamente boas para a ciência se preocupar com o tema “deus”.
    Outro absurdo é que sabendo que no método científico não há necessidade de provar ou não algo, embora os pesquisadores possam ter esse desejo (pessoal), a ciência é neutra, ela testa uma hipótese, então a pergunta do livro não faz sentido. Agora, por que a ciência não consegue testar deus? Mas, qual deus? Defina deus?
    Por outro lado, cientistas (o indivíduo) podem tentar enterrar deus, mas é por conta própria, como eu disse acima, a ciência é neutra, ela testa. (Eu) nunca ouvi falar de uma pergunta, uma hipótese, dentro da academia que tivesse qualquer conotação divina.

    Agora, a explicação do cara do porquê a ciência tem o desejo de enterrar deus (que é um absurdo, como eu disse acima) é qualquer nota. Veja o item número 10 dos adventistas nesse site: http://bardoateu.blogspot.com.br/2012/04/mt-escola-da-aula-que-diz-que-fosseis.html#comment-form, pura coincidência?

    Outra coisa, ridiculamente absurda, que se eu fosse chefe desse cara na UNICAMP eu o chamaria para uma reuniãozinha com os colegas do departamento. A ideia que o cara coloca que, depois que “em 1859 quando UM homem publicou UM livro, UM químico fez experimentos...” mudamos de opinião. Que coisa, não? Esse negócio de fazer ciência é foda né, pode mudar paradigmas, percebe?

    Logo em seguida, como o WillPapp já mostrou, o cara acaba de se enterrar de vez.

    ResponderExcluir
  25. O curioso é um cientista não entender a diferença entre teoria e fato.
    A evolução é um fato, a seleção natural, esta sim, é a teoria que tenta explicar (e explica perfeitamente) a evolução observada.
    E assim vamos... Espero mesmo que não enveredemos pelo fundamentalismo no ensino que se ve hoje nos Estados Unidos.

    ResponderExcluir
  26. Que bueno que este señor no estubo para evaluar el libro de Charles Darwin, de ser así el mundo sería menos inteligente ahora.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ni siquiera conoce el libro, por supuesto. Piensa el que se trata de la Biblia del Diablo, de Anton LaVey.

      Excluir
  27. As Religiões atribuem a seus deuses, inteligência e personalidade.
    Ocorre que personalidade não é verificável científicamente, mas inteligência é.

    Cientistas precisam entenderr que os fatos químicos e físicos apresentados na Natureza sugerem um processo de escolha, de otimização. De fato, não há nada que o Ser Humano tenha criado em sua Atmosfera Tecnológica, que não se tenha apresentado antes, em forma natural.

    Então, há sim uma inteligência por tráz da formação de uma bolha de sabão, na medida em que esta é a forma mais eficiente de manter certa quantidade de ar dentro de uma película d'água numa atmosfera como a da Terra. A distribuição dos elétrons no átomo, a relação entre os campos elétrico e magnético, a quantização da energia, tudo isto exige inteligência para ser entendido, logo, tudo isto deve ter sido produzido por uma inteligência. Uma inteligência cujas ações futuras são orientadas pelos estados passados e presentes da matéria.

    Porém, dado que personalidade não se mede, não se pode dizer que os deuses sejam a inteligência que guia a Natureza.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O problema é que o termo "inteligência" está indissociadamente ligado à uma característica humana, antropomórfica. Ou, numa escala maior, animal (pois somos animais): uma pessoa, um cão e uma formiga possui diferentes níveis do que denominamos "inteligência". Porém não se diz que a força da gravidade é inteligente, ou uma molécula é inteligente. Assim, "inteligência" está associada a um cérebro. E quando se quis que há "uma inteligência por trás" ou "uma inteligência que conduz" está se falando de uma característica animal, implicitamente humana, pois somos nós que a definimos.

      Que tal se usar o termo "propósito", "desígnio" ou mesmo "design", mas suprimir o termo "inteligente"?

      Excluir
  28. um abilolado desse tipo não pode e nem deve ser levado a sério!! viva a ciência!! viva a razão!! idiotas como esse tapado irão para a lata de lixo da comunidade científica.

    ResponderExcluir
  29. Pastor-cientista de m... gostaria de ver se Darwin fosse vivo, acreditando em fantasmas, ridículo esse cientista babaca.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Como Darwin era um cientista de verdade (e não membro de um grupelho de acadêmicos irrelevantes preocupados em calar um colega), provavelmente ele procuraria analisar o que o químico Marcos Eberlin tem a dizer e demonstrar, ao invés de sair dando gritinhos de indignação e jogando pedras.

      Excluir
    2. Mas pergunto eu: como esse imbecil quer alguma evidência de evolução se elementos químicos não evoluem?

      Já que ele fala sem qualquer autoridade de um tema (biologia) que não lhe diz respeito, isso me dá abertura (EPA!) pra falar mal da BRUIBA!!!

      Excluir
    3. Quer dizer que pela sua tese só biólogos podem falar de evolução? Leva-la-ei ao máximo e constatarei que a maioria de vocês aqui não podem falar sobre quase tudo do que foi falado anteriormente.

      Por favor, assim vocês não poderiam falar de Deus, vocês não são teólogos. Vamos prosseguir: não podem falar da religião,pois não são religiosos; não podem falar de política, pois não são políticos;não podem falar de mulheres, pois não são mulheres, e assim sucessivamente. ABSURDO

      Excluir
    4. marcos Vital, de fato qualquer um tem livre expressão para OPINAR. O problema seria ENSINAR isso em sala de aula. O tal químico tem todo o direito de criticar o que quiser, até publicar um artigo defendendo seu ponto de vista, mas se ensinar essa OPINIÃO como um FATO numa escola ou faculdade, sobretudo pública, aí vai ter briga, pois cometeu um crime.

      Excluir
    5. Ele não ensina isto em sala de aula. Vocês até parecem os cães protetores do cânon sagrado ensinado nas escolas... Ele simplesmente questiona com o método científico alguns pareceres que são tidos como universais na biologia evolutiva de base darwinista, que é ensinada como verdade, apesar de não ser por completo. Logo, crime é sustentar toda a evolução como FATO. Eu disse TODA a evolução. Não discordo que há de fato algo científico na evolução,mas acho que está mais que na hora de algumas discussões virem à tona.

      Abraço,

      Excluir
    6. Marcos Vital, espero mesmo que ele não ensine. Digo crime no sentido de contravenção contra a laicidade. Discutir qualquer teoria científica é ótimo, desde que não se inventem mentiras e achismos. Estudemos mais.

      Excluir
    7. Concordo com você e digo mais. Todo verdadeiro religioso sabe que o melhor a ser ensinado no âmbito estatal é o laicismo (não retirem isto de contexto) Laicismo para mim é simplesmente a ação do estado em não se colocar sobre alguma base religiosa sendo ela verdadeira ou não. Não estou falando com isso que o evolucionismo é verdadeiro por completo. Só estou dizendo que o estado não pode comprar credo nem tampouco ciência aciêntifica. Todavia, esta imparcialidade é quase impossível de se chegar e o que acaba por acontecer é que o evolucionismo pelo respaldo das instituições se tornou algo inquestionável, o que não é nem de longe. Agora, sou a favor de que se faça uma discussão comparada. Vale apena levantar este questionamento. A dúvida traz crescimento.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
  30. É uma aberração esse homem ser considerado cientista ou mesmo estar vinculado a alguma unversidade. Que está acontecendo? Tá todo mundo ficando louco?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Seria uma aberração um homem passar para uma faculdade, fazer mestrado, doutorado, especializar-se, como todos os outros, ser considerado cientista, pois, passou pelo mesmo caminho que os outros cientistas passaram, e depois disso tudo ele ser desconsiderado cientista só porque ele fala algo que uma parte da comunidade científica não gosta de ouvir?

      Tenho uma medida legal para você: Deveriam perguntar aos candidatos às áreas cientificas, antes que eles estejam lá dentro, se eles são ateus ou não. vai acabar este problema.

      ABSURDO!

      Excluir
    2. Marcos Vital, se você conhecesse a realidade da maioria das universidades brasileiras... Mesmo nas públicas. Gente que se forma na base do "decoreba", sem saber interpretar um texto. Mesmo um PhD não fica imune: pode se tornar um especialista em determinada área com uma visão limitada, reducionista. Sugiro a leitura desse artigo, onde o físico Richard Feynman descreve a situação da educação universitária no Brasil (lá nos anos de 1950, infelizmente não mudou muito hoje):

      http://www.uel.br/cce/fisica/pet/EnsinoRichardFeynman.pdf

      Excluir
    3. J. Tadeu,

      Eu conheço a realidade. Sou formado em Educação pela UERJ, faço mestrado em Filosofia e estou dentro da área acadêmica. Realmente muita gente se forma de qualquer forma, passa a graduação nos bares, nas chopadas,nas festas. Mas, você deve concordar comigo que não podes levar este conceito ao máximo e aplicá-lo ao Dr. Eberlin sem conhecê-lo. Esta seria uma hipótese que poucos iriam corroborrar.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    4. Marcos Vital, não preciso conhecê-lo, o que importa são suas contribuições científicas, isso é o que fica para a posteridade. Pelo que pesquisei, ele é especialista em Espectrometria de Massas. Se ele fizer avanços nesta área, ótimo, o resto (suas opiniões sobre evolução) é relevante apenas para ele.

      Excluir
    5. Meu caro Tadeu,

      você gostaria de ser reconhecido somente pelo seu trabalho direto? Ou seja, você é Engenheiro com especialidade em fundamento. Logo, se você é um bom engenheiro no que faz, legal. todavia, não vou ouvir nada que venha de você a não ser que esteja ligado ao ramo de construção de fundamentos. Não dá.

      Eu penso assim:

      Espectrometria
      ______________________

      Química
      __________________

      Conhecimento

      Esta figura mostra que a ponta do iceberg é a espectrometria, todavia, a base é a química, que está baseada no conhecimento. Logo, ele tem conhecimento científico para falar sobre algumas coisas. Ele deixa bem claro que a química não sustenta a evolução. E todos sabem que na evolução acontecem processos físico-químicos. Todos que estudam áreas científicas devem passar pela físico-química.

      Abraços,

      Excluir
    6. Marcos Vital, me refiro ao conhecimento em si, não à pessoa. Se ele possui conhecimento, deve pô-lo à prova, e a partir daí verificar os dados e as evidências. Aí sim o conhecimento será relevante. O que, tendo os dados experimentais e as evidências, é o mais provável? Juntando as peças do quadro - fatos - o que aparece (não o que quero que apareça)? Esse tipo de coisa.

      Excluir
    7. Concordo plenamente. Só tenho medo de uma coisa (que você corretamente deixou transparecer dentro dos parênteses): De que a epistemologia seja pessoal, ou seja, de que a base para julgar o conhecimento seja influenciada pelo pressuposto e preconceito.

      Logo, o que seria o conhecimento em si e como poderíamos chegar a ele.

      vou descansar. Amanhã, conversaremos mais.

      Abraço,

      Marcos Vital

      Excluir
    8. Marcos Vital

      "Seria uma aberração um homem passar para uma faculdade, fazer mestrado, doutorado, especializar-se, como todos os outros, ser considerado cientista, pois, passou pelo mesmo caminho que os outros cientistas passaram, e depois disso tudo ele ser desconsiderado cientista só porque ele fala algo que uma parte da comunidade científica não gosta de ouvir?"

      Sim e acho até perigoso deixar retardado solto por aí!o.O

      Me formar em direito não me torna um advogado. O que me faz um advogado é exercer aquilo que aprendi para ser um advogado, logo se esse cara estuda e se forma, como todos os outros, para depois acreditar em mágica divina, ele é qualquer coisa,...




      menos um cientista!

      Excluir
    9. Marcos Vital, é um assunto que me interessa muito, epistemologia, o que é ciência, como defini-la... É um assunto denso o bastante para caber aqui como comentário.

      Recomendo veementemente o vídeo seguinte do físico Richard Feynman que pode esclarecer melhor do que eu sobre isso. Logo no começo, a propósito, ele fala sobre educação e formas de ensinar.

      http://www.youtube.com/watch?v=j2YMFcAs1bQ&feature=relmfu

      Excluir
  31. Os fosseis ja são uma prova da evolução, acho que os ensinamentos religiosos deviam ser proibidos nas escolas, estamos formando fanaticos religiosos

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Fósseis não são "prova" da evolução coisa nenhuma.

      Fósseis são sinais de que houve animais e plantas diferentes dos de hoje, e PODEM ajudar a sustentar a teoria da evolução.

      Mas não são "provas" de que tal teoria está correta.

      E mais fanático parece ser quem ACREDITA que uma não-prova é prova suficiente.

      Excluir
    2. Provas da evolução são: fósseis, mutações estáveis do DNA, camadas geológicas, etc.

      Porque só aparecem animais de uma certa época fossilizados numa determinada camada geológica? Porque nenhum pterodáctilo ficou preso to topo de uma sequoia? Porque nenhum cavalo burro (híbrido?) não foi tragado para o fundo de um lago por descuido enquanto bebia água?

      Por essas e outras que a evolução é considerada fato científico, mesmo que não tenhamos uma compreensão completa de seu funcionamento. E olha que já compreendemos bastante.

      Excluir
    3. Tem geólogos por ai que dizem o contrário. Que os fósseis provam o contrário da evolução... vai saber. Ainda está em tempo de queimar estes hereges científicos...rs Viva o irracionalismo do ateísmo!

      Excluir
    4. >Marcos Vital:

      >>"Tem geólogos por ai que dizem o contrário. Que os fósseis provam o contrário da evolução... vai saber."

      -Fontes?

      >>"Ainda está em tempo de queimar estes hereges científicos...rs Viva o irracionalismo do ateísmo!"

      -Gostaria de saber o que você considera racional? A Bíblia? A igreja? Deus? Sugiro que você para com esse preconceito contra os ateus, você diz que os ateus se comportam de maneira vil, mas você se comportar pior que tais ateus, hipócrita.

      Excluir
    5. Marcos Vital, cite por favor um artigo de um geólogo que COMPROVE CIENTIFICAMENTE o contrário. Ficaríamos felizes em discutir. E viva o racionalismo do Gênesis, com uma mulher feita "à la costela" (por isso dizem que tem mulher que é gostosa!) e uma serpente falante!

      Excluir
    6. Baphomet,

      Você me pede fontes. Te mandarei algumas,mas já até sei que você vai querer específicar de onde elas devem vir. Se você fizer isto, vou considerar intromissão quanto ao julgamento da fidedignidade das fontes. Logo, teremos que chegar a um senso comum.

      Excluir
    7. Clássicos:

      Roth, AA. 1998. Origins: Linking Science and Scripture. Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Association.

      Judson S, Ritter DF. 1964. Rates of regional denudation in the United States. Journal of Geophysical Research 69:3395-3401.

      Blatt H, Middleton G, Murray R. 1980. Origin of sedimentary rocks. 2d ed. Englewood Cliffs, NJ

      VARDIMAN,Larry et all. radioisitopesnand the age of the earth, vol.2, Green Forest, Arkanas: Master Books, 2005.

      Deyoung, Don. Thousands... not billions. Green Forest, Arkanas: Master Books, 2005.

      Excluir
    8. Baphomet,

      Gosto de chegar neste ponto. Acho que muitas vezes um ateu e um cristão falam da mesma coisa mas têm compreensões totalmente divergentes quanto esta coisa. logo, quando você me pede para definir algumas coisas acho interessante. Gostaria só de dizer que não vou usar dicionários pois eles seguem linhas de pensamento. Vou dizer sinceramente o que eu acho (o que eu acho tem sua base de pensamento não está alijado de tudo). Todavia, espero que você faça o mesmo.

      Excluir
    9. >Marcos Vital:

      >>"Te mandarei algumas,mas já até sei que você vai querer específicar de onde elas devem vir."

      -Que menininho esperto! Sim, especifique-a.

      Excluir
    10. Mas aqui é que mora o x da questão. Onde está o nosso consenso? rs

      Excluir
    11. Caro Baphomet,

      VocÊ me perguntou: "-Gostaria de saber o que você considera racional? A Bíblia? A igreja? Deus?"

      Respondo:

      Deus: Por conta da inteligência, harmonia, congruência, etc das coisas que existem, pressupor a existência de Deus é racional. Deus seria o criador, articulador e mantenedor de tudo que existe. Exemplo: as leis da física. Se existem leis, alguém legislou,logo: (na minha visão) Deus é o legislador.

      Igreja: Criada pelos discípulos a partir da influência da estrutura das sinagogas. Podem ou não caminharem de acordo com os ensinamentos de Jesus. Teologicamente, a Igreja não é a igreja institucional mas sim a concentração daqueles que foram redimidos por Cristo do poder e condenação do pecado. A igreja institucional é a forma como o homem tenta materializar adoração e o serviço a Deus. Todavia, corruptível.

      Bíblia: Contém historicidade. Se Deus existe não vejo problema em milagres e atos sobrenaturais que foram narrados.

      Ciência: Verdade evidente que pode ser provada por meio de um método que se coloca diante de uma epistemologia.

      Evolucionismo: método pelo qual a Biologia, em seu ramo evolucionista, tenta explicar a gênese do cosmos, da vida etc... Não pode ser confundido com a própria ciência.

      e você o que definirá?

      Excluir
    12. Marcos Vital, ok, vou ler com atenção todos os livros citados, como você deve ter feito, presumo (talvez até o final de 2013 consiga ler todos, my english is very poor) e daí então posso emitir um parecer. Mas já aviso: se constar, direta ou indiretamente, um trecho do Gênesis ou um argumento sustentado por ele, abandono a leitura - pois já li e estudei o Gênesis, e sei que ele não possui por si mesmo base científica ou histórica.

      Excluir
    13. Tadeu, não sou um louco por bibliografia. tenho certeza que não precisamos ler quilos e quilos de coisas específicas para podermos discutir algumas coisas.

      Tudo bem, você que vai ler, logo, é você que deve especificar as regras. Quanto a questão da historicidade do livro de gênesis, há controvérsias...

      P.S: Muito do que conhecemos hoje não foi nos passado por conhecimento científico, mas por tradição oral e escrita. Lembre-se disto.

      Abraço,

      Marcos Vital

      Excluir
    14. >Marcos Vital:

      >>"Vou dizer sinceramente o que eu acho (o que eu acho tem sua base de pensamento não está alijado de tudo). Todavia, espero que você faça o mesmo."

      -Ok, sem problemas, apesar de muitos equívocos, como ateísmo = comunismo. O problema é sua forma de abordar os ateus em seus comentários, falando de forma desrespeitosa, generalizada e preconceituosa.

      PS: Pela última vez, não sou ateu sou agnóstico.

      Excluir
    15. Desculpe-me. Tentarei melhorar a forma de tratamento.

      Quanto a questão do ateísmo/comunismo. Amanhã, se puderes, conversaremos mais.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    16. >Marcos Vital:

      >>"Evolucionismo: método pelo qual a Biologia, em seu ramo evolucionista, tenta explicar a gênese do cosmos, da vida etc... Não pode ser confundido com a própria ciência."

      -Há uma diferença entre o evolucionismo e criacionismo.

      Criacionismo é uma hipótese.
      Evolucionismo é uma teoria.

      Detalhe, não sei o porque tanta gana contra o evolucionismo, já que tal teoria não visa combater a origem de tudo, apenas mostra a evulução das espécies nesse mundo.

      Dê uma "lidinha" aqui: A Teoria da Evolução de Charles Darwin

      Excluir
    17. Se os crentelhos admitirem que o evolucionismo é verdade, vão minar muito das bases fantasiosas do seu livrão esdrúxulo, e isso é perigoso pra eles.
      Vão fazer malabarismos mentais até a morte pra tentar desacreditar os fatos.

      Excluir
  32. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  33. Este senhor pode falar o que quiser mas quem vai acreditar nele ? Sem duvida os mesmos que acreditam em fadas e duendes, é da natureza humana, Nunca vão acabar com a fome e com o abandono e tambem com esses falaciosos argumentos que confortam as almas ingenuas.Para nós os ateus, que conseguimos enxergar a verdade, esse homem não passa de um zero a esquerda. É uma pena, mas quanto mais analizo e convivo com religiosos mais me apeno deles. Apesar da arrogancia, que apresentam, na verdade são explorados pelos seus lideres.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "nós os ateus, que conseguimos enxergar a verdade"

      Taí um belo exemplo de pensamento "racional" e "científico", digno de um militante ateu, nada fanático... rss

      E ainda se sentem com autoridade para apedrejar um químico, cujas idéias desconhecem, só porque ele ousou falar coisas que vão contra os dogmas ateístas.

      Excluir
    2. Eu trocaria para "Para nós ateus, que nos baseamos em evidências". Verdades são passageiras: uma verdade hoje pode não ter sido ontem e pode não continuar a ser amanhã. Um homem não se banha no mesmo rio duas vezes.

      Excluir
    3. O Sol esta ai na nossa cara, ninguém tem duvida que ele exista, assim caminha a ciência, amiga da verdade. Por outro lado os criacionistas têm apenas um livro para acreditar. Um livro cheio de contradições. Todos que analisaram a bíblia seriamente, já a desacreditaram, mas os ingênuos ainda insistem. Pois só tem ela para guiar e construir suas ignobias falácias. Não e preciso a religião para se ter caráter. A religião se apossou e se deu a si mesma hipocritamente o que o ser humano tem de melhor para justificar suas vilanias infinitas.
      Querem rotular os ateus, depois dos macumbeiros, demônios, gays, etc., os ateus serão a bola da vez para serem combatidos, esses canalhas precisam de um inimigo, para isso rotulam e generalizam como fazem costumeiramente. Não interessa a eles uma sociedade harmônica, tanto que os lideres não se dão entre si, e descaradamente se digladiam, praticando e seguindo os mesmo crimes contra seu rebanho tolo. Esses homens que só usam ameaças e posam de super-heróis, tem medo de quem zomba de seus poderes, porque estes estão do lado da verdade.
      Normalmente os críticos desse blog, não se identificam, não querem dar nome aos seus pífios argumentos. Podem estar a mando de seus lideres, pois são robotizados.
      Nunca li uma critica vinda dos seus lideres e senhores. É claro, é de se esperar, esses super-heróis precisam do seu palco, fora deles são apenas vilões. O único lugar fora do púlpito costumeiro em que são ouvidos é nas delegacias.
      A bíblia não serve de argumento, pois já foi fartamente desmentida. É como um estatuto de clube só serve para os associados, portanto se quiserem usar argumentos bíblicos procurem seus pares.
      Deixem que a sociedade se construa e aperfeiçoe com métodos realistas e longe de seus dogmas, cheios de normas de conduta, que posam de doutrinadores, mas que não gostam de assumir riscos e responsabilidades.
      Tolos, dizendo para manter cadáveres em barriga de gestantes, mas não vão criá-los, proíbem o uso de preservativos, e não vão cuidar dos doentes ou das crias, células tronco, etc.

      Excluir
  34. CONSCIÊNCIA X INTELIGÊNCIA

    A EVOLUÇÃO acontece a revelia de cada ser no Universo. Através das vidas recebemos as devidas lições de experiências e catarses corpóreas. Dor e prazer vão sendo registrados e formando nossa memória. É assim que vamos ficando com ciência ou CONSCIÊNCIA das coisas, daquilo que nos causou dor ou prazer. Buscamos a repetição deste e evitamos aquela. CONSCIÊNCIA é, portanto, uma coisa pessoal, atrelada à vivência de vidas de cada um. Assim, não se pode forçar uma pessoa a ser evoluída e trabalhar se ela ainda está ligada a hábitos animalescos de roubar presas que outros animais caçavam para comer. Muito menos, então, tornar um povo civilizado, respeitando os direitos alheios. Enquanto não assumirmos a responsabilidade de nossas atitudes em vez de atribuir nossas mazelas à vontade de um deus pai não teremos alcançado a CONSCIÊNCIA HUMANA, pois assim procedia nossos antepassados primatas, ainda nas cavernas. A INTELIGÊNCIA, pelo contrário, é um mecanismo que obedece rigorosamente as leis da matemática e que é capaz de responder a padrões préfixados. Daí, não precisa ser um ser vivo para ser inteligênte. Um computador é um ser ineligente, aliás, estupidamente inteligente, pois, sem o menor traço de consciência é capaz de processar idiotices, se assim seu programador quiser.
    Hoje, os cientistas já sabem que o universo todo é permeado por uma energia. Eles a chamam de Energia Escura, porque não a vêem. Ora, uma Energia infinita e regida por uma linguagem matemática é uma Energia Inteligente. Logo, o próprio Universo é um campo infinito de energia inteligente, mas não Consciente, pois não faz sentido a existência de um ser que não conhece sua própria dimensão, já que é infinito. Esta teoria se encaixa na filosofia taoista que diz: Tao (o Universo Imanifesto, Deus) gera Ki (uma energia secundária já pertencente ao universo relativo), pois se divide em Yang e Yin e gera tudo que existe. É daí, talvez, que surgiu a frase “Deus criou o universo” traduzindo como Tao (o Universo Infinito) criou Ki (o universo relativo), somente assim ela faz sentido. E isso me leva ao conceito de que estamos dentro de um CHIP INFINITO, o Universo com todo seu mecanismo interno seria, portanto, um COMPUTADOR INFINITO, não manobrado por alguém de fora como no filme Matrix, mas manobrado por nós mesmos. Qualquer coisa que quisermos fazer podemos, desde que obedeçamos suas leis (manifestadas na matemática, física e química). Ora, se consideramos Deus como uma Inteligência Infinita, o seu oposto seria o nada e a ignorância e não o diabo, uma figura humana distorcida com chifres e pé de bode.
    É como diz o Físico e Filósofo alemão Georg Lichtenberg (1742-1729): “O homem pode adquirir conhecimento ou se tornar um animal, como ele quiser. Deus faz os animais, o homem faz a si próprio”.
    Pedro Cabral Cavalcanti – autor do livro:




    O MITO DO DEUS PAI (Editora Biblioteca 24X7)



    Siga meu Blog: http://omitododeuspai24x7.blogspot.com/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Espiritualismo-filosófico pseudo-científico.

      Marcos Vital

      Excluir
    2. O Sol esta ai na nossa cara, ninguém tem duvida que ele exista, assim caminha a ciência, amiga da verdade. Por outro lado os criacionistas têm apenas um livro para acreditar. Um livro cheio de contradições. Todos que analisaram a bíblia seriamente, já a desacreditaram, mas os ingênuos ainda insistem. Pois só tem ela para guiar e construir suas ignobias falácias. Não e preciso a religião para se ter caráter. A religião se apossou e se deu a si mesma hipocritamente o que o ser humano tem de melhor para justificar suas vilanias infinitas.
      Querem rotular os ateus, depois dos macumbeiros, demônios, gays, etc., os ateus serão a bola da vez para serem combatidos, esses canalhas precisam de um inimigo, para isso rotulam e generalizam como fazem costumeiramente. Não interessa a eles uma sociedade harmônica, tanto que os lideres não se dão entre si, e descaradamente se digladiam, praticando e seguindo os mesmo crimes contra seu rebanho tolo. Esses homens que só usam ameaças e posam de super-heróis, tem medo de quem zomba de seus poderes, porque estes estão do lado da verdade.
      Normalmente os críticos desse blog, não se identificam, não querem dar nome aos seus pífios argumentos. Podem estar a mando de seus lideres, pois são robotizados.
      Nunca li uma critica vinda dos seus lideres e senhores. É claro, é de se esperar, esses super-heróis precisam do seu palco, fora deles são apenas vilões. O único lugar fora do púlpito costumeiro em que são ouvidos é nas delegacias.
      A bíblia não serve de argumento, pois já foi fartamente desmentida. É como um estatuto de clube só serve para os associados, portanto se quiserem usar argumentos bíblicos procurem seus pares.
      Deixem que a sociedade se construa e aperfeiçoe com métodos realistas e longe de seus dogmas, cheios de normas de conduta, que posam de doutrinadores, mas que não gostam de assumir riscos e responsabilidades.
      Tolos, dizendo para manter cadáveres em barriga de gestantes, mas não vão criá-los, proíbem o uso de preservativos, e não vão cuidar dos doentes ou das crias, células tronco, etc.

      Excluir
  35. Bizarro um químico não saber somar 2+2.

    ResponderExcluir
  36. Love or hate me, but talk about me!

    ResponderExcluir
  37. Viva o ateísmo de hoje. tão repugnante quanto a igreja que queimou e matou. Vamos lá, mandem logo o Dr. Eberlin para a fogueira. Pois, um Dr. da Unicamp, respeitado,reconhecido, não pode falar contra os dogmas centrais da fé ateia. Causará muitas dúvidas nos seguidores alienados do ateísmo. sabe-se lá se alguém for convertido pelas heresias cientificas...

    Viva a fogueira ateista alimentada pela ignorância científica!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. >Marcos Vital:

      Antes de tudo não sou ateu sou agnóstico, falo isso, pois, provavelmente você irá me tachar de ateu ao terminar de ler meu comentário, como fez antes. Isso é, apenas, um aviso prévio.

      O ateísmo não é tão repugnante quanto à torpe e vil ICAR, muito pelo contrário, se colocarmos ambos os movimentos em uma balança e pesarmos suas podridões, a ICAR ganha de lavada. E não precisamos levar em conta o passado repugnante e odioso da igreja católica, basta, apenas, olharmos as contradições apresentadas por ela atualmente, principalmente se levarmos em conta os discursos excretados pelo Papa.

      O ateísmo não possui dogmas, muito menos pontífices, portanto pare de excretar tais sandices. Sempre um ser energúmeno vem com esse sofismo barato sobre o ateísmo.

      Por favor, ao argumentar, não cometa o equívoco de comparar o ateísmo ao comunismo.

      Excluir
    2. Não me venha com este truque manteiga. Não sou ateu, sou agnóstico ou sou ateu-agnóstico e por aí vai... e fica escorregando...

      O ateísmo é igual em repugnância ao Romanismo. Os dois remetem os homens às trevas. Os dois inflaram homens que ideologizados mataram quando tiveram o poder.

      Outra coisa: Vai ficar tirando sempre o ateísmo da reta? Vai me falar que ele é apenas uma crença, que ele não é uma filosofia, que ele nada teve a ver com o comunismo? Por favor, se você fizer isto, você vai abrir precedentes para que eu defenda a diferenciação do cristianismo e da ICAR!

      Outra coisa. Existem livros que norteiam sim o que é ateísmo. Ele não é só um "estado de espírito". O ateísmo é importante e tem um peso primordial em sua vida e é por isso que você o defende com unhas e dentes.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    3. >Marcos Vital:

      >>"Não me venha com este truque manteiga. Não sou ateu, sou agnóstico ou sou ateu-agnóstico e por aí vai... e fica escorregando..."

      -Minha cosmovisão é agnóstica, qual o problema? A não ser que você cegamente, assim como o comunismo e ateísmo, não consiga distinguir os três movimentos. O que é lamentável.

      >>"O ateísmo é igual em repugnância ao Romanismo. Os dois remetem os homens às trevas. Os dois inflaram homens que ideologizados mataram quando tiveram o poder."

      -Que comparação estapafúrdia! Desde quando o ateísmo pode ser comparado com o Romanismo?

      >>"Vai ficar tirando sempre o ateísmo da reta?"

      -Sim, sempre que você excretar suas frases preconceituosas sobre o ateísmo e usar deste sofismo barato sobre tal movimento.

      >>"Vai me falar que ele é apenas uma crença, que ele não é uma filosofia, que ele nada teve a ver com o comunismo?"

      -Não, o ateísmo não teve nada haver com comunismo. Sabe por que o comunismo perseguiu as religiões na extinta URSS? Porque a ideologia comunista não aceita nenhuma forma de poder acima das pessoas, isso, claro, utopicamente falando, e adivinha? As religiões são uma forma de poder e controle, por isso foram perseguidas. E o que tem haver com o ateísmo? Absolutamente nada, tal atitude torpe foi graças à ideologia comunista.

      >>"Por favor, se você fizer isto, você vai abrir precedentes para que eu defenda a diferenciação do cristianismo e da ICAR!"

      -Por favor, faça-o.

      >>"Existem livros que norteiam sim o que é ateísmo. Ele não é só um "estado de espírito". O ateísmo é importante e tem um peso primordial em sua vida e é por isso que você o defende com unhas e dentes."

      -Não, o ateísmo não possui peso algum em minha vida, pare de cometer esses equívocos infantis. Quer saber qual filosofia que eu sou simpatizante? O satanismo, sim o satanismo de LaVey, antes de regurgitar qualquer asneira sobre o satanismo de LaVey, procure saber algo à respeito.

      Que Satã abençoe-lhe.

      Excluir
    4. Eu pensei que você diria no final:

      Que satã o amaldiçoe-lhe. Seria mais parecido com a lei de Talião ou com a bíblia satânica. Rs

      o Ateísmo era a cosmovisão do comunismo ele fornecia Às bases de pensamento ao comunismo e não vice-versa como você pressupõe. Todavia, nós ficaríamos discutindo sobre isso eternidades... E estou com sono e preciso dormir. Amanhã, levantarei melhor esta questão.

      Um forte abraço,

      Que o Senhor te abençoe e te guarde, que Ele faça resplandecer sobre ti a luz do Seu rosto.

      Marcos Vital

      Excluir
    5. Este comentário foi removido por um administrador do blog.

      Excluir
    6. Marcos, uma duvida, si eu associar o cristianismo ao nazismo por causa do seu líder você acharia esse tipo de associação justa?

      Excluir
    7. >Marcos Vital:

      >>"Que satã o amaldiçoe-lhe. Seria mais parecido com a lei de Talião ou com a bíblia satânica. Rs"

      -Não, não seria parecido com a Bíblia Satânica, pois Satã não é mal, segundo LaVey, é apenas injustiçado, e Satã não é uma divindade é uma espécie de força natural, explicando bem resumidamente.

      >>"o Ateísmo era a cosmovisão do comunismo ele fornecia Às bases de pensamento ao comunismo e não vice-versa como você pressupõe."

      -What The Fuck? Como você diz algo desse tipo? Pegue o manifesto comunista, e retire dele uma só frase que diz que o ateísmo foi usado como base para a criação do partido político comunista.

      >>"Todavia, nós ficaríamos discutindo sobre isso eternidades...

      -De fato, você não consegue separar dois movimentos totalmente diferentes, onde um ateu não é necessariamente comunista e vice-versa. Para você, um depende da existência do outro, o que é um grande equívoco.

      Que Satã proteja-lhe.

      Excluir
    8. "o Ateísmo era a cosmovisão do comunismo ele fornecia Às bases de pensamento ao comunismo e não vice-versa como você pressupõe"

      Como diria o Didi: CUMA??????

      Alegações fortes sem qualquer fundamento. Preconceito, falácia e ignorância. Nada de novo no fronte dos cruzados de jesus.

      Excluir
    9. O Sol esta ai na nossa cara, ninguém tem duvida que ele exista, assim caminha a ciência, amiga da verdade. Por outro lado os criacionistas têm apenas um livro para acreditar. Um livro cheio de contradições. Todos que analisaram a bíblia seriamente, já a desacreditaram, mas os ingênuos ainda insistem. Pois só tem ela para guiar e construir suas ignobias falácias. Não e preciso a religião para se ter caráter. A religião se apossou e se deu a si mesma hipocritamente o que o ser humano tem de melhor para justificar suas vilanias infinitas.
      Querem rotular os ateus, depois dos macumbeiros, demônios, gays, etc., os ateus serão a bola da vez para serem combatidos, esses canalhas precisam de um inimigo, para isso rotulam e generalizam como fazem costumeiramente. Não interessa a eles uma sociedade harmônica, tanto que os lideres não se dão entre si, e descaradamente se digladiam, praticando e seguindo os mesmo crimes contra seu rebanho tolo. Esses homens que só usam ameaças e posam de super-heróis, tem medo de quem zomba de seus poderes, porque estes estão do lado da verdade.
      Normalmente os críticos desse blog, não se identificam, não querem dar nome aos seus pífios argumentos. Podem estar a mando de seus lideres, pois são robotizados.
      Nunca li uma critica vinda dos seus lideres e senhores. É claro, é de se esperar, esses super-heróis precisam do seu palco, fora deles são apenas vilões. O único lugar fora do púlpito costumeiro em que são ouvidos é nas delegacias.
      A bíblia não serve de argumento, pois já foi fartamente desmentida. É como um estatuto de clube só serve para os associados, portanto se quiserem usar argumentos bíblicos procurem seus pares.
      Deixem que a sociedade se construa e aperfeiçoe com métodos realistas e longe de seus dogmas, cheios de normas de conduta, que posam de doutrinadores, mas que não gostam de assumir riscos e responsabilidades.
      Tolos, dizendo para manter cadáveres em barriga de gestantes, mas não vão criá-los, proíbem o uso de preservativos, e não vão cuidar dos doentes ou das crias, células tronco, etc.

      Excluir
    10. "o ateísmo era a cosmovisão do comunismo, ele fornecia as bases de pensamento ao comunismo"

      Exato.

      O ateísmo não só fornecia as bases de "pensamento" ao comunismo assassino, como também apontava (aponta) os alvos que deviam (devem) ser exterminados, rumo ao "mundo melhor" ateísta...

      Excluir
    11. >AnônimoMay 2, 2012 04:20 PM:

      -Desafio-te a retirar qualquer frase do Manifesto Comunista, que diz, explicitamente, que o ateísmo foi usado como base para a criação do comunismo.

      Excluir
    12. Essa associação do ateísmo com o comunismo é engraçada: é como se todos os ateus fossem da esquerda e só tivessem aparecido depois de Marx. Me sinto como que ouvindo a opinião de um camponês medieval nos tempos da Guerra Fria. Viagem no tempo pra quê?

      Aliás, tais camponeses nunca ouviram falar da Suécia, Dinamarca ou Noruega (países paupérrimos, com alta desigualdade e criminalidade de deixar no chinelo o Rio de Janeiro, by the way), onde "Deus" é uma palavra em extinção.

      Ou então é o argumento de que ateus são "um bando de ricos que por orgulho se esqueceram de Deus". Poxa, ricos ou comunistas? decidam-se!

      Isso me lembra uma frase de Nietzsche: “Você diz que acredita na necessidade da religião. Seja sincero! Você acredita mesmo é na necessidade da polícia.”

      Excluir
    13. O J.Tadeu parece se achar muito inteligente e rqacional, mas ou não sabe ler direito ou é mais um especialista em "tirar o ateísmo da reta", como diz o Marcos Vital.

      O que foi dito não é que o ateísmo tem origem no comunismo, mas o contrário.

      Hoje em dia, comunistas e (neo)ateístas mantêm em comum seu ódio (racional e cheio de boas intenções, claro) à religião, e continuam sendo bons comparsas na "luta por um mundo melhor", livre da malvada religião (do malvado cristianismo, preferncialmente).

      Excluir
    14. Eu não sou comparsa de ninguém, aliás, comunismo é uma praga tão grande quanto o teísmo. A única coisa que o comunismo ensinou é que a humanidade é tão estúpida a ponto de acreditar em qualquer coisa. E eu não quero viver um mundo só de ateus, quero diversidade, mas justiça (o que você deve ter em comum comigo, presumo): quero que as igrejas sejam empresas jurídicas (esse é o bom espírito do capitalismo, concorda?), que declarem imposto de renda, que seus líderes sejam tratados como pessoas físicas, e que sejam tratados como qualquer pessoa física, e que o Estado não diga em que se deve acreditar, ou que posições sexuais uma pessoa não deve ter, ou que uma mulher seja obrigada a algo que não quer. Quero que em escolas se ensine ciência, e nas igrejas, religião. Quero que anônimos estúpidos como você tenham o direito de opinar, mesmo que eu não concorde. Só isso que quero. E uma maleta cheia de dólares.

      Excluir
  38. A maior parte dos comentários ateístas nesta página pode ser resumida assim:

    "Esse maldito químico cristão (ainda que tenha estudado por décadas) é um incompetente, charlatão, não tem direito nem competência pra falar nada. Por outro lado, nós, ateus (ainda que não tenhamos nem alfabetização completa) podemos falar o que quisermos sobre o maldito químico cristão e sobre a ciência. Nosso ateísmo nos dá, automaticamente, toda autoridade!"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O Sol esta ai na nossa cara, ninguém tem duvida que ele exista, assim caminha a ciência, amiga da verdade. Por outro lado os criacionistas têm apenas um livro para acreditar. Um livro cheio de contradições. Todos que analisaram a bíblia seriamente, já a desacreditaram, mas os ingênuos ainda insistem. Pois só tem ela para guiar e construir suas ignobias falácias. Não e preciso a religião para se ter caráter. A religião se apossou e se deu a si mesma hipocritamente o que o ser humano tem de melhor para justificar suas vilanias infinitas.
      Querem rotular os ateus, depois dos macumbeiros, demônios, gays, etc., os ateus serão a bola da vez para serem combatidos, esses canalhas precisam de um inimigo, para isso rotulam e generalizam como fazem costumeiramente. Não interessa a eles uma sociedade harmônica, tanto que os lideres não se dão entre si, e descaradamente se digladiam, praticando e seguindo os mesmo crimes contra seu rebanho tolo. Esses homens que só usam ameaças e posam de super-heróis, tem medo de quem zomba de seus poderes, porque estes estão do lado da verdade.
      Normalmente os críticos desse blog, não se identificam, não querem dar nome aos seus pífios argumentos. Podem estar a mando de seus lideres, pois são robotizados.
      Nunca li uma critica vinda dos seus lideres e senhores. É claro, é de se esperar, esses super-heróis precisam do seu palco, fora deles são apenas vilões. O único lugar fora do púlpito costumeiro em que são ouvidos é nas delegacias.
      A bíblia não serve de argumento, pois já foi fartamente desmentida. É como um estatuto de clube só serve para os associados, portanto se quiserem usar argumentos bíblicos procurem seus pares.
      Deixem que a sociedade se construa e aperfeiçoe com métodos realistas e longe de seus dogmas, cheios de normas de conduta, que posam de doutrinadores, mas que não gostam de assumir riscos e responsabilidades.
      Tolos, dizendo para manter cadáveres em barriga de gestantes, mas não vão criá-los, proíbem o uso de preservativos, e não vão cuidar dos doentes ou das crias, células tronco, etc.

      Excluir
    2. Ei Warner, já li esse seu comentário repetido umas dez vezes, em vários posts.

      Não cansa não?

      Excluir
  39. "Viva o ateísmo de hoje. tão repugnante quanto a igreja que queimou e matou."

    Marcos, você tem como mostrar algum traço dessa semelhança com exemplos? Agora sobre o tema, que você não comentou nada ainda, que é a fala do químico, o que você tira de bom no curto trecho apresentado nesse site?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Comentou sim, lá no meio. E teve uma ótima réplica do WillPapp.

      Excluir
  40. Marcos Vital, clicando em seu nome encontra-se um blog, e logo vemos que você está querendo mesmo é discutir especificamente com ateus.

    Bem que você poderia publicar o seu texto "Ateísmo e Fé" aqui, ou em um outro blog onde há mais ateus para discutir as suas ideias, acho que vai ser melhor que em seu próprio blog - que deve estar viciado com as pessoas que seguem/curtem as suas ideias.

    ResponderExcluir
  41. Vocês querem mesmo debater com cientista, irei então vos da essa oportunidade, quero ver comentarem lá.

    Tai o link: http://pos-darwinista.blogspot.com.br/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
    2. Poder ser bem inútil entrar na discussão com esse povo. Imagino que o sr.Enézio tenha conseguido apoio dos caras que publicaram todos aqueles artigos que ele cita.

      Não sou especialista em evolução, genética ou paleontologia, mas reparei que os artigos citados pelos “desafiadores” podem ser interessantes de se ler, mas no todo não diz nada. Você tem, por exemplo, UM artigo de 1971 (tem outro de 1971 mas é sobre outro assunto) questionando a possibilidade da sopa primordial, além de muito natural que isso exista em ciência, não prova nada. Em ciência é apenas mais um questionamento, e isso é muito importante que aconteça.

      A impressão que dá no final das contas é de que os “desafiadores” estão perdidões no imenso universo de informação das ciências biológicas. Parece que eles saíram loucamente atrás de divergências das pesquisas em biologia que tivessem algum conteúdo relacionado diretamente com evolução darwiniana. Em biologia há escolas, como os “desafiadores” mesmo citam como ocorre com a sistemática filogenética e a morfológica – mas neste caso me parece que a tendência é de coesão e não de exclusão, as incongruências não são suficientes para desqualificar o contexto evolutivo. Um detalhe que acho descabido aqui, por exemplo, foi eles colocarem o artigo de Hasegawa et. al 1997, sobre as baleias, do tipo, e daí? Qual o contexto dos estudos sobre a filogenia dos odontoceti? Será que ele sabe?

      Ao invés do cara sair colocando uma montoeira de artigos (que são muito poucos na verdade) ele deveria fazer a síntese de tudo. Ele dever ter né, sobre cada assunto. Juntar tudo e fazer um puta trabalho de contestação do neodarwinismo. Mas o pior que isso não basta, ele precisará mostrar algo melhor para explicar. Problema nós sabemos que tem, mas e aí? Quem e quando eles serão resolvidos? É possível resolvê-los?

      Se ele conseguir isso e estiver certo, ele vai ser o cara mais power-ranger de todos!

      Depois vou dar uma olhada melhor no site e se valer a pena olharei alguns desses artigos.

      Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2012/04/pregacao-de-quimico-evangelico-contra.html#ixzz1tlilHCOb
      Reprodução deste texto só poderá ser feita com o crédito e link da origem.

      Excluir
  42. Se um sujeito, fala, faz zuada e não tem prova, então o sujeito tem que parar de fazer zuada.

    ResponderExcluir
  43. Esse químico não é incompetente, tem mais de 400 publicações e orientou muita gente.
    Mas ele não tem UMA publicação sobre evolução (ao menos não no lattes dele).
    Bem, aqui tem um exemplo da argumentação dele: http://www.fomosplanejados.com.br/capitulos/assuntos/assunto.asp?codcapitulo=22&codassunto=35&numero=3
    Basicamente, ele pergunta como mutações randômicas e um processo não direcionado seriam capazes de formar uma estrutura capaz de regular perfeitamente a entrada e saída de água da célula?
    Isso mostra uma falta de entendimento de como a evolução funciona.
    As mutações são, de fato, aleatórias (ao menos até onde se sabe).
    Mas a evolução como um todo NÃO é aleatória!
    Ele dá este exemplo para as aquaporinas (olhem o link para entender melhor).
    Bem... As aquaporinas são características das células eucariontes. E é possível sim pensar em uma explicação evolutiva para o seu surgimento.
    Pensem em um protozoário qualquer que vive na água. Ele seria capaz de sobreviver mesmo sem uma regulação perfeita da entrada de água, ou se a água entrasse junto com outras moléculas. Seria mais sensível à química do meio, mas seria capaz de sobreviver mesmo assim.
    E protozoários se reproduzem rapidamente. Então, ao longo de gerações, poderia surgir sim uma mutação que faça com que ele regule um pouco melhor a entrada de água. Este protozoário teria muito mais chances de sobreviver do que os que não regulam a entrada de água tão bem assim, e aí ele ia deixar mais descendentes. Um dos quais poderia ter uma mutação que faria com que ele regulasse a entrada de água melhor ainda. E assim vai.

    O erro do Eberlin neste texto é que ele considera a evolução como um processo aleatório. Mas uma das partes essenciais da teoria da evolução é a seleção natural. A qual pode ser entendida como uma "eliminação seletiva": os indivíduos menos aptos, ou que não têm tantas adaptações (mutações) favoráveis, deixam menos descendentes, e vão sendo excluídos. E quanto mais importante for a característica para a sobrevivência do indivíduo, mais intensamente ela será selecionada.
    As mutações são aleatórias sim, mas a evolução como um todo não é aleatórias (mas também não é direcionada). A evolução funciona basicamente escolhendo a melhor solução entre as disponíveis (com certa aleatoriedade nesta escolha). Ao longo do tempo, ela chega numa solução boa, mas provavelmente não ideal.
    Um exemplo de como ela não chega à solução ideal é a existência de três genes de anemia falciforme. Sim, três, não dois como aprendemos normalmente. Tem o gene que não causa anemia mas tb não dá resistência à malária, tem o gene que causa anemia mas dá resistência à malária em heterozigose, e tem tem um terceiro gene que não causa anemia e dá tb resistência à malária. Mas como este terceiro gene era raro, e como em heterozigose ele dava menos resistência do que o gene que causa malária, ele acabou sendo excluído da população. De modo que ainda temos anemia falciforme em regiões de malária...

    Quem quer entender o assunto, recomendo livros do Erns Mayr, ou livros técnicos de evolução (do Ridley, Futuyma etc).

    (Por que eu não escrevo para o autor? Porque meu doutorado é com ecologia espacial e atualmente não tenho tempo para estudar evolução mais a fundo. Mas quando terminar o doutorado, quem sabe... :D)

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Werther Krohling2 de maio de 2012 21:47

      Apenas para completar o post do colega acima, segue o Lattes do pesquisador: http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.do?id=K4787916J9

      Ele tem 423 publicações citadas 6.265 vezes.

      17 orientações de Mestrado e 26 de Doutorado...

      Excluir
  44. Esses idiotas que se dizem cientistas, querem destronar Deus, assim com fez o demente do Karl Marx ainda não conseguiram descobrir a origem do Universo, nem responder as perguntas: Quem somos? De onde viemos? e Para onde vamos?, não sabem porque a terra se sustenta no ar, nem se quer, conseguiram ctalogar todas as espécies de vidas existentes no planeta, bem como, descobrir a cura para todas as doenças e resolver problemas bem mais simples do que certas teorias mirabolantes vindas de um idiota que se achava o rei do cohnecimento. Não passou de um cagão à sua época, pois essas suas falácia com cunho de falsas verdades, não passam de sonrisais teóricos, passíveis de qualquer desmistificação por quem sabem, algum desses filósifos debotequim que costumam frequentar os bancos das "Universidades". Pobres Coitados!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. >AnônimoMay 2, 2012 09:19 PM:

      -Belíssimo conjunto de falácias do apelo à ignorância. Ninguém sabe de onde viemos, portanto foi Deus quem nos criou... clap, clap, clap, raciocino brilhante!

      Excluir
    2. Baphomet, se puder, assiste esse vídeo do astrofísico deGrasse; ele fala de uma maneira inteligentemente engraçada sobre o argumento da ignorância, é impagável:

      http://www.youtube.com/watch?v=u6UEgGhn6HQ

      Excluir
    3. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
    4. Prezado Anônimo que não quer se identificar....
      Uai, mas nós já respondemos quem somos e de onde viemos...
      Para onde vamos? 42!!!!!
      Claro que não conseguimos catalogar todas as espécies de seres vivos existentes, você acha que é fácil? Coloque um pitfall no seu jardim e catalogue as espécies que encontrar lá, depois me diz quão fácil é.
      E como assim a terra se sustenta no ar? Acha que nós vivemos no universo de Silverhawks? :)
      See ye!

      Excluir
    5. Puxa Taurwen, ótima resposta, você foi leve e não muito direto, assim o cara deve ficar mais disposto a pensar do que perder tempo com raiva...lol

      Sobre os pos-darwinistas, bicho, que salada de doido aqueles artigos que o cara coloca lá, parece pura paranoia de uma conspiração sem pé nem cabeça. Será que esse Enézio não é capaz de fazer um trabalho sério e publicar uma síntese de tudo o que ele conseguiu na literatura e propor algo que substitua a visão atual da evolução?

      Excluir
    6. >J. Tadeu:

      -Hahahahahahahahaha! Valeu pela dica Tadeu, muito bom o vídeo.

      Gostei dessa frase:

      "A pior forma de evidência que existe nesse mundo é a evidência de testemunha ocular."

      Excluir
    7. AnônimoMay 2, 2012 09:19 PM

      não sabem porque a terra se sustenta no ar

      Não há ar no Espaço.

      Sad, very sad.

      Excluir
    8. Se a Terra caísse, caíria pra onde?

      Excluir
  45. ummm a ateuzada ficou inflamada só porque um cientista resolveu peitar todos ceticos? agora dizem que o cara nem é cientista, quer dizer que pra ser cientista tem que ser ateu?quanto preconceito da neoateuzada.e o matematico do livro?e quem disse que Darwin nao acreditava em DEUS?
    existe alguma afirmaçao por escrito dele dizendo nao acreditar em Deus?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Izaque Bastos

      Não. Não foram os ateus que ficaram preocupados com esse criacionista. Foram os cientistas, foi a Academia Brasileira de Ciência. Essa informação está no texto.

      Excluir
    2. Um cientista pode acreditar no que quiser. Eu sou cientista e acredito em saci. Um saci roubou meu pendrive e escondeu um termômetro de solo por dois meses.
      Mas eu não saio por aí defendendo a existência de sacis. Se um dia eu capturasse um, aí seria outra coisa... (mas convenhamos, seria uma puta falta de sacanagem capturar um saci!)

      O problema é que este químico fala que evidências apontam contra a teoria de evolução, o que não é verdade. Ou talvez até seja verdade, mas até agora não vi uma evidência forte contra a teoria da evolução e que não fosse explicada pela teoria da evolução.

      É claro que ainda não temos todas as respostas, porque, como toda ciência, a biologia evolutiva está em desenvolvimento. Mas se ainda não temos um modelo evolutivo que exlique como alguma característica surgiu, isso não quer dizer que ela não pode ser explicada. Quer dizer apenas que até o momento não chegamos a uma respsota. Pode ser até que simplesmente nenhum cientista se interessou o suficiente por esta estrutura pra estudar a fundo a sua evolução.

      Então, se ele realmente acha que as evidências apontam que a teoria da evolução está furada... Ele, como um cientista, poderia publicar um artigo sobre isso em alguma revista de alto impacto. Tipo na TREE. Ou na Cladistics. E aí sim ele poderá ter um diálogo produtivo com pessoas que estudam o assunto.

      Mas enquanto ele só estiver dando palestras por aí e apresentando argumentos incompletos e sem demonstrar um claro entendimento da teoria da evolução... Sei lá, eu acho que não tem como levar ele a sério :)

      Excluir
  46. Certamente o problema aqui se trata dos limites entre as convicções pessoais de uma pessoa e o fato dela fazer parte de uma instituição de ensino pública, de um grupo de pesquisadores e de uma academia de ciência.

    Quando o expressamos nossas opiniões devemos ter o cuidado de não falar em nome das instituições, opiniões que contrariam seus princípios filosóficos; suas regras políticas, sua ética; pois estaríamos no mínimo ferindo um desses princípios de convivência. Não se faz ciência sozinho, mas em grupo, que convive em princípios éticos.

    Muitos vão chamar de patrulhamento ideológico. De algum modo ele existe sim, pois convivemos em outras pessoas, de convicções diferentes da nossa e que estão unidas para um propósito. E o propósito de uma academia, de uma universidade, de um grupo de pesquisa, é e deveria ser impessoal.

    Para que nossas convicções possuam ressonância, devemos procurar e falar em nome de grupos afins, pois não faltam instituições no perfil do caso, privadas, e instituições religiosas.

    ResponderExcluir
  47. Este comentário foi removido por um administrador do blog.

    ResponderExcluir
  48. Já refutei esse vídeo do doutor Eberlin:
    http://ceticismocritico.blogspot.com.br/2012/05/refutando-marcos-eberlin.html

    ResponderExcluir
  49. Para os gênios evolucionistas:
    Se viemos da evolução expliquem-me por favor:
    Qual o origem da vida se a vida só pode ser gerada através de outro ser vivo?
    Como os organismos evoluem se é conhecido que o DNA por mais que sofra mutações continua sempre sendo o mesmo ser "espécie", e com o tempo o DNA se regenera?
    Se a evolução realmente ocorreu, onde estão os seres que são os elos perdidos (Não vale dentadura de macaco e de orangotango tá)?
    É uma pena terem tamanha fé na evolução pois se na Bíblia tivesse uma mentira seria descartada e minada pelos céticos, mas a fé de vocês é tão grande na evolução que se negam a ver os absimos e as inúmeras fraudes e mentiras que sustentam a sua "teoria".

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Rapaz!Vc está confundindo tudo!1º.sim:um organismo qualquer sempre vem de outro da mesma espécie,mas o 1º organismo vivo surgiu por abiogênese não se sabe como.E isso não é Teoria da Evolução:ela não diz nada sobre o surgimento da vida,que é outro assunto;2ºo DNA sofre mutações,sim e isso eventualmente provoca o surgimento de novas espécies e gêneros.Ele se regenera,sim,mas nem sempre,por isso temos mutantes em qualquer espécie de ser vivo;3ºsobre as formas intermediárias:elas existem.Vc conhece a linhage evolutiva do cavalo?Pois é:conhecem-se todas as fases da evolução do cavalo,desde cavalinhos do tamanho de um cão até a espécie atual.E há formas intermediárias de seres humanos.Deixa de preguiça e vá procurar!4ºa Bíblia tá cheia de "mentiras"(na verdade são fatos mitológicos),sim!E contradições!É um livro escrito por pessoas e traduzido diversas vezes e,cada vez que era traduzido,alguma coisa era deturpada,o que é perfeitamente normal.O que não é normal é achar que um deus todo-poderoso ia depender de um livro pra se fazer conhecer.5ºquanto à "fé" que se tem na evolução é a mesma fé que temos nos antibióticos,nos automóveis,computadores,na gravidade,na existência da lua...

      Excluir
  50. Qual a diferença de um religioso e um evolucionista fanático? Se o questionamento natural na ciência não é aceito vocês são todos religiosos, pois todos se indignam pelo questionamento do dogma da evolução. Existiu uma época de grandes cientistas onde tudo podia ser questionado, já hoje são todos formados com dogmas absolutos q submetem a ciência a teorias ditas como inquestionáveis. Hoje os criacionistas são mais cientistas que os evolucionistas, pois debatem qualquer teoria cientificamente, leiam o material desse pessoal e verão isso. Para mim os evolucionistas são religiosos que esqueceram o q é ciência. Como explicar a formação de material codificado por processos naturais?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu li o tal material desse povo e vou te dizer:não há ciência nenhuma ali.Ciência alguma coloca o sobrenatural como objeto de pesquisa!Afinal são ciências da natureza.O sobrenatural não é "natural"e por isso está fora do escopo delas.Negar a Evolução como fato científico é negar as mutações,a seleção natural,a deriva genética,a genética mendeliana...Vc negaria as leis de Mendel?Eu nunca vi ninguém debatendo sobre as descobertas de Mendel que são a base da Genética que conhecemos hoje!Qual a motivação pra se debater "cientificamente" a Evolução?Note bem:NUNCA é um especialista da área que questiona Darwin-Wallace,nunca é um pesquisador trazendo fatos novos.É um químico ou engenheiro ou advogado que vem debater "cientificamente"!Tem mais:"evolucionismo" não existe.Assim como não existe "gravitacionismo".

      Excluir
  51. O cara é bom com químico, atuando na área dele que é a espectroscopia de massas, mas está falando de coisas das quais ele não entende nada e não tem autoridade nenhuma para falar. O currículo Lattes (plataforma do CNPQ em que todos os pesquisadores em atividade no Brasil disponibilizam seu currículo) dele não contém uma única menção as palavras "evolução" e "design inteligente" apenas "espectroscopia de massas".
    http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.do?id=K4787916J9

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É isso mesmo!Um professor de Biologia do Ensino Médio tem mais autoridade que ele pra falar sobre evolução.

      Excluir
    2. você me desculpe feira.moderna, mas um professor de biologia de ensino médio? Dá licença, o Dr. Eberlin faz uma análise do ponto de vista químico e estatístico, mostrando a impossibilidade de se obter moléculas biologicamente relevantes por processo naturais... faz o seguinte, em vez de falar o que não tem certeza, refute pelo menos um dos argumentos químicos usados... aí vai o vídeo da exposição...
      http://www.youtube.com/watch?v=OjiOyBcpCoY

      Excluir
    3. É muita ignorância achar que pelo da área de atuação do Dr. Eberlin ser na área de espectroscopia, achar que ele só sabe isso... Seria a mesma coisa que achar que um microbiologista não mais nada a não ser sobre a área em que faz pesquisa... Como químico O Dr. Eberlin faz uma análise da impossibilidade da formação de moléculas complexas e funcionais com base no que se sabe sobre as leis das reações químicas que são conhecidas.... Rhava, é melhor assistir o vídeo e rever seus conceitos... http://www.youtube.com/watch?v=OjiOyBcpCoY

      Excluir
  52. Sou cristão, acredito em Deus. Sei que esse debate não leva ninguém a lugar nenhum tanto ateu quanto crente. Sou louco por acreditar? p vcs sim, pra mim, é a mais pura fé. A única coisa que posso fazer é orar pra vsc. "Não lanceis pérolas aos porcos" Deus não precisa que defendam Ele.

    ResponderExcluir
  53. Olá amigos
    Porque essa ira toda contra o Químico evangélico. Será que é porque vocês sabem que êle está com a razão? Ou será que suas idéias estarão indo de encontro a algumas idéias já estabelecidas e que podem desacreditar convicções religiosos? Tem uma seita que abraça essa teoria digo teoria com todas as forças se a mesma cair irá causar um grande transtorno pois, tem filmes, livros, pensamentos e outros amarrados a essa teoria.
    Prá fechar, todos sabemos que Charles Darwin "viajou na Maionese" haja vista que alguns países já não mas aceitam essa teoria.

    ResponderExcluir
  54. Charles Darwin Viajou, se essa teoria fosse verdade, hoje o homem seria bem diferente pois a evolução parou? Desde que conheço o homem, êle sempre teve um nariz, uma boca, dois ouvidos e etc. E outra coisa,macaco é macaco, leão é leão, cobra é cobra, e viadao é viado. Acabou a evolução?
    Desculpem-me Senhores Cientistas, químicos e pesquisadores mas, acreditar na evolução é um grande fiasco e vou mas além: É uma afronta contra Deusque fez tudo muito perfeito. O acaso não poderia fazer milhões de coisas tão perfeitas.

    ResponderExcluir
  55. Mesmo se esse químico fosse um cientista brilhante, o fato de ele negar a teoria da evolução pela seleção natural, refletiria apenas suas idiossincrasias, seu autoengano, suas compulsões pela sua crença, dentre outros mecanismos de distorção da realidade a que ele possa estar sujeito.
    É preciso perguntar a ele se a mutação genética das bactérias que se tornam resistentes aos antibióticos não são prova da evolução.
    Assis Utsch

    ResponderExcluir
  56. Pois vou mostrar aqui quem são os crentes :
    Tem evolucionista que crê que a especiação seja resultado de múltiplas mutações aleatórias guiadas pela seleção natural.Tem evolucionista que crê no equilíbrio pontuado.
    Tem evolucionista que crê que a baleia seja descendente do mesochidian.Tem evolucionista que crê que ela seja parente dos hipopótamos.Tem evolucionista que acredita na paleontologia como guia na classificação filogenética
    Tem evolucionista que crê somente na biologia molecular.Tem evolucionista que crê no australoptecus africanus como sendo um antepassado do homem.Tem evolucionista que cogita a sua retirada da árvore genealógica do mesmo.Tem evolucionista que crê que a ontogenia recapitula a filogenia (embriologia).Tem evolucionista que descartou essa possibilidade.Tem evolucionista que acha que todas as características fenotípicas do ser vivo sejam fruto exclusivamente de seu genótipo.Tem evolucionista que crê que existe muito mais fatores a serem avaliados (membrana celular, citoesqueleto, etc..).Tem tantas, mas tantas correntes diversas dentro do evolucionismo que a única coisa que os mantém unidos é a crença na evolução.
    Vemos uma diferença irrenconciliável entre o neo-darwinismo (sim Céticos , é isso) e o equilíbrio pontuado.
    Todo evolucionista que acredita na paleontologia como guia na classificação filogenética que crê na biologia molecular A classificação filogenética está em pé de guerra atualmente. Existe uma controvérsia seriíssima entre as duas correntes. Vide os teóricos que defendem a evolução das baleias.É lógico que existe no meio da confusão aqueles que desejam fazer uma conciliação
    Agora eu pergunto a vocês qual a sua crença ante as questões aqui apresentadas? , sim repito crenças pois só da para crer !

    ResponderExcluir
  57. Criado para evolução ~~ com etica a sustetabilidade.

    ResponderExcluir
  58. A evolução é tão aceita que mais de 800PHDs estão rindo da cara de Darwin e pediram para terem o nome retirado da lista dos que apoiavam a teoria da evolução ....nossa que lindo 800PHDs estão louco e aqui uns 5 metidos a PHDs passando fome no brasil dizendo que a evolução é fato .....vcs devem adorar muito o país né ...pois vcs provam a evolução e estão aqui passando fome e o não querem fazer os 800PHDs passarem vergonha ......RSRSRSRSSR

    ResponderExcluir

Postar um comentário

-------- Busca neste site