por Maria Clara Cabral, da Folha Online
Por dez votos a sete, o Conselho de Ética da Câmara rejeitou nesta quarta-feira a representação contra o deputado Jair Bolsonaro (PP-RJ), na foto. A maioria dos integrantes do colegiado entendeu que o deputado tem o direito de expressar a sua opinião e portanto votou contra o relatório de Sérgio Brito (PSC-BA), que pedia a abertura do processo.
Durante a sessão, Bolsonaro trocou acusações com Jean Wyllys (PSOL-RJ) e Chico Alencar (PSOL-RJ). Wyllys disse que Bolsonaro tinha que limpar sua boca para lhe dirigir a palavra. “Tenho orgulho de ser chamado de veado por outro veado. E o sr. tem que lavar a boca, pois sou homossexual com “h” maiúsculo, de homem, coisa que o sr. não é”, afirmou. Wyllys disse que Bolsonaro usou da homofobia, que não é crime, para justificar o crime de racismo.
A representação contra Bolsonaro, de autoria do PSOL, diz que ele foi racista ao responder uma pergunta feita pela cantora Preta Gil, durante o programa “CQC”, da TV Band, em março passado. Ao ser questionado qual seria a reação dele se seu filho se apaixonasse por uma negra, o parlamentar respondeu: “Preta, não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja. Eu não corro esse risco e meus filhos foram muito bem educados. E não viveram em ambiente como lamentavelmente é o teu”.
Outro fato citado na representação é a briga entre Bolsonaro e a senadora Marinor Brito (PSOL-PA), na Comissão de Direitos Humanos do Senado. Após a retirada do projeto que criminaliza a homofobia da pauta de votação, enquanto a relatora da proposta, Marta Suplicy (PT-SP), concedia entrevista à imprensa, Bolsonaro exibiu um panfleto contra a ampliação dos direitos dos homossexuais, o que irritou Marinor, que chegou a bater na mão do deputado. Marinor tentou impedir que Bolsonaro exibisse o panfleto e o chamou de homofóbico, o que acabou resultando em discussão.
Jean Wyllys deixou o Conselho logo após a polêmica, mas Chico e Bolsonaro chegaram a trocar ofensas. O representado chamou o colega do PSOL de “mentiroso, imoral”. “Vou tirar você [Chico] do armário”, disse Bolsonaro. “Tá nervoso é? Isso é diversionismo”, respondeu Chico Alencar. Sérgio Brito, relator do caso, se disse surpreso e lamentou o fato de a atitude de Bolsonaro poder continuar a mesma, sem nenhum tipo de punição.
> Deputado Bolsonaro afirma que Psol é ‘partido de veados’.
maio de 2011
Por dez votos a sete, o Conselho de Ética da Câmara rejeitou nesta quarta-feira a representação contra o deputado Jair Bolsonaro (PP-RJ), na foto. A maioria dos integrantes do colegiado entendeu que o deputado tem o direito de expressar a sua opinião e portanto votou contra o relatório de Sérgio Brito (PSC-BA), que pedia a abertura do processo.Durante a sessão, Bolsonaro trocou acusações com Jean Wyllys (PSOL-RJ) e Chico Alencar (PSOL-RJ). Wyllys disse que Bolsonaro tinha que limpar sua boca para lhe dirigir a palavra. “Tenho orgulho de ser chamado de veado por outro veado. E o sr. tem que lavar a boca, pois sou homossexual com “h” maiúsculo, de homem, coisa que o sr. não é”, afirmou. Wyllys disse que Bolsonaro usou da homofobia, que não é crime, para justificar o crime de racismo.
A representação contra Bolsonaro, de autoria do PSOL, diz que ele foi racista ao responder uma pergunta feita pela cantora Preta Gil, durante o programa “CQC”, da TV Band, em março passado. Ao ser questionado qual seria a reação dele se seu filho se apaixonasse por uma negra, o parlamentar respondeu: “Preta, não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja. Eu não corro esse risco e meus filhos foram muito bem educados. E não viveram em ambiente como lamentavelmente é o teu”.
Outro fato citado na representação é a briga entre Bolsonaro e a senadora Marinor Brito (PSOL-PA), na Comissão de Direitos Humanos do Senado. Após a retirada do projeto que criminaliza a homofobia da pauta de votação, enquanto a relatora da proposta, Marta Suplicy (PT-SP), concedia entrevista à imprensa, Bolsonaro exibiu um panfleto contra a ampliação dos direitos dos homossexuais, o que irritou Marinor, que chegou a bater na mão do deputado. Marinor tentou impedir que Bolsonaro exibisse o panfleto e o chamou de homofóbico, o que acabou resultando em discussão.
Jean Wyllys deixou o Conselho logo após a polêmica, mas Chico e Bolsonaro chegaram a trocar ofensas. O representado chamou o colega do PSOL de “mentiroso, imoral”. “Vou tirar você [Chico] do armário”, disse Bolsonaro. “Tá nervoso é? Isso é diversionismo”, respondeu Chico Alencar. Sérgio Brito, relator do caso, se disse surpreso e lamentou o fato de a atitude de Bolsonaro poder continuar a mesma, sem nenhum tipo de punição.
> Deputado Bolsonaro afirma que Psol é ‘partido de veados’.
maio de 2011
Comentários
Jair Bolsonaro tinha que receber condecorações, pela sua coragem de remar contra essa maré aberrante do homossexualismo brasileiro!
Um movimento que só busca privilégios e, posa de vítima, coisa que não é em números absolutos, em se tratando de Brasil!
As falas do Sr. ou Sra. Jean Wyllys, mostram o cunho ditatorial do movimento gay!
Pela postura de pessoas como Chico Alencar, Jean Wyllys e Marinor Brito, é que as pessoas de bem do Brasil, têm que continuar lutando a todo o custo contra esse movimento nefasto, O MOVIMENTO GAY BRASILEIRO, QUE NADA TEM PARA AGREGAR EM BENFEITORIAS PARA O BEM COMUM DO POVO DE BEM DO BRASIL!
Enquanto isso, esse déspota do movimento gay, sequer moveu uma fala em favor dos bombeiros do Rio, que ganham míseros R$ 950,00(novecentos e cinquenta reais), líquidos para salvar a vida de excrescências como essas!
Sou contra qualquer movimento onde há preferências,mas quando se luta pelos seus direitos todos devem aplaudir e participar.
A extrema direita com o seu conservadorismo de faxada me irrita.Viva o neoliberalismo,viva o bom senso,viva o falido PSDB!
(obs.: Joel, obviamente sua mãe não é nada disso, só exemplifiquei para você sentir um pouco do que se trata... ;)
Se você apresentar PROVAS do que Bolsonaro falou dos homossexuais, da condição homossexual, eu calo meus dedos... pois é né... NÃO TEM COMO!
então nesse caso não bati ou xinguei o gay por ser homossexual mas pq molestou 1 filho meu e bolsonaro não quer que em casos desse tipo o homossexual apronte das suas e amparados em leis fique protegido e blindado e vc no seu direito de defesa contra alguma atitude errada cometida pelo homossexual vá preso ou leve processo
Pedofilia: Um maior abusar sexualmente (sexo oral, anal, normal) de um menor de idade.
Maior. Gay ou hetero, se alguem tocar em um filho seu menor de idade, é pedofilia. A lei proposta que defende os direitos homossexuais não os defende de abusar de menores.
Agora, um gay pode te encontrar naquela sauna que você vai nos dias 15 de todo mês, e abusar do seu anus, mas acho que no seu caso, você irá preferir ficar queto sobre isto não é mesmo? ^^
não gosto de ficar discutindo na internet e discutir com desconhecidos que não foram vacinados contra a raiva é pior ainda
as pessoas conseguem sentir raiva e ódio até de desconhecidos na internet, lamentável...
Santa falta de memória, Batman!
Mas, não vale esse argumento para Bolsonaro no caso concreto de que trata a matéria do site.
1º - A fala dele, foi de fato manipulada pela imprensa, e pelos que tinham interesse em "ferrá-lo". Não há nada de racismo no que ele disse. Racismo foi o que essas pessoas tentaram atribuir a ele!
2º - O que Bolsonaro falou está perfeitamente de acordo com a realidade factual de quem se sentiu ofendido, no caso da palavra PROMISCUIDADE. Ele apenas falou algo que já existe.
O problema é que, na nossa atual SOCIEDADE ALTERNATIVA, as pessoas estão tão acostumadas à falta de regras minimamente aceitáveis para a existência de um povo, com o mínimo de ordem moral, e se assustam e se revoltam, quando alguém lhes mostra, até onde chegamos!
Bastam ver o crescimento exponencial de gravidez na adolescência, e, a consequente GERAÇÃO DE ABANDONADOS, porque filhos também de crianças. GERAÇÃO DE ABANDONADOS que, por sua vez engrossam o caldo da zumbilândia que se tornou as ruas das cidades brasileiras, que em cada bairro tem a sua cracolândia, sempre lotadas de crianças sem perspectivas e quase condenadas a um destino cruel causado pelos próprios seres humanos, que optaram pela SOCIEDADE ALTERNATIVA, onde regras significam repressão e devem ser repelidas a todo o custo.
O RESULTADO ESTÁ AÍ, ATÉ QUEM É CEGO DÁ PARA PERCEBER PELAS VOZES DOS DROGADOS E PELOS TIROS QUE ECOAM CIDADE AFORA, EM RAZÃO DA DESORDEM QUE NÓS ESCOLHEMOS!
"Eu tenho 49 anos e até hoje só vi hétero sendo pedófilo."
30/06/11 19:37
Informe-se mais, ou mude a assinatura de seu periódico, ou procure informações imparciais!
Você tem certeza que está falando do Brasil?
Tenho uma parente que é Policial Federal(escrivã) e sobre investigações e prisões por pedofilia, tanto de héteros como de homossexuais, afirmo a vossa senhoria, que vosmecês está completa e redondamente enganado(a)!
Os fatos são muito e abissalmente distantes do que você diz "conhecer", ou melhor desconhecer!
R: Aqui você mostra que o seu intuito é apenas defender sem provas. Independente do que ele tenha entendido o que Prega Gil havia dito, ele denegriu toda a família dela sem um motivo aparente, chamando a criação dela de promíscua. Ele tem prova de como foi a criação de Preta Gil? Que conceito de promiscuidade ele usou? De ela ter uma família aberta? Então, ele por seus motivos, pode caluniar a família alheia mas eu não?
- 2º - O que Bolsonaro falou está perfeitamente de acordo com a realidade factual de quem se sentiu ofendido, no caso da palavra PROMISCUIDADE. Ele apenas falou algo que já existe.
R: Ele, por acaso, APRESENTOU ALGUMA PROVA QUE CORROBORE COM A ARGUMENTAÇÃO? Ele não a chamou de promíscua, mas sim, denegriu toda a família dela!
- O problema é que, na nossa atual SOCIEDADE ALTERNATIVA, as pessoas estão tão acostumadas à falta de regras minimamente aceitáveis para a existência de um povo, com o mínimo de ordem moral, e se assustam e se revoltam, quando alguém lhes mostra, até onde chegamos!
R: Que regras? As regras que VOCÊ e BOLSONARO acreditam e acham corretas, então todo o povo brasileiro deve aceitar de boca fechada? Nenhum homossexual quer retirar a liberdade de ninguém. Segregar e oprimir não é exercer liberdade de expressão! Não seja desonesto! Isso que você disse é FACISTA!
- Bastam ver o crescimento exponencial de gravidez na adolescência, e, a consequente GERAÇÃO DE ABANDONADOS, porque filhos também de crianças. GERAÇÃO DE ABANDONADOS que, por sua vez engrossam o caldo da zumbilândia que se tornou as ruas das cidades brasileiras, que em cada bairro tem a sua cracolândia, sempre lotadas de crianças sem perspectivas e quase condenadas a um destino cruel causado pelos próprios seres humanos, que optaram pela SOCIEDADE ALTERNATIVA, onde regras significam repressão e devem ser repelidas a todo o custo.
R: Isso por sua vez, com a colaboração da Igreja católica, que arrepia até os cabelos da churréia quando se toca no assunto "controle de natalidade" e "educação sexual". Pelo menos, não temos a pedofilia assistida e abençoada, como acontecia em meados do século passado, onde adolescentes contraiam matrimônio, muitas vezes contra a vontade. Moralismo é isso? Ah! sem falar que as divorciadas eram segregadas da sociedade, as mulheres eram impedidas de votar, e mais milhões de outros vetos... Mas as mulheres lutaram e hoje estão onde estão por conta de muita luta! Os negros idem! Abrindo espaço para "bolsonarianos" falarem o que quiser, as entidades cristãs podem ensaiar uma regressão pseudomoralista, amparadas pela mesma liberdade dada a Bolsonaro. O grande problema é que o congresso está sendo tomado por um câncer de hipócritas fanáticos e reacionários!
Um dia, quem sabe, os religiosos saberão o lugar certo da religião e se importarão menos com os direitos do ser humano, e talvez com muito custo, verão que estão errados mais uma vez, como sempre e sempre vem provando a história!
É muita hipocrisia...
Quanto à criação de Preta Gil, não sei se serve, mas o pai dela(todos sabem quem é), disse em uma entrevista a uma revista que havia experimentado o homossexualismo, mas não gostou, então voltou à sua origem.
Deixo de citar o nome da revista(acho que era a VEJA), onde li esse depoimento, pois faz cerca de 10 anos que li isso, e não me lembro, nem tenho mais a revista comigo. Embora possa se encontrar essa "fala" dele na internet.
PS.:
Bem, a fala e o link abaixo foi o que encontrei:
GILBERTO GIL - “A homossexualidade em mim não vingou. Experimentei e não gostei. Achei apimentado demais”.[Semanário, 30 de dezembro de 1991. Pg. 7 “As melhores e piores de 91”].
http://www.thanyatulmuto.com/blog/blog1.php/2010/06/07/a-diversidade-de-opinioes-deu-no-mix-bra
http://antenamix.blogspot.com/2010/06/diversidade-de-opinioes.html
Somente quando cair o último bastião de autoridade civil, quando não restarem mais quaisquer resquícios de autoridade a quem se dirigir e se socorrer é que você perceberá que uma sociedade não pode viver sem regras!
Fora da ordem democrática, que não se confunde com libertinagem, só existe anarquia ou ditadura!
Veja só o que pensa Ney Matogrosso, um dos mais famosos gays brasileiros, a pretexto de sua pretensa vontade de não se submeter a regras:
"Não gosto de pessoas que se pavoneiam na rua de fio dental, se beijando em frente a crianças". Não há necessidade de se fazer isso em plena avenida. “Sou a favor da liberdade total, mas com bom senso”.
O editor e comentarista do site/link abaixo, também gay, diz sobre Ney Matogrosso:
"Como Ney é tido como um dos artistas que mais contribuíram para a liberdade da expressão sexual teve gente que não entendeu e disparou que Ney Matogrosso está ficando "conservador e medroso". Segundo um militante, ele não participa porque é artista rico e pode comprar o que quiser inclusive bofes e amigos. Olha o nível desses que se dizem representante dos GLBT’s. Tô passada!!! Não posso e nem devo concluir que toda a militância POLITICAMENTE CORRETA compactua com esse militante só porque determinada pessoa DO MEIO não comunga com suas opiniões a RESPEITO desse assunto."
Fonte:
http://antenamix.blogspot.com/2010/06/diversidade-de-opinioes.html
>Veja bem que, até mesmo dentro do movimento gay, os militantes agridem quem não compactua com ESSA ANARQUIA pretendida pelo movimento gay, como Ney Matogrosso!
>É isso que o restante da sociedade não quer! Direitos sim, mas não anarquia!
"Bem-aventurado aquele que não se condena naquilo que aprova. A FÉ QUE TENS, TÊM-NA PARA TI MESMO PERANTE DEUS".
Em primeiro lugar, se uma pessoa pensa que tal coisa é pecado, é pecado para ela. Dizer a uma pessoa que tal coisa é pecado para Deus, é indevida e inautorizada representação de Deus.
Se a pessoa é protestante, e foi avisada EM PARTICULAR, pela sua seita, que tal coisa para aquela seita é pecado, ela tem direito de sair e viver sob a égide do Estado Constitucional, que é laico.
Não vivemos na Antiga Aliança, ou no Antigo Testamento, esta pessoa não pode ser excluída da sociedade humana, não pode ser privada do direito do Estado democrático, pois o Estado é laico, e esta pessoa paga impostos, têm cidadania.
Então Joel Carvalho, olavo carvalho, e o skinhead como todos homofóbicos do clã Carvalho estão errados, inautorizados e agora, felizmente, foram INTERDITADOS. Pois os irmãos homossexuais casaram-se e vão continuar a casar. Daqui a 200 anos, ISSO MESMO, DAQUI A DUZENTOS ANOS, nem o direito canônico da Igreja Católica Romana os poderá impedir de serem considerados sob a Lei, pois está escrito no direito canônico, da Igreja Romana, que um costume, depois de 200 anos de ter sido praticado, adquiriu força de Lei.
Quanto à pessoa em questão pertencer à Igreja Católica, bem, aí ela pode escolher entre viver a castidade, aceitando a repressão do desejo como provação, como cruz, como penitência...
Ou ela também pode viver FORA DA IGREJA, sob a égide do Estado democrático, do direito, da Constituição, como leiga, como secular.
Não tem problema nenhum...
Qual o problema?
Qual o problema?
Qual o problema?
Nenhum.
Agora, - falo eu, não a Igreja, mas como batizada, o Espírito Santo concorda comigo -, se a pessoa quer se casar, é porque há um aperfeiçoamento moral nela, uma evolução moral, espiritual, ela tem o desejo mas não quer viver tal desejo sem responsabilidade, sem compromisso, ela quer viver a vida sexual dentro da liciedade...
Qual o problema?
Qual o problema?
Qual o problema?
nenhum. Ela pode casar-se sob o amparo do Estado, constituir uma família, e embora não possa comungar nem participar da IGREJA, terá uma vida sexual matrimonial, conjugal, honesta, com amor, fidelidade, respeito e neste amor, mesmo não aprovado pela Igreja, Deus aprovará.
Deus aprova.
Deus aprova.
Deus aprova.
Onde há amor, Deus aí está.
UBI CHARITAS, IBI DEUS EST.
Postar um comentário