No Canadá, o sacerdote muçulmano Al-Haashim Kamena Atangana (foto) escreveu no Toronto Sun que a roupa provocativa das mulheres é a causa de estar aumentando no país o número de estupros.
Para combater esse tipo de violência, ele defendeu a criação de leis que proíbam as mulheres de usarem roupas sensuais. “A legislação canadense dá muita liberdade às mulheres”, disse.
 |
Para Atangana, a
vítima é a culpada pelas agressões |
O imã argumentou que a cada 5 segundos uma mulher é violentada na América do Norte em consequência da liberdade de que ela dispõe para se vestir, na maioria dos casos.
“As mulheres usam roupas tão provocantes que acabam chamando muita a atenção para si, e isso às vezes a conduz à morte”, disse. “Se os políticos canadenses quiserem de fato resolver o problema, eles terão de criar leis que impeçam as mulheres de saírem às ruas com roupas provocativas.”
O líder muçulmano reconheceu que haveria forte oposição da parte da sociedade a essas leis, mas, para ele, não há outra forma de acabar com as agressões. “Prender os predadores sexuais não resolveria o problema se as mulheres continuarem provocantes porque haveria mais pervertidos à solta.”
As afirmações de Atangana chocaram os canadenses, tanto quanto ou até mais do que os estupros.
Comentários
A misoginia desses arrogantes moralistas dá nojo. São homens desequilibrados e mal-educados sexualmente que comentem esse crime. A mulher pode estar vestida como uma freira ou como uma piriguete que o maníaco sexual faz essa barbaridade.
Que nojo! Nojo infinito e transbordante.
Acho que eles deveriam, sinceramente entender que aqui eles são forasteiros, estranhos, e, se não gostam de como as coisas funcionam por aqui, que voltem pois a terra deles, e façam do jeito deles lá. São hospedes aqui, tem que seguir as regras da casa. Se não gostam, voltem pra sua própria casa, e não tentem se apossar da casa do anfitrião que lhe ofereceu hospedagem.
Nao entendo como o Canada da guarida para um criminoso desses.
A parte boa é que o que esse cara diz é tão absurdo que nunca vai ser levado a sério. Ninguém vai seguir a sugestão dele e criar leis impedindo roupas provocantes.
Os seus amiguinhos fanáticos podem até concordar com a idéia de gênio, mas isso não vai afetar decisões do governo. É só mais um imecil falando besteira, nada com o que se preocupar.
Além disso, algumas mulheres preferem não denunciar o estuprador por medo do escândalo, já que o sexo fora do casamento (mesmo quando há estupro) é visto como tabu e desonra para as famílias muçulmanas.
Destaco ainda que, em muitos países de maioria islâmica, o estupro não é considerado estupro quando ocorre dentro do casamento. Ou seja, quando o marido violenta sexualmente sua esposa, isso não é considerado estupro. Machismo ao cubo! A mulher deve ser uma boneca inflável do marido!
Alguns textos sobre o estupro em países muçulmanos:
Rape during the Bangladesh Liberation War
How Sharia Law Punishes Raped Women
Rape in the Bosnian War
Mas se Deus não existe, a culpa fica no ser humano e um fica acusando o outro.
Se a solução tá errada, então qual é a solução?
O estupro n eh crime de malucos psicopatas como se faz pensar. Na maioria dos casos eh conhecido da vitima, e muitas vezes, parente.
Seu moralismo nao ajuda em nada as vitimas!
É algo bizarro.
Mas se a mulher ficar rodeando ele, ela esta claramente executando um ritual de acasalamento.
eu acho os fiéis das religiões abraâmicas deveriam ser como o raça do Piccolo, os namekuseijins não existem fêmeas e são todos machos que botam ovos pela boca... pq digo isso pq eles odeiam mulher
Não entendo, a cada manifestação sua fica mais evidente que é uma pessoa desprezível, mesquinha, cruel e quase insana. E mesmo assim, parece não se importar com isso. Quase começo a pensar que é "fake", apenas um troll de rede tentando arrumar encrenca, escrevendo coisas insanas em comentários na Internet.
É difícil, doloroso até, pensar que existem pessoas assim como você, de verdade, tão obcecadas com um ser imaginário maluco, a ponto de serem tão ruins quanto ele. Sério, é de deixar a gente envergonhado de ser da mesma espécie animal.
Toda questão aqui é a transferência de responsabilidade, para a vítima, não importa como ela esteja vestida, ou a forma como "escolheu" viver e se comportar (e é um direito destas escolherem), e desculpar o criminoso estuprador.
Nenhuma mulher tem a obrigação de "se controlar" para não provocar homens desequilibrados, incapazes de se comportar, criminosos!
Pelo contrário, sociedades devem educar seus cidadãos, homens inclusive, para não se comportarem de forma criminosa, e se estes violarem o direito dos outros, devem ser punidos. Agora, e não em um imaginário pós, vida, por um maluco imaginário, tão ruim quanto os criminosos aqui discutidos.
Mas um adorador de um ser imaginário que achou por bem violar e engravidar uma jovem judia, sem consulta-la nem pedir permissão, para "salvar" uma humanidade que ele mesmo havia condenado, por uma violação de "ordem" estúpida sobre um fruto mágico de uma árvore mágica (com direito a cobras falantes), deve ter dificuldade em entender isso.
Filho de Abraão, fico feliz em não ter nada com seu amigo imaginário insano, e muito menos com você, seguidor maluco de uma superstição da idade do bronze.
Sério, é triste, de dar vergonha mesmo ter de ler o que escreve.:-(
Cognite Tute
Não entendi bem, quer saber o que significa o nickname? É um termo em latim para "pense por você mesmo".
Cognite Tute
Ah, entendi.:-) Nesse caso não significa nada, a não ser um "fingimento". Não se aplica o termo "também" para uma situação desse tipo, pois se um lado "se controla", o outro deixa de precisar fazer o mesmo.
Se as mulheres, por exemplo, são obrigadas a viver dentro de sacos (ou se vestir de forma "apropriada"), então os homens "sem equilíbrio" não precisam se controlar.
Não é assim que funciona. Não é porque alguém é esquecido a ponto de deixar a chave do carro no contato, que o ladrão que o rouba deixa de ter responsabilidade ou deixa de ser criminoso.
Uma mulher nua na rua NÃO dá a um maluco qualquer o direito de estupra-la ou agredi-la. Não é não. Mulheres tem direitos, pelo menos em sociedades civilizadas, que não podem ser violados por "desequilibrados" ou idiotas.
Pense neste exemplo, talvez fique mais fácil entender: um sujeito resolve agredir você porque você é corintiano (ou palmeirense, não importa no momento).
Para não agredir você, ele diz que você deve, "também", fazer sua parte, que é: deixar de ser corintiano.
Mas se deixar de ser corintiano, ele deixa de ter motivo de querer agredir você, e, portanto, não tem a "parte dele" para fazer.
Nesse caso as opções são excludentes, não cabendo o "também". Não há duas atitudes a serem tomadas em conjunto, mas uma ou outra.
Ou malucos se controlam, e mulheres tem o direito de se vestir como desejarem, ou malucos não se controlam, e mulheres perdem esse direito. Não há nenhum "também".
Ficou mais claro?
Cognite Tute
Scum...
Claro, tudo que acontece de ruim na vida da mulher é dela mesma, quem mandou ser vulgar, né?! Não é que o homem seja machista, é que as mulheres de hoje em dia não se dão o respeito!
/Ironia Mode Off/
Sério, a misoginia desse povo puritano de merda me enoja. E há quem diga que as religiões abraâmicas não são machistas!
E uma maneira do homem se controlar é fazendo a masturbação, olhando a revista playboy, por exemplo.
Achava tambem que numa sociedade cheia desses "maníacos", se as mulheres se vestissem "de maneira nao vulgar" elas estariam se protegendo. Mas vi que nao, graças aos relatos de estupros em países onde as mulheres adotam a burca.
Obrigado pelas explicaçoes, principalmente à Cognite Tute. Seja lá quem for.
Obrigado pela educaçao.
Então se eu controle meu carro, o outro motorista não precisa controlar o dele, não é mesmo?
(se um lado "se controla", o outro deixa de precisar fazer o mesmo.)
Então se eu controle meu carro, o outro motorista não precisa controlar o dele, não é mesmo?
Plim!: Então se eu controle meu carro, o outro motorista não precisa controlar o dele, não é mesmo?"
Não exatamente, são situações distintas. Não sei se está fazendo graça apenas, mas em todo caso acho melhor explicar com calma.:-)
Existe um conceito, em direito, que se aplica a situações diversas, chamado "conditio sine qua non". Em tradução livre, situação sem a qual não há.
Quando se lida com questões de responsabilidade, sempre é preciso decidir, descobrir, qual é a "conditio sine qua non" de eventos múltiplos, para definir responsabilidade.
Um exemplo concreto, muito comum em nos dias de hoje, acidentes de transito. Quem é responsável? Quem deu causa a "conditio sine qua non". Uma batida entre dois carros, em que um deles entra sem cuidado em uma rua preferencial (uma avenida por exemplo) e bate em outro em alta velocidade (maior que a permitida na via preferencial).
Quem deve ser responsabilizado? O motorista que entrou na preferencial. Essa ação, entrar sem cuidado, é a condição sem a qual o acidente não ocorreria. Já a velocidade não permitida poderia, ou não, ser a causa, e pode até ter contribuído, mas não é a principal. Elimine a velocidade, e ainda assim o acidente poderia ter ocorrido, elimine a entrada, o acidente teria sido evitado.
Se maluc..., ops, islâmicos alegam que a "causa" das agressões é a pouca roupa das mulheres, se esta é a "sine qua non" do problema, se isso for eliminado, não há necessidade de controle por parte dos homens.
Por outro lado, se a "sine qua non" dos estupros é o descontrole dos homens, então a roupa da mulher pouco importa, é acessória. E, claro, é um direito delas, não afetado pela estupidez masculina nesse caso.
Como no exemplo do carro roubado, a "conditio sine qua non" é a ação do marginal, não o descuido do proprietário. Se o marginal não age, não há roubo mesmo que a chave esteja dentro do carro. Se o marginal não age, não é preciso que o dono do carro cuide da chave.
Em ambientes mais seguros, em sociedades mais seguras, é assim, pessoas deixam as chaves no carro, ou não se preocupam muito com isso.
Espero que tenha ficado mais claro.:-)
Cognite Tute
Se nos dois casos, se cada um se controlasse, não haveria o acidente.
Se o que veio em alta velocidade, tivesse vindo em baixa velocidade, daria tempo dele prestar atenção, ter mais cuidado, evitando o acidente.
Duas pessoas em baixa velocidade, podem até parar e ficarem conversando.
No caso do carro, é necessário cada um controlar o próprio carro.
" elimine a entrada, o acidente teria sido evitado."
Se cada motorista decidir não entrar na pista do outro, cada motorista estará se controlando, não basta apenas um se controlar.
Talvez. Pode ser, mas não há certeza. Pode ser que de tempo para evitar o acidente, pode ser que não, pode ser que o acidente seja menos grave, etc.
Mas se quem entra na preferencial não o fizer, é certeza de que não haverá um acidente.
É isso que significa "conditio sine qua non", tanto em direito, quanto em uma argumentação racional, lógica.
A condição sem a qual não há.
Tente entender, se a mulher se cobrir dos pés a cabeça, se se enfiar (se a enfiarem) em um saco, ainda assim um maluco descontrolado pode arrancar suas vestes e estupra-la.
Por outro lado, se malucos se controlarem, ou forem controlados a força, ou se homens se comportarem como pessoas civilizadas, uma mulher pode até andar nua (como em colonias e praias de nudismo) e NADA acontecerá, nenhum estupro ou violência.
Assim, o que precisa de controle são os malucos descontrolados, não as mulheres.
É direito delas, de toda forma, se vestirem como desejarem, e direito delas não perderem a identidade sendo enfiadas em um saco.
Cognite Tute
Mas nada se pode fazer contra os muçulmanos, é considerado racismo. portanto, estuprar, matar, explodir é um direito deles.
E tambem causa a repressão e liberdade das mulheres do seu país!
fdp tu tem que ser torturado so por ter dito esta merda escrota
DESGRAÇADO!MORRE!
obrigado, por favor nao delete.
Ass: Eric Almeida
Atanásio
Cuidado, jacaré que dorme demais vira bolsa de madame!
Att: Vadia De Biquíni.
Senta lá claudia...
Postar um comentário