Pular para o conteúdo principal

Evolucionismo é questão científica, e não 'coisa de ateu', diz leitor

do leitor que se assina Brega Presley a propósito de
Cético critica associação entre conhecimento científico e ateísmo

"Acreditar em Deus não impede
ninguém de ser bom cientista"
Kepler: protestante e cientista. Galileu: católico e cientista. Voltaire: cético, religioso e crítico da Igreja Católica. Martin Gardner: um dos editores da Skeptical por anos, autor de "O Umbigo de Adão": excelente cético que acredita em uma versão pessoal de Deus. Padre Lemaitre: formulador da teoria do big bang.

Religião ou crença em Deus não impede o sujeito de ser bom cientista. Precisamos mostrar a ciência como algo relevante na vida das pessoas, creiam ou não em Deus.

Daí vêm o bom senso crítico e, dependendo da pessoa, os questionamentos quanto a posicionamentos de fé. Mas é secundário. Ter bom senso crítico, de saída, é fundamental. E isso nada faz tão bem quanto metodologia científica.

Acreditar em algo não implica em desligar o resto do cérebro full time.

O que Dawkins tem feito, não sei se sem querer, é associar o darwinismo ao ateísmo, o que é falacioso. Podemos usar o evolucionismo e a seleção natural para explicar como a vida se desenvolveu, mas não para como ela surgiu.

Eu acho a teoria da lama primordial recebendo um raio plausível, mas há quem precise da figura de um criador. Pouco importa.

O relevante é que o evolucionismo permanece muito bem documentado e é um fato científico amplamente aceito.

Se uma religião aceita ou não, problema dela. Mas todo mundo ganha se membros dessa religião aprender evolucionismo, perceber que não é "mera teoria", e, a partir disso, rever seus posicionamentos sobre Deus. Não precisará deixar de crer, porque poderá pelo menos tornar a sua visão religiosa compatível com o evolucionismo.

Evolucionismo não é "coisa de ateu", é uma questão cientifica, por acaso condizente com nossa visão ateísta do mundo. Mas todo mundo precisa de ciência. Ateísmo, só quem desejar.

Cientistas de genética criticam difusão do 'criacionismo científico'.
junho de 2012

Evolução e criacionismo.   Ciência versus religião.   Leitores.

Comentários

Anônimo disse…
Que fique bem claro. A ciencia não é a dona da verdade, ela esta aberta a pesquisa e descobrimento.Por isso é confiavel e evolui sempre.
Ja delegar nosso destino a um ser divino com respostas prontas e petrias é ingenuidade.
Plim! disse…
Mas a postura de duvidar das coisas pode levar o ateu a fazer uma investigação científica.
Washington Alan disse…
A ciência é um instrumento da humanidade, não um "produto" de um determinado grupo (ex. ateus, agnósticos & cia.)

Assim como a espiritualidade, a moral e a ética não são instrumentos exclusivos de religiosos.

Parece clichê, mas termino com Carl Sagan:

"A ciência está de longe de ser um instrumento perfeito de conhecimento. É apenas o melhor que temos."

"A ciência não é só compatível com a espiritualidade; é uma profunda fonte de espiritualidade"
Anônimo disse…
Texto legal.
Só pelo fato de um padre ter formulado a teoria do big-bang, já diz muita coisa.
E ainda há Mendel, por exemplo.

Winston Smith
Anônimo disse…
Voltaire cético e religioso....
Cético e religioso isso non ecziste. KKK
Rodrigo*
Anônimo disse…
O autor conseguiu unir no mesmo parágrafo, "fé" e "bom senso" o que por si já um contrasenso...
Unknown disse…
Bom texto e vai ao encontro do que eu penso.
Anônimo disse…
Pois bem, o "problema" de quem não acredita em deuses é que elas passam a acreditar cegamente em qualquer outra coisa, seja ateismo, vegetarianismo ou futebol e esquece de que existem pessoas boas e coesas fora do nicho da sua "des\crença,não-crença".

Em muitos comentários de vários posts por aqui pode se ver claramente gente reclamando da tirania das religiões e blá blá blá mas tem muito ateu aqui que gostaria de impor o seu próprio regime tirânico tão parecido quanto o das religiões, de forçar o outro a mudar de ponto de vista só porque para os ateus aquilo não existe ou não faz sentido etc, usando a ciência ou a "razão" como ferramentas de "evangelização" de religiosos...
Marcos disse…
Entendo o ponto do autor.
Mas uma coisa que considero importante notar é que, até bem pouco tempo atrás, ser religioso, seguir determinada religião, não era bem uma opção do sujeito, mas uma imposição social.
Muitos dos cientista ditos religiosos podem muito bem ter adotado uma religião meramente para escapar da perseguição e poder se manter dentro de um grupo social (família, amigos, comunidade, etc.).
Talvez hoje em dia, com cada vez mais ateístas assumindo publicamente sua posição e se organizando em grupos, muitos não sintam mais a necessidade de se "disfarçar" como religiosos.
Anônimo disse…
Comcordo dá para ser um religioso com exclarecimento cientifico e um ateu investigador da ciencia, mas pena que a quantidade de religiosos que enchem o saco com proselitismo é maior, mas essa historia de ser cético e religioso ao mesmo tempo é uma contradição, ou é uma coisa ou é outra.
Anônimo disse…
Contraditório um cientista não acredita em fadas um cientista vive do que ele pode ver analisar quantificar provar testar averiguar. Um cientista que diz que acredita em deus ele esta indo contra os princípios científicos que não faz afirmações sem provas. Pode ter cientista que acredita em divindades que surgiram do nada cheio de poderes mesmo não podendo responder o que o poder é o poder mágico das divindades e nem de onde ele veio e nem como se formou.
Anônimo disse…
**Pode ter cientista que acredita em divindades que surgiram do nada cheio de poderes mesmo não podendo responder o que é o poder mágico das divindades e nem de onde ele veio e nem como se formou.**
Anônimo disse…
Acredito que essas pessoas poderiam ser perfeitamente céticos travestidos de 'religiosos' tendo em vista que ser ateu declarado em seu tempo era quase que um crime.
yami karasu disse…
Falou tudo Warner. Aliás, tanto Brega Presley e Radford disseram algo q faço um bom tempo e endosso: ciência não é sinônimo de ateísmo, ceticismo não é sinônimo de ateísmo. Fazer essa associação é a msma q dizer q um evangélico não pode torcer p/ o São Caetano pq é nome de santo e ateu não pode torcer pros Los Angeles Lakers pq não acreditam em anjos. Da msma forma tbm dizer q é coisa de ateu criticar as religiões (sendo mais específico, as besteiras q elas praticam camufladas de atos santificados)...
Felipe... disse…
A ciência é areligiosa, porem ela quebra mitos desde sempre, uma arvore com imagem de santa?

não apenas uma deformação natural.
Felipe... disse…
Feliz é aquele cientista religioso, que separa a religião da ciência, infeliz é aquele tenta juntar as duas e tenta provar e impõe a verdade ainda por cima.
Reginaldo disse…
Só eu que me incomodo com o termo "EVOLUCIONISMO"?
O que existe é TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Roger Wolff disse…
Também não gosto desta conotação.

Nem Evolucionismo, nem Gravitacionismo, etc...
Brega Presley disse…
Eita, mas publicam cada um hoje em dia...

:O)

Me sinto honrado, obrigado.
Brega Presley disse…
Erro meu. Foi uma resposta informal, e evitei o "teoria" porque em geral o termo é pouco conpreendido, sendo usado para caracterizar a teoria da evolução como sinonimo de "achismo".
Brega Presley disse…
Existe. Vide Martin Gardner. Não fui eu que inventei isso, ele fala sobre isso no começo do livro (cético) "Umbigo de Adão".

Ele acredita em um Deus pessoal, por exemplo.

Há quem seja cético e acredite piamente em determinado político ou partido, quem seja cético e acredite piamente que seu time é o melhor de todos, ou que determinada forma musical seja a forma suprema de arte, etc.

Somos "um pouquinho" mais complexos e contraditórios do que gostamos de ser lembrados.
Brega Presley disse…
Verdade, o Mendel era monge.
Anônimo disse…
Esse texto tenta compartimentalizar duas coisas bem diferentes.

Uma coisa é a pessoa e sua crença pessoal, ela pode ser cientista e religiosa; atéia e mística; flameguista e fluminense... etc, as pessoas conseguem compartimentalizar suas crenças e por vezes ter crenças contraditórias ao mesmo tempo. Isso é perfeitamente normal, apesar de poder ser chamado de incoerente, e é o direito da pessoa em sua liberdade de crença.

Outra coisa totalmente diferente é uma posição filosófica por exemplo.
Utilizando os métodos da ciências e seus preceitos filosoficos não tem como afirmar que Deus existe... é mais provavel o contrário.

Por exemplo, o naturalismo (filosófico), como preceito da ciência, não tem espaço para agentes sobrenaturais, todas as causas são naturais.
A pessoa pode operar no naturalismo (metodologico) enquanto faz ciência em seu trabalho e quando chegar em casa rezar para Deus. Mas a posição filosofica não. De forma resumida, se a pessoa for 'coerente' com essa posição cientifica, ela não acreditara em Deus(es).

O que o Dawkins fala é q usando a ciência e tendo um pouco de ceticismo a pessoa verá que não tem nada que aponte para qualquer deus, ou seja, se a pessoa for coerente com posição da ciência, aplicando o método cientifico e se baseando em evidências, uma das pontos que se chegará será no ateismo.

Agora o que não pode acontecer é dizer que a Ciência e Religião andam de mãos dadas e concordam em seus pontos.
Isso é completamente equivocado.
Agora claro PESSOAS, tanto cientistas quanto religiosos, podem beber nas duas fontes, só não será ao meu ver coerente.
Anônimo disse…
O cristianismo, esse sim é dono da verdade. Tá no calhamaço dos embustes: Eu sou o caminho e a verdade.
Anônimo disse…
Mas há um certo problema que o autor esqueceu de mencionar, a de que os crentes, às vezes, acham que a teoria da evolução é coisa de ateu, e que o evolucionismo foi "feito" para combater Deus, tomando seu lugar como "criador" da vida, o que, como dito no texto, é falacioso. Acho que eles [certos crentes] confundem a Teoria da Evolução com a Biogênese.
Brega Presley disse…
Bicho, nem mesmo era um texto, foi um comentário que virou texto. Mas concordo.
Anônimo disse…
Não sabia, pensei que fosse um texto, no entanto entenda como um complemento.
Anônimo disse…
Warner e Brega, assino em baixo suas postagens.
Anônimo disse…
Vejo tanto ateu na universidade que acende vela pro Marx... Se você faz alguma crítica, já é taxado de reacionário, massa de manobra da Veja ou do Globo ou do Pig...

Ser ateu não garante que a pessoa tenha atitudes racionais. Em alguns aspectos, como no político, podem ser tão fanáticos quanto um crente fundamentalista.
Anônimo disse…
Este texto se perde tentando sustentar algum lugar de relevância à religião face a expansão da ciência. Lamento não resta mais lugara deus.
Aplicar o Método Científico em todos os aspectos, inclusive o da investigação religiosa, em vez de ficar em cima do muro neste tema, leva a conclusão inequívoca pela falta de evidência, da inexistência de algum deus.
Ou seja, a conclusão ateísta é inevitável.
Anônimo disse…
Esse negócio de acender vela para Marx certamente é uma metáfora sua. Vai ver é por isso que você tem sido tachado na universidade, afinal teoricamente está no ensino superior.
Anônimo disse…
O argumento serve também para o ateísmo.
Tá no calhamaço dos dogmatismos recentes da modernidade.
EU, O ATEÍSMO sou o caminho, E A CIÊNCIA, a verdade.
Luiz Mário de Melo e Silva disse…
Ciência e religião juntos é jogada política para atrair incautos e manter a famigerada democracia representativa. Seria mais ou menos como deus e diabo para manter a ideologia religiosa, sendo ambos seus limites...
Anônimo disse…
"...certamente é uma metáfora sua."
É evidente que é uma metáfora!

Desenhando: há pessoas que tomam as palavras do Marx do mesmo modo que um católico (dos praticantes e beatos) toma as palavras do papa: como infalíveis!

Cursos de humanas de universidades públicas costumam ter pessoas assim. Experimente criticá-los e veja quantos adjetivos eles colocam em você em questão de segundos!
Anônimo disse…
Ah sim, obrigado pelo aviso quanto ao tachado.
Anônimo disse…
O troll, mostre aí em qual capítulo e versiculo. Parece que alguns teistas gostam de passar vergonha. Como falam merda.
Anônimo disse…
Religiosos Com esclarecimento cientifico tem expressão indelével dentro de seu circulo religioso. Religioso esclarecido, seduz poucos fiéis e só são lembrados pela própria ciencia. Suas agremiações religiosas os enterram para sempre.
Anônimo disse…
Puxa, com colaboração tão expressiva para a ciência deveriam ser nomeados santos. Mas o critério para ser santo, parece ue é bem outro!
Anônimo disse…
Não duvido disso não!!!
Anônimo disse…
"complexos e contraditórios"

Sua resposta apenas confirmou oq eu disse. Dizer que acredita em 1 deus pessoal, ele deixa de ser cético nesse assunto, é obvio que ele pode ser cético em qualquer outro assunto. Exemplo: Na hora de comprar um carro usado quase todo mundo é cético.
Rodrigo*
Unknown disse…
Gente, issac newton foi o maior homem que ja pisou nessa terra, o maior cientista, fisico e muito mais. Vcs acham que ele teria esse reconhecimento todo se dissesse que era ateu! Ele seria morto antes de divulgar a sua primeira lei!.... Galileu quase foi pro brejo, mas no final "assumiu" que a terra era quadrada. ridículo.... fico imaginado o tanto que estamos atrasados cientificamente devido à repressão da igreja!...isso me deixa puto!
Unknown disse…
Teve cientistas bem mais brilhantes que Newton que foram apagados da história e tiveram seus estudos confiscados, por descobrirem coisas que ião de encontro à escrituras bíblicas! disse confiscados e nao queimados...pq é claro o clero queria todas as informaçoes possiveis, para caso surgisse outro com o mesmo pensamento eles ja terem uma contra resposta!
"O que Dawkins tem feito, não sei se sem querer, é associar o darwinismo ao ateísmo, o que é falacioso."

Você já leu os livros do Dawkins? Falou besteira.
Ele discerne as duas coisas e o livro o grande espetáculo na Terra é justamente para combater o fanatismo religioso quanto ao "criacionismo científico".
Também não gosto desse termo. Você tenta fugir da "teoria" porque para os religiosos é equivalente à um chute, mas acaba colocando a a Teoria da evolução no mesmo patamar do "criacionismo", já que o termo "evolucionismo" foi criado justamente com esse propósito.
Unknown disse…
a realidade é que a Teoria da Evolução 'não é coisa de ateus' mas não é propriamente neutra (o que não quer dizer que seja impossivel conciliá-la com o teísmo).

Veja porquê:

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=648337282052555790#allposts

Quanto a Dawkins, este é agnóstico.

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Robinho: de jogador promissor a evangélico fanático e estuprador

Bíblia tem muitas contradições, mas ela pode ser útil, até para ateus

Qual é a doença mais difícil de curar? Eis a resposta

Cannabis leva a drogas pesadas? Causa transtorno mental? Veja o que a ciência diz

Justiça da Noruega mantém cassação do registro das Testemunhas de Jeová

Vicente e Soraya falam do peso que é ter o nome Abdelmassih