Fundamentalismo de Feliciano é ‘opinião pessoal’, diz jornalista

Rachel Sheherazade
Sheherazade não disse quais seriam as
'opiniões não pessoais' do deputado
Rachel Sheherazade (foto), apresentadora do telejornal SBT Brasil, destacou na quarta-feira (20) que as afirmações de Marco Feliciano tidas como homofóbicas e racistas são apenas “opiniões pessoais”, o que pareceu ser, da parte da jornalista,  uma tentativa de atenuar o fundamentalismo cristão do pastor e deputado.

Ficou subentendido, no comentário, que Feliciano tem também “opiniões não pessoais”, e seriam essas, e não aquelas, que valem quando o deputado preside a Comissão de Direitos Humanos e Minorias, da Câmara.

Se assim for, Sheherazade deveria ter citado algumas das opiniões “não pessoais” do pastor-deputado, porque ninguém as conhece e seria interessante saber o que esse “outro” Feliciano pensa, por exemplo, do casamento gay.

Em referência às críticas que Feliciano vem recebendo, ela disse que “não se pode confundir o pastor com o parlamentar”.

A jornalista deveria mandar esse recado ao Feliciano, porque é ele que se comporta como pastor em seu papel de deputado, se regendo por uma interpretação fundamentalista da Bíblia, quando o “livro sagrado” do parlamentar deveria ser a Constituição, que, entre outras coisas, determina a igualdade de direitos entre todas as pessoas.

Curiosamente, Sheherazade não fez qualquer referência às acusações de que Feliciano prega a intolerância religiosa, mas considerou intolerantes aqueles que gritam contra o deputado.

Ela falou também obviedades, a de que a Constituição garante a liberdade de crença (o que, aliás, nenhum opositor do deputado está questionando) e a de que Feliciano foi eleito pelo voto democrático, como se isso significasse aceitar sem protestar tudo o que ele tem afirmado.

A jornalista nem sequer tocou na questão que têm levado milhares de pessoas a se indignarem nas ruas: Feliciano não tem o perfil adequado para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias, e ele só conseguiu se eleger para o cargo por causa do “toma-lá-dá-cá” entre os partidos.

Jornalista não tocou na causa da indignação







Apoio de âncora a Feliciano constrange jornalistas do SBT 
março de 2013

Defensores do Estado laico são ‘intolerantes’, diz apresentadora
dezembro de 2012

Comentários

  1. Interessante... adoraria perguntar pra ela por que os preconceitos do Feliciano são opiniões pessoais e os da Mayara Petruso, que ela critica tão veementemente em outro vídeo, são tão inaceitáveis e imperdoáveis.

    Pimenta no dos outros...

    É tudo a mesma porcaria vindo da mente de gente ignorante crentelha hipócrita!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Exatamente! Absolvição da Mayara Petruso JÁ, pois era só uma opinião pessoal!

      Não caga na visibilidade que você ganhou reportezinha!

      As pessoas ainda insistem em não usar o cérebro, só pode.

      Excluir
    2. Rachel tem raros momentos de lucidez e, inúmeras, de puro reacionarismo "direitista"

      Excluir
    3. Anônimo22 de março de 2013 00:47,

      A sua indignação e de seus sucedâneos nesse blog e outros afins, também não podem ser levadas a sério, pois são INDIGNAÇÕES SELETIVAS!

      O texto do blog, que já achou mais um unimigo, diz:

      "A jornalista nem sequer tocou na questão que têm levado milhares de pessoas a se indignarem nas ruas: Feliciano não tem o perfil adequado para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias,..."


      Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2013/03/fundamentalismo-de-feliciano-eh-opiniao-pessoa-diz-jornalista.html#ixzz2OJFlDDaf
      Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.

      PORÉM, A JORNALISTA É IMPARCIAL, quando em outra ocasião lembrou muito bem que, "OS MESMOS INDIGNADOS CONTRA FELICIANO POR QUESTÕES IDEOLÓGICAS, SÃO OS MESMOS QUE NÃO SE INDIGNAM CONTRA OS 02 MENSALEIROS DO PT, CONDENADOS pelo STF por corrupção, formação de quadrilha e peculato, os quais TOMARAM POSSE NA CCJ, da mesma Câmara dos Deputados"!

      Excluir
    4. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
    5. Caro ESTÁ PROVADO,

      Enquanto tu se preocupa com a posse dos mensaleiros, crianças morrem de fome na África. E enquanto se preocupam com essas crianças, mulheres estupradas no Irã são condenadas e seus estupradores saem livres. E assim por diante.
      Esse é um argumento imbecil. É o argumento que as pessoas usam quando algo que elas não concordam ganha atenção pela mídia e/ou pelo povo, e elas falam isso pra tentar desmerecer essa coisa.
      O mundo é cheio de injustiças. A gente tenta resolver uma de cada vez.
      E outra: como tu e a Sheheracrack sabem que TODOS os que se indignam com a posse do Feliciano não se indignam com a posse dos mensaleiros? Teve alguma pesquisa? Alguma enquete?
      Ah ta.

      Excluir
    6. amor à bandidagem correspondido24 de março de 2013 01:32

      A Rachel Sherezade está certa.

      E, de fato, a corja gayzista e esquerdopata, que tão furiosamente ataca Marco Feliciano, é a mesma corja que aceita, alegremente, bandidos petistas mensaleiros (apoiadores da causa gay) parasitando outras comissões da Câmara.

      Caso contrário, cadê os revoltadinhos do movimento gay, do PT e do PSOL protestando contra José Genoino (PT-SP) e João Paulo Cunha (PT-SP), bandidos mensaleiros (aliados do movimento gay) e condenados pelo STF, que agora integram a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara (CCJ)?

      Os citados bandidos amigos dos movimento gay estão lá na CCJ, tranquilos, sem ter de enfrentar nenhum gritinho da bandidagem gayzista kamarada - a qual está muito ocupada cercando igrejas, ameaçando religiosos e atacando o perigoso "monstro" Marco Feliciano (aquele que comete o terrível "crime" de "homofobia", isto é, o crime de dizer coisas que não agradam à militância gay bandida).

      Não vê quem não quer.

      Excluir
    7. amor à astrologia correspondido24 de março de 2013 12:09

      A Rachel Sherezade está errada.

      E, de fato, a corja olavete e direitopata, que tão furiosamente ataca Jean Wyllys, é a mesma corja que aceita, alegremente, bandidos petistas mensaleiros (apoiadores dos banqueiros especuladores) parasitando outras comissões da Câmara.

      Caso contrário, cadê os revoltadinhos do movimento dos fiscais do fiofó alheio, do antigo Arena e do patiho mascarado protestando contra José Genoino (PT-SP) e João Paulo Cunha (PT-SP), bandidos mensaleiros (aliados dos banqueiros especuladores) e condenados pelo STF, que agora integram a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara (CCJ)?

      Os citados bandidos amigos dos banqueiros especuladores estão lá na CCJ, tranquilos, sem ter de enfrentar nenhum gritinho da bandidagem olavete kamarada - a qual está muito ocupada atacando homossexuais, invetando mentiras contra humanistas e atacando o perigoso "monstro" Jean Wyllys(aquele que comete o terrível "crime" de "cristofobia", isto é, o crime de dizer coisas que não agradam aos teocratas cristãos bandidos).

      Não vê quem não quer.

      Excluir
    8. Leonardo Silvestrin 23 de março de 2013 16:44,

      Lmanento, mas ATIVISTAS gays/ateus não tentam resolver uma coisa de cada vez, não!

      Está muito claro que, vocês são "INDIGNADOS E ÉTICOS SELETIVOS"!

      Vocês só selecionam cristãos para combaterem!

      Você falou em crianças violentadas(no Brasil há demais, inclusive por religiosos cristãos de meia tijela - criminosos), mulheres estupradas no Irã etc. E, no Irã, na TEOCRACIA de Mahmoud Ahmadinejad, TOTALMENTE APOIADO pelo PT, que por sua vez apoia totalmente os ativistas homossexuais no Brasil, que são cabos eleitorais do PT, no mesmo Irã teocrata admirado pelo PT de Dilma e Lula, gays são mortos em praça pública, mas jamais foi criticado pelos PeTralhas!

      Aliás, outras ditaduras na África, que você citou, em Cuba etc, os desrespeitos aos direitos humanos são fato e prática do Estado, mas a ÉTICA E INDIGNAÇÃO SELETIVA dos PeTralhas e seus asseclas, inclusive os ativistas gays e muitos ateus, deixam-nos CAOLHOS e CALADOS, só porque se trata de aliados do deus Lula/PT!

      Excluir
    9. CONSULTANDO OS ASTROS24 de março de 2013 13:03

      Se as olavetes estão tão "preocupadas" com a CCJ e o Irã, então por que as mesmas não protestam contra isso?

      Em vez de perder tempo fiscalizando o fiofó alheio, deviam elas mesmas protestar, e não, ficar cobrando protesto dos outros.

      A revolta das olavetes com o Irã é porque o astrólogo pseudo-filósofo e o carequinha da veja seguem a cartilha neocon do Partido Republicano Estadunidense.

      E como esse partido trata o Irã como seu inimigo número 1, eles querem nos jogar contra eles.

      Podem ficar sossegadas, olavetes, já há protestos contra os teocratas do Oriete Médio.

      Mas, para vosso desgosto, isso não quer dizer que abandonaremos os protestos contra os teocratas do Ocidente.

      Excluir
  2. Agora temos um Malafaia de saias. E sobre o racismo, misogenia, homofobia, estelionato e outras desonestidades é opinião pessoal tb? Ridícula !

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. inacreditável que uma jornalista tenha esse posicionamento não é mesmo?? é caro amgigo, triste fim de Policarpo Quaresma

      Excluir
    2. Não é a primeira vez que essa jornalista dá indícios de que é evanjegue. Não me engana! Essa foi alfabetizada com música gospel e paga dízimo desde o primeiro salário.

      Excluir
    3. Acho que a "opinião pessoal" do Infeliciano mostra que ele tem gratidão pelos princípios de igualdade, liberdade e fraternidade, que como a Xerazade nos ensinou nos contos das Mil e Uma Noites, foram presentes dados à nós pelo cristianismo. Ele não é ingrato como esses laicistas intolerantes, feios e bobos!

      Excluir
    4. Eu não sabia que a Salamandra estava dando aulas pra apresentadora de telejornal...

      Excluir
    5. O papa tb diz ser contra a união de pessoas do mesmo sexo...ele é homofóbico? pq não vamos até o Vaticano fazer manifestação??? anti concepcionais então nem se fala...

      Excluir
    6. Sou o Anônimo - 22 de março de 2013 10:1322 de março de 2013 22:53

      Anônimo22 de março de 2013 21:24

      Eu não tinha dito que virou moda, entre os evanjegues, reclamar da "falta" de protestos contra o papa?

      Excluir
    7. Eu não sabia que o Papa ocupava uma cadeira no parlamento brasileiro...

      Excluir
  3. Esta jornalista tem sempre comentários conservadores, e extremamente retrógrados e ultrapassados. O jornalismo do SBT, e principalmente desta jornalista têm cheiro de naftalina... Nós deveríamos boicotar o SBT...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Atualmente o SBT anda veiculando uma propaganda de seu jornalismo onde afirma que, apesar de tudo evoluir, os seus "PRINCÍPIOS" são imutáveis.

      Rachel Sheherazade é a própria face do jornalismo do SBT!

      Excluir
    2. Não apenas o jornalismo, a programação toda fede a naftalina. Faça uma rápida análise da programação infantil do SBTeta. Primeiro eles pegaram uma menina maluca e colocaram ela apresentando um programa vestida de Shirley Temple, agora estão fazendo um remake de uma novela mexicana infantil dos anos 80 e ressuscitaram a turma do Bozo, com Vovó Mafalda, Salci Fufu, Papai Papudo e tudo mais. Só por aí já da pra ver que o SBTeta é adepto da filosofia "antigamente é que era bom!" Em tempo, tenho três sobrinhos entre 7 e 12 anos e os três acham Bozo e Carrossel ridículos.

      Excluir
    3. INTERESSANTE A CRÍTICA CAOLHA DE VOCÊS AO SBT.

      Esquecem-se que, foi Silvio Santos, um dos pioneiros da TV brasileira na introdução de TRAVESTIS em sua programação, em seus programas dominicais!

      Faz-me lembrar muito bem dos PeTralhas com sua ÉTICA SELETIVA.

      Excluir
  4. Rachel é evangélica. Isso já diz tudo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Evangélica que não segue a biblia, pois a mesma diz que mulheres não podem falar em publico.

      Excluir
    2. Se uma mulher der à luz um menino ela ficará impura por sete dias. Mas se nascer uma menina, então ficará impura por duas semanas. (Gênesis 3:16)

      "Mulheres, sede submissas aos vossos maridos, como convém no Senhor". (Levítico 15:18-33)

      As mulheres têm de ser submissas aos vossos maridos.
      (Colossenses 3:18)

      O homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem. (I Coríntios 11:3)

      As mulheres devem ficar caladas nas assembléias de todas as igrejas dos santos, pois devem estar submissas, como diz a lei. (9I Coríntios 11:9)

      Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte. (Números 5:20-27)

      “O marido é a cabeça da mulher, como também Cristo é a cabeça da igreja. Do mesmo modo que a igreja é submissa a Cristo, assim também as mulheres sejam em tudo aos Maridos”. (I Timóteo 2:11-12)

      “Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem”. (I Timóteo 5:5-6)


      Sheherazade não agrada ao Senhor. Ela deveria abster-se de ler editoriais na TV, porque está ensinando aos homens. E isso não é permitido. Ela deveria ser instada a praticar sua submissão total e incondicional aos homens.

      Excluir
    3. Diabo ruim de Bíblia,

      A mesma Bíblia, que você isola textos, para demonstrar suposto machismo, é a mesma que diz EM EFÉSIOS capítulo 5:

      25 "Vós, maridos, amai vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela,"
      28 Assim devem os maridos amar as suas próprias mulheres, como a seus próprios corpos. Quem ama a sua mulher, ama-se a si mesmo.

      29 Porque nunca ninguém odiou a sua própria carne; antes a alimenta e sustenta, como também o Senhor à igreja;

      EFÉSIOS 5.25,28 e 29.

      Excluir
    4. A mesma Bíblia que diz que a mulher deveria estar calada, mas apenas no contexto da sociedade grega de Corinto, onde as mulheres eram devassas, e por isso Paulo orientou à Igreja de Corinto, que se diferenciasse da sociedade corrompida local; é a mesma Bíblia, que registra no Livro de Juízes, uma MULHER JULGANDO o povo hebreu centenas de anos antes dessa recomendação de Paulo à Igreja de Corinto.

      VOCÊ JÁ OUVIU falar em EXEGESE e HERMENÊUTICA? Está claro que não. Essas duas matérias permeiam o Direito, por exemplo, para que, textos isolados não gerem interpretações equivocadas.

      Excluir
    5. Estes são os que não se contaminaram com mulheres, pois se conservaram castos e seguem o Cordeiro por onde quer que ele vá. Foram comprados dentre os homens e ofertados como primícias a Deus e ao Cordeiro.
      Apocalipse 14:4

      Excluir
    6. Como as mulheres são maioria entre os crentelhos, eles são obrigados a contorcer o conteúdo machista para não perder dízimo.

      Contexto só existe quando lhes convém.

      Excluir
    7. kkkkk Sr. ESCLARECENDO fazendo piada aqui, quando outros citam parte da bíblia que colocam a mulher como ser inferior é EXEGESE e HERMENÊUTICA, mas ele pode citar outra parte da bíblia (Livro de Juízes) como verdade universal. kkkkkkkk. Os seus termos não são isolados, os dele são, pq vc deve se achar muito melhor que ele pra dizer isso...

      Tomar qualquer parte de um livro escrito a 2000 anos atrás para regir normas a sociedade já é implementar algo completamente fora de contexto.

      Excluir
  5. mas alguem da população, votou para isso? ou foram só os politicos chegados?

    ResponderExcluir
  6. Sempre que vejo opiniões como as dessa mulher me dou conta da infinitude da ignorância humana.

    ResponderExcluir
  7. sempre em que se trata da religião dela, ela defende com unhas e dentes e deixa de ser imparcial. credibilidade mandou lembraças ;/ as "opiniões pessoais" do marco feliciano são de racismo e intolerancia religiosa, q eu saiba são crimes ;/

    ResponderExcluir
  8. Mais uma pessoa para integrar o grupo "Metralhadora de Merda".
    Ficando cada vez pior a imagem dos evangélicos (e mais evidente do problema que eles representam para a sociedade)

    ResponderExcluir
  9. Brilhante texto, Paulo Lopes!

    ResponderExcluir
  10. essa mulher só fala merda

    ResponderExcluir
  11. já é a segunda mancada que essa mulher dá

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu já vi inúmeras outras.
      Não dependo exclusivamente da opinião de terceiros para identificar falácias e sofismas enviesados, pois eu possuo senso crítico.

      Excluir
  12. A maioria dos evangélicos e suas lideranças só abrem a boca para mencionar o fato do Brasil ser um Estado laico quando os interesses políticos deles estão em jogo. Quanto já não vimos os representantes políticos se utilizarem da máquina pública para interesses pessoais como a construção de monumentos religiosos bancados com o dinheiro público ou apoio político para se instalar em outros países, como aconteceu do apoio do ex-presidente Lula para a IURD ampliar suas expansão na África? Isso a senhorita Rachel Sheherazade não menciona, será por que?
    O crescimento dessa religião assusta não pela sua rápida expansão, mas pela forma como concentram poder e os utilizam para gerar intolerância e perseguir categorias que lutam para o seu reconhecimento na sociedade como gays, ateus, negros e outras denominações religiosas. O pastor Marco Feliciano pode ter sido eleito democraticamente, mas ninguém questiona os métodos escusos que ele utilizou es suas igrejas e, também como utilizou os seus fiéis como moeda de troca para ganhar votos. Vale lembrar também que ele faz parte da agenda das igrejas evangélicas de empossar um presidente da república evangélico, como alertou o pastor Ricardo Gondim.

    ResponderExcluir
  13. Depois que se tornou famosa por criticar o Carnaval e ganhou um assento no SBT, Rachel Sheherazade começou a fazer carreira numa onda meio de se colocar como "consciência do Brasil" e falar "verdades contundentes". Uma carreira arriscada, vale dizer, posto que, nisso, tem dado algumas bolas dentro e outras fora - e no que diz respeito a Feliciano, deu uma para longe do campo.

    Sheherazade não levou em conta alguns fatores imprescindíveis para analisar o que efetivamente é democracia. Cito apenas dois para começar: 1- o fato de que a "confusão entre parlamentar e pastor" é imposta não pelos manifestantes anti-Feliciano, mas, pelo próprio, que se coloca e se tem pautado dessa forma desde antes de presidir a Comissão de Direitos Humanos, sendo, inclusive, esta a razão do porquê tantos o consideram inadequado para o cargo; 2- democracia não se faz apenas pelo voto e dizendo "amém" ao que os "representantes eleitos" fazem. Direito de mobilização, de livre expressão, de greve e de protesto são todos igualmente instrumento democráticos e, por vezes, alguns desses são os únicos instrumentos para uma população insatisfeita manifestar sua opinião, fazer-se ouvir e influenciar os governantes. Marcos Feliciano fez uso da sua liberdade de expressão para criticar gays chamando-os de podres - e agora, militantes gays e de Direitos Humanos fazem uso de sua liberdade de expressão consolidada em protesto para manifestar sua discordância para com sua permanência no cargo. No que há de errado nisso?

    Lembremos que, na história brasileira mesmo, protestos já foram instrumentos absolutamente necessários em momentos-chave, como na Diretas Já e nos caras-pintadas, só para fazer menção a dois dos mais conhecidos. Estranho é uma jornalista, que é uma profissão que trabalha com a liberdade de expressão, criticar as manifestações, configurando-as como se fossem excessos, exageros, intolerâncias.

    Que outro instrumento Sheherazade sugeriria aos insafisfeitos com a indicação do deputado à Comissão - aliás, insatisfeitos que podem ser potencialmente prejudicados pela indicação do deputado segundo as próprias declarações deste, e não de qualque outra pessoa - lançarem mão para manifestar sua discordância? Reclamar com o amigo do bar e ir dormir em casa, em silêncio? Isso pode ser tudo, menos democracia, Sheherazade...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Muito boa a clareza de seu texto. Embora não seja um estilo revolucionário; embora se atenha ao óbvio; embora, se mais longo fosse, poderia ser receitado como sonífero...

      A "Jornalista" usa a Liberdade de Expressão para tentar tolher a Liberdade de Manifestação dos grupos Anti-Feliciano. Alguns poderiam chamar isso de mal uso da Liberdade de Expressão. Mas quem disse que não podemos ter um Choque de Liberdades? Afinal, nao há uma Hierarquia das Liberdades e a manifestação de uma não desliga as outras.

      Se fosse eleito para a Presidência da Comissão de Direitos Humanos uma pessoa negra com opiniões homofóbicas ou um gay com opiniões racistas ou mesmo uma mulher com opiniões machistas(o que não é impossível) haveria rejeição publica também. A intensidade das manifestações contra Feliciano ocorrem porque ele se diz pastor e pode inflamar o preconceito de seus seguidores ao ponto de termos uma guerra civil nesta Terra de Santa Cruz.

      Então o que essa Jornalista diz ou deixa de dizer é irrelevante. As manifestações devem continuar!

      Excluir
    2. Diabo,

      Mas o MACUMBEIRO ou CANDOMBLECISTA, JEAN WYLLYS, pode incitar seus seguidores contra cristãos, e está tudo bem, não é?

      INDIGNAÇÃO SELETIVA, apenas isso personaliza pessoas como você, João Marinho e o próprio blog.

      Excluir
    3. morte aos pai-de-santo, tu cum tu joel.

      Excluir
    4. CONSULTANDO OS ASTROS22 de março de 2013 22:35

      Olavete mau-caráter repete as calúnias tiradas dos blogues do astrólogo pseudo-filósofo e do carequinha da veja.

      Quem sempre incita seus seguidores contra as minorias são seus ídolos direitopatas e os pastores evanjegues.

      Excluir
    5. Sr ESCLARECENDO fazendo mais um erro, leia o blog e você verá que este blog é crítico com qualquer tipo de extremismo religioso, não só do evangélico Feliciano. Jean Wyllys nunca fez nada extremo religioso, ele só falou que foi eleito por orixás, é praticamente a mesma coisa que alguém ser eleito, ou fazer um gol e agradecer a deus. Não me lembro de uma vez ele ter incitado a "guerra religiosa". O problema é que você se acha melhor que o autor do blog, e outros comentarístas.

      Excluir
    6. Darth Malafaia,

      Além de você INCITAR O CRIME DE HOMICÍDIO, ainda usa um pseudônimo como se fosse sectário de MALAFAIA, o que é um duplo crime!

      Você está abusando de sua liberdade de expressão e pode responder pelo crime de incitação a um crime grave!

      Excluir
  14. Vergonha para o Jornalismo.

    ResponderExcluir
  15. Apenas uma idiota a frente de um jornal, de outro idiota.

    ResponderExcluir
  16. Essa Raquel Sheraazedo é hilária. Desliga o SBesTeira...

    ResponderExcluir
  17. Essa imbecil só teve destaque por causa daquele comentário sobre o carnaval. Depois disso só rolou merda da boca desa mulher.

    Tolinho foi o Sílvio Santos de achar que ela tinha algum potencial. Resultado disso é que nós temos mais uma pessoa de baixo intelecto com espaço na tv...

    Que fora, tio Sílvio, que fora hein?!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não duvido que isso é a mando do próprio Sílvio.
      Depois do Ratinho, dá pra imaginar o tio Silvio influenciando as opiniões

      Excluir
    2. Mas ela está ali por ser populista (faz demagogia com a maioria alienada). Isso somado ao fato de ser evangélica simpatizante da turminha do Malafaia (Marisa Lobo, Feliciano, Malta, etc), o que fez com que ela recebesse apoio da esposa e das filhas de Sílvio Santos, visto que são evangélicas fervorosas também.

      Sempre critiquei muito a Globo, mas ultimamente, dos males ela está sendo o menor, pois RECORD e SBT estão praticando um jornalismo insuportavelmente tendencioso e politicamente manipulador em favor de ideologias religiosas de extrema direita!

      Excluir
    3. E o Sílvio Santos é judeu...

      Excluir
  18. O que mais esperar dessa jornalista eu nem sei.
    Eu não assisto mais o jornal por causa dela.
    Não gosto.
    Não quero opinião de jornalista, apenas fatos.
    Eu tiro minhas conclusões baseado em várias fontes.

    ResponderExcluir
  19. eça sharizard ai ta pik ein
    so flanu aznera memu q
    vim representanu Os Ateus Pira.

    ResponderExcluir
  20. Vcs insistem em julgar quem é apessoa e não o que a pessoa diz... Quem editou essa reportagem fez questão de puxar braza pro lado dos gays né?! Pois é, eu só lembro que o Feliciano ainda nem conseguiu expor suas opniões como deputado como presidente dos direitos Humanos... Porque arruaceiros ainda não deixaram.. então essa sua frase "A jornalista deveria mandar esse recado ao Feliciano, porque é ele que se comporta como pastor em seu papel de deputado, se regendo por uma interpretação fundamentalista da Bíblia, quando o “livro sagrado” do parlamentar deveria ser a Constituição, que, entre outras coisas, determina a igualdade de direitos entre todas as pessoas." é completamente incoerente. Procure no youtube a primeira entrevista do Marco e você vai ver que ele será muito coerente no seu posto!, Ao contrário...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Chora mais olavete

      Excluir
    2. Adolescente conservador reacionário, exemplo da nossa atual juventude.
      O Brasil está perdido mesmo...

      Excluir
    3. Blogsel,

      Esse pessoalzinho tem INDIGNAÇÃO SELETIVA!

      Eles nunca falam de LAICIDADE DO ESTADO, mas seu principal representante no momento é JEAN WYLLYS, que disse que "OS ORIXÁS ME COLOCARAM NESSE MANDATO", além de homenagear com a Medalha do Mérito Legislativo uma YALORIXÁ(mãe de santo).

      Fonte:
      "OS ORIXÁS ME COLOCARAM NESSE MANDATO"
      http://www.youtube.com/watch?v=x2HHsTgyXi0

      O LAICISMO DO REPRESENTANTE ATEU/HOMOSSEXUAL DO MOMENTO:

      http://jeanwyllys.com.br/wp/jean-wyllys-indica-a-primeira-yalorixa-a-receber-a-medalha-merito-legislativo-camara-dos-deputados-2

      Excluir
  21. Meu... sério que eu ouvi isso?
    Ela é formada em jornalismo e tem essa opinião?
    Como o senhor Abravanel tolera esse discurso "desinformativo"?
    Essa mulher parece o Olavo de Carvalho de saia.
    Por que ela não consegue ver que quem discrimina é o feliciano e a religião cristã?
    O Estado é laico, senhorita?
    E por que a religião insiste em se infiltrar e mandar na vida dos outros via Estado?
    Cristão que obedeça a bíblia, eu obedeço a constituição.
    Quero ser livre de pensamento e crença.
    Posso?
    Tua religião deixa e para de reclamar?
    Não se pode confundir pastor com parlamentar?
    Ele troca de cérebro quando trabalha?
    Muda a personalidade?
    Por que ele não respeita a Constituição e começa a considerar todo cidadão como livre?
    Quais os projetos dele como parlamentar do Estado laico brasileiro?
    Algum que favoreça o Estado laicismo, a igualdade?
    Tenha dó, seu Silvio Santos!
    O senhor tá de férias e seu jornal tá na mão de quem?
    Confesso que acreditava e esperava mais do seu jormal.
    Junior

    ResponderExcluir
  22. Credibilidade zero. Cagou pela boca

    ResponderExcluir
  23. Eu até gostava dos comentários dela, mas agora só dá bola fora.

    ResponderExcluir
  24. Tadinha, será que se esqueceu de ler a última declaração do pastor de que mulheres não devem trabalhar? Se ela defende o Feliciano, devia renunciar (como ela mesmo fala) ao seu direito de trabalho e viver dentro de casa cuidando de seus filhos .

    ResponderExcluir
  25. Realidade e Memética

    Parte 1:

    Ela está dizendo que o fdp do Feliciano é 'esquizofrênico'? Melhor: apenas confirmando, uma vez que todo religioso fundamentalista é mesmo esquizofrênico. Essa jornalista é formada também em 'EMBROMATION'! Pqp, desde quando existem opiniões pessoais e não pessoais? Essa otária pensa que todo mundo é igual aos ignorantes (maioria) que frequentam essas seitas diabólicas? Nós não estamos no mundo, sua idiota, mas o mundo está dentro de nós. Ou melhor, parte do mundo ou da realidade. Desde quando ainda estamos no útero de nossas mães que começamos a adquirir o conhecimento do mundo (realidade). Na verdade, começamos a receber 'downloads' dessa realidade passivamente porque estamos em formação no útero e mesmo após nascer. Só com a definição do ego é que começamos a ter uma participação ativa no mundo. Mas a ironia é que a essa altura já estaremos influenciados pelo ambiente que está participação ativa é, de certa forma, uma ilusão. Ou seja, nossas escolhas geralmente estão inseridas num contexto do ambiente em que vivemos. Algo só pode fazer parte de nosso mundo (realidade) a partir do momento em que temos conhecimento desse algo, ou melhor, quando temos compreensão desse algo. Podemos conhecer uma fórmula matemática, por exemplo, mas, se não compreendermos seu funcionamento e para que serve, tal fórmula não fará parte de nossa realidade (mundo). A palavra 'zeugo' faz parte de sua realidade (mundo)? C já viu ou ouviu essa palavra? Se não, agora já, e a mesma só fará parte de seu mundo (realidade) se C procurar o significado no dicionário. Dessa forma, estamos constantemente em interação com a realidade (mundo), e só podemos agir no mundo de acordo com nossa capacidade interna de o compreender.

    Carl Gustav Jung disse que nosso inconsciente (subconsciente) é formado por conteúdos: pensamentos, lembranças, identidade, fantasias, emoções, imagens e palavras. Esses conteúdos afluem e se aglomeram no espaço da consciência humana através do ego. A maioria dos seres humanos não têm consciência disso e esses conteúdos dominam suas mentes como bem entendem. É necessário que o ser humano procure se desenvolver e formar uma instância superior de reflexão, o Self ou si-mesmo, para então poder observar o que se passa em sua mente. Somos seres formados através do ambiente em que vivemos: família, amigos, escola, partido político, nacionalidade, região, cidade, bairro, time de futebol, religião, etc. Tudo pode nos influenciar desde que nascemos. Nossa personalidade é uma colcha de retalhos, e somos hoje alguém completamente diferente do que fomos ontem. Que dizer então do que fomos em relação a anos atrás? Somos diferentes porque a cada instante adquirimos novos conhecimentos, novas experiências, novas interações. Não existe opinião que não seja pessoal, pois estamos inseridos em contextos. Isto é, somos seres políticos, e tudo é política: desde uma simples piada até o mais complexo livro. Esse meu argumento é político também! Não podemos escapar a essa verdade! Imaginem então um cara com uma mentalidade fundamentalista, exercendo um cargo político, e presidente de uma Comissão de Direitos Humanos e Minorias? Nada do que ele faz é separado do que ele pensa! Ou seja, Feliciano age de acordo com a realidade que ele acha ser a correta, de acordo com a realidade que ele aprendeu a interpretar baseado na bíblia. Em outras palavras, Feliciano é um hospedeiro para a interpretação fundamentalista da bíblia.


    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Muito bom este texto, é para todos reler.

      Excluir
    2. Parabéns por se manifestar com tanta sensatez, Rubim. É gratificante poder ler comentários com tal conteúdo. Sugiro que você reescreva esse texto e sua Parte 2, com as devidas correções gramaticais, para que Paulo Lopes o promova a post.

      Atenção, Paulo Lopes! Avalie se esse texto de Rubim Geontelus merece virar post em seu blog. Para mim, ele merece.

      Excluir
  26. Realidade e Memética

    Parte 2:


    De acordo com a memética, todas as informações buscam se replicar que nem os genes. Os memes, que podem ser uma simples palavra, uma dança, uma música, um livro, etc., se hospedam nas mentes dos seres humanos e procuram contaminar outras mentes. Esse é o segredo por trás de músicas chicletes, de propagandas que grudam na mente, de conceitos que se multiplicam facilmente por terem uma carga emocional forte (como a culpa que determinadas religiões procuram nos impor). Assim sendo, fundamentalistas e radicais de quaisquer espécies são seres humanos inconscientes, que se deixam dominar por determinados conceitos e são incapazes de fazerem uma reflexão levando em conta outros pontos de vista. Tais seres humanos não desenvolvem empatia por outros grupos porque estão possuídos por determinados conceitos (ponto de vista) e veem os outros como pura ameaça, inimigos.


    Somos seres humanos: choramos quando um ente querido morre, sentimos fome, adoecemos e ficamos frágeis, todos morremos...não somos nossa nacionalidade, não somos nosso CPF nem nossa RG, não somos nossa beleza ou feiúra, não somos nossos corpos, não somos nossa cor de pele, não somos religião ou a falta dela, não somos nossos pensamentos. Se fizermos uma reflexão profunda, veremos que somos apenas uma vontade de viver com felicidade, e que todas as outras pessoas também procuram o mesmo. Contudo, nossos mente caótica não consegue discernir isso por muito tempo e voltamos ao estado de competição, de julgamentos, de discriminações, e outras mazelas. Mas uma coisa é certa: alguém que seja centrado, tenha empatia, e se veja realmente como fazendo parte da humanidade, consegue separar determinados conteúdos da mente e agir em prol de todos. Quem assim procede procura viver de acordo com leis que sirvam para todos, buscando a justiça, o equilíbrio, a paz. Quem assim pensa procura seguir uma constituição neutra, que beneficie a todos. E o contrário disso? São as pessoas possuídas por conceitos (memes), como a religião, que procuram predar a democracia, tirando a liberdade dos outros porque querem impor sua maneira exclusiva de pensar: os chamados fundamentalistas e radicais de toda espécie.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ótimo texto, é para todos reler.

      Excluir
  27. essa mina é a maior topeira, não é a primeira vez que ela fala merda e passa vergonha em rede nacional

    ResponderExcluir
  28. Rachel Sheherazade já disse besteiras piores antes. Ela é farinha do mesmo saco que Feliciano, Malafaia, Marisa Lobo, etc.
    Não se deve levar a sério as idiotices que ela diz, o cérebro dela já derreteu faz tempo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Amigo, o problema é que, assim como o Datena, essas besteiras ditas na TV atinge uma boa parcela da sociedade, e, além disso, sabemos que essa parcela digere qualquer coisa dita pelo jornalista, ou seja, não tem senso crítico .

      Excluir
    2. a rachel sheirapeido é o datena de saias.

      Excluir
  29. HITLER também foi eleito democraticamente e ae pastora?

    quer dizer...jornalista? jornalista?????????????

    ResponderExcluir
  30. Coitada, já que ela é a favor dela, então largue o emprego, porque segundo o Feliciano mulher não pode ter o mesmo direito que os homens

    ResponderExcluir
  31. É impressionante como essa mulher consegue cagar pela boca.Não dá uma dentro.Só fala merda o tempo todo.

    Gabriela

    ResponderExcluir
  32. Estou começando acreditar que evangelismo é sinônimo de burrice...

    ResponderExcluir
  33. Eu já a achava um imbecil mesmo. Não mudou nada.

    ResponderExcluir
  34. Esta mulher está totalmente equivocada, quem confunde pastor com parlamentar é o próprio Feliciano e seus seguidores, que querem impor as leis de sua religião como leis de Estado.

    ResponderExcluir
  35. Quer dizer que quando O Feliciano está na cãmara ele tem opiniões não pessoais, e quando ele não está na câmara ele tem opiniões pessoais, mas tem uma doença mental que é exatamente assim: a esquizofrenia. Tanta a apresentadora quanto o Feliciano sofrem dessa doença, e precisam de tratamento.

    ResponderExcluir
  36. Bom dia,

    Fico impressionado com tamanha ignorânncia e falta de educação de alguns daqueles que acusam..., mas estão sendo no minímo pior..., pq tamanho é o preconceito e chegam até a falsas acusações ou deturpação daquilo que foi dito por outrem, exemplo? RACISMO. Certos grupos dizem que o mesmo, o Deputado é racista, engraçado que não vi nenhum negro ou algun grupo defensor dos direitos do negro, nesta mesma acusação...estranho..., até pq o mesmo é filho de negra, logo negro é.Em relação a Bíblia acredita quem quiser, o País é laico, a Constituição citada tanto nos comentários é profundamente desreipeitada neste mesmo espaço, pois todos tem direitos iguais, se manifestar, falar, expor suas idéias é direito, mas ele termina exatamente quando começa o direito alheio, e ofender, falsa acusação, preconceito não é ferir o direito alheio? Os Católicos são contra o casamento gay, aborto, uso de preservativos etc..., mas não acusados de fundamentalistas e outras ofensas.Não vi nenhuma acusação parecida ao Papa anterior ou a este atual, que pensa da mesma maneira.Vamos parar de falar ou escrever besteira e sermos mais humanos e respeitar mais uns aos outros, quer protestar? proteste é um direito, mas por gentileza, sem falsas acusações para induzir outras pessoas sem conhecimento, se manifeste, proteste dentro dos limites da Constituição.

    atc. Santos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Nas redes sociais, agora virou moda entre os evanjegues reclamarem da "falta" de protestos contra o papa.

      Ao contrário do que esses crentelhos dizem, ninguém no mundo é mais criticado pelos movimentos sociais do que o papa.

      A maior diferença é que o papa não está no Congresso Brasileiro, e com isso, não pode interferir diretamente nas leis como os teocratas evanjegues fazem.

      Excluir
    2. Anônimo22 de março de 2013 08:39

      Está brincando, né? Dizer que os negros não se mobilizaram e continuam a se mobilizar contra o Feliciano ou é desonestidade ou só mostra que você caiu como patinho no mimimi dele, de que os gays e ateus os estão perseguindo. Os negros estão sim, se mobilizando contra ele. São mais de 500 mil assinaturas na petição. Acha que são só gays, ateus e simpatizantes dos direitos humanos?

      E é sempre jogando a culpa nos católicos. Os ateus também acham eles intolerantes. Pode ficar tranquilo que isso não é exclusividade dos evangélicos. Só que colocar um pastor homofóbico, racista, sexista numa comissão que teria que lutar pelos direitos das minorias e o cara começa a mistura religião... Impossível dar certo.

      Excluir
    3. Santos,

      Vc anda bem desinformado, não?

      Houve protestos contra o Marco Felicano por parte de organizações defensoras dos direitos dos negros.

      O fato de Marco Feliciano ser filho de uma mestiça e enteado de um negro só demonstra o qto ele é hipócrita. O fato de ele tirar uma foto abraçado com a mãe e o padrasto pra fazer bonito pra sociedade só prova o quanto ele é oportunista e que ele usa óleo de peroba como loção pós-barba.

      O que vc não sabe é que a liberdade de expressão e a liberdade de culto e manifestação religiosa não inclui discriminar as pessoas e fazer discursos de ódio e preconceito e mto menos podem ser usadas como justificativa ou carta branca para tais atos.

      Excluir
  37. Essa mulher consegue ultrapassar todo e qualquer limite da ignorância, além de ser,de logo, uma jornalista medíocre . Ainda que fossem opiniões pessoais não teria ele o condão de manifestá-las em fundamento ao papel político que deseja- e que pelo visto vai- ocupar. Essa criatura confunde a própria laicidade do Estado com Ateísmo, numa outra crítica ridícula que feza ano passado ao posicionamento do MP para retirada do Louvado seja Deus das cédulas do Real. Enfim... Estamos na merda e se a parte pensante não procurar estratégias urgentes, vamos voltar à idade média e essa porra vai feder mesmo.
    Afrodite

    ResponderExcluir
  38. Como uma criatura destas tem espaço na TV?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O seu ídolo, JEAN WYLLYS, não ficou conhecido pelo "educador" programa de alto nível "cultural", BBB?

      Por que alguém que estudou de verdade, e chegou à TV por mérito e não por sua opção sexual, não deveria ter espaço?

      Se ela fosse lésbica e defendesse a agenda gay e proferisse xingamentos contra cristãos, como ocorre na MTV, MIX TV etc, então o espaço na TV estaria justificado?

      Excluir
    2. "estudou de verdade"???!!!

      Jean Wyllys venceu a infância pobre, obteve mestrado de uma universidade federal, e se tornou professor universitário.

      Isso tudo, antes do BBB.

      Excluir
    3. O que não falta no Jean estudo, apesar dos barraqueiros darem ibope no BBB são os comportados que levam o premio. Jean é inteligente ele saiu da linha da pobreza porque era um aluno brilhante, sendo selecionado por uma escola modelo isso enquanto passava fome. Trabalhou graduou-se fez mestrado e é professor universitário.
      Essa criatura pode ate ter diploma, mas fala merda muita merda.

      Excluir
    4. Alguém, que estudou de verdade e ainda assim participa de um programa como o BBB, prova claramente que, SEU DIPLOMA NÃO FAZ JUS AOS TÍTULOS ACADÊMICOS!

      Alguém que depende de um programa como o BBB para fazer ALPINISMO SOCIAL, jamais poderá ser levado a sério, quanto ao seu conteúdo intelectual!

      Aliás, Jean Wyllys, por saber que, a agenda gay naquele momento renderia simpatia, achou apropriado revelar em rede nacional que era gay. Fez da opção sexual e não de seu conteúdo intelectual ou capital acadêmico o trampolim para conseguir dinheiro com o prêmio do BBB!

      Eu também fui muito pobre. Vendi sacolé e sorvete nas ruas no Norte do Brasil. Vendia pão francês de madrugada, de casa em casa. Trabalhei de servente de pedreiro. Ainda assim, conseguiu graduar-me e mais tarde, tornar-me funcionário público em cargo de nível superior!
      Tudo isso sem precisar de favor de quem quer que fosse, a não ser minha crença plena em Deus, o Criador do Universo e de tudo o que ele comporta.

      Excluir
    5. ESCRITO NAS ESTRELAS24 de março de 2013 16:02

      Alguém, que estudou de verdade e ainda assim acredita em um ser imaginário, prova claramente que, SEU DIPLOMA NÃO FAZ JUS AOS TÍTULOS ACADÊMICOS!

      Jean Wyllys se tornou professor universitário ANTES do BBB! Entendeu ou quer que eu desenhe?

      E ainda se acha no direito de jugá-lo só porque ele participou de um programa de entretenimento. Como se isso invalidasse seu diploma!

      O que mais se poderia esperar de uma fiscal do fiofó alheio obcessiva?

      Excluir
  39. Ela também deveria separar a jornalista da cristã...

    ResponderExcluir
  40. essa ai ja foi donimada pelo livro das discordias,contradiçoes,loucuras,mortes,torturas,apedrejamentos,
    alienados sabem da existençia desses fatos qua estao na biblia e fingem nao ver.

    afinal deus é amor ou deus é vingador?

    ResponderExcluir
  41. sera que ela sabe da existencia de trechos machista e preconceituosos da biblia que o nosso colega(diabo)postou?

    "Mulheres, sede submissas aos vossos maridos, como convém no Senhor". (Levítico 15:18-33)

    As mulheres têm de ser submissas aos vossos maridos.
    (Colossenses 3:18)

    O homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem. (I Coríntios 11:3)

    As mulheres devem ficar caladas nas assembléias de todas as igrejas dos santos, pois devem estar submissas, como diz a lei. (9I Coríntios 11:9)

    Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte. (Números 5:20-27)

    “O marido é a cabeça da mulher, como também Cristo é a cabeça da igreja. Do mesmo modo que a igreja é submissa a Cristo, assim também as mulheres sejam em tudo aos Maridos”. (I Timóteo 2:11-12)

    “Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem”. (I Timóteo 5:5-6)

    sera que ela sabe?
    ela como jornalista deve saber disso,a nao ser que o diploma seja comprado.

    eles defendem um livro totalmente contraditorio,ela sendo mulher sabendo da existençia dos fatos acima escritos,ainda defende.
    so pode estar alienada,sao uns zumbis,parece que estao sobre uma hipnose profunda,porque mesmo os fatos sendo mostrados sempre,ainda teimam em dizer que tudo que é contra a bilbia é obra do inimigo.

    sou agnostico ,sou contra a biblia,pois seguidores dela sempre a usam para pregar algo que nem eles sabem o que estao falando e fazendo,pobreza cultural,foram ensinados a seguir sem contestar,fico pensando quantas mulheres mesmo sabendo da existençia desses fatos biblicos defendem com unhas e dentes a biblia.
    se ela defende tanto, intao ela deveria saber que o lugar dela (segundo a biblia) é em casa cuidando do lar e filhos,nao é essa a linha de raciocinio que a biblia prega? o que ela estar fazendo trabalhando,isso é uma funcao de homem e nao de mulher nao é?

    coitada!

    ResponderExcluir
  42. neurônios biblicos = escrisofenia religiosa
    religiao = alienaçao psicotica

    ResponderExcluir
  43. Ela não deu aula de democracia, utilizou-se da democracia para opinar. Democracia não se exerce somente pelo voto, o clamor popular sempre deverá prevalecer, embora serão considerados gritos, mesmo o mais inaudível sussurro, quando não se tem interesse em escutar. Ela gosta de enfatizar quando fala em estado laico, mas não entende que não podemos ser regidos políticamente, por nenhum dogma "sagrado" ou por qualquer livro religioso, que percebe-se, não passa de uma abstração para que inescrupulosos firmem seus planos de poder e dominação. Marco Feliciano não está expressando opiniões, quer modificar a vida de toda uma nação, baseando-se nas arbitrariedades e hilariedades que ele se propõe a dizer que acredita. Eleição legítima, não siginifica povo inteligente, ter 200 mil votos não imprime atestado de caráter, muito mais importante, não nos obriga a aceitar quem quer que seja, ocupando cargos públicos. Democracia não é aceitar e calar, democracia é lutar aberta e livremente contra o que desrespeita o cidadão como ser humano que pode fazer escolhas. Para mim, ambos, Feliciano e a jornalista, não passam de toscos com uma visão distocida da sociedade, somente o que conseguem enxergam tem valor. Sabe de uma coisa, #F

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vixi, tem um erro ali, troquei tudo de lugar, ficou confuso,

      Onde se lê:
      "embora serão considerados gritos, mesmo o mais inaudível sussurro, quando não se tem interesse em escutar."

      Leia-se:
      "embora o mais horrendo grito possa ser considerado como inaudível sussurro, quando não se tem interesse em escutar."

      Se possível leiam: Brasil: Estamos sem voz!
      http://goo.gl/1ckGz

      Excluir
  44. cristão é gente mentirosa , nem todos mais grande parte é, feliciano é um rato se fazendo de vítima, fazendo a oposição que é contra ele ser oposição contra o cristianismo. Tudo isto só mostra que é preciso tomar cuidado com este povinho teocrata que deveria ter morrido na idade média mais teima em querer ressuscitar em pleno século XXI.

    ResponderExcluir
  45. o que esperar de uma fulana jumenta que sequer conhece o "livrinho" sagrado que ela tanto defende, fazer o que? inteligencia hj no brasil é item cada vez mais raro, (em terra de michel teló quem tem um emilio santiago é rei) rsrsrs rachel é tão burrinha coitada que 1o se fosse pela bilbia ela estaria em casa no fogão fazendo comida pro maridinho e nadicas de trabalho como ancora de Telejornal, e 2o- ela defende um merdinha (feliciano) que só pra variar, além de ser homofobico e racista, tb faz declarações sexistas, ou seja, uma imbecil defendendo outro imbecil.

    ResponderExcluir
  46. Ela perdeu a linha mesmo. Mas O tal Paulo Lopes distorceu um pouco as informações apresentada no vídeo. Induzindo muita gente a pensar além do que deveria.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Meu caro não importa se o Paulo realmente induziu muita gente a ir além do que deveria, essa imbecil já deu seu parecer de como pensa e age em situação anterior, então independente de uma nova idiotice que ela diga não muda as besteiras já citadas.

      Excluir
  47. Se assim for, Sheherazade deveria ter citado algumas das opiniões “não pessoais” do pastor-deputado, porque ninguém as conhece e seria interessante saber o que esse “outro” Feliciano pensa, por exemplo, do casamento gay.

    Na questão do casamento gay se esse pais fosse uma ditadura poderia não ser bom para nenhum dos lados, tanto dos que apoiam e os que não apoiam. Pessoalmente o Feliciano não apoia. Posso estar errado mas creio que esta é uma questão decidida por voto, e isso não depende dele. Neste e em outros casos como a legalização do aborto O pecado( é isto que denunciamos) passa a ter respaldo legal. Resta fazermos como Pôncio Pilatos lavemos as mãos.

    ResponderExcluir
  48. Eu assisti ao video ontem. Uma reacionária de carterinha, demagoga e falsa moralista. O jornalismo sério perde muito com alguem desse nivel, influenciando os incautos. Ela deveria saber que a Democracia só é respeitada quando um Pais trata seus cidadãos de igual forma, sem fazer distinção de nenhuma espécie.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Onde eu assino, Rose?

      Excluir
    2. foda, um diamante no meio do mar de fezes que os evanjas defecam aki.

      Beijos, Ryoko.

      Excluir
    3. É meso Rose Gouveia?

      Mas o JEAN WYLLYS dizer que "OS ORIXÁS ME COLOCARAM NESSE MANDATO", está tudo bem, né?

      BANDO DE "INDIGNADINHOS" SELETIVOS!

      Excluir
    4. JOTA22 de março de 2013 19:52

      Não são as olavetes como você que sempre repetem a ladainha que Estado Laico não é Estado Ateu?

      Então se Jean for laicista, ele não poderá ser religioso?

      Entendi! p

      Para os direitopatas conspiracionistas como você, quem é religioso "de verdade", é a favor da teocracia.

      Excluir
  49. "Você precisa reconhecer, embora seja difícil, que você tinha tanta chance de ser budista ou muçulmano quando cristão, se nascido em outro lugar". (Sam Horris)

    Sei que é difícil ir contrário ao que te ensinaram desde tenra idade, desde que tinhas 3 anos de idade e entendimento. É LÓGICO QUE EU RECONHEÇO ISSO. Tu segues a religião que te foi imposta, PORQUE ANTES DISSO, ERAS COMO QUALQUER CRIANÇA ATEIA. Da mesma maneira que tens "plena confiança" que teu "deus" tem um "plano" em tua vida, do qual não podes fugir ou se ausentar, estás proibida de DUVIDAR que se tivesses nascido em outra nação, com religião e deus completamente diferente, serias tão, ou mais, fanática do que tua atual condição de crente irredutível no "deus" que te apresentaram por nascimento.
    Em resumo:- Tu és ateu/ateia a todos os "OUTROS DEUSES" que, por ventura, te forem apresentados, de outras nações, de outros povos e de outras religiões.

    EU TAMBÉM SOU ATEU, ateu como tu és. APENAS SOU ATEU UM DEUS A MAIS. (Ricardo Edmundo Cecconello face book)

    ResponderExcluir
  50. E segundo o colega dela, José Neumanne, o pastor é apenas "maluquinho", enquanto a oposição a ele é um bando de "baderneiros".

    http://www.sbt.com.br/jornalismo/noticias/30823/Veja-o-comentario-de-Jose-Neumanne-Pinto-sobre-Marcos-Feliciano.html

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O SBT Brasil se tornou o jornal dos reaças:

      Começou com o crentelho do Carlos Nascimento, e agora há essa Sherazeda, e esse José Neumanne.

      Será que isso é influência dos familiares e parentes evanjegues do Sílvio Santos?

      Excluir
    2. Em nome de audiência, o judeu Senor Abravanel (Sílvio Santos) só não apela para uma programação totalmente baseada no neo-nazismo por que é crime!

      Excluir
  51. "Como pastor evangélico, encaro o mandato político como extensão do meu ministério, cuja responsabilidade maior é dignificar o nome de Jesus Cristo" Marco Feliciano

    Essa jornalistinha devia prestar mais atenção no que é dito pelos seus amiguinhos de crença.

    ResponderExcluir
  52. "Quem não estiver preparado para a democracia, que renuncie a ela."

    Ela já foi renunciada há muito. Estamos indo rumo a barbárie. Quem viver, verá...

    ResponderExcluir
  53. A democracia já foi renunciada e estamos caminhando rumo à barbárie.
    Quem viver verá...

    ResponderExcluir
  54. Paulo. Essa mulher fala tanta merda... Eu não sei se ela fala por si propria ou é a opinião do SIlvio Santos. Mas ela DEFENDE o Marco Feliciano e ja meteu o pau em todos dos protestos dizendo que ele foi "eleito democraticamente" (por isso sou contra a democracia porque ela é uma palavra que nega a si mesma)

    ResponderExcluir
  55. ela é demagoga demais isso sim

    ResponderExcluir
  56. Mentirosa essa apresentadora, deve ser religiosa para defender o Feliciano, sabemos que TODOS PASTORES tem a mesma opiniao, HOMOFOBIA, RACISMO é Bíblico e o Deus Jesus ODEIA sim Gays, quer Versiculos? JORNALISTAZINHA TENDENCIOSA deveria dar a noticia , sua opiniao pessoal NAO interessa..

    ResponderExcluir
  57. Ela que aproveite bem o jornal pra falar o que quiser, pois pela bíblia ela deve se calar nas assembléias da igreja.
    Aliás, se ela segue a bíblia, quem é o homem-cabeça dela?
    Ela deve estar ouvindo calada o que ele ensina.
    Mas espera ela que os homens aprendam com ela?
    Pela bíblia o que ela diz não conta.
    Bobagens a parte, já que não é a minha opinião acima, e sim o que diz na bíblia, acho que ela está fazendo um papel ridículo.
    O jornal fica parecendo tendencioso assim.
    Mulher defendendo opinião fundamentalista me faz lembrar aquele escravo no filme Django livre muito bem feito por Samuel L. Jackson.
    Junior

    ResponderExcluir
  58. Essa mulher é a personificação da ignorância, uma figura que representa a decadência desta nação. Basta olhar para o índice de mais de 90% da população, que é religiosa.

    ResponderExcluir
  59. Bem, ela deveria largar o jornalismo já que o (in)feliciano afirma que as mulheres não devem ter os mesmos direitos dos homens...

    ResponderExcluir
  60. Mais uma vez essa mula imbecil cagando pela boca. Por que será que detesto o momento opinião dos apresentadores de jornal que eles dão após a notícia ser dita??? Tinham que dizer a notícia de maneira neutra e depois irem para a próxima e deixar a opinião com o público que assiste.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Já não basta a condução e edição tendenciosa das matérias, ainda fazem questão de reforçar a manipulação através de uma "opinião" explícita.

      O telejornalismo é mesmo um lixo generalizado!

      Excluir
  61. Dentro desse ponto de vista, Sherezade deveria encaminhar um baixo-assinado pela legalização dos partidos nazistas no Brasil, que estão proibidos por lei de se legalizarem, porque incorrem no que é considerado "crime de ódio" por pregarem idéias racistas e intolerantes. Mas como a reporter bem esclereceu, é apenas "liberdade de opinião" ser racista, chauvinista e homofóbico. Oh, glória! Hitler adoraria reencarnar nessas paragens. Se é que já não reencarnou...

    ResponderExcluir
  62. Respostas
    1. Claro, afinal, as filhas e esposas do patrão são evangélicas fervorosas!

      Excluir
  63. Cara, sou totalmente à favor da mulher se expressar como quer, e tal, mas...

    Ô, Rachel, por que não te calas, mulher?! Você calada é uma poetisa!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Porque ela não obedece à própria gibíblia que diz seguir, e que manda a mulher se calar.

      Excluir
    2. Ela devia ser coerente com a crença dela e ir esquentar a barriga num fogão e refrescar numa pia de cozinha!

      É a Bíblia que orienta.

      Excluir
  64. É mesmo muito interessante. Na outra oportunidade em que falava-se a respeito do nome "deus" na nota de real, a senhorita falava da laicidade como algo inimigo do Brasil (dava a entender que os laicistas eram vilões), agora fala da laicidade do estado pra defender a liberdade de opinião daquele bandido! Eita incoerência hein? Eu acho que essa reporter é a mais desqualificada da TV mundial!

    ResponderExcluir
  65. “Opinião pessoal” que, por coincidência, ele faz na posição de agente público – contando, inclusive, com imunidade parlamentar por opiniões. É da mesma forma que ele age como pastor no cargo de deputado.

    Mais uma vez, deplorável a opinião desta jornalista. Para ser coerente ela deveria pedir demissão, e ir para o lar cuidar da família, tal como sugeriu Marco Feliciano. A sua parcela de mãe, segundo Feliciano, está sendo anulada quando você exerce sua profissão – atingindo sutilmente a Família.

    Grande parte dos brasileiros (incluindo a jornalista) têm dificuldade – ou má vontade – de entender que o agente público não está ali para defender interesses privados e/ou pessoais. O Estado não é local de atuação voltada a determinadas pessoas, de interesse corporativista ou de atuação religiosa. O princípio da impessoalidade é basilar, sobressaindo a “opiniões pessoais” – racistas, xenófobas, homofóbicas e misóginas, diga-se de passagem.

    E mesmo que considerasse a falácia da “opinião pessoal” sugerida pela jornalista, observa-se que a consciência do Marco Feliciano não é condizente com a luta pela efetivação dos direitos humanos. São opiniões que ignoram antigos debates exaustivos e tratados sobre direitos humanos, assim como a própria Declaração Universal dos Direitos Humanos. Como uma pessoa com essa mentalidade, que está disposta a violar direitos humanos já contemplados, ou negá-lhes efetividade, pode ser presidente de uma comissão de tais direitos – que, inclusive, tem ênfase em minorias? É de uma estupidez sem tamanho, pois fosse sério os interesses atuais (apesar de arcaicos) da CDHM, Marco Feliciano (e de quebra o Jair Bolsonaro) não seriam sequer membros.

    A meu ver, intolerância é utilizar da posição de jornalista em veículo de abrangência nacional para atacar (pois é isso que ela fez!) manifestantes que estão justamente querendo acabar com a palhaçada que se tornou tal Comissão.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se o Feliciano não estivesse dando declarações na qualidade de parlamentar, provavelmente eu nunca nem teria ouvido falar neste sujeitinho desprezível.

      Mas é interessante saber que ele está dando declarações públicas de racismo e homofobia como "opinião pessoal", afinal, então ele deve ser responsabilizado criminalmente como cidadão comum, e não deve contar com nenhum tipo de imunidade parlamentar.

      Feliciano na prisão, JÁ!

      Excluir
    2. Jair Bolsonaro e Marco Feliciano na comissão de Direitos Humanos...
      Só no Brasil que se dá a chave do galinheiro na mão das raposas!

      Excluir
    3. Mas é interessante saber que ele está dando declarações públicas de racismo e homofobia como "opinião pessoal", afinal, então ele deve ser responsabilizado criminalmente como cidadão comum, e não deve contar com nenhum tipo de imunidade parlamentar.

      Eu concordo plenamente que deveria ser assim, mas infelizmente o STF não entende desta forma: a imunidade parlamentar vige durante todo o mandato, independentemente se é opinião pessoal ou opinião em razão do mandato.

      Por isso que é comum falarem tanta aberração. É senso de impunidade...

      Excluir
  66. A âncora do "SBT Brasil", Rachel Sheherazade, anda dando nos nervos. Mas não de Silvio Santos, que é super fã da jornalista. Os colegas de redação, no entanto, já não suportam mais a moça. A informação é do blogueiro Miguel Arcanjo, do "R7".

    Nos bastidores, a paraibana não respeita a opinião alheia e acha que é a dona da razão. Mas como o patrão a adora, todo mundo tem que engolir.

    Segundo Miguel, a fama de antipática é tão grande que Rachel ganhou um apelido nada carinhoso. Pelas costas, é chamada de Rachel Sheherazeda.

    http://www.hojeemdia.com.br/pop-hd/queridinha-de-silvio-santos-rachel-sheherazade-e-odiada-nos-bastidores-do-sbt-1.75468

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. E pela quantidade de comentários dando apoio, chamando-a de "corajosa, mulher de fibra, invejada, etc", podemos perder mesmo qualquer esperança de um Brasil evoluído...

      Excluir
  67. Apoia a bancada evangélica e depois vem falar em estado laico!

    ResponderExcluir
  68. RELIGIÃO CÂNCER DA HUMANIDADE

    ResponderExcluir
  69. "A jornalista nem sequer tocou na questão que têm levado milhares de pessoas a se indignarem nas ruas: Feliciano não tem o perfil adequado para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias, e ele só conseguiu se eleger para o cargo por causa do “toma-lá-dá-cá” entre os partidos."

    Como se QUALQUER PESSOA ELEITA NO BRASIL tivesse perfil para tal. O que realmente ninguém toca no assunto é quais partidos fizeram esse toma-lá-da-cá e botarem esse idiota lá. Onde estão as manifestações contra o PT, PMDB e o PCdoB, que compõe a base aliada? ONDE?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Então, por que você não está lá se manifestando? Dê o exemplo, faça!

      Excluir
  70. Falem mal da Ires Abravanel, Ela é Evangélica. Isso tudo porque uma jornalista defendeu um pastor? Não vivem defendendo os direitos da deusa mulher?

    Resta-me dizer, o sociedade hipócrita.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A maioria da sociedade, alienada como é, está do lado da Sheherazade. Você é que caiu de paraquedas aqui no blogue ateísta, só pode!

      Excluir
  71. Giovanna Berdinazzi22 de março de 2013 13:59

    Vergonhoso esse comentário, mas SBT nunca foi sinônimo de jornalismo, tirando o SBT Repórter o resto sempre foi lixo, ela deveria apresentar o "jornal das pernas".

    ResponderExcluir
  72. Queria ver se a Rachel Sherezade iria dizer que o comentário misógino abaixo é apenas uma "opinião pessoal" do Marco Feliciano:

    “Quando você estimula uma mulher a ter os mesmos direitos do homem, ela querendo trabalhar, a sua parcela como mãe começa a ficar anulada, e, para que ela não seja mãe, só há uma maneira que se conhece: ou ela não se casa, ou mantém um casamento, um relacionamento com uma pessoa do mesmo sexo, e que vão gozar dos prazeres de uma união e não vão ter filhos. Eu vejo de uma maneira sutil atingir a família; quando você estimula as pessoas a liberarem os seus instintos e conviverem com pessoas do mesmo sexo, você destrói a família, cria-se uma sociedade onde só tem homossexuais, você vê que essa sociedade tende a desaparecer porque ela não gera filhos”

    Rachel - sendo uma mulher - não deveria apoiar, defender ou tentar minimizar o discurso preconceituoso de uma pessoa que tem como opinião que o lugar dela deveria ser ficar em casa cuidando do marido e de uma penca de filhos em vez de ser âncora de um telejornal.

    ResponderExcluir
  73. Claro. Ela que volte no tempo e aceite o Collor na presidência.
    Impeachment também está previsto na constituição.

    ResponderExcluir
  74. Blogsel,

    Chora mais as pitangas, Olavete/Juliete Jr.

    Porra, moleque! Nem sequer saiu do berço e já acha que sabe de alguma coisa! Francamente...

    Pois eu tenho um vídeo que mostra - na íntegra - o Marco Feliciano tentando se defender ao repetir os mesmos discursos racistas, xenófobos e homofóbicos, assumindo que os postou na Internet e inventando desculpa de caganeiro: http://www.youtube.com/watch?v=0e1QyWq3bpg

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. MICHELLE,

      Em seu mundo democrático, adolescentes tem que ficar calados?

      Ah, tá!

      Machismo e ditadura é só a da Bíblia, né?

      Você tem a mesma mente PeTralha: "Ditadura é quando os outros mandam. Quando eu mando, isso é democracia"!

      Acho melhor você aprender a conviver com a divergência dos adolescentes contrários à sua ideologia. Em minha casa, os meus dois filhos de 14 e 17 estão preparadíssimos para o embate ideológico e democrático, contrário ao seu e de seus congêneres.

      Excluir
    2. Jota,

      Vc se faz de bobo e desentendido pra viver? É bobo e desentendido por maioria de votos ou de nascença msm?

      No meu comentário dirigido ao Blogsel, onde foi que eu disse que adolescentes tem que ficar calados, ô boca aberta? Eu quero que vc me mostre onde - no meu comentário dirigido ao Blogsel - eu disse com todas as letras que adolescentes tem que ficar calados?

      Já que vc parece sofrer de dissonância cognitiva, irei te explicar o que eu quis dizer com o meu comentário dirigido ao Blogsel: ao dizer "chora mais pitangas, Olavete/Juliete Jr", eu não o proibi de manifestar a opinião dele. Apenas apontei que o comentário dele é digno de pessoas que são tietes de Olavo de Carvalho e Júlio Severo, que como talvez vc saiba são desonestos intelectuais e obcecados por excelência, principalmente qdo se trata de homossexuais.

      Tb fiz uma crítica não apenas à imaturidade cronológica do Blogsel como tb à imaturidade intelectual dele.

      Em nenhum momento, falei para o Blogsel que ele não pode emitir a opinião dele. Por mim, ele pode fazer isso até ficar roxo ou criar calos nos dedos de tanto digitar. É direito dele manifestar sua opinião, por mais idiota que ela seja. Eu sei conviver com as diferenças de ideologia e opiniões - bem mais do que vc, meu caro Jota - mas não significa que tenho que concordar com elas. Da mesma forma que o Blogsel tem o direito de manifestar suas opiniões - por mais idiotas que elas sejam - eu tenho o direito de discordar das mesmas e de manifestar essa minha discordância em relação à elas. Problem?

      Eu defendo o direito das pessoas emitirem suas opiniões (contanto que estas não sejam contra a lei), por mais que eu discorde delas. Isso significa que eu não sou contra a democracia. Mto pelo contrário.

      As únicas pessoas que eu vejo que são contrárias à democracia e que se encaixam direitinho no que vc disse ("Ditadura é quando os outros mandam. Quando eu mando, isso é democracia"!) são pessoas como Marco Feliciano, Marisa Lobo, Silas Malafaia, Jair Bolsonaro, Magno Malta, Rachel Sheherazade e o resto desse ninho de cobras peçonhentas que acham que a liberdade de expressão e a liberdade de culto e manifestação religiosa só vale para parcela cristã da sociedade, que acham que esses dois direitos constitucionais lhes dão carta branca para discriminar quem eles quiserem, que acham que políticas públicas tem que ser baseadas no que diz um livro "sagrado", que colocam dogmas religiosos obsoletos acima de direitos humanos/civis e que não irão sossegar enqto o Brasil não virar uma teocracia cristã, de preferência evangélica.

      Excluir
    3. Jota,

      (Cont)

      Qto ao meu comentário em relação à Rachel Sheherazade ( "Rachel - sendo uma mulher - não deveria apoiar, defender ou tentar minimizar o discurso preconceituoso de uma pessoa que tem como opinião que o lugar dela deveria ser ficar em casa cuidando do marido e de uma penca de filhos em vez de ser âncora de um telejornal."/"Rachel Sheherazade tem que deixar de ser hipócrita e passar a viver como a bíblia - e o Marco Feliciano - dizem: largar o emprego, ter um filho atrás do outro para contribuir bastante com o modelo tradicional de família; ficar enfurnada em casa o dia todo, cuidando da casa e arrumando bagunça dos filhos, fazer um jantar bem gostoso pro marido pra ele forrar o pandú qdo chegar do trabalho, ficar até tarde da noite arrumando cozinha e ainda por cima ter ânimo para atender as necessidades sexuais do marido à noite qdo ele quiser.") foi para apontar a hipocrisia dela. Apenas isso. Eu não sou machista...até pq seria um contradição gritante, já que sou uma mulher.

      Eu não concordo que a mulher deva ser submissa ao homem, que ela tem que ser apenas uma dona-de-casa cuidando de uma penca de filhos e do marido. Eu sou à favor da mulher ser independente, trabalhar fora, ter sua vida, etc. Esse comentário que eu escrevi - "Rachel Sheherazade tem que deixar de ser hipócrita e passar a viver como a bíblia - e o Marco Feliciano - dizem: largar o emprego, ter um filho atrás do outro para contribuir bastante com o modelo tradicional de família; ficar enfurnada em casa o dia todo, cuidando da casa e arrumando bagunça dos filhos, fazer um jantar bem gostoso pro marido pra ele forrar o pandú qdo chegar do trabalho, ficar até tarde da noite arrumando cozinha e ainda por cima ter ânimo para atender as necessidades sexuais do marido à noite qdo ele quiser." - foi uma ironia para mostrar a hipocrisia da Rachel Sheherazade, já que duvido mto que ela largaria o emprego dela pra virar babá de marido e filhos em tempo integral só pq a bíblia e Marco Feliciano dizem que tem que ser assim.

      Mas enfim, tem gente que não tem inteligência suficiente para reconhecer ironia nem se esta lhe dar um pedala, Robinho na cabeça, não é msm meu caro Jota? rsrsrsrs

      Se Rachel Sheherazade tivesse um pingo de bom-senso e vergonha na cara, se realmente fizesse jus ao cérebro altamente funcional que possui, ela jamais apoiaria/defenderia esse traste do Marco Feliciano e mto menos tentaria minimizar os comentários preconceituosos dele.

      Ps: se seus filhos - o fato de eles serem adolescentes é irrelevante - seguem a mesma linha de "raciocínio" que vc sinto dizer que eles não estão preparados para embate ideológico nenhum...pq haja desonestidade intelectual nessa sua linha de "raciocínio".

      Excluir
    4. MICHELLE, a DEMOCRÁTICA DA DEMOCRATURA ATEU:

      "Porra, moleque! Nem sequer saiu do berço e já acha que sabe de alguma coisa! Francamente..."

      Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2013/03/fundamentalismo-de-feliciano-eh-opiniao-pessoa-diz-jornalista.html#ixzz2OTPuE5z3
      Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.

      Michelle,

      Alguém que precisa de um prolixismo como o seu, demonstra que, realmente não tem certeza do que diz, ou pior, não consegue se desvencilhar de seu CONTEÚDO TOTALITÁRIO E DITADOR!

      Outra coisa:

      Quando você fala de imaturidade cronológica e intelectual do adolescente em comento, fica evidente que isso é SELETIVO. Isto é, o comentário do Blogsel só lhe causou repulsa e repovação, porque ele não é gay e é cristão, contrário à sua agenda, e o que é mais inaceitável para você, é que um adolescente já esteja alerta à doutrinação gay/ateísta! Aí é demais, não?
      Infere-se isso, pois, nunca vi nesse blog, você chamar qualquer homossexual de imaturo intelectual, não obstante vários deles, aqui, expenderem argumentos ridículos, insensatos e deprovidades de qualquer inteligência!

      Excluir
  75. Renan Calheiros também foi eleito ~democraticamente~. Pelo raciocínio dela, o jeito é baixar a cabeça e aceitar tudo que o congresso fizer de cagada.

    ResponderExcluir
  76. Rachel Sheherazade tem que deixar de ser hipócrita e passar a viver como a bíblia - e o Marco Feliciano - dizem: largar o emprego, ter um filho atrás do outro para contribuir bastante com o modelo tradicional de família; ficar enfurnada em casa o dia todo, cuidando da casa e arrumando bagunça dos filhos, fazer um jantar bem gostoso pro marido pra ele forrar o pandú qdo chegar do trabalho, ficar até tarde da noite arrumando cozinha e ainda por cima ter ânimo para atender as necessidades sexuais do marido à noite qdo ele quiser.

    Espera só o que vai acontecer com o SBT qdo Silvio Santos morrer. Das duas, uma: ou a esposa e as filhas venderão a emissora para algum pastor evangélico ou então vão vender alguns horários da emissora para alguma igreja evangélica. Podem escrever isso.

    ResponderExcluir
  77. Poucos entendem que a apresentadora Rachel Sheherazade defendem antigos valores da família. E isso simplesmente está fora de moda.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim, está tão fora de moda ser reacionário conservador, que os vemos "apenas" por todos os lados, em todas as esquinas deste país!

      Tadinha, uma 'heroína' sozinha defendendo "a moral e os bons costumes" em meio a essa sociedade depravada e libertina, né?

      Excluir
    2. Realmente, está fora de moda para os crentelhos santinhos do pau oco, que são os que mais cometem "pecados" sexuais, mas na hora de julgar os outros, põe sua hipocrisia para fora, e bancam os fiscais do fiofó alheio.

      Excluir
  78. Acho interessante todos vcs que aqui postaram suas opiniões. Mas acho que existe assuntos mais importantes e urgentes para serem questionados. Ajudem a divulgar a indignação de vcs em relação ao aumento de salário dos deputados e senadores.Caso haja alguma indignação. Querendo ou não esse dinheiro poderia estar sendo utilizado na saúde, na educação etc. Isso sim é preocupante. Crianças morrem dia após dia nos hospitais, passam fome, são violentadas etc. Se essas crianças fossem melhor amparadas, não teríamos diversos MALAFAIAS ETC.

    Pensem nisso.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pois é, mais uma vez a liberdade democrática e liberdade de expressão, são imcompreendidas, estamos exercendo os nossos direitos, assim como você, o pastor ou a jornalista. Nós, postando opiniões sobre a liberdade de crença, sobre o que consideramos distorcido, até mesmo imoral, quanto o entendimento do que é estado e sociedade, assim como a jornalista e o pastor, que acreditam não haver vida fora das escrituras sagradas, sem respeitar as diversidades. Você questionando sobre quem questiona, outros questionando sobre os salários dos políticos. É uma questão de escolhas. Em nossas ruas, ou até mesmo dentro das nossas casas, existem problemas precisando de solução. Quer dizer, na web ou fora dela cada um de nós sempre vamos encontrar uma criança para ajudar ou uma causa para defender, sem que isso nos impeça de perceber e interferir nos acontecimentos ao nosso redor. Gente com o seu tipo de argumento está sempre insinuando que os outros devem calar a boca, assim como fez a Raquel Sherazard no comentário dela.

      Excluir
    2. Nós não vivemos só disso. Não tente mudar o foco. Você não sabe o que mais fazemos da vida e o quanto lutamos por outras coisas.

      E olha, uma luta não elimina a outra, então, esse argumento não procede.

      Excluir
    3. Se não tivéssemos diversos Malafaias e Felicianos, não teríamos corrupção e nem esses problemas que o senhor apontou, simples assim.

      Pense nisso.

      Excluir
  79. Uma porta é mais inteligente que isso.

    ResponderExcluir
  80. Preciso sumir desse país o quanto antes...

    ResponderExcluir
  81. Tadinha, ela tem um sério déficit intelectual. Detonei os argumentos da mesma em meu blog:

    http://ceticismocritico.blogspot.com.br/2013/03/rachel-sheherazade-volta-falar.html

    ResponderExcluir
  82. Mais uma pastora na TV! q bosta...

    ResponderExcluir
  83. Rachel Sherazade = MINHA HEROÍNA!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Já terminaste de ler o horóscopo do teu astrólogo favorito?

      Excluir
    2. JOTA 22 de março de 2013 20:03


      Rachel Sherazade = MINHA HEROÍNA!
      =COCAÍNA
      ANFETAMINA
      =CAFEÍNA

      Tomara que você tenha uma OVERDOSE!!



      Excluir
    3. Faz sentido, ja que heroína afeta o raciocinios do viciado.
      Procure o Narcóticos Anonimos, crentalha.

      Excluir
    4. Minha heroína não está na televisão por ter participado de um reality show, onde teria oportunidade de revelar sua opção sexual e ficar famosa por sua sexualidade e não pela sua competência. Ao contrário do herói de vocês, que, mesmo sendo jornalista, mas por incompetência teve que apelar a um reality show deseducador, para resolver seu sonho de ascensão social maior, além do que a vida decente de um jornalista pode oferecer!

      POR SER SIMPLESMENTE UMA JORNALISTA BRASILEIRA, RACHEL SHERAZADE É MINHA HEROÍNA SIM!
      Aliás, eu tenho bom gosto, pois ela também é bonita!

      Excluir
    5. Ela só está na televisão por tecer um comentário ridículo, hipócrita e moralista contra o carnaval!

      Já o Jean foi um professor de uma universidade federal!

      Excluir
  84. Aprendi que a arte de se manifestar se debruça sobre a diversidade seja ela filosófica, política ou religiosa neste ultimo esta a grande importância do laicismo. Rachel você se ergueu graças a essa ferramenta essencial da nossa democracia como um pintor que se utiliza de uma escada para pintar um quadro . A partir do momento que você criticou esse princípio democrático sua escada se quebrou e a senhora não tem sustentação alguma para ‘’pincelar’’ suas opiniões com aspectos totalmente religiosos. Se realmente quer que eu leve em consideração suas palavras trate primeiro de concertar sua escada.

    ResponderExcluir
  85. Parabéns a jornalista, cada vez mais admiro essa profissional...excelente comentário, querem (grande parte da mídia) obrigar a todos a concordar com que os gays pensam (não tenho nada contra o que eles, fazem o que querem...a vida é deles) Porém, não vem querendo obrigar a que nós todos aceitemos o que eles acham que é normal! Isso não é ser homofóbico...tenho opinião! Veja o que o jornalista Arnaldo Jabor disse algum tempo atrás: "No passado, o homossexualismo era proibido no Brasil. Depois passou a ser tolerado. Hoje é aceito como comportamento normal. Vou sair do Brasil antes que passe a ser obrigatório" concordo também inteiramente com esse comentário, querem obrigar que aceitemos o que eles pensam ser certo, em detrimento do que nós cristãos pensamos e professamos. Depois eles falam que os evangélicos é que são intolerantes. Pra terminar, não vi o blogueiro colocar aqui nenhum post "condenando" a atitude intolerante dos "discriminados" gays qdº os ativistas deles agrediram covardemente em Curitiba aquele grupo de jovens católicos...porque será héim?????

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Marrocos Marrocolino23 de março de 2013 14:16

      Parabéns a jornalista, cada vez mais admiro essa profissional...excelente comentário, querem (grande parte da mídia) obrigar a todos a concordar com que os negros pensam (não tenho nada contra o que eles, fazem o que querem...a vida é deles) Porém, não vem querendo obrigar a que nós todos aceitemos o que eles acham que é normal! Isso não é ser racista...tenho opinião! Veja o que o jornalista Arnaldo Jabor disse algum tempo atrás: "No passado, a negritude era proibida no Brasil. Depois passou a ser tolerada. Hoje é aceita como comportamento normal. Vou sair do Brasil antes que passe a ser obrigatória" concordo também inteiramente com esse comentário, querem obrigar que aceitemos o que eles pensam ser certo, em detrimento do que nós cristãos pensamos e professamos. Depois eles falam que os evangélicos é que são intolerantes. Pra terminar, não vi o blogueiro colocar aqui nenhum post "condenando" a atitude intolerante dos "discriminados" negros qdº os ativistas deles agrediram covardemente em Curitiba aquele grupo de jovens Ku Klux Klan...porque será héim?????

      Excluir
    2. Marrocos Marrocolino 23 de março de 2013 14:16

      Rá rá rá rá

      Perfeito cara!!

      Excluir
    3. Parabéns a jornalista, cada vez mais admiro essa profissional

      E isso já evidencia sua baixa capacidade intelectual.

      excelente comentário, querem (grande parte da mídia) obrigar a todos a concordar com que os gays pensam

      Falácia ad terrorem.

      Não há ninguém querendo obrigar a todos a concordarem com o pensamento das pessoas homossexuais.

      (não tenho nada contra o que eles, fazem o que querem...a vida é deles)

      Kkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Muito engraçado, mesmo! Agora conta a do papagaio...

      Porém, não vem querendo obrigar a que nós todos aceitemos o que eles acham que é normal!

      O que eles estão querendo obrigar a aceitar que é normal? Apresente os detalhes!

      Isso não é ser homofóbico...tenho opinião!

      Se você está sugerindo que ser homossexual não é normal, então é homofóbico – quer queira, quer não!

      Veja o que o jornalista Arnaldo Jabor disse algum tempo atrás: "No passado, o homossexualismo era proibido no Brasil. Depois passou a ser tolerado. Hoje é aceito como comportamento normal. Vou sair do Brasil antes que passe a ser obrigatório" concordo também inteiramente com esse comentário, querem obrigar que aceitemos o que eles pensam ser certo, em detrimento do que nós cristãos pensamos e professamos.

      Novamente ad terrorem barato.

      Não há um indicativo sequer que estão tentando obrigar a aceitar a homossexualidade. A pessoa terá sempre a liberdade de não aceitar, seja ela de acordo com pensamento cristão ou não, assim não praticando atos homossexuais.

      Não poderá é discriminar e pregar preconceito. Você é discriminador e preconceituoso em relação aos homossexuais? Se não, não deveria nem estar se importando a ponto de escreve este comentário...

      Aliás, sofre da síndrome de Goldfield? Porque poucas linhas atrás disse não ter nada contra o que os homossexuais fazem, mas vem demonstrando ter muita coisa contra!

      E tempo: onde e quando o Arnaldo Jabour disse isso? Fontes?

      Depois eles falam que os evangélicos é que são intolerantes.

      Todos os evangélicos não, mas muitos são. Isso é um fato irrefutável!

      Pra terminar, não vi o blogueiro colocar aqui nenhum post "condenando" a atitude intolerante dos "discriminados" gays qdº os ativistas deles agrediram covardemente em Curitiba aquele grupo de jovens católicos...porque será héim?????

      Não houve agressão. A acusação leviana de agressão foi invenção dos homofóbicos para se passarem de vítima. Pura babaquice!

      Aliás, quem dissemina a mentira é um mentiroso! Você, portanto, é mentiroso!

      O Blog publicou o acontecimento, mas teve senso crítico para apurar a mentira!

      Excluir
  86. Será que esses evanjegues não têm nada na cabeça?

    Essas criaturas não têm opinião própria, só sabem repetir frases feitas por outros idiotas.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eles até tem algo na cabeça, além de caspa, piolho e óleo ungido.
      O problema é que eles não fazem uso, do contrário, não seriam os evanjegues que são.

      Excluir
  87. A merda que ela falou também é opinião pessoal? Só mostra que ela é uma péssima jornalista, fundamentalista e cretina.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. tenho pena de voçes sao sismados a revoltados nao sabem nem o que tao falando , odo

      Excluir
  88. Demitam essa mulherzinha herege.

    Quem ela pensa que é pra descumprir a Bíblia?

    Feliciano já disse: lugar de mulher não é trabalhando.

    ResponderExcluir
  89. Isso tudo que eu li aqui e puro preconceito religioso,o Papa detono o homssexualismo e ate agora ninguem falou nada.

    e ai.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Qual é o cargo que o papa ocupa no parlamento brasileiro?

      Excluir
  90. por mais idiota que essa jornalista possa parecer, devemos lhe dar a liberdade de dize-lo, triste é que só el pode opinar, ninguem tem direito de rsposta, pra mim essa idiota deveria se contentar em não expor sua religião

    ResponderExcluir
  91. Segundo o raciocínio dela Hitler só estava sendo democrata, já que a maioria votou nele ele pode matar e fazer o que quiser...

    ResponderExcluir
  92. olhe o que um anônimo animal disse :"Evangélica que não segue a biblia, pois a mesma diz que mulheres não podem falar em publico."


    agora me mostra isso, só se for na sua bíblia, animal, seu quadrúpede.

    ResponderExcluir
  93. ela já deveria ter sido demitida a muito tempo, o profissional do jornalismo deve ser neutro e não defender seus dogmas em rede nacional, ridícula.

    ResponderExcluir

Postar um comentário

-------- Busca neste site