Deus criou as estrelas antes da Terra? Bíblia se contradiz

Bíblia se atrapalha ao se referir às estrelas

por Austin Cline, do About.com

A Bíblia tem relatos contraditórios sobre quando as estrelas foram criadas. Gênesis diz que elas foram criadas no quarto dia, um dia depois de Deus ter criado a Terra. Mas o Livro de Jó afirma que quando a Terra foi criada as estrelas já existiam.

Então, quando Deus criou exatamente as estrelas: antes ou depois da Terra?

Gênesis 1: 19-13: E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi. E chamou Deus à porção seca Terra; e ao ajuntamento das águas chamou Mares; e viu Deus que era bom. E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom. E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro.

Gênesis 1: 16-19: E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas. E Deus os pôs na expansão dos céus para iluminar a Terra, E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas; e viu Deus que era bom. E foi a tarde e a manhã, o dia quarto.

Jó 38: 4-7: Onde estavas tu, quando eu fundava a terra? Faze-mo saber, se tens inteligência. Quem lhe pôs as medidas, se é que o sabes? Ou quem estendeu sobre ela o cordel? Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem assentou a sua pedra de esquina, Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam, e todos os filhos de Deus jubilavam?

Como se vê, Gênesis e Jó são contraditórios sobre a criação das estrelas. Apenas um dos relatos pode ser verdade. Ou nenhum dos dois, considerando que a Bíblia é um livro de ficção.




Deus ficou satisfeito ou não com a sua criação? A Bíblia é contraditória

Contradições da Bíblia.       Mais sobre a Bíblia

Comentários

  1. Uma pergunta que nenhum criacionista conseguiu responder:

    - Como é possível Deus ter criado primeiro as plantas e depois o Sol, tudo isso depois de ter criado a luz? Quer dizer, como que as plantas sobreviveram um dia inteiro sem a luz solar? Como fariam a fotossíntese?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. E por causa de cristãos inconsequentes que nao sabem pensar falam besteira... Mais respondendo sua pergunta:D eus criou primeiro definiu o que era a luz, e a luz reinava dia e noite (mesmo nao existindo essa referencia de tempo) e sabemos que qualquer tipo de luz, até mesmo nossas lâmpadas... Propiciam a fotosintese das plantas.... Acho que isso responde sua pergunta

      Excluir
    2. o problema é que os criacionistas não tem argumentos para defender sua fé. a criação não apareceu de uma hora para outra. a ordem para a terra brotar estar em Gêneses 1:7, mas Deus as criou depois que criou o homem como mostra o capitulo 2:5-9. veja também que quando Deus decide criar a mulher no versículo 18 do capitulo 2, Deus ainda estava criando os animais como deixa claro o versículo 19.

      Excluir
    3. Eu creio no poder de Deus, se ele quiser ele pode sustentar um peixe fora d'água tempo que ele quiser e também pode sustentar uma pessoa debaixo d'água o tempo que ele decidir quem vai questionar o poder de Deus?
      Ele te formou no ventre da tua mãe e não ciência, ele ressuscitou a Lázaro e não ciência e aí por diante...

      Excluir
  2. Luan, isso não precisa de explicação, é o poder divino. Não questione.

    ResponderExcluir
  3. Claro que eu questiono! Tudo tem que ser questionado!

    O método científico é a mais poderosa ideia intelectual e a mais poderosa ferramenta para reflexão, investigação, compreensão e o enfrentamento do mundo a nossa volta, e ela se baseia na primícia de que toda ideia pode ser atacada. Se ela resiste ao ataque, ela perdura, e se não resiste, vai por água abaixo.

    Por que não, então, questionar as religiões e suas ideias centrais chamadas de "divinas", "sagradas" ou seja lá o que for?

    Você diz isso porque não sabe responder.

    É incrível com só um pouco de olhar crítico e investigativo para desconstruir toda uma crença.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. lindas passagens biblicas!! Quanto ao questionamento é simples , biblia não é um livro cientifico e sim um livro da revelação divina, ou seja, o escritor sagrado nao estava interessado em passar verdades cientificas ao escrever o texto e sim demonstrar pela linguagem, se for olhar as contradicoes cientificas essas nao sao as unicas posso colocar varias contradicoes cientificas que a biblia tem, mas nao é esse o caso, Galileu ja cometeu esse erro ao tentar provar o heliocentrismo pela biblia

      Excluir
    2. lindas passagens biblicas!! Quanto ao questionamento é simples , biblia não é um livro cientifico e sim um livro da revelação divina, ou seja, o escritor sagrado nao estava interessado em passar verdades cientificas ao escrever o texto e sim demonstrar pela linguagem, se for olhar as contradicoes cientificas essas nao sao as unicas posso colocar varias contradicoes cientificas que a biblia tem, mas nao é esse o caso, Galileu ja cometeu esse erro ao tentar provar o heliocentrismo pela biblia

      Excluir
    3. Descontradizendo

      Os astros foram criados em Gn 1:1.

      O relato de Gênesis 1:14-19 significa que apenas no sexto dia a luz do sol (estrela) penetrou na terra conforme a necessidade da criação terrena. Pois desde o primeiro dia está se falando "houve tarde e manhã", ou seja, havia também a noite. A terra já fazia o seu giro habitual de 24 horas diárias.

      Interessante é que quando a bíblia se refere a criação dos astros (sol, lua e estrelas) ela diz "Haja" e quando se refere a criação de seres-vivos (plantas e animais) ela diz "produza".

      A Biblia diz que primeiro Deus criou o ambiente propício para os atos da criação:
      1. Criou a atmosfera;
      2. Separou a terra das águas (doces e salgadas).

      Depois disso então foi que Ele disse:
      1. Produza a terra as plantas;
      2. Produza as águas os animais aquáticos;
      3. Produza a terra os animais terrenos.

      A Luz já existia antes de Deus dizer "haja luz". Porém ela apenas apareceu de fato em Gn 1:3. Porém lembre-se que Gn 1:2 diz que "a terra era sem forma e vazia". Então observe que:

      1. O universo já existia (Gn 1:1);
      2. A terra já existia (Gn 1:2);
      3. Já existia uma tarde e uma manhã (Gn 1:3-5);

      A outra questão é que no segundo dia, o texto diz que Deus criou a atmosfera. Ou seja, Ele apenas organizou o que já existia. Os elementos que criariam o camada de oxigênio foram apenas separados dos outros elementos. Pois se existia água (H2O), significa que existia oxigênio.

      Conclusão

      A palavra “Haja” é dirigida a algo que já existia e passa apenas a desempenhar um novo papel na criação do ambiente terreno.

      A palavra “Produza” é dirigida a algo que ainda não existia e que passa a existir a partir do momento em que o ambiente propício é criado para eles existirem.

      Portanto o que podemos concluir é que Deus criou o universo e todos os seus astros (Sol, Lua e estrelas) em Gn 1:1. Porém, foi apenas no quarto dia que eles passaram a desempenhar o papel vital para a terra.

      Observação
      Os seis dias da criação foi um tempo de organização e criação específica para o mundo onde Deus colocaria o homem para governar.

      Não foram necessariamente atos de criação no sentido de trazer do nada à existência como no caso do astros, da atmosfera e da separação da terra e das águas. A terra e as águas já existiam. Deus as criou quando criou todo o Universo. Porém o resto dos seres vivos somente vieram a existência no terceiro, no quinto e no sexto dia.

      Mas vamos nos apegar ao tal QUARTO DIA DA CRIAÇÃO:

      IV. O QUARTO DIA

      “E disse Deus: Haja luminares no firmamento dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos. E sejam luminares na expansão dos céus, para
      alumiar a terra. E assim foi. E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas. E Deus os pôs no firmamento dos céus para alumiar a terra. E para governar o dia e a noite, e para fazer separação entre a luz e as trevas. E viu Deus que era bom. E então veio a tarde e então veio a manhã - o dia quarto”. Gênesis 1:14-19.


      A história da criação foi escrita para o homem. É razoável que o ponto de vista do narrador seja do lar do homem, a superfície da terra. Durante os primeiros três dias a luz estivera sobre a terra, mas unicamente de um modo débil, difuso, justamente como se filtrara através do teto de nuvens pesadas e contínuas. Mas agora, com plantas sobre a terra, a luz brilhante torna-se uma necessidade. O pormenor no qual são descritas as funções dos corpos celestes, do ponto de vista da nossa terra, é digno de atenção especial. Nenhuma oportunidade legítima é deixada para as intepretações pagãs, como agouros astrológicos.

      Excluir
    4. Pode ser importante notar aqui que estes versos não dizem que Deus criou (bara) estes corpos celestes no quarto dia. A palavra usada aqui é asah, que é comumente interpretada como “empregar materiais já existentes; libertar de restrição”. A segunda significação, “libertar de restrição”, parece aqui muito apropriada. Na obra do segundo dia os pesados nevoeiros levantaram-se da superfície da terra mas aparentemente permaneceram como uma camada contínua de nuvem que foi penetrada pela difusa luz do sol, mas que interceptava qualquer vista dos corpos celestes. Parece lógico supor que o trabalho do quarto dia foi o rompimento desta contínua camada de nevoeiro, numa descontínua massa de nuvens, tornando os corpos celestes visíveis da terra. Estes corpos já existiam, mas desde esse movimento da dissolução do nevoeiro em nuvens descontínuas, eles começaram a servir a um propósito definido com referência à terra.

      Não é fora do comum achar criacionistas que são da opinião de que as nuvens não existiam até que as tempestuosas nuvens se apresentassem no tempo do dilúvio. Todavia, Ellen G. White está inteiramente certa quando se refere à existência das nuvens na seguinte declaração com respeito a alguns dos objetos de estudo que atraíram a atenção de Adão e Eva: “A glória de Deus nos céus, os mundos inumeráveis em suas ordenadas revoluções, 'o equilíbrio das grossas nuvens', os mistérios da luz e do som, do dia e da noite, tudo estava patente ao estudo dos nossos primeiros pais”(24). Certamente a beleza de qualquer panorama é grandemente aumentada pela presença de nuvens descontínuas. Unicamente as nuvens tempestuosas é que foram desconhecidas até ao tempo do dilúvio.

      O fato de que o verso 1 declara que Deus criou “os céus e a terra” (os céus são mencionados em primeiro lugar), e o fato de que a luz apareceu no primeiro dia, dão-nos base para supor que no primeiro dia se formou o nosso completo sistema solar. Nos nossos dias compreendemos como as órbitas celestes dos membros do nosso sistema solar são determinadas pela razão do seu movimento através do espaço e pelas atrações mútuas da gravitação. Este conhecimento leva-nos a concluir que os membros do nosso sistema, completo e delicadamente equilibrado, muito provavelmente vieram à existência ao mesmo tempo, no primeiro dia: - “Criou Deus os céus e a terra”. Então no primeiro dia Deus fez alguma coisa à massa escura do Sol que a levou a irromper na Sua presente glória de luz. Parte desta luz penetrou no denso nevoeiro que envolvia a superfície da terra e constituiu a luz do primeiro dia e dos dias sucessivos. No quarto dia a decomposição do nevoeiro em massas de nuvens fez com que se tornassem visíveis os discos do Sol e da Lua. Isto de igual modo desvendou a majestade do céu estrelado.

      Excluir
    5. Ocasionalmente ouvimos o protesto de ser impossível para o Criador criar todos os corpos astronômicos a não ser de uma vez, por causa da interação gravitacional desses corpos. O pensamento é que o intrincado equilíbrio existente entre esses corpos é tão delicado que a adição de nosso sistema solar numa data posterior causaria perturbações tão sérias que resultariam em colisões e finalmente no caos. Verdadeiramente, em certo grau, cada corpo no universo afeta os outros corpos. Mas onde existe distância suficiente entre dois corpos, seu efeito real mútuo torna-se tão insignificante que pode ser considerado nulo. A força da gravitação opera inversamente de acordo com o quadrado da distância entre dois corpos quaisquer. Nosso sistema solar está cerca de três e meio anos-luz distante da estrela mais próxima, e seu efeito sobre esta estrela mais próxima não merece consideração quanto a sérias perturbações. Quão mais verdade é isto a respeito dos que estão além desta distância ou a uma distância de pelo menos 140 milhões de anos-luz da mais distante estrela já fotografada! Uma vez perguntei a um astrônomo meu amigo que efeito o acréscimo de nosso sistema solar teria sobre o resto do universo. Ele sorriu e respondeu: “Posso pensar em inúmeros lugares onde o nosso sistema solar poderia ter sido acrescentado ao nosso universo e o acréscimo não teria nenhum efeito sobre os corpos celestes já existentes”.

      Por outro lado, a força da gravitação agindo entre as unidades de nosso sistema solar é tremenda. O Criador poderia ter mantido diretamente nossa Terra no espaço até o quarto dia e ter-lhe-ia fornecido luz direta; então no quarto dia teria suspenso o Sol no espaço para exercer estas funções. Mas a identidade dos dias da semana da criação, antes do disco solar tornar-se visível da Terra, com os restantes dias da semana, e a presença da luz desde o primeiro dia, indicam que o Criador formou o Sol ao mesmo tempo em que formou nossa Terra e fez com que ele se tornasse um corpo incandescente no primeiro dia. Que o Criador usualmente prefere manifestar Seu poder mantenedor na forma de “leis naturais” é o fato mais facilmente observado. A ostentação do Seu poder no nosso sistema solar mediante milagres é excepcional. O progresso da ciência natural mostra cada vez mais que isto é verdadeiro.

      Excluir
    6. A expressão mais ou menos explicativa que declara que “Ele fez também as estrelas”, pode referir-se aos planetas, as “estrelas” de nosso sistema solar, isto é, Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Netuno e Plutão; ou pode incluir também as estrelas mais distantes. Outros exemplos onde o autor faz declarações que são claramente parentéticas são Gênesis 2:24; 10:9; 26:33; 32:32. No versículo 1 a palavra shamayim, que é traduzida por “céu” em algumas versões, está na forma plural e devia ser lida “céus”. Do ponto de vista humano sabemos de três céus. No primeiro voam os pássaros (Jó 35:11) e as nuvens flutuam (I Reis 18:45). No segundo estão as estrelas (Deuteronômio 17:3). No terceiro, o céu dos céus, mora Deus (Daniel 4:26; S. Lucas 15:21) (25).

      A criação do primeiro céu ocorreu durante a semana da criação, e também a parte do segundo céu que inclui os planetas de nosso sistema solar. Estes planetas são como verdadeiras “estrelas” para nós, como são os sóis de outros sistemas. Assim a referência aqui à criação das “estrelas” pode aplicar-se àquelas que foram realmente feitas durante a semana da criação, nossos planetas. Todavia, é possível que o autor do Gênesis desejasse nesta conexão lembrar ao leitor que o mesmo Deus que formou esta Terra de igual modo formou os inumeráveis corpos de todo o universo.

      O fato de que muitas estrelas estão milhões de anos-luz distantes de nossa Terra e contudo estão espargindo sua luz sobre nós, demonstra aparentemente que existiram por muitíssimas vezes seis mil anos. Isto mostra que elas deviam ter sido formadas antes da semana da criação, a menos que Deus fizesse com que sua luz atravessasse o espaço num momento, em vez de alcançar o nosso planeta de modo natural. Tal premissa não se enquadra com tudo o que sabemos acerca de como Deus preferiu fazer os objetos da Sua criação. Neste ponto H. W. Clark disse com muita razão:

      “Vamos sugerir de passagem que a idéia de que Deus criou estes sóis distantes, cada um completo com raios de luz já projetados através do espaço, se fosse aceita, destruiria toda a crença na regularidade das leis de Deus. Tudo que sabemos da maneira de Deus produzir luz ensina-nos que quando Ele faz um corpo tornar-se luminoso, raios de energia luminosa partem da fonte e não são postos em ação instantânea ao longo de todo o caminho do raio de luz. Deus opera de modos regulares, de acordo com leis definidas” .

      Excluir
  4. O autor está equivocado. Não conheço o livro de Jó inteiramente, mas parece que Deus está se remetendo a eventos passados sem haver necessariamente uma relação de antes e depois entre eles...

    ResponderExcluir
  5. Que céu lindo S2
    Tanto pode ter sido formadas como a ciência explica ( eu não lembro da versão dos cientistas) tanto pode ter sido Deus. Nhaaa, céu estrelado S2

    ResponderExcluir
  6. Nossa, como esse Noviço é desinformado! Esse é um furo da Bíblia que é discutido desde o século I, por Filon da Alexandria. Eu, que sou ateu, sinto-me constrangido em dar aula a um cristão sobre a Bíblia.

    ResponderExcluir
  7. Noviço disse...
    O autor está equivocado. Não conheço o livro de Jó inteiramente, mas parece que Deus está se remetendo a eventos passados sem haver necessariamente uma relação de antes e depois entre eles...
    ------------------

    ad hoc: Deus fez assim e pronto!

    Parace um trecho do livro "O Mundo Assombrado por Demônios", mais precisamente "Um dragão na minha garagem":

    Para cada questionamento, inventa-se uma desculpa.

    ResponderExcluir
  8. Agora, buscar coerência numa mitologia muito mal feita como é a mitologia Judaico/Cristã/Muçulmana é perda de tempo.

    ResponderExcluir
  9. Ateus sofrem do mesmo fundamentalismo dos crentes quando vão interpretar a bíblia, e nem precisa ser crente pra ver isso ( http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2009/08/31/090831crbo_books_wood ) Há muito tempo se interpreta genesis alegoricamente ( http://en.wikipedia.org/wiki/Allegorical_interpretations_of_Genesis ), Agostino mesmo teorizou uma narrativa da criação que precedia Darwin em muitos pontos. ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_do_pensamento_evolutivo#Santo_Agostinho )

    ResponderExcluir
  10. Para cada questionamento, inventa-se uma desculpa. [2]

    ResponderExcluir
  11. Quando a terra foi criada, ela era sem forma e vazia, e havia um expesso vapor que subia da terra. Não éra possível ver as estrelas, mas leas já existiam. Parece haver contradições na Bíblia por cuasa do homem. Deus quis se servir do homem para escrever a história. Só que a capacidade do homem, após o pecado original ficou muito limitada. E tem mais; O tempo foi criado também por Deus para nós. Ele fica em outra dimenção; fora do espaço tempo. Não sejamos ignorantes. Em breve a ciência vai comprovar a Bíblia, mas numa linguagem mais ciêntifica. Jonas potialves ig.com.br

    ResponderExcluir
  12. Para cada questionamento, inventa-se uma desculpa. [3]

    ResponderExcluir
  13. "Quando a terra foi criada, ela era sem forma e vazia, e havia um expesso(?) vapor que subia da terra. Não éra possível ver as estrelas, mas leas(?) já existiam."

    - A Bíblia não diz isso. Está inventando.

    "Parece haver contradições na Bíblia por cuasa(?) do homem. Deus quis se servir do homem para escrever a história. Só que a capacidade do homem, após o pecado original ficou muito limitada."

    - Então, a Bíblia chegou de fax do céu?

    " E tem mais; O tempo foi criado também por Deus para nós. Ele fica em outra dimenção(?) ; fora do espaço tempo."

    - Odin e os aesis também viviam em outra dimensão, chamada Asgard, que é ligada a Midgard por uma ponte chamada Bifrost.

    " Não sejamos ignorantes. Em breve a ciência vai comprovar a Bíblia, mas numa linguagem mais ciêntifica(?)."

    - HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Como se a religão tivesse razão. Tá bom, agora senta lá.

    Mais uma coisa, para de maltratar a língua portuguesa e vá ler um bom livro.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A Biblia não exaustiva nos assuntos que não dizem respeito à salvação. O ponto principal das Escrituras, é nos dar conhecimento, este sim exaustivo, sobre a salvação do homem (2 Tim.3:15-17) No campo da astronomia, no campo da psicologia, no campo da fisica, da biologia, etc ela não tem preocupação completa, exaustiva, o que NÃO significa que vai ensinar coisas erradas sobre isso, ela afirma o correto porem com uma linguagem que o olho humano pode ver, sem fazer essas descrições de forma exaustiva.
      Por exemplo, na Bíblia não há linguagem científica, até porque naquele tempo não existia tal linguagem, então, é desonesto tratar de impor a um texto anterior à atual simbologia conformidade a este texto atual. A linguagem da Bíblia é uma linguagem fenomenológica.
      A Bíblia está preocupada em dar entendimento ao homem comum daquela época, portanto, teve que se adaptar as capacidades intelectuais, morais, sociais e "cientificas" das pessoas daqueles dias. Se nós não entendemos esta questão da "adaptabilidade" da Escritura, nós vamos ficar brigando com ela de maneira desonesta.
      Por isso aquele que briga com as Escrituras, é porque já a rejeitou de cara, a pessoa NÃO QUER CRER no que está escrito, então esta pessoa vai tratar de procurar todos os justificativos, todos os motivos para continuar não crendo porque TEM MEDO de crer, porque sabe que se crer vai ter que mudar muita coisa, vai ter que ter compromisso, e é justamente isto que eles não querem.
      Verdadeiramente perdemos tempo tratando de adaptar a teologia e as Escrituras aos tempos e as épocas porque os tempos passam e mudam mas a Palavra de Deus permanece para sempre. É melhor tratar de entender, conhecer e se apegar a esta Palavra do que tratar de encaixa-la aos padrões de qualquer época.
      A Bíblia é um compendio de revelação especial e NÃO de revelação geral.

      Espero haver podido contribuir em algo
      O Senhor abençoe!

      Excluir
  14. Para cada questionamento,inventa-se uma desculpa.[3]

    ResponderExcluir
  15. [3]não;[4]!Excuse me!

    ResponderExcluir
  16. Anônimo disse...
    Ateus sofrem do mesmo fundamentalismo dos crentes quando vão interpretar a bíblia, e nem precisa ser crente pra ver isso ( http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2009/08/31/090831crbo_books_wood ) Há muito tempo se interpreta genesis alegoricamente ( http://en.wikipedia.org/wiki/Allegorical_interpretations_of_Genesis ), Agostino mesmo teorizou uma narrativa da criação que precedia Darwin em muitos pontos. ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_do_pensamento_evolutivo#Santo_Agostinho )
    -----------------------

    Na verdade, o que se questiona é o quão mal-feita são as lendas do deus de Abraão.

    Elas são tão mal feitas, que até mesmo os crédulos em tais lendas, precisam de interpretação pra justificá-las.

    Interpretações que levam até na crenças que sao científicas...

    ResponderExcluir
  17. Até agora ninguém me respondeu.

    No criacionismo, como as plantas, que foram criadas primeiro que o sol, sobreviveram um dia sem a luz solar? Sem luz solar, não há fotossíntese. Sem fotossíntese, as células da planta morrem. Se as células morrem, a planta morre. E se a planta morre, não tem troca de gases. E sem troca de gases, a vida é insustentável.

    Questão complicada essa, não é, crentaiada?

    ResponderExcluir
  18. Sem falar que sem o Sol, a vida é inexistente. Como as plantas sobreviveram então sem o calor do sol?

    ResponderExcluir
  19. Jó e Gênesis não se contradizem. Vou provar isso biblicamente.

    Jó 38: 4-7: "Onde estavas tu, quando eu lançava os fundamentos da terra? Dize-mo saber, se tens entendimento. Quem lhe pôs as medidas, se é que o sabes? Ou quem estendeu sobre ela o cordel? Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem lhe assentou a pedra angular, QUANDO AS ESTRELAS DA ALVA CANTAVAM ALEGREMENTE, e todos os filhos de Deus rejubilavam?"

    Apocalipse 12:4 e Daniel 12:3 explicam este texto. Vejamos:

    Apocalipse 12:4 - A sua calda arrastava a TERÇA PARTE DAS ESTRELAS DO CÉU, as quais lançou para a terra; o dragão se deteve em frente da mulher que estava para dar à luz, a fim de lhe devorar o filho quando nascesse".

    Daniel 12:3 - "Os que forem sábios, pois, resplandecerão como o fulgor do firmamento; e os que a muito conduzirem à justiça, COMO AS ESTRELAS, sempre e eternamente".

    Estes dois versículos dizem claramente queas estrelas em linguagem profética significa apenas MENSAGEIRO, ou ANJO, ou SER SÁBIO. A Bíblia, caros senhores, não se contradiz, ela se explica por si própria. Não existe nenhuma contradição de Jó com Gênesis. Eis o significado dos versículos 4-7 do capítulo 38 de Jó: "QUANDO OS ANJOS/MENSAGEIROS/SERES SÁBIOS DA ALVA CANTAVAM ALEGREMENTE, e todos os filhos de Deus rejubilavam?" Ou seja, os anjos/mensageiros/seres sábios cantavam alegremente e os filhos de Deus se rejubilavam enquanto Deus lançava os fundamentos da terra.

    ResponderExcluir
  20. Tá, agora explica de forma lógica a minha pergunta.

    ResponderExcluir
  21. Quem responde melhor essa questão de luz/astros e gênesis em geral é S. Agostinho. Ele escreveu um livro (Comentário ao Gênesis) de mais de 700 páginas comentando e questionando os capítulos do gênesis que tratam da criação. A maior parte dos questionamentos dos ateus é respondida, ao menos parcialmente, nele.

    Outro fator a se considerar é que a Bíblia não é um livro de ciências e dedica uma ínfima parte à descrição da criação. O mesmo santo, Agostinho, no século IV, já entendia que os relatos não eram necessariamente literais.

    ResponderExcluir
  22. "Sem falar que sem o Sol, a vida é inexistente. Como as plantas sobreviveram então sem o calor do sol?"

    Sobreviveram algumas horas sem luz solar do mesmo modo que sobrevivem 3 meses de inverno sem nenhuma luz solar em muitos lugares do planeta ou do mesmo modo que sobrevivem à noite, ou no fundo do mar, lugar onde não há luz solar.

    ResponderExcluir
  23. Querido, por isso não tem plantação na Antártica.

    Uma planta não viveria nem 5 minutos sem fotossíntese.

    E até no mais nublado céu, a luz solar consegue chegar a planta para que ela faça a fotossíntese, portanto seu argumento não foi válido, tente de novo.

    ResponderExcluir
  24. Ah, mais uma coisa. As plantas armazenam a energia solar. Mas no caso do criacionismo, elas não tinham nem luz solar armazenada, porque o Sol ainda não tinha sido criada.

    ResponderExcluir
  25. Luan Cunha sem querer discutir religião ou ateísmo, pois eu acho que cada um tem sua opinião e tem que ser respeitada, coisa que pelo que eu vi aqui nem os ateus e nem os religiosos respeitam opiniões contrarias. Você disse em um post que as plantas não sobrevivem muitas horas sem o sol, Sim plantas necessitam muito do sol, mas dizer que não podem ficar nenhum dia sem foi exagero de sua parte.O que você me diz de lugares que no inverno ficam muitos dias sem ver o sol.

    ResponderExcluir
  26. E por favor, não confunda algas marinhas com corais, pelo amor de Darwin!

    ResponderExcluir
  27. "O que você me diz de lugares que no inverno ficam muitos dias sem ver o sol."

    - Esqueceu que elas armazenam energia solar nas células? Aliás, as plantas resecam nos inverno mais rigorosos, viram galhos, se não sabe.

    ResponderExcluir
  28. Quer dizer que Deus deixou as plantas sem fotossíntese por um dia inteiro, algo essencial para a sobrevivência delas?

    Tipo, é como se ele dissesse: "Aguentem aí que depois eu faço o Sol para vocês, enquanto isso não morram.". Ilógico isso.

    ResponderExcluir
  29. E a bíblia que eu li diz que quando Deus criou a terra já tinha o universo,ou seja já existiam estrelas, e o sol é uma estrela caso você não saiba.

    ResponderExcluir
  30. Então porque ele disse "Haja Luzeiros " no quarto dia?

    Aliás, a Lua não é um luzeiro, não tem luz própria, ela só reflete a luz do Sol.

    ResponderExcluir
  31. Ocorre que na bíblia terra e universo são a mesma coisa,ou melhor,a terra é o "centro" do universo.

    ResponderExcluir
  32. Como você disse o Luan um ateu tão esperto não sabe que o sol é uma estrela, nossa que decepção para os ateus que são tão espertos como se dizem, o cognite tute o espertão do blog se envergonharia com você Luan.

    ResponderExcluir
  33. Nunca disse que o Sol não era uma estrela, seu bobo. Deus criou as demais estrelas no quarto dia também, como tá relatado em Gênesis. Entendeu, pequeno menino ignorante?

    ResponderExcluir
  34. Aliás, não sou ateu, sou um agnóstico com uma visão crítica e investigativa.

    ResponderExcluir
  35. Qual a estrela mais próxima da Terra?

    ResponderExcluir
  36. Resposta obvia, mas já vi muita gente estudada se batendo para responder essa pergunta simples.

    ResponderExcluir
  37. Preciso responder essa pergunta idiota? Até crente sabe.

    ResponderExcluir
  38. Mesmo quando não mais podemos ver o sol no horizonte(noite,inverno,dias chuvosos,neve etc),a luz solar ainda estará atravessando a nossa atmosfera e nela sendo espalhada.

    ResponderExcluir
  39. Eu sei, por isso plantas não conseguem viver sem Sol, nem mesmo nós.

    ResponderExcluir
  40. Crentaiada burra vai estudar e parar de pagar mico por aqui e acolá!!

    ResponderExcluir
  41. Exatamente Luan,foi o que disse.

    ResponderExcluir
  42. Os crentes são tão "inteligentes" que eles realmente acham que em dias de inverno ou na noite ou debaixo d'água o Sol não manda sua radiação para a Terra. Oh, santa ignorância...

    ResponderExcluir
  43. Por isso é impossível uma plantar ter sobrevivido cinco minutos sem Sol e fotossíntese. É biologicamente impossível.

    ResponderExcluir
  44. Luan, quando deus criou as plantas, elas já vieram com energia solar estocada, ae aguentaram um dia sem sol, rsrsrsrsrsrs

    ResponderExcluir
  45. rsrsrsrsrsrsrs, boa teoria. *troféu sorvete na testa* :P

    ResponderExcluir
  46. Não é preciso ler duas paginas da Bíblia para encontrar contradições, é fácil demais.

    ResponderExcluir
  47. Gênesis e Jó não se contradizem nesse ponto e esse Austin Cline é muito fraco. Quer ensinar bíblia aos cristãos, mas acha que basta uma leitura rápida para isso. Ele parece não entender NADA de História ou da cultura do Oriente Médio, ou então dá uma de Pondé e ignora o que sabe deliberadamente e escreve besteira para as massas ignaras.

    O que o autor de Jó colocou na boca de seu personagem "Deus" é que quando a Terra foi criada somente os anjos (filhos de deus) e arcanjos (estrelas d'alva) testemunharam. Não existe redundância em mencionar os anjos duas vezes: essa é uma característica da bíblia, uma figura de linguagem presente nas línguas semíticas e importada para o grego bíblico. Não vou perder tempo procurando exemplos, mas esse tipo de ênfase é abundante nos salmos e nos livros proféticos.

    Portanto, não há referência a estrelas literais, ou teríamos que assumir que Deus está falando de "fundações" literais, e também de um cordel de prumo real. No entanto esses objetos são apenas metáforas (aqui sim, indiscutivelmente, aqui a metáfora não é desculpa), e o contexto sugere que as estrelas também são.

    Vamos analisar a frase:

    Onde estavas tu, quando eu fundava a terra?

    Estamos falando de fundações físicas ou de uma referência metafórica ao Desconhecido (pelos antigos) mecanismo que mantem o mundo em seu lugar (supostamente)?

    Ou quem estendeu sobre ela o cordel?

    Deus é um pedreiro que assegura que suas estruturas estão no prumo, ou isso é apenas uma metáfora para a intenção divina de fazer uma obra sólida, perfeita e duradoura? Tal como o pedreiro caprichoso que faz a parede no prumo para que fique bonita e não caia?

    Sobre que estão fundadas as suas bases, ou quem assentou a sua pedra de esquina,

    Queremos acreditar que os hebreus acreditavam que a terra era uma espécie de mesa? Ou esse trecho é apenas uma figura de linguagem? Tal como nós hoje dizemos "pé da mesa", "céu da boca", "teto de nuvens", "mar de gente" etc?

    Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam,

    Estrelas cantam? Ou essas estrelas são uma metáfora para algum tipo de ser mitológico capaz de cantar? Anjos, por exemplo?

    e todos os filhos de Deus jubilavam?

    Já existiam humanos antes de existir a terra? Ou a expressão "filhos de Deus" se refere aos filhos ESPIRITUAIS de Deus?

    ---

    quando vejo textos escritos da forma como o Austin Cline escreve, ou como o argumento do primeiro filme Zeitgeist, eu fico muito chateado de ver como as pessoas acham que podem parecer "descoladas" brandindo ignorância.

    Tal como pregadores.

    ResponderExcluir
  48. Por isso é impossível uma plantar ter sobrevivido cinco minutos sem Sol e fotossíntese.

    Você acabou de provar que não existem noites, já que existem florestas.

    Tenha mais cuidado com seus argumetnos, padawan... rsrsrs

    Veja bem, o sol manda sua energia para a terra durante a noite, sim, mas a fotossíntese é feita empregando a luz ultravioleta, que não está presente à noite...

    A energia do sol que chega à Terra durante a noite chega em outras partes do mundo e, quando muito, se propaga pela atmosfera na forma de calor, levada pelas correntes de ar.

    Portanto, as plantas sobrevivem sem luz durante a noite.

    Você não invalida a narrativa do Gênesis com esse argumento de que plantas não poderiam existir antes do sol, a menos que primeiro obrigue o crente a dizer que os "dias" da criação são metafóricos. Se o crente for literalista e acreditar em dias de 24 horas, as plantas podem perfeitmaente sobreviver (no máximo vão murchar) e dizer que Deus as criou prontas para durar até o nascer do sol não é um ad-hoc tosco. Muitos objetos são criados prontos para durar um certo tempo. Relógios digitais são vendidos com uma pilha que dura alguns meses. Ovos contem o alimento necessário para o embrião até terminarem de chocar. É uma proposição lógica porque tem analogia com coisas da vida real.

    Vamos respeitar mais os crentes e elaborar melhor os argumentos. Ou os crentes mais competentes vão ter motivos para rir de vocês...

    ResponderExcluir
  49. Foi o que queria dizer, mas não disse, Geraldo. Valeu.

    Ainda assim, acho é ilógico a teoria do criacionismo. Plantas antes de criar o Sol... deixá-las sem fotossíntese e mucharem... parece ilógico e inverossímil.

    ResponderExcluir
  50. Luan,claro que é ilógico!

    ResponderExcluir
  51. Gouvêa,crentes em geral nem sabem o que diabos é fotossíntese.

    ResponderExcluir
  52. Será que crentes sabem o que quer dizer lol(inglês)?Nem no google eles vão e é(são) capaz(es) de confundir com lul(palavra holandesa meio pesada).

    ResponderExcluir
  53. Wees niet bang voor mijn lul(canção holandesa).

    ResponderExcluir
  54. se vcs conhecessem um pouco de biblia, saberiam q Deus em muitas passagens, é comparado com o sol, por isso o simples fato da presença de Deus, seria o bastante para a vida da planta, e teria luz para fotossintese, se vc ler algumas passagens do apocalipse verá, que joão quando teve uma visão, ele viu um ser q ele não pôde olhar no rosto devido a sua luz fortissima. Não to aqui querendo te provar nada porque mesmo se fosse possivel vc não aceitaria. Então boas macaquices pra vc....

    ResponderExcluir
  55. Para cada questionamento,inventa-se uma desculpa.[5]

    ResponderExcluir
  56. E em que dia deu s criou a cobra falante?

    ResponderExcluir
  57. Anônimo disse...
    se vcs conhecessem um pouco de biblia, saberiam q Deus em muitas passagens, é comparado com o sol, por isso o simples fato da presença de Deus, seria o bastante para a vida da planta, e teria luz para fotossintese, se vc ler algumas passagens do apocalipse verá, que joão quando teve uma visão, ele viu um ser q ele não pôde olhar no rosto devido a sua luz fortissima. Não to aqui querendo te provar nada porque mesmo se fosse possivel vc não aceitaria. Então boas macaquices pra vc....
    -------------------------

    Para cada questionamento,inventa-se uma desculpa. [ a saga contuna... ]

    ResponderExcluir
  58. Matheus Borges disse: "A Bíblia, caros senhores, não se contradiz, ela se explica por si própria."

    Eu o desafio então a assistir esse vídeo e explicar todas as contradições apresentadas.
    Não vá fugir, e seja direto em suas respostas.

    http://www.youtube.com/watch?v=n94aBNoLDgk

    ResponderExcluir
  59. Por que vocês tentam explicar isso para eles vocês não sabem que Deus pode tudo?

    ResponderExcluir
  60. Crente realmente adora a falácia do círculo vicioso. "A Bíblia é a palavra de Deus porque ela diz que é"; "Deus existe porque ele diz que existe"; "Deus pode tudo porque ele diz que pode tudo".

    Por favor, mudem o discurso de vocês, está muito patético.

    ResponderExcluir
  61. Sem falar da falácia do apelo a autoridade. Todas muito irritantes e facilmente rebatidas.

    ResponderExcluir
  62. "se vcs conhecessem um pouco de biblia, saberiam q Deus em muitas passagens, é comparado com o sol, por isso o simples fato da presença de Deus, seria o bastante para a vida da planta, e teria luz para fotossintese, se vc ler algumas passagens do apocalipse verá, que joão quando teve uma visão, ele viu um ser q ele não pôde olhar no rosto devido a sua luz fortissima. Não to aqui querendo te provar nada porque mesmo se fosse possivel vc não aceitaria. Então boas macaquices pra vc...."

    - Zzzzzzzzzzz...

    ResponderExcluir
  63. O fato de ainda não podermos ver Deus, não significa que Ele não exista. Usando um axioma da propria ciencia (não existe efeito inteligente sem causa inteligente) e observando a nossa volta tudo o que não seja obra do homem, veremos um espetáculo de inteligencia. Ninguem olha para um telefone celular, por exemplo, e diz que ele é um aglomerado de moleculas, que surgiram do nada, foram evoluindo e atigiram o atual formato. Se tal aparelho precisou de uma inteligencia para adquirir tamanha utilidade o que se podera pensar do que esta a nossa volta que não seja obra do homem ?? A biblia teve a mão de homens em sua montagem e portanto, não é perfeita.

    ResponderExcluir
  64. Uma coisa Luan:

    No início dos comentários houve alguém que te disse: "Luan, isso não precisa de explicação, é o poder divino. Não questione."

    Vê-se que você não entendeu (pela sua resposta seguinte), mas isso foi obviamente irônico... Fica a dica.

    ResponderExcluir
  65. Anônimo disse:

    O fato de ainda não podermos ver Deus, não significa que Ele não exista. Usando um axioma da propria ciencia (não existe efeito inteligente sem causa inteligente) e observando a nossa volta tudo o que não seja obra do homem, veremos um espetáculo de inteligencia. Ninguem olha para um telefone celular, por exemplo, e diz que ele é um aglomerado de moleculas, que surgiram do nada, foram evoluindo e atigiram o atual formato. Se tal aparelho precisou de uma inteligencia para adquirir tamanha utilidade o que se podera pensar do que esta a nossa volta que não seja obra do homem ?? A biblia teve a mão de homens em sua montagem e portanto, não é perfeita.

    Sua "argumentação" tem vááárias falhas, mas vamos deixar elas de lado por enquanto para ver o que me diz da mais óbvia delas.
    Se tudo que é obviamente tão complexo PRECISA ter sido criado por algo, então quem criou deus? Ele não é o ápice da perfeição e tal? Decida-se: Ou as coisas complexas precisam ter sido criadas (e nesse caso deus entra na lista), ou podem surgir de coisas menos complexas que foram sendo modificadas ao longo do tempo, o que invalida a sua argumentação.
    Se deus surgiu do nada, outras coisas podem surgir "do nada" (note as aspas, nada surge do nada, só ignorantes acham isso). Se tudo precisa ser criado, então deus foi criado também.
    E aí, como resolve esse paradoxo? E não vale dizer que ele mesmo se criou, que sempre existiu e blá blá blá. Isso não é resposta.

    ResponderExcluir
  66. São tantas trollagens aqui que às vezes não dá para saber o que o comentarista quis dizer.Eu ,por exemplo,agora vejo como ironia o que antes vi como comentário fundamentalista.

    ResponderExcluir
  67. Comentários fundamentalistas são tão sem nexo que parece trollagem mesmo.

    ResponderExcluir
  68. "O fato de ainda não podermos ver Deus, não significa que Ele não exista."

    - Não vemos, não sentimos, ele não fala, não ouve, não age... Portanto...

    "Usando um axioma da propria ciencia (não existe efeito inteligente sem causa inteligente) e observando a nossa volta tudo o que não seja obra do homem, veremos um espetáculo de inteligencia."

    - Poxa, um ESPETÁCULO! WOW!

    "Ninguem olha para um telefone celular, por exemplo, e diz que ele é um aglomerado de moleculas que surgiram do nada, foram evoluindo e atigiram o atual formato."

    - Na verdade, o celular é um aglomerado de sistemas criado pelo homem.

    "Se tal aparelho precisou de uma inteligencia para adquirir tamanha utilidade o que se podera pensar do que esta a nossa volta que não seja obra do homem??"

    - Querido, o Universo e a Vida não foi feita só de causalidades, foi feita também de casualidades. Tente entender isso.

    "A biblia teve a mão de homens em sua montagem e portanto, não é perfeita."

    - Finalmente aprendeu.

    Mais uma coisa, a Ciência ainda procura resposta para a origem do Universo e da Vida, mas é bom que continue assim. Sem perguntas, a Ciência acaba, e sem Ciência, ficaremos estagnados no tempo. Ah... tá explicado porque os crentes são tão anacrônicos.

    ResponderExcluir
  69. Paulopes, posta este video aqui, é fascinante:

    http://www.youtube.com/watch?v=37BsnCQEXwI

    ResponderExcluir
  70. http://erros-criacionistas.wikispaces.com

    ResponderExcluir
  71. Ok, as estrelas de Jó eram anjos, agora provem q anjos existem.

    ResponderExcluir
  72. é ate engraçado ateus fazendo exegese biblica.

    vao estudar os origianias pra depois comentarem seus idiotas.

    pra quem nao sabe o livro de Jó segundo estudiosos é mais antigo da biblia, e a biblia nao esta organizada cronologicamente.

    quem nao é espiritual nao entende de coisas espirituais.

    uma na biblia é comum os autores chamarem astros de anjos, deveriam entender de teofania, seus burros, pra depois criticarem a biblia e a chamarem de livro de ficçao.

    izaque bastos.

    ResponderExcluir
  73. originais.

    na biblia.

    é o mais antigo da biblia o livro de jó.

    ResponderExcluir
  74. porque Deus iria querer provar sua propria existencia pra homem mortal?

    as provas estao ai, acredita quem quer.

    só uma pergunta, de onde vem o espirito de vida, do nada?e porque morremos?

    o espirito tambem vem da evoluçao?ou alguem vai dizer que nao temos espirito?

    izaque.

    ResponderExcluir
  75. Não existe espírito, isso é algo que você inventou para si mesmo, para se sentir especial e encarar o medo de morrer.
    Simples.

    ResponderExcluir
  76. "Apocalipse 12:4 - A sua calda arrastava a TERÇA PARTE DAS ESTRELAS DO CÉU..."

    Era um pudim?

    ResponderExcluir
  77. Quantas afirmações sem um pingo de argumentação. E estou falando da parte dos ateus que aportaram aqui.

    Antes de falar de Deus, vocês deveriam considerar duas coisas sobre seu ateismo que parece que bloqueiam ( ou ignoram ):

    1) Se Deus não existe, a vida é inútil. A primeira coisa que todo mundo percebe no ateismo - menos eles.
    De fato, se a vida surgiu por acaso, então ela não foi feita pra nada, o que é definição de inútil. Qualquer coisa que o ateu disser para justificar sua vida, não passa de placebo existêncial, uma ilusão que ele cria pra dizer que não fez m&$#@ quando decidiu virar ateu.

    2) Se Deus não existe, vamos virar nada, então nada que se faça em vida é importante.
    De fato, escreva um livro durante sua vida toda achando que isso é importante. Você vai morrer, e vai voltar a ser um nada, como se nunca tivesse passado pela terra. Seu livro vai ser corroido pelo tempo, e a humanidade vai ser extinta inevitavelmente um dia, logo, nada que a humanidade faz serve pra salvá-la de ser esquecida como se nunca tivesse existido. Consequência disso, é que toda ciência e cultura humana servem somente pra passar tempo enquanto o fim não vêm, porque não têm nada que o homem faça num mundo sem Deus, que vá evitar dele virar um zero.

    Portanto, ateu que acha que é "genial" sendo ateu, ou acha que sendo anti-religioso está sendo "especial", têm de cair na real que está somente seguindo um impulso psicologico puro. A vida num mundo sem Deus é uma vida por impulsos, e o s únicos que vivem por viver e por impulsos, são os animais, que não têm conciência de suas vidas. Resumindo, ateismo não passa de um convite ao animalismo, e animalismo não têm nada de racional.

    NOTA: A Bíblia não têm contradições, as explicações para cada "alegada" contradição existe, basta querer ter a resposta. Contradição seria se a Bíblia dissesse que o azul é verde explicitamente, e não têm anda dessa categoria nas alegadas contradições.

    ResponderExcluir
  78. entao quer dizer seu Israel inteligente, que vc nao tem espirito? entao como define sentimentos, como define, intelecto,vc é so materia , so isso? porque reage com indiferença aos outros, porque sente raiva?

    vcs falam em evoluçao, a partir de quando o homem evoluido passou a pensar, a criar coisas, se tudo vai evoluindo, porque só o homem é o unico ser racional que existe?

    porque outros animais que evoluiram junto com o ser humano nao se tornaram racionais?

    o vcs vao me dizer que os animais sao racionais tambem, que eles criam coisas, que eles destroem a natureza pra ficarem ricos.

    ou vao vir com aquela tangente, de que é so falacias,e nao vao me responder, porque vcs só respondem aquilo que encaixam dentro da ciencia de vcs,dentro do raciocinio de vcs, e nunca dao explicaçoes convicentes acerca da nao existencia de Deus, e da nao existencia de espirito.

    simplesmente falam; nao existem evidencias plausiveis e blablabla.

    queria ver o Dawkins provar que Deus nao existe, porque o que vejo nos escritos desses ateus idiotas como Nietsche,é sempreo mesmo arroto, se Deus existisse, nao averia isso , nao averia aquilo, mas provas cientificas da nao existencia dele ninguem apresenta né mesmo?

    alguem diz; entao prova que ele existe, nós falamos e vcs ficam com a teoria de Darwin, que o homem veio de um ancestral, queria saber se esse ancestral, ja foi se desenvolvendo com raciocinio logico, se todos animais sao frutos de evoluçao, porque só homem evoluiu como um ser de raciocinio logico, e os outros animais, ficaram submissos ao homem, porque ´só o homem, teve o privilegio de se tornar inteligente e racional, ao ponto de criar coisas e outros animais nao.sao muitas perguntas que precisam de respostas, nao?

    e nao venham com aquele blablabla, porque é fruto de milhoes de anos luz, de nao sei o que, que explodiu uma coisa que ninguem sabe o que explodiu, ai virou moleculas, vermes que foram se desenvolvendo e se tornou um ancestral igual ao macaco, tem que ter mais fé pra acreditar em teorias evolutivas do que no criacionismo.
    é mais facil um boneco virar humano do que vermes.

    izaque

    ResponderExcluir
  79. "entao quer dizer seu Israel inteligente, que vc nao tem espirito? entao como define sentimentos, como define, intelecto,vc é so materia , so isso? porque reage com indiferença aos outros, porque sente raiva?"

    - Sentimentos, intelecto são tudo produtos de reações neurológicas, e não o produto de algo imaterial. E sim, somos "apenas" produto de uma supernova, somos feito de poeira das estrelas. Acha isso pouco? Deve está de sacanagem.

    "vcs falam em evoluçao, a partir de quando o homem evoluido passou a pensar, a criar coisas, se tudo vai evoluindo, porque só o homem é o unico ser racional que existe?"

    - Primeira, leia sobre Evolução, estude sobre Evolução, entenda sobre Evolução, depois você fala. Não afirme coisas que você não sabe, senão você se queima.

    "porque outros animais que evoluiram junto com o ser humano nao se tornaram racionais?"

    - Péssima analogia. Não é porque todos os animais evoluem que eles vão evoluir da mesma maneira e se tornar racionais. E não somos os animais mais inteligentes do mundo só porque temos encéfalo altamente desenvolvido. Muitos animais já demonstraram uma inteligência tão ou superior que a dos seres humanos, como o golfilho e o polvo.

    "o vcs vao me dizer que os animais sao racionais tambem, que eles criam coisas, que eles destroem a natureza pra ficarem ricos."

    - Não para ficarem ricos. Um índio não trabalha, cria, destroe coisas para ficar rico, e sim para sobreviver.

    "ou vao vir com aquela tangente, de que é so falacias,e nao vao me responder, porque vcs só respondem aquilo que encaixam dentro da ciencia de vcs,"

    - Tagente? De onde tirou isso? Ainda estou em dúvida se eu falo sobre sua arrogância. O único que tá vomitando falácias é você, que nem sabe sequer o que é Ciência, nem nunca abriu um livro sobre Ciência a sua vida inteira, e estou falando de um livro de ensino fundamental!

    "dentro do raciocinio de vcs, e nunca dao explicaçoes convicentes acerca da nao existencia de Deus, e da nao existencia de espirito."

    - Izaque, para com essa desonestidade intelectual. Se todas as perguntas fossem respondidas, não haveria mais Ciência, e sem Ciência, ficaríamos estagnados no tempo. Não precisamos mostrar evidências da inexistência de Deus ou seja lá do que for, porque simplesmente não vemos motivo de acreditar em nenhuma dessas coisas. Para com essa falácia da inversão do ônus da prova.

    "simplesmente falam; nao existem evidencias plausiveis e blablabla."

    - ZZZZzzzzz...

    "queria ver o Dawkins provar que Deus nao existe" ,

    - De novo a falácia da inversão do ônus da prova, parece que você gosta muito dessa. Nem vou entrar em detalhes. Só recomendo que leia "O Maior Espetáculo da Terra" e "O Capelão do Diabo", que são de autoria do Dawkins.

    "porque o que vejo nos escritos desses ateus idiotas como Nietsche"

    - É NIETZSCHE, escreva direito, seu crente analfabeto de merda. E Nietzsche foi um dos escritores mais influentes do tempo dele, com um nível intelectual e cultural que você não alcançaria nem em 200 anos. Mais respeito, seu imbecil ignorante.

    "é sempreo mesmo arroto, se Deus existisse, nao averia isso , nao averia aquilo, mas provas cientificas da nao existencia dele ninguem apresenta né mesmo?"

    - Arroto é essa falácia da inversão do ônus da prova, que você deve adorar de verdade. Para de enfiar a cara na porra da bíblia e vá ler algo decente. Tá na hora de largar os contos da carochinha e acordar por mundo real.

    ResponderExcluir
  80. "alguem diz; entao prova que ele existe, nós falamos e vcs ficam com a teoria de Darwin, que o homem veio de um ancestral, queria saber se esse ancestral, ja foi se desenvolvendo com raciocinio logico"

    - Ah, você quer saber? Vai ler, analfabeto! Não posso explicar Evolução numa caixa de comentários de um blgo, é algo que leva anos de estudo, e ainda estou aprendendo. Quer saber das coisas, vai estudar e pare de vir em blogs alheios para trollar, seu sem-futuro.

    "se todos animais sao frutos de evoluçao, porque só homem evoluiu como um ser de raciocinio logico, e os outros animais, ficaram submissos ao homem, porque ´só o homem, teve o privilegio de se tornar inteligente e racional, ao ponto de criar coisas e outros animais nao.sao muitas perguntas que precisam de respostas, nao?"

    - Você já percebeu que você vez um comentário gigantesco, sem necessidade, mas não disse nada, só repetiu as mesmas coisas?

    "e nao venham com aquele blablabla, porque é fruto de milhoes de anos luz, de nao sei o que, que explodiu uma coisa que ninguem sabe o que explodiu, ai virou moleculas, vermes que foram se desenvolvendo e se tornou um ancestral igual ao macaco"

    - Evolução é diferente de origem da vida, que é diferente de origem do universo. Olha, Izaque, não saber Evolução não é nada grave, não nascemos sabendo. O que é grave é você vir discutir algo que você não entende.

    "tem que ter mais fé pra acreditar em teorias evolutivas do que no criacionismo.
    é mais facil um boneco virar humano do que vermes."

    - Ah, entendi. Você acredita em Deus porque é mais "fácil". Faz todo sentido. O ser humano ignorante sempre procura o "mais fácil". Santa ignorância...

    O que estou lendo aqui é um comentário de uma pessoa extremamente desonesta intelectualmente, que nunca leu nada científico na sua vida inteira, e ainda quer vir aqui discutir conosco sobre coisas que não sabe, vomitando ad hominems, com agressões e xingamentos gratuitos, mas não consegue manter uma linha de raciocínio, não consegue formular um argumento decente.

    Izaque, você é muito patético. Vergonha alheia, é o que estou sentindo por você. Você se julga tão inteligente, arrota que Dawkins e Nietzsche são burros, mas se você tivesse a honra de debater com algum deles por dois minutos, teríamos que varrer seus restos no chão, porque realmente, você não aguentaria.

    Se sua intenção não é vir aqui entender e debater sobre coisas científicas, se sua intenção é vir aqui trollar, agredir e fazer papel de palhaço conseguiu. Troféu sorvete na testa para você.

    ResponderExcluir
  81. Errata: Você já percebeu que você fez um comentário gigantesco, sem necessidade, mas não disse nada, só repetiu as mesmas coisas?

    ResponderExcluir
  82. olha só o Luan santana de arroto da meia esquina respondendo pelos outros.

    a poucos dias nao era tao arrogante, vejo que agora ta quase um ateu, copiando a conversa dos outros, hahahaha onus da pergunta, da trollagem, em vez de responder, parte logo pra agressao? e quando nao tem resposta, ja diz '' nao temos resposta pra tudo"kkkkkkk

    seu palhaço de circo, nem formaçao academica vc tem, vc ta pegando carona nos comentarios dos outros, cola uma parte do comentario de alguem e parte pro ataque carnicento de um estomago cheio de ulcceras.e vem querer corrigir portugues na internet.kkkkkkkkkkk

    vc é uma piada, ve se atem a dar respostas pras perguntas, ou vc é contra perguntas e acusa os outros de ad hominem, nem latim vc fala seu mané da esquina.responda em vez de atacar, nem dirigir a pergunta a vc seu m*,ou vc é que nem o israel,afirma que o homem nao tem espirito, se o homem é sem espirito porque vc reage com tanta arrogancia.materia nao reage com arrogancia, materia nao reage seu mane, ou vc vai me dizer que uma cadeira morde, como vc.

    e essa do homem ser da poeira das estrela é boa viu, kkkkkkkkkkkkkk vc deve ta vendo muito filme de ficçao.kkkkkkkk

    izaque.

    ResponderExcluir
  83. o Isarel é o Luan Santana? ou é feik.

    ResponderExcluir
  84. Fico cansado só de pensar em ter que escrever respostas óbvias para trolls semi-analfabetos que ficam irados por duvidarmos de seu amigo imaginário que ninguém nunca viu.
    Então nem vou me dar ao trabalho, eles não entendem mesmo... Só estou postando aqui para comentar que fico abismado com como pode um ser humano ter um nível tão baixo de inteligência. Eles deveriam ser considerados legalmente deficientes ou algo assim.

    ResponderExcluir
  85. "olha só o Luan santana de arroto da meia esquina respondendo pelos outros."

    - Luan Santana... É o melhor que pode fazer? Patético.

    "a poucos dias nao era tao arrogante, vejo que agora ta quase um ateu,"

    - Estou quase mesmo. Vocês crentes lunáticos me dão nos nervos.

    "copiando a conversa dos outros, hahahaha onus da pergunta,"

    - É ônus da prova, ignorante.

    "da trollagem, em vez de responder, parte logo pra agressao?"

    - Sim, é o que você faz. Os comentários acima provam que você não tem argumentos, só ataca.

    "e quando nao tem resposta, ja diz '' nao temos resposta pra tudo"kkkkkkk"

    "seu palhaço de circo"

    - Não me chamo Izaque.

    "nem formaçao academica vc tem"

    - Sou estudante de Letras na Universidade Federal do Amazonas, a UFAM. E você?

    "vc ta pegando carona nos comentarios dos outros, cola uma parte do comentario de alguem e parte pro ataque carnicento de um estomago cheio de ulcceras.e vem querer corrigir portugues na internet.kkkkkkkkkkk"

    - Sem comentários... Ataque carnicento(?)... Estômago cheio de úlceras, que se escreve com acento no U e apenas um C. Você é péssimo em ad hominems.

    "vc é uma piada, ve se atem a dar respostas pras perguntas" "ou vc é contra perguntas e acusa os outros de ad hominem,"

    - Desculpa, mas o único que é uma piada aqui é você, que ainda perde tempo com isso. Ad hominems não é argumento, é uma atitude infantil para desfiar do debate, coisa de gente sem argumentos.

    "nem latim vc fala seu mané da esquina."

    - Ah, você sabe?

    "responda em vez de atacar, nem dirigir a pergunta a vc seu m*"

    - Eu não estou atacando, estou me defendendo dos seus ad hominems.

    "ou vc é que nem o israel,afirma que o homem nao tem espirito, se o homem é sem espirito porque vc reage com tanta arrogancia.materia nao reage com arrogancia, materia nao reage seu mane, ou vc vai me dizer que uma cadeira morde, como vc."

    - Tudo no Universo é feito de matéria, meu filho. Vai estudar.

    "e essa do homem ser da poeira das estrela é boa viu, kkkkkkkkkkkkkk vc deve ta vendo muito filme de ficçao.kkkkkkkk"

    - E você lendo muita história da carochinha, onde tem homens de barro, cobras falantes e seres mitológicos que criam plantas antes do sol, onde diz que morcego é ave e que a Terra é plana e sustentada por pilares. Quanta ignorância... Leia "o mundo assombrado pelos demônios" e "bilhões e bilhões", de autoria do Carl Sagan.

    "o Isarel é o Luan Santana? ou é feik."

    - Não, Luan Santana é o Luan Santana. Israel é o Israel. Não acho que o Luan Santana conheça nesse blog, ele é muito ocupado fazendo shows.

    ResponderExcluir
  86. Izaque tá com sua fé visivelmente abalada, por isso parte pro ad hominem gratuito para tentar se convencer que está certo. Patético...

    ResponderExcluir
  87. é sempre assim, nao respondeu nada, nem vc nem o Israel, inventam uma desculpa e pronto, acham que ja deram as respostas.

    e seu bobo, escrevo rapido, estou no trabalho, nao tenho tempo de corrigir texto, ainda mais em internet, pra que?

    gosto de ver como vcs falam latim,do.

    eu nao sou nada, nao sou formado em nada, pra que vc quer saber? agora vc vem me dizer, eu sabia.

    eu sou um simples empresario querendo pagar menos impostos que governantes ateus safados como lula e Dilma criam a cada dia.

    izaque.

    ResponderExcluir
  88. é sempre assim, nao respondeu nada, nem vc nem o Israel, inventam uma desculpa e pronto, acham que ja deram as respostas.

    - Resposta para o quê se você não fez nenhuma pergunta.

    "e seu bobo, escrevo rapido, estou no trabalho, nao tenho tempo de corrigir texto, ainda mais em internet, pra que?"

    - Seu chefe deveria te demitir por futricar em blogs alheios em vez de ser produtivo.

    gosto de ver como vcs falam latim,do.

    - Eu não falo latim, mas gostaria. Mas eu estudo estratégias para debates, inclusive sobre falácias e como evitá-las. Ad hominem é só uma delas, mas a mais usada pelos ignorantes.

    "eu nao sou nada, nao sou formado em nada, pra que vc quer saber? agora vc vem me dizer, eu sabia."

    - Eu realmente não quero saber.

    "eu sou um simples empresario querendo pagar menos impostos que governantes ateus safados como lula e Dilma criam a cada dia."

    - Nossa, um "simples empresário". Você é foda, hein, cara!

    E Lula e Dilma não são ateus, os discurso deles já é visivelmente religioso.

    ResponderExcluir
  89. Faça o seguinte, Izaque.

    Como fez um outro anônimo numa outra postagem, faça suas perguntas em tópicos, sem ad hominems, sem ataques, sem xingamentos, sem ser agressivo. Faça perguntas sóbrias, para que eu possa tentar te responder.

    ResponderExcluir
  90. Errata: o discurso deles já são visivelmente religiosos.

    ResponderExcluir
  91. Como sempre há contradições que nem Freud explica. Pelo amor do sol! Por que ainda acham que tudo foi obra de um tal de deus se nem existem provas que comprovam a existência de um ser superior que nem se revela diante da humanidade e que os nossos antepassados esperaram antes de nós e nem tem mais condições de esperar. Sabe por que? Por que hoje estão só a caveira, já morreram! Não vou fazer como os fundamentalistas em esperar pela volta dos que não foram. Prefiro viver a vida do que difundir práticas que nem futuro tem.

    ResponderExcluir
  92. Acredito que exista algum Deus, e que esse Deus seja uma força. Todos os Ateus acreditam em vida la "fora" no Universo. Até os Astecas, uma civilização muito antiga, acreditava em um Deus.
    Seu Deus era o Sol. Nossa vida depende de um processo, mais a questão é, do que esse processo depende?

    ResponderExcluir
  93. Albert, eu ia ignorar seu comentário tendencioso, mas não pude deixar de apontar os vários erros do seu discurso. Vou rebater cada um deles, mas como agnóstico que eu sou, e não como ateu, e farei de maneira sóbria, sem sarcasmo, sem ironia, sem ataques.

    "Quantas afirmações sem um pingo de argumentação. E estou falando da parte dos ateus que aportaram aqui."

    - Nossos argumentos tem bases científicas e filosóficas, tem bases em anos de pesquisas e estudos, enquanto a dos teístas tem bases na fé. Percebeu a enorme diferença? Acho que temos mais do que argumentos, temos evidências do que estamos falando, enquanto vocês não tem.

    "Antes de falar de Deus, vocês deveriam considerar duas coisas sobre seu ateismo que parece que bloqueiam ( ou ignoram ):"

    - Mas antes de falar de seu deus (sim, com letra minúscula), me responda duas coisas: por que justamente o seu deus é o verdadeiro dentre tantos milhares, e por que a sua religião é mais certa que as tantas outras que existem?

    * Vamos aos seus argumentos:

    "1) Se Deus não existe, a vida é inútil. A primeira coisa que todo mundo percebe no ateismo - menos eles."

    - Eis aqui uma falácia, que se chama "falácia da conclusão irrelevante", é quando você obtem uma conclusões que nem todo mundo concorda. Como você acredita que uma vida sem deus é uma vida inútil, você acha que a vida de um ateu tem uma vida inútil, o que é uma mentira. Nós, ateus e agnósticos, não precisamos nos apegar a mitos e crenças irracionais para que vivermos uma vida plena e feliz.

    "De fato, se a vida surgiu por acaso, então ela não foi feita pra nada, o que é definição de inútil. Qualquer coisa que o ateu disser para justificar sua vida, não passa de placebo existêncial, uma ilusão que ele cria pra dizer que não fez m&$#@ quando decidiu virar ateu."

    - A sua crença irracional em deus provém de um medo racional da morte. E não tem problema nenhum em assumir isso. Eu também tenho. Mas eu me conformo, pois é inevitável. Mas para você, a religião funciona como uma válvula de escape para esse medo, e você simplesmente fixa a ideia de que tem uma outra vida além dessa para fugir da ideia de que a morte é o fim. Tudo não passa de uma justificativa de não querer se conformar com a morte. Você não acredita em deus porque é o certo, e sim porque ele te dá a promessa de uma outra vida depois que morrer. É por isso que a religião é um conforto tão grande para pessoas que tem medo da morte, ou que perdeu alguém que ama. Mas uma ilusão continua sendo uma ilusão, mesmo que seja melhor que a realidade.

    Continua...

    ResponderExcluir
  94. 2) Se Deus não existe, vamos virar nada, então nada que se faça em vida é importante."

    - Vemos aqui de novo a falácia da conclusão irrelevante. Você acha que a vida é sem importância se não é eterna. Isso se chama crise existencial, muito comum em teístas. Não achamos que tudo do que fazemos em vida é sem importância, porque um dia vamos acabar, pelo contrário, por não ser eterna, damos muita importânca e valor a vida. Damos valor a tudo que acaba. A vida de cada um, por si só, é o maior espetácula da Terra. A vida é muito preciosa para todos nós, nos apegamos a ela, por isso o medo da morte. Mas não podemos deixar de viver nossas vidas por causa desse medo. Isso é de extrema importância.

    "De fato, escreva um livro durante sua vida toda achando que isso é importante. Você vai morrer, e vai voltar a ser um nada, como se nunca tivesse passado pela terra. Seu livro vai ser corroido pelo tempo, e a humanidade vai ser extinta inevitavelmente um dia, logo, nada que a humanidade faz serve pra salvá-la de ser esquecida como se nunca tivesse existido."

    - Sim, um dia a humanidade vai acabar (se não inventarem um forma de viajar pelo hiperespaço e povoar outros planetas). Por isso as pessoas procuram alguma forma de permanecerem, de serem eternos, imortais. Procuramos nas artes, na ciência, na religião. Vocês, teístas, encontram isso na promessa de uma vida imortal num outro plano. Os artistas encontram isso na literatura, nas pinturas e esculturas, nas músicas, nas artes em geral. Mas nós, ateus e agnósticos, também acreditamos em vida eterna, mas um tipo muito especial de vida eterna. Acreditamos que a vida eterna de uma pessoa é o seu legado, seus ensinamentos, suas lembranças. Por isso devemos procurar fazer da nossa vida seja uma lição deixada para as futuras gerações, por menor que ela seja. Por isso damos tanta importância a vida, por isso não desperdiçamos nossa vida, por ser curta e ser só uma, a fazemos dela, por si só, especial, enquanto existirmos. Nós podemos transformar nosso mundinho num Paraíso. Não será perfeito, mas vale a pena, cabe a cada um de nós construirmos por nós mesmos. Mas a vida ainda vai durar uns... 30 bilhões de anos. Isso equivale a uma vida estrelar! Deve está de sacanagem comigo se acha isso pouca coisa!

    "Consequência disso, é que toda ciência e cultura humana servem somente pra passar tempo enquanto o fim não vêm, porque não têm nada que o homem faça num mundo sem Deus, que vá evitar dele virar um zero."

    - Justamente a Ciência procura as resposta para essa pergunta: por que estamos aqui e para onde vamos?, e é essa a pergunta que pulsiona todas as ciências, e sem perguntas, não há ciência, e sem ciência, ficaríamos estagnados no tempo. A cultura e as artes são meras expressões da maneira que vemos o mundo a nossa volta, e não mero "hobbie", como você afirma.

    ResponderExcluir
  95. "Portanto, ateu que acha que é "genial" sendo ateu, ou acha que sendo anti-religioso está sendo "especial", têm de cair na real que está somente seguindo um impulso psicologico puro."

    - Sinceramente, eu não acho que viver no obscurantismo seja "cair na real", muito pelo contrário, acho um retrocesso. Mas se isso te dá conforto cara, sem problemas, continue na Matrix.

    "A vida num mundo sem Deus é uma vida por impulsos, e o s únicos que vivem por viver e por impulsos, são os animais, que não têm conciência de suas vidas. Resumindo, ateismo não passa de um convite ao animalismo, e animalismo não têm nada de racional."

    - "Quando conseguimos nos livrar dos nossos mitos e lendas, nossas crenças e supestições irracionais, conseguimos, enfim, olhar o Universo como ele é. Quanto mais distante ficamos das religiões, mais beleza conseguimos enxergar no mundo que está a nossa volta. Podemos nos sentir deslumbrados com as complexas conexões cerebrais, que produzem nossos medos, prazeres e paixões. Podemos observar todas as formas de vida em nosso planeta e compreender que estão todas interligadas, não só pelas delicadas relações ecológicas globais, mas também porque compartilham, em alguma porcentagem, o mesmo material genético. Com essa compreensão, vimos que fazemos parte deste carrossel de espécies, e que somos apenas mais um irmão nessa enorme família que se estabeleceu neste pálido ponto azul que é o nosso planeta. Nosso planeta, que faz parte de um sistema solar, que se encontra na porção média de um dos braços de uma galáxia que compreende aproximadamente 200 bilhões de estrelas. E comprendendo a dinâmica dos corpos celestes, verificamos que toda matéria existente no Universo surgiu ao mesmo tempo, e que as estrelas e supernovas foram os primeiros corpos consistentes a se formar, e através de explosões e implosões, deram origem a todo o resto do nosso Universo. E aí sim, podemos nos sentir como parte do Universo, sabendo que a matéria que forma os nossos corpos, neste novo e único formato, é tão antiga quanto o resto do Universo. E então, percebemos que somos todos formados de poeira das estrelas". (Carl Sagan)

    Você realmente acha isso pouca coisa?

    ResponderExcluir
  96. "- A sua crença irracional em deus provém de um medo racional da morte. E não tem problema nenhum em assumir isso. Eu também tenho. Mas eu me conformo, pois é inevitável. Mas para você, a religião funciona como uma válvula de escape para esse medo, e você simplesmente fixa a ideia de que tem uma outra vida além dessa para fugir da ideia de que a morte é o fim. Tudo não passa de uma justificativa de não querer se conformar com a morte. Você não acredita em deus porque é o certo, e sim porque ele te dá a promessa de uma outra vida depois que morrer. É por isso que a religião é um conforto tão grande para pessoas que tem medo da morte, ou que perdeu alguém que ama. Mas uma ilusão continua sendo uma ilusão, mesmo que seja melhor que a realidade."


    Penso quase desta forma. Não chego a ser atéia nem possuo religião, mas vejo que as pessoas precisam acreditar em algo. Os religiosos zombam de nós por não concordarmos com eles porque é realmente frustrante dizer para alguém que algo não aconteceu com ela por intervenção divina(exemplo: "olha como Deus é mais! estava com dor de cabeça, rezei e passou". não. a dor é psicológica. se a pessoa achar que Deus vai curá-la, ela vai deixar de se preocupar com a dor, que vai passar aos poucos).
    A crença em Deus nada mais é do que o que o Luan falou: um consolo. Um consolo para a nossa aflição ("deus sabe o que faz"), um estímulo para continuarmos um projeto ("tenho fé que vou passar no vestibular!"), uma explicação para o que não conseguimos entender.
    E a crença faz parte de nós. todo ser humano é superticioso, o que explica haver deuses até nas comunidades mais remotas. mesmo que a crença nao seja em um DEUS, acreditamos em alguma coisa: no sol, em animais, em objetos, em santos, em ídolos, em cientistas, ou que seu dia foi ruim só porque voce passou por debaixo de uma escada.
    A religião tem uma importância social: sem ela, o sentimento da solidariedade, do amor ao próximo não seriam tão propagados. as pessoas religiosas são as que mais ajudam os pobres, são as que mais fazem campanhas.
    Assim como conheço ateus que pensam que o que vale é a nossa consciência: não interessa ter lido a Bíblia, e sim ser uma pessoa de boa índole.
    Porque no final das contas, é isso o que importa. Já discuti milhares de vezes com evangélicos, com católicos, com espíritas, com ateus, e hoje proponho a tolerância: sabemos que há contradições na religião, mas não tentemos destruir a fé do outro, ou a visão agnóstica do outro. apresentemos a nossa opinião, mas entendamos que existem diferenças, e que são essas diferenças que nos fazem aprender.


    Nayra.

    ResponderExcluir
  97. Nayra disse: "Já discuti milhares de vezes com evangélicos, com católicos, com espíritas, com ateus, e hoje proponho a tolerância: sabemos que há contradições na religião, mas não tentemos destruir a fé do outro, ou a visão agnóstica do outro. apresentemos a nossa opinião, mas entendamos que existem diferenças, e que são essas diferenças que nos fazem aprender."

    Verdade. Concordo com a parte da tolerância e que as diferenças nos fazem aprender. Mas, existe algo chamado fatos. Por exemplo, a Terra é redonda (e um pouco achatadada nos pólos, sim, eu sei). Isso é um fato, não depende de opinião. Você pode achar que é achatada com todas as suas forças, ela vai continuar redonda, como sempre foi. Eu sou a pior pessoa do mundo por tentar te ensinar que está enganada e que ela é redonda, você queira ou não?

    Fatos são fatos. Ciência se baseia em fatos, religião em superstições. Eu não vou simplesmente aceitar a ignorância de uma pessoa que acha que viemos de um cara feito de barro e uma mulher costela, quando sabemos que somos produto de evolução. Não é uma questão de respeito, é uma questão de educar. Essas superstições precisam ser erradicadas para criarmos um mundo sem ignorância, com pessoas esclarecidas e com isso, mais civilizadas e felizes. Falta de respeito seria deixar com que continuem ignorantes. Religião precisa ser extinta, isso sim é um ato de respeito com a humanidade.
    Mas isso é diferente de ser grosso com os religiosos, extinguir a religião não significa fazer uma nova inquisição ou algo assim, como com certeza os trolls vão me acusar. Eu acredito que o certo seja usar a educação para gradualmente acabar com essas crenças. Mas, aí sempre tem quem diga que é errado fazer isso porque cada um tem sua opinião e blá blá blá... E eu digo que não. A Terra é redonda, e quem acha que não, está errado, não há o que discutir. A evolução é um fato, quem acredita em criacionismo, também está enganado. Só que isso é diferente do que um criacionista poderia dizer em uma situação inversa, porque diferente deles, eu não estou dizendo "porque é assim e pronto", eu, como qualquer um com o mínimo conhecimento de biologia, conhece as evidências e apresenta os fatos. Portanto, não há o que discutir, quem se nega a aceitar fatos que estão bem na sua cara, é simplesmente um imbecil.

    ResponderExcluir
  98. Albert

    por que sem deus a vida é inútil? Só porquê você não consegue achar um proposito para sua vidinha baseada em um conto de fadas não significa que todas as pessoas são iguais a você.
    Para mim, se deus existisse ai sim a vida não teria sentido e seria inútil, um deus que cria os humanos somente para eles acreditem que ele existe (é o que parece para mim, é tudo uma toice para mim.

    ResponderExcluir
  99. Conforme mencionado acima, o texto de Jó 38:7 diz: "Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam, e todos os filhos de Deus jubilavam?", se refere aos anjos. Portanto, os anjos já existiam muito antes da criação dos humanos, até mesmo antes da criação da Terra.

    ResponderExcluir
  100. Uma correção: O texto que fiz menção à Carl Sagan na verdade não é dele! É de um ateu na internet chamado Yuri Grecco, um cara muito inteligente e culto. Vejam os videos dele no canal "Eu, Ateu" no Youtube.

    Só agora me dei conta do erro. Foi mal pelo engano, pessoal.

    ResponderExcluir
  101. em jó fala que as estrelas jubilavam. as estrelas que vemos no céu tem boca?
    a estrela que fala em jó é relacionada aos anjos.

    -E a sua cauda levou após si a terça parte das estrelas do céu, e lançou-as sobre a terra;...
    Apocalipse 12:4

    o dragão é o anjo rebelde que conseguiu seduzir a terça parte dos anjos "estrelas".

    ai não há contraditória.

    ResponderExcluir
  102. Vamos lá:

    A palavra de Deus é perfeita em tudo.
    A palavra ESTRELAS tbém pode ser sinônimo da palavra Anjos.
    Vejamos o pq: Em Isaías capitulo 14 versiculo 12, vemos o texto fazer menção a queda de Lúcifer (anjo) do céu, que diz: " Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filho da alva! Como foste lançado por terra, tu que debilitavas as nações! " No texto, Satanás é comparado a uma estrela, mas era um anjo.
    No livro de Jó, no capítulo 38, Deus diz a Jó "Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam, e todos os filhos de Deus jubilavam"... como estrela não canta, entende-se muito bem no texto que Deus se refere mais uma vez aos Anjos que cantavam de alegria pela criação da Terra, pois o texto de Jó está se referindo a criação.
    Para finalizar, vamos dar uma olhada no que diz em Apocalipse 12 verso 4: A sua cauda arrastava a terça parte das estrelas do céu, as quais lançou para a terra. Esta passagem se refere a queda de Lúcifer do céu, que qdo foi expulso, levou consigo 1/3 dos ANJOS.
    Portanto, a palavra de Deus continua sendo santa e perfeita e não há nela contradição alguma, os anjos foram os segundos seres a serem criados por Deus, portanto o texto de Jó diz que as "estrelas" cantavam alegremente pq os anjos já existiam qdo as verdadeiras estrelas do cosmos foram criadas. Não existe contradição, o que existe sim e muito, é falta de interpretação e ENTENDIMENTO.
    Boa sorte da próxima vez.

    ResponderExcluir
  103. A propósito, poderia por gentileza retirar o comentário que diz que NENHUM criacionista te respondeu?
    Ass: Luh

    ResponderExcluir
  104. "Quando as estrelas da alva juntas alegremente cantavam..." Se refere a anjos e não estrelas literalmente... Foi assim que aprendi, mas faz muitos anos que fui crente huahuahua hj sou ateu graças a deus! kkkkk

    ResponderExcluir
  105. Simples... Deus não criou Josta nenhuma!

    ResponderExcluir
  106. Deus existe, mais voce tem o livre arbitrio pra crer ou descrer,oque deve aver é respeito principalmente pelo oque é santo, respeite a nóssa
    Fé, respeite o nosso Deus, se arrependam enquanto é tempo, enquanto vocês se acham espertos, o diabo ri de suas caras e massacra suas vidas, pq nao tem Deus no coracão!

    ResponderExcluir
  107. As estrelas que cairão do céu são os anjos caídos..

    ResponderExcluir
  108. Pois é antes de tudo eu queria saber qual versão bíblica que vc está considerando?.
    Em todas a versões a que mais gosto está informando que o criador criou duas luminares e no modo escrito é o sol para comandar o dia e a estrela para comandar a noite....
    Agora vamos aos questionamento:
    Se a lua é para comandar a noite pq vemos ela de dia?
    Quando a tarde vai embora a primeira coisa que identifica a noite é o aparecimento da primeira estrela.

    ResponderExcluir
  109. Toma, um dia vc vai ter com Deus.

    ResponderExcluir
  110. Relacionado a matéria, na passagem de Jó as estrelas se refere aos anjos. A bíblia não pode ser vista apenas de forma literal, ela tem que ser analisada pois palavras iguais podem ter significados diferentes.

    ResponderExcluir
  111. Se quiser intender todo um contesto bíblico mais correto!
    h/www.youtube.com/playlist?list=PLpUWH7u8Cr2enpKXD2My-AI7dsTIdO0XR

    ResponderExcluir

Postar um comentário