Na carta da demissão, Laura escreveu que não pode colocar sua assinatura “em algo que é contra Deus”.
“A Bíblia ensina claramente que Deus criou o casamento entre homem e mulher como um presente divino que preserva as famílias e as culturas”, afirmou. “Eu estaria abrindo mão da minha consciência moral se participasse dos procedimentos desses casamentos.”
O reverendo Jason J. McGuire, da ong Nova-Iorquinos a favor das Liberdades Constitucionais, criticou os senadores que aprovaram o casamento gay sem um adendo que protegesse as pessoas religiosas, de modo que elas não fossem obrigadas a pedir demissão ou serem dispensadas.
“Eles [os senadores] só se ocupam com a proteção dos interesses dos esquerdistas que lhes dão dinheiro para as campanhas eleitorais.”
O governador Andrew Cuomo afirmou que Laura deve respeitar a lei como todo mundo e, por isso, tinha mesmo de se demitir. “Se você [Laura] diz que vai agir de acordo com suas convicções religiosas e não de acordo com o Estado, então não pode trabalhar em um cargo que lhe exige a obediência à lei.”
Com informação das agências.
julho de 2011
Comentários
Muito parecida, em termos de falta de caráter e personalidade, de seu amigo imaginário, e de gente ruim como o Cristão-Fernando acima.
Vocês se merecem, cristão lua de toda ignorância, e seu deus maluco, insano, vingativo, inseguro, cruel e inexistente.
Ninguém discorda disso. Mas essa maluca é uma servidora pública, obrigada a cumprir a lei, que por sua vez também não estava "desrespeitando" a opinião dela.
Se ela deseja manter a, estúpida, opinião pessoal e religiosa sobre relacionamentos gays, é direito dela. Não é direito deixar de cumprir o que a lei determina em relação a isso.
A assinatura dela no documento legal não tem nenhuma relação com a opinião dela, é apenas uma formalidade legal relacionada ao cargo que ocupa.
Foi sim estúpida, arrogante, pretenciosa (o ser imaginário que criou todo universo, vai ficar "contente com ela", por ter discriminado alguém e sido intolerante, fala sério).
Anonimo: ".Não sou a favor da agressão fisica ,muito menos moral a nenhum cidadão de bem."
Se recusar a cumprir a lei, e assinar os papeis de casamento, direito de todos os cidadãos (e agora de todos mesmo), É agressão moral, uma ofensa explícita e demonstração de intolerância.
Anonima: "Pelo andar da carruagem ,e com toda essa propaganda feita pela midia,logo logo teremos que brigar contra a heterofobia.Que inversão de valores!"
Bullshit! Falácia da ladeira escorregadia, e preconceito de gênero disfarçado (ou nem tanto).
O que se luta é para dar direitos iguais, não para tirar direitos de quem quer que seja. Portanto, não existe a menor possibilidade de "heterofobia".
A mesma acusação tola tem sido repetida todas as vezes que uma minoria começa a reclamar seus direitos. Foi dito o mesmo quando dos movimentos contra a escravidão e contra a discriminação racial, foi dito o mesmo quando dos movimentos feministas, que lutavam contra a discriminação da mulher, e está sendo usado de novo agora, contra gays.
Pode continuar a ser hetero sem problema, pode continuar a ser preconceituosa, sem problema, apenas não pode mais discriminar ou perseguir homossexuais. É só isso.
Se os homossexuais PAGAM os impostos como todo mundo, não têm direito de celebrarem seu casamento, porque uma evanjéguica horrorosa se sente em crise de consciência COM O DEUS DELA! KABOU A FARRA, DARLING, com o dinheiro público! Vá arranjar emprego na SUA igrejola!
Cristão
"Os gays, ateus e afins..."
Por que será que eu não estou surpresa dele mencionar ateus e Gays?
O gayzismo é o mais patente ateísmo!
Porque pessoas do mesmo sexo não podem se casar? O que torna você melhor que elas? E não venha citar a bíblia, por favor.. quero argmentos fundamentados, quero evidências que corroborem suas ideias.
Quantas pessoas (heterossexuais) se divorciam e casam várias vezes, traem seus cônjugues, etc.. e são os homossexuais que vão destruir a família, o matrimônio? Me poupe de seus preconceitos.
Sou ateu e estou pouco me lixando para quem glorifica jeová, thor, odim, etc, porém fico furioso, sim, mas quando pessoas vem justificar seus preconceitos com lendas da idade do ferro.
E não se esqueça, o Estado é laico!
Eu concordo com o que você disse. (Exceto na parte que você se diz ateu, pois eu acredito em Deus, só não tenho religião) Pessoas como esse tal cristão, pelo visto são fanáticas. Percebi pelos comentários onde ele coloca trechos bíblicos. Ser homossexual é biológico, eles nunca vão aceitar isso. Os homossexuais vão continuar nascendo e héteros também. Mas uma coisa cega eles chamado de "preconceito".
Gabriel
Ela fez bem em pedir demissão. Se ela se sente incapaz de cumprir uma lei por puro preconceito, ela é uma incompetente e não merecia a posição que tinha. E se ela não faz, outra pessoa vai fazer o trabalho que ela deveria ter feito, mas não fez por falta de profissionalismo.
Então eu digo pra essa aí: Whatever, querida, faz o que você quiser da sua vida, não sou eu que está desempregado mesmo!
Ninguém quer que ninguém se curve para ninguém. Os homossexuais não querem ser uma "classe privilegiada", queremos apenas ser iguais a qualquer outra classe em direitos. Se tem uma classe "privilegiada" aqui são os heterossexuais que podem casar e se divorciarem quantas vezes quiserem, adotar quantas crianças quiserem e passear na rua com seus respectivos cônjuges sem correr o risco de quebrarem uma lâmpada florescente na cara ou perder parte da orelha por causa disso. Não queremos a aceitação de ninguém, mesmo porque se não me aceitarem como gay, vou continuar tendo meu sono de beleza tranquilo e despreocupado. Eu só quero que me respeite como ser humano, mas nem isso eu encontro em grupos cristãos, que só respeitam o próximo quando tem segundas intenções, tipo pedir trízimo ou dizer que você é obrigado gostar e comer vagina pra ir pro céu.
E eu não consigo respeitar pessoas que usam termos estúpidos, mequetrefes e ridículos como "Gayzismo" e "Heterofobia". É um tipo de pessoas que acha que a realidade do mundo só se limita a própria realidade dela, de pessoas que não aceitam a igualdade social
Será que alguém com mínima higidez mental, duvida que é anti-biológico algo tão aberrante como o homossexualismo?
Acho que quem não tem a mínima higidez mental é você, caro Anônimo. Vá ler algo científico antes de aparecer aqui e vomitar imbecilidades.
Exemplos de caráter são sempre bem-vindos, mas discriminar pessoas devido a forma, cor, desejo, sexo, etc, com que nasceram, não é um deles.
Pelo contrário, eu teria forte receio de permitir que minha filha convivesse com você, devido aos péssimos exemplos que parece apresentar em termos de comportamento.
Aparentemente, você é uma pessoa tão ruim, mesquinha, cruel, injusta, incoerente, insegura, quanto seu deus imaginário que adora.
Por sorte as pessoas que eu conheço, e convivo, são bem melhores, de melhor caráter, que você, ou que a maluca mencionada neste post.
É natural alguém copular, por onde as CIÊNCIAS BIOLÓGICAS, em nenhum momento diz tratar-se de órgão sexual?
Não. Ânus é terminal do aparelho digestivo, por onde os excrementos do organismo são expelidos.
Tão antinatural e antibiológico que, o que sai daí, pode por a perder toda uma praia e, torná-la imprópria para banho.
Apesar de ter estudado em escolas públicas, não faltei às aulas de ciências biológicas. Não parece que podes dizer o mesmo. Não faz mal. A internet está aí para tirar suas dúvidas sobre fisiologia humana.
Mas não vale estudar ciências biológicas em sites gays, viu?
Procure apenas sites sérios ou compre um livro de ciências biológicas de uma editora séria. Mas também não vale livros editados por PeTistas, eles gayzificam tudo!
Normal é um conceito subjetivo e vago. Se se refere a curva normal, um linha estatística matematicamente calculável, sim, esta dentro da "normalidade" (uma boa parte age dessa forma).
Também está dentro da "normalidade" usar a boca, órgão que evoluiu para se alimentar, para beijar, fazer sexo, enfeitar para atrair o sexo oposto, entre outras coisas não "normais".
Já se está se referindo a "normal" como sendo "natural", presente na natureza, também a resposta é sim, uma enorme variedade de espécies animais fazem sexo entre o mesmo sexo, e até formam casais, monogâmicos, por longos períodos (como cisnes).
Já coisas como obturações, marca-passos, extrações de apêndices, etc, são totalmente não "normais]", e não naturais, e acho que deve parar de agir assim, mesmo que necessário..:-)
Mesmo supondo que não fosse "normal", todas as pessoas estão obrigadas a não fazer nada que não seja "normal"? E isso só porque você não quer, não gosta, sua mulher não deixa?.:-)
Mas falando sério, você realmente não percebe a quantidade de asneiras e alegações sem sentido que escreve? Sério?
Acho que sua cabeça está tomada por essas coisas que poluem as prais e sujam tudo..:-)
Esqueceu, sei que sem querer, do HOMOFOBICA, DISCRIMINATÓRIA, FANÁTICA FUNDAMENTALISTA ..:-)
E se me permite, como eu não acho que ser gay é errado ou pecaminoso, também não me sinto ofendido em ser chamado assim (mesmo não sendo, tenho respeito pelas pessoas que são). Se deseja mesmo me ofender tente coisas como "religioso" ou "cristão", isso realmente me deixaria chateado..:-).
Anonima vociferante: "Toda criança precisa de uma figura materna e paterna,mesmo que ausente."
Prove. Todas as pesquisas indicam o contrário, figuras paternas e maternas podem ser de qualquer tipo, desde que amorosas, presentes, honestas, etc.
De acordo com as melhores estatísticas disponíveis, é melhor para uma criança ser criada por pais gays amorosos do que por uma mãe homofóbica e revoltada, que xinga e esperneia na Internet..:-)
Anonima esperneante: "Certamente só se consegue isso quando se tem SEGURANÇA emocional,intelectual e financeira."
Em termos, segurança financeira ajuda, mas pode ser compensada por equilíbrio e amor. Não é seu caso, claro, espero que tenha muito dinheiro para compensar o desequilibrio emocional que apresenta, e pagar muitos anos de análise para seus filhos (já pensou em como sofrerá um deles, se nascer gay! Triste mesmo).
Mas é bom notar que não mencionou, nas necessidades, nada que implique em excluir gays. Eles podem perfeitamente apresentar segurança emocional, intelectual e financeira, e podem educar crianças como qualquer pessoa.
É só sua homofobia, esse medo sem sentido do diferente, que não a deixa ver isso.
Triste, muito triste. E mesquinho, muito mesquinho.
Recomendo que assista um filme chamado Prayer for Bobby, com a Sigourney Weaver. Talvez entenda essa questão um pouco melhor. Ou não.
Que bom para você! Mas o que não entendo é por que quer impedir outro ser humano, digamos uma mulher gay, de ser MULHER ,MÃE ,BEM CASADA,PROFISSIONAL LIBERAL,AMIGA,BEM SUCEDIDA, e principalmente FELIZ?
O que a faz pensar que você tem mais direito a essa felicidade, inclusive a felicidade de ser mãe (que eu entendo perfeitamente, minha filha é minha maior felicidade), do que outras pessoas, que nasceram diferente de você?
O que justifica essa discriminação, essa mesquinharia, essa crueldade?
As crianças? Mas todas as pesquisas mostram que não há diferença entre lares gays felizes e lares não gays felizes? De onde tirou a idéia de as crianças estarão "pior" com pais gays?
Da biblia? Deus revelou para você? De alguma pesquisa científica que não conhecemos? De seus preconceitos pessoais?
Por que quer recusar algo que evidentemente é importante para você, casamento, maternidade, felicidade, a outras pessoas? Com que justificativa? Ódio? Fanatismo religioso?
O caráter de alguém NADA tem a ver com a forma, cor, gênero, desejo, com que nasceu. Então, de onde tira todo seu ódio?
"O NOSSO DIREITO COMEÇA ONDE TERMINA O DE VOCES..."
Errado! O direito é coletivo, não individual.
"Toda criança precisa de uma figura materna e paterna,mesmo que ausente...O resto é balela gay."
Tem evidências para suportar o que você disse? Acho que não, né?
Em anatomia, não existe "órgãos sexuais". E sim, "órgãos genitais" (como muitos aprenderam nas escolas - e não em igrejas - ao estudar sistemas reprodutores). E não há nenhuma referência em anatomia quanto a um órgão ser "mais natural" que outro, ou "unicamente natural". O pênis é o órgão genital copulador masculino, e a vagina, o órgão genital copulador feminino. Para a fecundação, tanto homem quanto mulher contribuem para esse fenômeno. O ânus é a parte final do intestino e a boca, o início do tubo digestivo dos animais e do Homo Sapiens Sapiens (para aqueles que têm a dificuldade em aceitar que o homem é um animal). Ambas partes do corpo são consideradas in vulgo como "orifícios" (inclusive a própria vagina, que é órgão sexual), chegando a casos que se notam conotações pejorativas e meramente desinformativas do tipo "mulher não tem órgão sexual, tem orifício sexual".
Chega a ser insana a elaboração de tantas falácias acerca de medicina e outros conhecimentos do ramo por parte de "ditadores sexuais" (sobretudo os cristãos e evangélicos de plantão) para assim, destilarem afirmativas preconceituosas (sobretudo a homossexuais), desinformativas e separatistas.
Segue em anexo, link versando sobre o sistema reprodutor humano:
http://vestibular.com.br/revisao/fisiologia-humana-sistema-reprodutor-e-reproducao
Sapere aude.
Ao começar sua contra-argumentação, você já está sendo falacioso(a) em dois pontos:
1- ao apelar à vaidade, afirmando com suas próprias palavras: "considero você muito inteligente mas você cometeu um equívoco (...)".
O seu temor é não conseguir a devida aceitação no debate usando-se inicialmente de mera bajulação.
2- "aliás ,dois: eu não defendo machismo nem homofobia, não sou protestante e até condeno suas falácias. (...)"
Argumentum ad lapidem. Ou como costumo dizer "falácia do disparate". Se eu estou afirmando algo, cabe a mim, o ônus da prova. No entanto, fiz questão de exarar entre travessões que SUPOSTAMENTE você se tratava de um cristão machista e inveterado. Como você não teve base lógica para refutar minha suposição, recorreu ao disparate. Dizendo simplesmente que não é homofóbica, nem machista (se você for mulher, como pode ser machista?) e que "condena" minhas falácias. Portanto, sem fornecer alguma razão lógica para explicar. Logo, forçando o ataque pessoal por meio do disparate.
O resto, continuarei em outro post.
"E o que falei(tentei falar sem sucesso) sobre o órgão genital feminino(que denominei sexual) foi que a vagina não constitui o órgão gential (?) feminino e sim um canal que liga a parte externa vulva ao verdadeiro órgão reprodutor da mulher que é o útero.O útero sim órgão reprodutor.O discurso absurdo de falácias anti-científicas dos evangélicos anti-homossexuais é que menciona órgão sexual e assim sendo copulativamente só há um na natureza a saber:o pênis.Isso para você notar e os demais leitores também a afirmação contrária à razão dos evangélicos sobre órgãos ¨sexuais¨que nem existem de fato e sim anatomias genito-urinárias e órgão genitores(gônadas sexuais)que são testículos e ovários.Sendo assim o único órgão copulador(sexual)de fato é(seria)o pênis."
Você ainda insiste, de maneira arbitrária e ilógica, no argumento de que o pênis é o único órgão "natural" humano. E ainda complementa com o argumento equivocado e desinformativo de que os "reais" órgãos reprodutivos humanos "seriam" - É uma proposta arbitrária, e não embasada em anatomia - as gônadas, que são os órgãos genitais INTERNOS que PRODUZEM OS GAMETAS (espermatozóide e óvulo). Portanto, distorcendo os conceitos a seu bel prazer. De acordo com essa "lógica" o homem penetraria o útero da mulher - já que você afirma o útero como órgão genital feminino, por produzir óvulos, e não a vagina - e que os testículos seriam o órgão genital masculino (pênis). Por produzirem os espermatozóides. Gônadas são órgãos que produzem gametas (células reprodutoras), são órgãos genitais internos. Órgãos genitais EXTERNOS são o pênis (masculino), e vagina (feminino).
E ainda tem a última parte das falácias!
"E não havendo órgãos sexuais e sim gônadas masculinas e femininas essa história de boca e ânus não serem órgãos para práticas sexuais(copulativas)é ,como você bem o disse,falácia do espantalho pois se assim fosse a vagina também não seria visto que o órgão genital feminino é o útero.Não há antinaturalidade na prática homossexual(tanto feminina quanto masculina) e nem no sexo anal ou oral pois ambas as formas de cópulas ocorrem entre animais irracionais por serem instintivas! Não há antinaturalidade na prática homossexual(tanto feminina quanto masculina) e nem no sexo anal ou oral pois ambas as formas de cópulas ocorrem entre animais irracionais por serem instintivas!"
O Homo Sapiens Sapiens perdeu toda a sua racionalidade, pois ele faz sexo! Porque ele é um animal irracional! Pobres das mulheres e homens que gostam de sexo (principalmente anal e oral)... Sem contar os homossexuais... esses ao entendimento de quem pensa assim não prefiro nem imaginar o que sejam ou o que venham a ser. No mínimo "pervertidos sexuais selvagens que não conseguem se controlar".
Quem cria os espantalhos para atacar pessoalmente outros grupos é você. Pois quem faz sexo, independentemente de como for é "irracional e instintivo". Selvagem. Mas os argumentos são tendenciosos e distorcidos. Arbitrariedades nada provam. Achismos e teorias sem embasamento nada explicam.
Esse discurso pseudocientífico, "ditador sexual" de "internalização" dos órgãos humanos é comum das bancadas "filosóficas" sexistas (onde irracionais machistas e feminazis fazem a bagunça) que costumam interpretações antropológicas in vulgo. Ao bel prazer. Tais falácias também são comuns de deputados proselitistas religiosos, preconceituosos e ultraconservadores. Que usam-se de outros sofismas e falácias separatistas para justificarem a lei (sic) de suas crenças. Por exemplo, que homossexuais não constituem famílias, e sim, comunidades. E que "natural" (como você mesma(o) diz) é homem e mulher:
"Normal é homem e mulher.O restante é comportamento social anômalo por negação da identidade sexual.Todos com problemas existenciais..."
Discordar por discordar é uma coisa. Discordar e ter motivos lógicos e racionais para tal é outra. Raison d'étre tornou-se deveras vulgar com tantas "identity crisis" dos reais possuidores delas é que tornam Homo Sapiens Sapiens, irracionais e falastrões. Discordar virou sinônimo de status para simplesmete, discordar! Identity crisis novamente.
Qui servit communi servit nulli.
(Apaguei dois posts por erros meus de grafia, não gosto)
Não vou levar debates ao bel prazer da pessoa, e sim, do conteudo lógico-cientifico envolvido.
P.S. - Essa farra do anonimato está enchendo o saco e chegando até a atrapalhar a comunicação.
E o anonimato, sim, atrapalha a comunicação. Em meio a tantos "anônimos", há a possibilidade de se destinar mensagens erradas.
Ah, o sempre declamado amor e tolerância cristãs, é uma beleza mesmo..:-)
24/07/11 03:09: "Que sejam como pit bulls,raça indesejável à sociedade,castrados até a extinção da espécie!"
Que falta faz ter um cérebro funcional, por isso eu sou totalmente a favor de aborto de anencéfalos, para evitar esse tipo de vexame público!
Vejamos, como os que tem filhos "homossexuais", são os heterossexuais, sempre tem sido, para acabar com os "gays" dessa forma sugerida pelo tolerante cristão acima, devemos eliminar os heterossexuais..:-) Maravilha, devemos começar por ele então..:-)
Seguindo o "raciocínio" do infeliz, se a idéia é evitar a "disseminação desse comportamento", e sabendo que gays adotam esses comportamento sendo filhos de casais heteros, acho que heteros devem ser "proibidos" de criar filhos! Pronto, a solução foi encontrada..:-)
Anonimo: "Os hetero também são agredidos."
Não diga! E são agredidos POR SEREM heteros? Que crueldade, por favor denuncie essas agressões, feitas contra pessoas APENAS por estas serem heteros, imediatamente (com maluquices como essas, só ironia e sarcasmo mesmo..:-).
Fala sério, quanto mais se reza, mais assombração aparece..:-)
Cognite Tute
Religião é uma merda até para a gramática. Cúmulo da burrice e da ignorância.
O casamento existe somente para preservar a reprodução da espécie humana, da melhor forma. E somente pode existir entre um homem e uma mulher. Homossexualismo, é e será sempre exceção e minoria. Do contrário teremos o fim da espécie humana. Jamais a união de homem com homem ou mulher com mulher poderá ser equiparado ao casamento. Seria reduzir a grandeza da maternidade e da paternidade, a um desvio de conduta. Se admitimos o sexo anal como padrão, porque não o casamento com animais? Porque discriminar alguém que quer casar com sua égua, sua vaca ou sua jumenta? Ou um gay que queira casar com seu jumento, alegando que é feliz assim? Vamos discriminar essas pessoas que tem tendência a transar com cachorros? E aí senhores juristas ? Aonde vamos chegar? Porque não o casamento com macacas e macacos, gorilas, orangotangos, de preferencia do mesmo sexo?
----------------------------------------------
Tenho certeza que você, se for mulher, é uma mula. Pois é resultado do cruzamento de um jumento com uma égua. Se for homem, é resultado de cruzamento dos mesmos animais, porém, nasceu um burro.
O que há em comum entre um burro, uma égua e um jumento? É que quando estão bravos, dão coice pra tudo quanto é canto, pra machucar. Sem olhar. Doa a quem doer. É porque NÃO SABEM RACIOCINAR COMO GENTE, PORQUE SÃO ANIMAIS IRRACIONAIS.
Eu fico até com pena dos animais ao compará-los com você. Eles não são tão irracionais e inúteis assim.
Eu não estava em lugar nenhum. Simplesmente por que Deus não existe^^ E nunca existiu.
Vá ler um livro de ciências ( se bem que eu também não acredito na versão dos cientistas sobre a origem do mundo, isso não me interessa )
Mas sei lá pode lhe deixar mais inteligente, esperto, assim busca por mais estudo e sei lá...por um milagre você pode ter outro modo de ver a vida. Pois burrice de religiosos é muito grande^^
leia a resposta do anônimo 25/07/11 02:15
Na vida é necessário haver bom senso para minimizar injustiças e não arruinar a vida dos outros negando-lhes direitos fundamentais e humanos.É necessário e importante que haja bom senso mesmo no pensamento das pessoas livres que abraçaram livremente dogmas religiosos ou doutrinas das mais diversificadas igrejas para não arbitrar ou cercear as liberdades dos que não comungam de suas crenças religiosas.É necessária a tolerância como indumentária de uma civilidade minimamente igualitária e justa.É necessário o bom senso para o estabelecimento limítrofe da boa convivência e da pacificidade!
Nunca podemos aceitar ou entender como aceitável esses insultos grosseiros por uns proferidos e essas comparações absurdas e descabidas entre o doentio e disfuncional e o normal dentro de uma escala matemática ou contexto não-patológico psicobiológico ou ainda de padrões da natureza.Querer associar homossexuais a pedófilos é um cúmulo!Chega a ser uma insocialização cromossopatica de tão doentio que é!
Fala sério! Confundir BOCA com ÂNUS é demais, não acha?
Viadinho.
PS: Eunuco é sinônimo de transexuado.
Primeira Falácia: Os homossexuais, seres efeminados, desvirilizados, seriam a causa da insuficiência beligerante do contingentes do exército romano. Decadentes, fracos, não rechaçaram suficientemente os bárbaros, ocasionando a queda do império. Falácia bastante pregada e disseminada por Santo Agostinho.
Destruição da falácia: os exércitos mais aguerridos, os próprios inventores do militarismo, que foram os espartanos, e por extensão os gregos, tinham em sua imensa maioria soldados homossexuais. Homossexualidade não tem nada a ver com efeminação.
Além do que, o próprio exército americano reconheceu que embora efeminados não devessem ser aceitos por suscitarem chacotas e eventualmente poderem baixar o moral das tropas; a partir do "gay macho", não haveria razão nenhuma para não admitir militares homossexuais, visto que estes mostravam-se bem mais disciplinados e obedientes que os heteros.
Primeiro, se o sexo fosse naturalmente só para a procriação, não sentiríamos prazer a qualquer hora que o praticássemos. Caso Deus quisesse que apenas durante a procriação o prazer ocorresse, não haveria orgasmo nem ejaculação na masturbação. Assim se destrói a falácia da natureza.
Se tudo que é natural é também racional, ao praticarmos a masturbação, o coito anal, ou o sexo oral, que por serem "antinaturais" na falácia, devem ser necessaria e obrigatoriamente "irracionais"; não estaríamos em nosso perfeito juízo nem racionalidade quando fazemos estas coisas, nem "a natureza" acompanhar-nos-ia. Não sentiríamos ereção, pois estamos diante de um sexo antinatural e irracional, não nos obedeceria ao comando a natureza, nem a razão, pois estávamos agindo de modo contrário a ambas.
Antes, o que podemos constatar, é que tanto Deus, quanto a Natureza, não cessam de apoiar-nos, incentivar-nos a que tenhamos todo tipo de prazer que almejamos, sozinhos, com outras pessoas, do mesmo sexo, ou de sexos diferentes do nosso; e graças a Deus! sempre temos nossas ereções e ejaculações santificadas e abençoadas!
Essa falácia é destruída pela própria Natureza, e pelo próprio Deus, pois um, ou outro, ou AMBOS, colocaram a próstata masculina exatamente pertinho de ser alcançada, massageada, pelo pênis ou qualquer genérico ou similar no reto introduzido. A única irracionalidade ou antinaturalidade, é pois esquecer-se o homossexual de fazer a chuca, maculando assim a si mesmo e ao seu companheiro, por uma natural e racionalíssima consequência da sua omissão em proceder a higiene intestinal.
Heterossexuais são predadores por natureza. Já nasceram objetos de desejo universal. Todo mundo gosta de bofe. Um bofe nunca está sozinho. Quando você vir um homem sozinho, pode saber que ali há uma bicha. Por ser predador e objeto de desejo universal, das mulheres, das bichas e também (principalmente! quem diria, hein?) dos outros bofes, um heterossexual tem nada com que se preocupar, nada que temer, nada que se deprimir. Não precisa nem aprender a tocar nada nem a cantar porra nenhuma, tem quem cante pra ele. Essas almas canoras, pintoras, preocupadas com a sexualidade alheia, com a cor da pele alheia, são bibas problemáticas. A única preocupação do bofe é não ter preocupação nenhuma e esconder isso dos invejosos. O bofe é aquele ser esplêndido. Ele pode até...se dar ao luxo de abdicar às vezes dessa condição majestosa de leão, mas é sempre o rei. Uma bicha, uma mulher, outro bofe, sabem quando estão diante de um bofe e o respeitam. O admiram. E o temem. Esta onda de homofobia parte de bichas mal-resolvidas. Bofe fala assim: quero é que aumente o número de viados, Sobra mulher pra mim. E pronto. Preocupação? Sentimentos de Culpa? Ansiedades Metafísicas? Delírios Religiosos? questionamentos acerca do post-mortem? Hmmmm...temos aí uma presente, passada ou futura biba. Acostumado a levar cantada de todos desde criança, o bofe SABE que o mundo é gay, sabe que tudo gira em torno dele; por que se angustiaria? Bofe não tem essa preocupação com "defender meus filhos dos viados" (isso é coisa de viado, que tem medo que façam com os filhos dele o que ele fez e faz com os dos outros); bofe se preocupa no máximo com "defender as filhas" (porque tem medo que façam com AS dele o análogo que fez e faz com as dos outros)... Bofe diz: se ele (o filho) for viado , o cu é dele, ele dá a quem quer. Um filho viado, por mais ira que desperte num bofe, não o faz sentir-se diminuído em sua masculinidade, que é intocável. Agora, temos o genérico do bofe, e o similar do bofe. Há muitos homens inseguros da própria masculinidade, que embora não sejam gays, precisam da afirmação constante das mulheres, que eles são realmente homens; e dos outros homens (de que eles não são viados). Ora, a mais nítida expressão de um homem inseguro é que ele, em suas brincadeiras com os outros homens, está sempre a afirmar de forma retronegativa: eu não sou viado não, eu não sou viado não...O óbvio não precisa ser negado(nem afirmado) E ponto final.
heterofobia seria se alguem se recusasse a assinar uma certidao de casamento de um casal hetero. Nao houve heterofobia no fato.
Imagine, agora, que alguem se recusasse a prestar um servico a um cristao dizendo "ora, postura eh postura. eu nao concordo com o cristianismo. acho que vc deve procurar outro hospital/banco/cartorio. se vc assim nao proceder, eu me demito. nao posso fazer algo que va contra os meus valores". isso seria inaceitavel. da mesma forma que se recusar a prestar um servico a um negro ou a um deficiente tambem seria.
essa questao de "valores" nao existe. os meus "valores" nao podem incluir nenhum tipo de preconceito. nao posso dizer que os meus valores nao me permitem assinar a certidao de um casamento interracial ou que os meus valores me obrigam a ser contra os direitos de um casal homossexual.
nem as minhas nem as suas convicoes pessoais podem interferir nos direitos de outras pessoas.
Postar um comentário