Pesquisadores da Turquia avaliam relevo rochoso no leste do país que gera debates e atrai curiosidade há décadas
Eric Vanden Eykel
professor associado de estudos religiosos, Ferrum College
No livro bíblico de Gênesis , Deus decide destruir o mundo com um dilúvio. Seguindo as instruções de Deus, Noé constrói uma arca – uma grande embarcação de madeira – para salvar a si mesmo, sua família e todos os animais.
Esta nova equipe de pesquisa atraiu a atenção das redes sociais por meio de uma parceria com uma organização cristã sediada nos EUA chamada Noah's Ark Scans.
Eric Vanden Eykel
professor associado de estudos religiosos, Ferrum College
Uma equipe de pesquisadores da Universidade Cumhuriyet de Sivas, na Turquia, está investigando uma antiga alegação: a de que uma formação geológica em forma de barco, localizada no leste do país, contém os restos da Arca de Noé.
No livro bíblico de Gênesis , Deus decide destruir o mundo com um dilúvio. Seguindo as instruções de Deus, Noé constrói uma arca – uma grande embarcação de madeira – para salvar a si mesmo, sua família e todos os animais.
 |
A formação em questão, conhecida como Durupınar, tem sido associada à Arca de Noé há quase 70 anos |
Esta nova equipe de pesquisa atraiu a atenção das redes sociais por meio de uma parceria com uma organização cristã sediada nos EUA chamada Noah's Ark Scans.
Este grupo promove o sítio de Durupınar como o local de repouso da Arca de Noé desde pelo menos 2021.
Durupınar é uma formação geológica natural composta por material sedimentar rico em óxidos de ferro. Está localizada perto da cidade de Doğubayazıt , a poucos quilômetros da fronteira com o Irã.
Declarações oficiais de pesquisadores envolvidos neste projeto afirmam que as análises laboratoriais ainda estão em andamento.
Durupınar é uma formação geológica natural composta por material sedimentar rico em óxidos de ferro. Está localizada perto da cidade de Doğubayazıt , a poucos quilômetros da fronteira com o Irã.
Declarações oficiais de pesquisadores envolvidos neste projeto afirmam que as análises laboratoriais ainda estão em andamento.
Os pesquisadores, no entanto, descreveram algumas descobertas preliminares como potencialmente consistentes com uma estrutura semelhante a um navio, enquanto afirmações que circulam nas redes sociais são mais categóricas, dizendo que as varreduras confirmaram que a formação é artificial e “100% não geológica”.
Alegações de que a formação é artificial também apareceram na cobertura da mídia britânica e americana .
Como estudioso do cristianismo primitivo, estudo textos bíblicos e sua interpretação. Certas afirmações sobre a formação de Durupınar circulam há décadas e oferecem uma oportunidade para examinar como as pessoas leem e interpretam a história bíblica do dilúvio.
Para entender as alegações atuais, é útil perguntar como essa formação passou a ser associada à Arca de Noé.
Uma formação em forma de barco no leste da Turquia
A formação Durupınar recebeu o nome do capitão do exército turco İlhan Durupınar, que notou o formato de barco da formação enquanto examinava fotografias aéreas da região em 1959.
Alegações de que a formação é artificial também apareceram na cobertura da mídia britânica e americana .
Como estudioso do cristianismo primitivo, estudo textos bíblicos e sua interpretação. Certas afirmações sobre a formação de Durupınar circulam há décadas e oferecem uma oportunidade para examinar como as pessoas leem e interpretam a história bíblica do dilúvio.
Para entender as alegações atuais, é útil perguntar como essa formação passou a ser associada à Arca de Noé.
Uma formação em forma de barco no leste da Turquia
A formação Durupınar recebeu o nome do capitão do exército turco İlhan Durupınar, que notou o formato de barco da formação enquanto examinava fotografias aéreas da região em 1959.
Devido à sua proximidade com um pico conhecido desde a Idade Média como Monte Ararat, que o relato do dilúvio no Gênesis afirma ser o local onde a Arca de Noé repousou, Durupınar questionou se essa formação poderia ser os restos petrificados da arca, preservados na paisagem ao longo do tempo.
No ano seguinte, Durupınar juntou-se a uma equipe patrocinada pela Fundação de Pesquisa Arqueológica dos Estados Unidos em uma expedição ao local. Liderada por George Vandeman, um evangelista televisivo, e Arthur Brandenberger, um especialista que usou fotografias aéreas para medir e mapear a paisagem, a equipe viajou até o local com o objetivo explícito de confirmar se eram, de fato, os restos petrificados da lendária Arca de Noé.
A expedição foi tema de um breve artigo na edição de 5 de setembro de 1960 da revista LIFE. O artigo observava que, embora um membro da expedição permanecesse cético quanto à possibilidade de a natureza sozinha ser responsável por uma forma como aquela, os levantamentos realizados "não revelaram nenhum sinal de que o objeto fosse artificial".
No ano seguinte, Durupınar juntou-se a uma equipe patrocinada pela Fundação de Pesquisa Arqueológica dos Estados Unidos em uma expedição ao local. Liderada por George Vandeman, um evangelista televisivo, e Arthur Brandenberger, um especialista que usou fotografias aéreas para medir e mapear a paisagem, a equipe viajou até o local com o objetivo explícito de confirmar se eram, de fato, os restos petrificados da lendária Arca de Noé.
A expedição foi tema de um breve artigo na edição de 5 de setembro de 1960 da revista LIFE. O artigo observava que, embora um membro da expedição permanecesse cético quanto à possibilidade de a natureza sozinha ser responsável por uma forma como aquela, os levantamentos realizados "não revelaram nenhum sinal de que o objeto fosse artificial".
A expedição concluiu, portanto, que se tratava de uma formação geológica natural. Em outras palavras, não eram os restos petrificados da Arca de Noé bíblica.
Como Durupınar se tornou a Arca de Noé
Após a expedição de 1960, o interesse em Durupınar diminuiu e o caso foi arquivado por um tempo. O sítio arqueológico voltou à atenção do público no final da década de 1970, quando Ron Wyatt , um enfermeiro anestesista e arqueólogo amador inspirado pelo artigo da revista LIFE, viajou para Durupınar para investigar por conta própria.
Como Durupınar se tornou a Arca de Noé
Após a expedição de 1960, o interesse em Durupınar diminuiu e o caso foi arquivado por um tempo. O sítio arqueológico voltou à atenção do público no final da década de 1970, quando Ron Wyatt , um enfermeiro anestesista e arqueólogo amador inspirado pelo artigo da revista LIFE, viajou para Durupınar para investigar por conta própria.
Durante a visita ao local, Wyatt realizou uma série de testes e acabou afirmando que a formação era, na verdade, os restos da Arca de Noé. Ele argumentou que o radar e outras varreduras mostraram evidências de paredes, convés, madeira petrificada, acessórios de metal e outros materiais que se esperaria encontrar nas ruínas de um navio de madeira.
Wyatt também ficou intrigado com as grandes pedras próximas ao local, que, segundo ele, teriam ficado suspensas na embarcação, estabilizando-a enquanto flutuava.
Inicialmente, Wyatt conseguiu convencer outro arqueólogo amador dos EUA, David Fasold, de que suas afirmações eram verdadeiras. De fato, em 1988, Fasold publicou um livro no qual argumentava que a formação Durupınar era a Arca de Noé.
Um grande navio de madeira rodeado por animais e pessoas, na maioria das vezes aos pares.
Ilustração da Arca de Noé no Monte Ararat, do pintor flamengo Simon de Myle. Sotheby's Paris, 23 de junho de 2011 via Wikimedia Commons.
O entusiasmo de Fasold pelo local, contudo, foi relativamente efêmero, e nem mesmo 10 anos após a publicação de seu livro sobre o assunto, ele foi coautor de um artigo científico com o geólogo Lorence Collins que refutou suas conclusões anteriores.
Inicialmente, Wyatt conseguiu convencer outro arqueólogo amador dos EUA, David Fasold, de que suas afirmações eram verdadeiras. De fato, em 1988, Fasold publicou um livro no qual argumentava que a formação Durupınar era a Arca de Noé.
Um grande navio de madeira rodeado por animais e pessoas, na maioria das vezes aos pares.
Ilustração da Arca de Noé no Monte Ararat, do pintor flamengo Simon de Myle. Sotheby's Paris, 23 de junho de 2011 via Wikimedia Commons.
O entusiasmo de Fasold pelo local, contudo, foi relativamente efêmero, e nem mesmo 10 anos após a publicação de seu livro sobre o assunto, ele foi coautor de um artigo científico com o geólogo Lorence Collins que refutou suas conclusões anteriores.
Após uma avaliação completa das evidências disponíveis, Fasold concluiu que “a suposta Arca perto de [Doğubayazıt] é uma formação rochosa completamente natural. Não pode ter sido a Arca de Noé, nem mesmo uma réplica feita pelo homem”.
Geólogos qualificados tendem a concordar com a avaliação de Fasold e Collins: Durupınar é uma formação geológica natural, e não os restos de um navio de madeira.
Geólogos qualificados tendem a concordar com a avaliação de Fasold e Collins: Durupınar é uma formação geológica natural, e não os restos de um navio de madeira.
O geólogo Murat Avcı, por exemplo, identifica a formação em forma de barco como um grande bloco de calcário que deslizou encosta abaixo em um deslizamento de terra e foi posteriormente moldado por um fluxo de terra e outros processos geológicos .
Análises geológicas identificaram o material que Wyatt descreveu como madeira petrificada como rocha comum , e os objetos descritos como suportes de ferro como material vulcânico intemperizado.
Análises geológicas identificaram o material que Wyatt descreveu como madeira petrificada como rocha comum , e os objetos descritos como suportes de ferro como material vulcânico intemperizado.
Os padrões que foram interpretados como compartimentos da arca são consistentes com a estrutura natural e a fratura da formação , enquanto as supostas “pedras de ancoragem” são, na verdade, feitas de rocha vulcânica local.
Novas pesquisas, mito antigo
Todos os resultados do projeto de pesquisa mais recente são, no momento, preliminares e inconclusivos . As amostras aguardam análise em laboratórios, e comunicados oficiais da universidade informam que a avaliação das evidências continuará até 2027.
Como estudioso da Bíblia, porém, estou mais interessado em nosso fascínio contínuo pelas histórias do dilúvio.
A maioria dos estudiosos bíblicos interpreta a história do dilúvio em Gênesis como parte de uma tradição muito mais antiga de mitologia do dilúvio do antigo Oriente Próximo. Escritores da antiga Mesopotâmia contaram diversas versões de uma história na qual os deuses enviam um dilúvio catastrófico, mas avisam um homem, que então constrói um grande barco para salvar sua família e seus animais.
Na Epopeia de Atrahasis , por exemplo, conhecida por manuscritos que datam do segundo milênio a.C., esse sobrevivente é Atrahasis. Outra versão da mesma história também aparece na Epopeia de Gilgamesh , onde Utnapishtim, sobrevivente do dilúvio, constrói um grande barco para enfrentar a tempestade.
Gênesis não se limita a copiar essas histórias mais antigas; ele as reformula. Em Atrahasis, os humanos barulhentos se tornam um incômodo para os deuses, que então os afogam. Gênesis, por outro lado, apresenta a violência e a corrupção como o principal problema.
Novas pesquisas, mito antigo
Todos os resultados do projeto de pesquisa mais recente são, no momento, preliminares e inconclusivos . As amostras aguardam análise em laboratórios, e comunicados oficiais da universidade informam que a avaliação das evidências continuará até 2027.
Como estudioso da Bíblia, porém, estou mais interessado em nosso fascínio contínuo pelas histórias do dilúvio.
A maioria dos estudiosos bíblicos interpreta a história do dilúvio em Gênesis como parte de uma tradição muito mais antiga de mitologia do dilúvio do antigo Oriente Próximo. Escritores da antiga Mesopotâmia contaram diversas versões de uma história na qual os deuses enviam um dilúvio catastrófico, mas avisam um homem, que então constrói um grande barco para salvar sua família e seus animais.
Na Epopeia de Atrahasis , por exemplo, conhecida por manuscritos que datam do segundo milênio a.C., esse sobrevivente é Atrahasis. Outra versão da mesma história também aparece na Epopeia de Gilgamesh , onde Utnapishtim, sobrevivente do dilúvio, constrói um grande barco para enfrentar a tempestade.
Gênesis não se limita a copiar essas histórias mais antigas; ele as reformula. Em Atrahasis, os humanos barulhentos se tornam um incômodo para os deuses, que então os afogam. Gênesis, por outro lado, apresenta a violência e a corrupção como o principal problema.
O final de Gênesis também segue uma direção diferente. Em vez de impor novos limites à reprodução humana, como faz a epopeia de Atrahasis, Deus em Gênesis abençoa a família de Noé, diz-lhes para “serem fecundos e multiplicarem-se” e estabelece uma aliança com toda a humanidade e todas as criaturas vivas .
Um dos aspectos mais interessantes da história do dilúvio em Gênesis é que, na verdade, o dilúvio não resolve o problema que o causou inicialmente. Antes do dilúvio, a humanidade era inclinada ao mal. Depois do dilúvio, o problema persistia. Mas a história não trata, em última análise, da eliminação da maldade humana; trata-se de como a vida continua apesar das falhas persistentes da humanidade.
A busca atual em Durupınar, assim como as anteriores, parte do pressuposto de que por trás da história bíblica existem evidências tangíveis à espera de serem descobertas. Há quase 70 anos, essa formação em forma de barco mantém essa possibilidade viva.
Um dos aspectos mais interessantes da história do dilúvio em Gênesis é que, na verdade, o dilúvio não resolve o problema que o causou inicialmente. Antes do dilúvio, a humanidade era inclinada ao mal. Depois do dilúvio, o problema persistia. Mas a história não trata, em última análise, da eliminação da maldade humana; trata-se de como a vida continua apesar das falhas persistentes da humanidade.
A busca atual em Durupınar, assim como as anteriores, parte do pressuposto de que por trás da história bíblica existem evidências tangíveis à espera de serem descobertas. Há quase 70 anos, essa formação em forma de barco mantém essa possibilidade viva.
Comentários
Postar um comentário