neurocientista
Ao falar sobre o que está acontecendo em toda uma sociedade, a sua experiência de vida não é uma informação relevante. E o fato que você pense que possa ser é um problema.
Isso não quer dizer que a experiência de vida de uma pessoa nunca seja relevante para uma conversa.
É claro que é. E pode ser usada para estabelecer alguns tipos de verdades.
Se alguém diz a você: "Católicos não acreditam no inferno", é perfeitamente válido responder: "Na verdade, minha mãe é católica e ela acredita no inferno".
É claro que existe uma pergunta maior sobre o que é a doutrina católica.
Mas se uma pessoa estiver fazendo uma declaração sobre um certo grupo de pessoas, e você pertence a esse grupo, há grande risco de sua intervenção com base em sua experiência conter uma distorção.
A identidade e a experiência de vida de uma pessoa frequentemente não são relevantes para servir de base sobre fatos.
Quem não estiver atento para isso certamente incorrerá em falácia, o que tem sido muito comum.
Para preservar a ciência, é preciso não cometer falácia e estar atento para detectar quando alguém comete alguma.
> Extraído de um vídeo, esse texto foi adaptado para o português por Paulopes.
Não confio em política identitária porque devemos falar sobre questões específicas, seja o assunto que for — imigração, comércio, armas, intervenções estrangeiras, aborto, qualquer outra coisa — com honestidade.
É estranho associar ao que uma pessoa é a qualquer assunto de interesse da sociedade. Isso não deveria ocorrer.
Ninguém deve se achar tão importante para definir ou servir de análise ao grupo ao qual pertence.
Por que a atitude de uma pessoa em relação às armas deveria predizer suas opiniões sobre mudança climática ou imigração ou aborto?
Quando isso ocorre, é sinal de que as pessoas estão se aglomerando em tribos, renunciando à liberdade de pensamento.
Se você faz uma abordagem honesta sobre os fatos, a importância da cor de sua pele ou de sua religião é irrelevante.
Se você é gay ou heterossexual, qual é a importância disso no aquecimento global?
A sua identidade não conta para a formação de mérito ou juízo.
Por exemplo, se vacina não causa autismo, se isso é simplesmente um fato, é o melhor que ciência oferece até agora, para argumentar contra essa visão você precisa de dados ou uma nova análise científica.
Você precisa de um argumento válido. E a validade de qualquer argumentação não depende de quem você é.
É por isso que um bom argumento tem de ser aceito independentemente de quem quer que seja, branco, negro, cristão, ateu.
Assim, qualquer que seja a verdade sobre a base biológica do autismo, ela não depende de quem você é.
Afirmar que você é, em uma discussão como essa, é adicionar uma camada de envolvimento emocional que pode prejudicar bastante a compreensão da questão.
Os fatos são o que são, e quem procurar entendê-los sem se envolver emocionalmente melhor desempenha o seu propósito.
Quem se propor a analisar a violência de nossa sociedade, por exemplo, deve considerar quantas pessoas foram baleadas, quantas morreram, qual era a cor da pele delas, quem atirou nelas, qual a cor dos atiradores.
Fazer um pronunciamento do tipo: "Como um homem negro, eu sei x, y e z" não tem embasamento científico.
A cor da sua pele simplesmente não é uma informação relevante.
É estranho associar ao que uma pessoa é a qualquer assunto de interesse da sociedade. Isso não deveria ocorrer.
Ninguém deve se achar tão importante para definir ou servir de análise ao grupo ao qual pertence.
Por que a atitude de uma pessoa em relação às armas deveria predizer suas opiniões sobre mudança climática ou imigração ou aborto?
Quando isso ocorre, é sinal de que as pessoas estão se aglomerando em tribos, renunciando à liberdade de pensamento.
Se você faz uma abordagem honesta sobre os fatos, a importância da cor de sua pele ou de sua religião é irrelevante.
Se você é gay ou heterossexual, qual é a importância disso no aquecimento global?
A sua identidade não conta para a formação de mérito ou juízo.
Por exemplo, se vacina não causa autismo, se isso é simplesmente um fato, é o melhor que ciência oferece até agora, para argumentar contra essa visão você precisa de dados ou uma nova análise científica.
Você precisa de um argumento válido. E a validade de qualquer argumentação não depende de quem você é.
É por isso que um bom argumento tem de ser aceito independentemente de quem quer que seja, branco, negro, cristão, ateu.
Assim, qualquer que seja a verdade sobre a base biológica do autismo, ela não depende de quem você é.
Afirmar que você é, em uma discussão como essa, é adicionar uma camada de envolvimento emocional que pode prejudicar bastante a compreensão da questão.
Os fatos são o que são, e quem procurar entendê-los sem se envolver emocionalmente melhor desempenha o seu propósito.
Quem se propor a analisar a violência de nossa sociedade, por exemplo, deve considerar quantas pessoas foram baleadas, quantas morreram, qual era a cor da pele delas, quem atirou nelas, qual a cor dos atiradores.
Fazer um pronunciamento do tipo: "Como um homem negro, eu sei x, y e z" não tem embasamento científico.
A cor da sua pele simplesmente não é uma informação relevante.
 |
| Sua identidade e experiência de vida são irrelevantes na análise de fatos |
Ao falar sobre o que está acontecendo em toda uma sociedade, a sua experiência de vida não é uma informação relevante. E o fato que você pense que possa ser é um problema.
Isso não quer dizer que a experiência de vida de uma pessoa nunca seja relevante para uma conversa.
É claro que é. E pode ser usada para estabelecer alguns tipos de verdades.
Se alguém diz a você: "Católicos não acreditam no inferno", é perfeitamente válido responder: "Na verdade, minha mãe é católica e ela acredita no inferno".
É claro que existe uma pergunta maior sobre o que é a doutrina católica.
Mas se uma pessoa estiver fazendo uma declaração sobre um certo grupo de pessoas, e você pertence a esse grupo, há grande risco de sua intervenção com base em sua experiência conter uma distorção.
A identidade e a experiência de vida de uma pessoa frequentemente não são relevantes para servir de base sobre fatos.
Quem não estiver atento para isso certamente incorrerá em falácia, o que tem sido muito comum.
Para preservar a ciência, é preciso não cometer falácia e estar atento para detectar quando alguém comete alguma.
> Extraído de um vídeo, esse texto foi adaptado para o português por Paulopes.
• Sam Harris é o ateu mais temido por religiosos dos EUA
Comentários
Postar um comentário