Pular para o conteúdo principal

Juiz de Goiás anula união gay e proíbe cartórios de aceitar novos casos

por Leandro Colon, Andrea Jubé Vianna e Rubens Santos
do Estado de S.Paulo

A ordem de um juiz de primeira instância de Goiânia , Goiás, vai obrigar o Supremo Tribunal Federal (STF) a ratificar a decisão que deu aos casais homossexuais os mesmos direitos e deveres que a legislação brasileira prevê para os heterossexuais, incluindo o reconhecimento da união estável.

O juiz Jeronymo Pedro Villas Boas, da 1.ª Vara de Fazenda Pública Municipal de Goiânia, anulou na sexta-feira o contrato de união estável celebrado pelo casal Liorcino Mendes e Odílio Torres num cartório da cidade no dia 9 de maio. Ele agiu por ofício, sem ser provocado.

Villas Boas determinou ainda que todos os cartórios de Goiânia se recusem a escriturar contratos de união entre gays sem que haja uma sentença judicial. Para o juiz, reconhecer este tipo de direito a homossexuais é o "mesmo que admitir que um determinado vocalista de banda de rock fizesse a exposição de seus órgãos íntimos em público".

Ministros do STF ouvidos ontem pelo Estado disseram que já esperavam que isso fosse ocorrer. Agora, aguardam que o casal prejudicado entre com uma reclamação diretamente no STF contra a decisão de Goiânia.

Léo Mendes, como Leorcino é conhecido, confirmou que tomará essa iniciativa. "Tenho medo do ambiente de insegurança jurídica que decisões como essa causam no País", afirmou.

Tribunal cassa decisão do juiz goiano que anulou união gay estável.
21 de junho de 2011

O STF terá de julgar essa reclamação para ratificar a decisão que tomou em 5 de maio, o que poderá inibir outros juízes de proibir a união estável entre homossexuais. "É para confirmar a nossa decisão", disse um ministro do Supremo, que pediu para não ser identificado porque estaria antecipado o voto de um novo julgamento.

O juiz Villas Boas decidiu agir de ofício, ou seja, sem ser provocado por um pedido. Em sua decisão, ele disse que soube pela imprensa da união entre Liorcino e Odílio.

Para Villas Boas, o STF mudou a Constituição sem ter poderes para tanto. Ele se apega ao artigo 226 da Carta que fala da união estável entre homem e mulher. O Supremo, segundo ele, teria criado um "terceiro sexo".

"A ideia de um terceiro sexo (decorrente do comportamento social ou cultural do indivíduo), portanto, quando confrontada com a realidade natural e perante a Constituição Material da Sociedade (Constituição da Comunidade Política) não passa de uma ficção jurídica, incompatível com o que se encontra sistematizado no Ordenamento Jurídico Constitucional", escreveu.

Ao tomar a decisão de reconhecer a união estável entre casais homossexuais, o STF baseou-se, entre outras coisas, no artigo 5.º da Constituição, que diz que todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza.

Como até hoje o Congresso não aprovou uma legislação específica para regular a união entre pessoas do mesmo sexo, o STF teria de garantir a essa minoria direitos considerados fundamentais.

Em nota, o presidente em exercício da OAB, Miguel Cançado, afirmou que a decisão do juiz de Goiânia é "um retrocesso moralista".

"As relações homoafetivas compõem uma realidade social que merece a proteção legal", afirmou Cançado.

Na sentença que anulou o contrato de união estável entre Liorcino Mendes e Odílio Torres, o juiz Jerônymo Pedro Villas Boas enfatizou que o registro de união estável deve observar "o princípio da legalidade em prol da segurança registral".

Segundo o magistrado, o responsável pelo cartório não pode reconhecer - seja por ato público ou estatal - que dois cidadãos do mesmo sexo "formam um núcleo familiar". "A questão é um pouco mais complexa", disse em entrevista ao Estado.

"A família, no aspecto constitucional, só pode ser formada a partir de uma relação entre um homem e uma mulher, admitindo-se que não se constitui uma família uniparental",Villas Boas. "Sem filho, sem prole, a sociedade não pode existir", diz.

Villas Boas deu um exemplo filosófico: "Se levarmos para uma ilha isolada pessoas só de um sexo e fundarmos um Estado, quantas gerações vão se perpetuar, se a célula-mater é a família?". "Então, pode-se formar outro tipo de sociedade, mas nunca uma família. Trata-se de um conceito constitucional de proteção à família", disse.

A advogada Helena Carramaschi, conselheira da Comissão de Direitos Humanos da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) de Goiás e também advogada do caso, reconhece que o juiz considerou a própria decisão como uma questão de ordem pública. Mesmo assim, garante que tomará medidas judiciais. "O ofício do juiz viola a lei, pois não considera o princípio da igualdade e da dignidade, implícita no caso."

Liorcino Mendes, que é jornalista e militante da causa gay, reclama pelo fato de o juiz ter agido por iniciativa própria e proferido uma decisão sem notificar ele e seu companheiro.

Mendes recorrerá ao Supremo Tribunal Federal e já requereu ao Conselho Nacional de Justiça (CNJ) o "afastamento definitivo" do juiz da magistratura por suspeição.

Casal de gays vai processar juiz por danos morais por anular união.
junho de 2011

maio de 2011

julho de 2010

Comentários

Anônimo disse…
Juiz correto, o STF extrapolou de sua atribuição e legislou...a decisão se baseou em um argumento falho e genérico, que “Todos são iguais perante a Lei”...assim irão aprovar uma União Pedofila já que uma criança e um idoso não podem sofrer discriminações !!!
Anônimo disse…
O primeiro comentário está claramente contaminado por ideologias fraudulentas de igrejas homofóbicas.Não há como não chamar essas igrejas de homofóbicas por fim são elas que propagam essas ideias seguidas por esse magistrado.
Essa notícia causou-me surpresa,em razão de ser o STF a maior instância da justiça brasileira.Como um juiz poderia anular a decisão SOBERANA E MAIS QUE JUSTA(AMPARADA CONSTITUCIONALMENTE) da suprema corte?Enfim,é BRASIL!!!
Anônimo disse…
Ratificando:
Seguramente esse juiz foi influenciado por ideias religiosas.Ninguém,senão eles,se ocupam tanto com uniões e relações homossexuais.Vivem na idade média.Como podem ser afetados por algo que não lhes diz respeito?O que esse juiz deveria fazer era criar uma jurisprudência,já que não há lei para tanto,acabando com isenções fiscais de igreja.Tenho a impressão de que seria mais útil para toda a sociedade.O STF tem de coibir esse tipo de atitude para não correr o risco de ter tomado uma decisão sem efeito.
Anônimo disse…
DEFINITIVAMENTE homossexualidade não se compara a pedofilia(motivadora do crime estupro de funerável)Essa conversa mole que legalizar uniões homoafetivas abre brecha para legalização da pedofilia é TOTALMENTE ABSURDA!!!!!!PEDOFILIA É UMA PATOLOGIA E O QUE RESULTA DELA(ESTUPRO PRESUMIDO OU DE VULNERÁVEL)CRIME!!!!!Argumento mentiroso e canalha de gente sórdida!!!!!!
Anônimo disse…
Correção:onde escrevi funerável leia-se vulnerável.Desculpem a pressa.
Anônimo disse…
Concordo, Anônimo de cima, é ridículo querer comparar uma união consensual entre dois adultos que podem responder legalmente por seus atos à pedofilia!

Quem faz essa comparação só pode estar querendo fazer terrorismo... e não está conseguindo.
Anônimo disse…
Anônimo das 12:03 o pior de tudo é que há parlamentares que pensam e falam asneiras desse nível e com teor totalmente falseado.Se existem terroristas xiitas religiopatas para dizerem infundados disparates as igrejas dogmático-fundamentalistas muito contribuem para isso.

E TUDO EM VIRTUDE DE NÃO TERMOS LEIS PARA TAL PORQUANTO TIVÉSSEMOS ISSO NÃO OCORRERIA NEM HAVERIA NECESSIDADE DE INTERFERÊNCIA DO STF.A culpa é do CONGRESSO NACIONAL QUE É UMA VERGONHA visto que se acovarda diante de questões como esta.
Anônimo disse…
Em tese o juiz não poderia ir de encontro a decisão da maior corte do judiciário brasileiro.
Será que algum desembargador não teria o poder de invalidar a decisão desse magistrado sem a necessidade de uma nova manifestação dos ministros do STF?
Anônimo disse…
Do jeito que são as coisas aqui nesse país eu não duvido que daqui por diante o Supremo se cale e acabe até em decreto da presidente Dilma para regulamentar isso.O congresso não cria leis sobre isso,como seria de se esperar por ser uma atribuição sua, pois é totalmente corrompido e comprometido com joguetes da mais imunda politicagem e a justiça não se entende chegando ao ponto de um juiz de instância menor desrespeitar uma decisão da máxima instância do judiciário do país
Anônimo disse…
NA VERDADE ESSE LENGA-LENGA JÁ ENCHEU O SACO.
õe aos gays simplesmente por se opor.A união gay(homoafetiva ou homossexual)é apenas um ato jurídico e civil com efeitos também na esfera administrativa e privada,legalizando e homologando uma união(já existente) entre duas pessoas(parceiros homoafetivos).O mesmo acontece com o casamento civil entre homem e mulher.É um contrato apenas,nada mais.Não vejo porque ser contra isso.É (CHEGA A SER)TOLICE E IDIOTIA!O Supremo apenas estendeu os direitos fundamentais e essenciais que já existem para os casais heterossexuais aos homossexuais portanto não desrespeitou constituição coisa nenhuma antes fez ela valer.Essa celeuma é mais um argumento que constitui mera falácia infundada de quem gratuitamente se opõe aos gays simplesmente por se opor.
Pra mim qualquer tipo de preconceito é algo deplorável e pelo jeito o Brasil não é diferente de certos países(irã,Coreia do Norte...),a diferença é que esses outros não disfarçam,escancaram que são seletivos,preconceituosos e segregacionistas e pronto.
Daniel Martins disse…
Pro primeiro anônimo, uma criança não idade para emitir consenso sobre o que quer ou não(por isso ela não vota), e por isso a pedofilia não é natural. Fora tudo que outros anônimos já citaram, mas não vou repetir.

(esses anônimos bem poderiam arrumar pseudônimos, se não quiserem se identificar xDDD ficaria mais fácil responder. anyway \o\)
Concí Sales disse…
Este comentário foi removido por um administrador do blog.
Paulo Lopes disse…
Concí, transformei o seu comentário no post Cidadania é como a dignidade humana: não tem sexo. Abs.
Anônimo disse…
O Brasil precisa de homens, como esse juiz corajoso em prol da família e da moralidade, se não haver homens desse tipo , onde vai parar o Brasil que se diz um país cristão.
Anônimo disse…
Que família?Deixa de hipocrisia!!Os homossexuais são gente iguais a você e a qualquer um outro e não são opositores ou inimigos da família coisa nenhuma.Ademais,esse juiz tem que aprender algo sobre hierarquia.
Anônimo disse…
Um exemplo de como este caso é muito complexo e não pode ser legislado pelo STF, pois é ir além do que diz a Constituição:
Suponhamos que um homossexual viesse a adotar uma criança do sexo masculino e que no futuro, ele entrasse com um pedido de união estável com o filho rapaz, já aos 18 anos, porque ambos teriam entrado uma relação estável há algum tempo... Isto é algo que pode ocorrer. Vide caso de Wood Alen que se separou pra ficar com sua filha adotiva. Então isso pode vir a ocorrer!!! E aí?! Como ficaria uma situação destas??? Seria considerada aceitável??? Pela lei, sim. Mas seria certo!?? Seria muitíssímo complicado este tipo de coisa!!! É preciso analise muito séria e profunda por parte das autoridades competentes! Sabemos que meninos que foram vítimas de abuso se tornaram homossexuais, devido a confusão que isto acarretou em sua sexualidade. Até que ponto o menino no exemplo citado não pode ter sido influenciado??? E com esta lei poderá ficar tudo digamos "legalizado", não é isso?? Creio que estas questões devem ser levadas em conta.
Anônimo disse…
Homossexuais também fazem parte de famílias.Essas mesmas famílias que a todos fazem florescer para uma sociedade dissimulada e doentia.Família apodrecida que tem sido o lar do estupro,estelionato,homicídio,roubo,narcotráfico,lavagem de dinheiro,miséria,pobreza,ignorância,estupidez e outras barbaridades.É o berço de heterossexuais,homossexuais,bissexuais,transexuais etc.A mesma que gera pedófilos,padres e pastores ladrões e abusadores sexuais de menores,políticos corruptos e religiosos hipócritas!!A MESMÍSSIMA FAMÍLIA!!
Anônimo disse…
Estatisticamente os maiores insultadores sexuais de crianças são heterossexuais.E a despeito do exemplo dado pelo anônimo das19:15 creio que aqui no Brasil esse exemplo que você usou JAMAIS poderia ocorrer em virtude da própria lei de adoção e do código civil brasileiro que considera igual ao filho biológico o filho adotivo.De sorte que tal união seria ilegal e ilégitima(impossível).Você já viu algum pai casar com a própria filha em cartório?Não brinque com à nossa inteligência!!Já não bastam as bobagens e mistificações dos malafaias da vida??!!
Anônimo disse…
Ninguém jamais comprovou que meninos ou meninas abusados por pedófilos homopreferentes tenham se tornado homossexuais em decorrência disto e isso no caso de serem homossexuais.Sim,porque o mais óbvio é que se a predileção afetivo-sexual da criança for heteroafetiva é que isso(abuso sexual) não mudará sua libido ou terá impactos em sua sexualidade.Os impactos e traumas são de ordem emocional e psicológica.
Anônimo disse…
anonimo das 19:15, você cheirou meia? Por causa de atos isolados devemos proibir a união civil de todos? É como proibir que pais morem junto dos filhos por que 90% dos abusadores advem do seio familiar.
Anônimo disse…
Simplesmente patético o exemplo dado pelo anônimo das 19:15.CONCLUSÃO:Ou ele é desinformado ou usou de má fé e falsidade intelectual.
Anônimo disse…
O STF fez o que deveria fazer ao conceder tratamento isonômico aos casais héteros e homossexuais.Aí vem um juiz de mente provinciana querer dar uma de bambambam.Só vai ser uma questão de tempo para ser punido pelo CNJ.Juizes de tribunais ou varas federais não podem alterar aquilo que foi normatizado pela maior corte do país o STF.Isso é vergonhoso para a justiça brasileira.
Anônimo disse…
Ratificando:Nem juizes estaduais e nem federais podem alterar decisões do STF.
Anônimo disse…
Esse juiz afrontou o STF e não teria autoridade para anular a união homoafetiva em questão e nem declará-la inconstitucional.Isso foi uma aberração jurídica!!É preciso garantir estabilidade e segurança jurídicas e legais às uniões homossexuais estáveis!!O STF tem de ratificar sua decisão para evitar tais distorções e confusões de juizes,tribunais,varas,esferas do judiciário e dos cartórios que levam a um quadro de insegurança jurídica para as uniões homossexuais estáveis.
Anônimo disse…
Na verdade esse juiz só quer é holofote.Só está querendo aparecer em toda mídia nacional está evidente.Sabe que sua decisão arbitrária é improfícua.Trata-se somente de necessidade de refletores e holofotes.Somente o STF pode declarar constitucionalidade ou inconstitucionalidade de um tema.Será que esse juiz medíocre não sabe disto?
Anônimo disse…
"Para Villas Boas, o STF mudou a Constituição sem ter poderes para tanto. Ele se apega ao artigo 226 da Carta que fala da união estável entre homem e mulher. O Supremo, segundo ele, teria criado um "terceiro sexo"." E, terceiro só existe na Índia, no Brasil desde os tempos dos índios, somente existem dois sexo "homem e mulher". Portanto, para acompanhar a evolução do mundo afora, é necessário alterar a nossa Carta Política.
Anônimo disse…
Quando se fala de relacionamento homoafetivo fala-se de sexualidades e não de gêneros SEJA MASCULINO OU FEMININO.O argumento do juiz de terceiro sexo é esdrúxulo e logo não faz sentido algum.Afinal,homossexuais são ou do sexo masculino ou feminino.Ou no mais seriam hermafroditas que são extremamente raros na espécie humana.Portanto é um argumento sem base,sem sustentação e inválido.No fim,seu ato não altera em nada a decisão do STF.
Anônimo disse…
Tem uns idiotas crentes que estão pensando que esse juiz revogou a decisão do STF.São muito imbecis.Só o próprio STF pode reverter a medida normativa por ele determinada.Não sabem a diferença entre uma súmula-vinculante e uma instrução normativa.A medida desse juiz foi por ofício portanto nem mesmo é uma sentença é um parecer que tem força de portaria judicial mas que não resistirá a reapreciação da corte maior.
Anônimo disse…
Mais um juizinho de m...inventando modinha!!
Anônimo disse…
JUSTIÇA EQUILIBRADA
PARBÉNS, PARABÉNS E PARABÉNS AO EXCELENTÍSSIMO DR. JUÍZ DE GOIÁS, Pedro Jeronymo Villas Boas PELA CORRETÍSSIMA DECISÃO. Esse país merece respeito, as instituições merecem respeito e as famílias constituídas de um Homem e uma Mulher merecem respeito. E os gays, lésbicas e simpatizantes merecem tratamento psiquiátrico. São uns desequilibrados mentais.
Anônimo disse…
Eu creio que se há alguém precisando de tratamento psiquiátrico é você.E essa atitude do´¨excelentíssimo senhor juiz na verdade vai equivaler a um zero à esquerda.Os CIDADANIA LGBT MERECE RESPEITO,O ESTADO LAICO MERECE RESPEITO,O BRASIL MERECE RESPEITO E NÃO DESCASO DAS AUTORIDADES QUE ISENTAM IGREJAS DE TRIBUTAÇÃO!!.
Anônimo disse…
esse juiz esta de parabens, o Brasil precisa de autoridades que sejam familia e exemplos para sociedade.concordar com que é certo é falar a verdade aquele que ama.
Anônimo disse…
Não meu caro.Isso foi uma vergonha para a justiça brasileira.
Anônimo disse…
Religioso paga imposto: portanto tem direito a ter direitos.
Homossexual paga imposto: portanto tem direito a ter direitos.
Fernando disse…
Alguém disse: A família está mudando para um novo modelo. O modelo dos homossexuais. A causa da destruição da família é a falta do amor(fraternal)se falta amor numa família em que há laços de sangue (Filhos, avós,etc...) Não creio que este novo modelo de família (homossexual) irá subsistir, porque na verdade, não existe casamento homossexual, pois no casamento que Deus instituiu os dois (homem e mulher) se tornarão uma só carne.
Anônimo disse…
Fernando,esse termo casamento é um mero vocábulo.Tanto faz vc dizer que não há casamento homossexual ou entender que o mesmo é possível.Tudo uma questão semântica.Se não há matrimônio homoafetivo há a união de fato e de direito.Vc diz que não existiria casamento gay.Tudo bem não há; mas sim há união homoafetiva estável reconhecida pelo estado democrático de direito.Dá no mesmo.
Anônimo disse…
Parabéns ao Dr. Jeronymo pela atitude! São de pessoas assim que o Brasil precisa; defensores da FAMÍLIA!
A esses que banalizam tal constituição (FAMÍLIA), chegando a alegar que "famílias a todos fazem florescer para uma sociedade dissimulada e doentia", certamente não teve experiências muito boas e agradáveis na sua. O mais provável é que sejam alguns dos muitos revoltados da vida, decorrente de certos pais omissos em suas funções familiares. Tais pessoas ao afirmarem ou fazerem suas suposições equivocadas, erram por considerarem somente exemplos de fracassados e abrirem mão dos inumeráveis exemplos de famílias bem-sucedidas.
Ao afirmar que com sua decisão o abnegado dr. Jeronymo defende a família, me baseio (à luz da BÍBLIA SAGRADA, contradizendo assim, claro, com aqueles que preferem acreditar que o homem partiu de um ser primitivo ou que a formação do mundo se deu por uma tremenda explosão cósmica) no fato de que, ao ser considerada uma união de pessoas do mesmo sexo algo legal de onde pode se formar uma família, há uma grande contradição, sendo que uma família é constituída de, no mínimo, três pessoas, partindo obviamnete da união de um homem com uma mulher, que juntos tem plena condições de se reproduzirem - Esse é o perfeito projeto desde o início à humanidade. Mas, é claro, o ser humano na sua tentativa de ter para tudo, considerando seus desejos, satisfação, da sempre seu "jeitinho" (afinal, sem ironias, p'ra tudo tem um jeito); dando a volta no universo, justifica suas distorções aos princípios básicos de vida que sempre direcionou o homem. A adoção é uma saída para eles, a sirurgia, o implante, a mudança de documentação, etc. Da pra viver assim? Da. Claro que da. Mas é bom? Faz bem? E as consequências, breves ou prolongadas? Viver assim é fugir do PERFEITO, do traçado desde o princípio de tudo. Porque a humanidade se encontra em tal situação de tamanha calamidade, desamor, se auto-destruindo a cada dia?...Porque sempre fugiu do "perfeito".
Aceitar legalmente e registrada a união tratada acima (por mais que já haja livremente a união) é dar alforria para a humanidade continuar seu distanciamento das coisas perfeitamente boas. É dar um empurrão a mais na humanidade que já anda rumo a um abismo sem fim.

"Eis aqui, o que tão-somente achei: que Deus fez ao homem reto, porém eles buscaram muitas astúcias." Eclesiastes 7.29
Anônimo disse…
e eu com isso ?? se nessa merda de livreco tá escrito isso?? no meu livro sagrado diz que eu posso comer a senhora suamae.
Anônimo disse…
Que foi meu amigo? Perdeu a paciência? Onde estão as palavras bonitas? Não tem argumento contra minhas colocações neh?! Apelou meu irmão, PERDEU!!!
E não é com sua agressividade tola e vã que o meu "livreco" deixa de lhe jogar na "cara" uma bela de uma verdade!
Fique na Paz...
Anônimo disse…
O Anônimo 10:18 escreveu um comentário. E o ateu louco xingou a mãe do cara. Depois quando dizemos que vão para o inferno, todos os ateus ficam nervozinhos. Vão para o inferno arderem "SE" não crerem e se arrependerem. Estou sendo bonzinho dando a solução para que tal não aconteça. Mas se preferirem continuar que vão para o inferno.
Anônimo disse…
Correto, para fins de fomentar a proliferação de um ato inconstitucional que não se adequá a moralidade esse juiz teve a iniciativa ir contra o STF, que por sua vez quer passar por cima do congresso e criar emendas na C.F, o STF com suas decisões e súmulas vinculantes tendem a menosprezar a capacidade de um magistrado fazendo-o ser regidos pelos seus preceitos, para se ter noção eles tem em sua website " A constituição Segundo o STF" nunca e não cabe ao supremo reger as leis em nosso país, mas, na prática é isso que está acontecendo.
Anônimo disse…
Não compete ao supremo reger nem criar as leis.Constitui uma atribuição sua aclarar as significações dos artigos da constituição e para tanto não se faz necessário interpelar o congresso.O STF não criou nova lei ou alterou a constituição apenas fez uso de suas atribuições.E as súmulas-vinculantes não tendem a menosprezar a capacidade de magistrados ou tribunais tão somente padronizar o ordenamento jurídico brasileiro e as decisões dos juízes e desembargadores.Se assim não fosse haveria uma verdadeira anarquia no poder judiciário.Será que é isso que os chamados cristãos fundamentalistas ¨defensores¨da família ,da moral e dos bons costumes desejam?!
Anônimo disse…
esse livreco de merda kkkkkkkkkk
Anônimo disse…
É que eles pesam que estão escolhendo isso na verdade a bíblia que e a palavra de Deus ja previa isso o litigio da lei , tudo esta previsto por que escrito esta " pelo que Deus os abandonou as paixoes infames para desonrrarem seu propio corpo entre si por que ate as mulheres mudaram o uso natural do contrario a natureza e semelhantemente tambem os homens dexando o uso natural da mulher inflamaram-se uns com os outros cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha a seu erro"Epistola de Paulo aos Romanos , por isso o homem torna-se indesculpável diante de Deus, porem ele pela sua infinita misericórdia oferece perdão você que e homossexual arrependa-se do seu pecado volte pra Deus ele vai te livrar dessa escravidão que você acha de escolha .
Clame a Jesus !
Anônimo disse…
É Trizte ver pessoas sem argumentos e senso critico,na verdade não conseguem enxergar que estão caminhando para a perdição. Parabens juiz jeronimo, por sua coerencia e personalidade na hora de aplicar o que é correto. continue sempre assim.
crlos lima disse…
A Cada dia eu amo mais esse livro santo que é a biblia sagrada, pois ela fala desses tipos de pessoas, que escarnecem da palavra de deus,em 2tm cp:3, esta escrito que havera homens amantes de si mesmos,avarentos,presunçosos,soberbos,blasfemos,desobedientes a pais e mães,ingratos, profanos,sem afeto natural,irreconciliaveis,caluniadores,incontinentes,cruéis,sem amor para com os bons,traidores,obstinados,orgulhosos,mais amogigos dos deleites do que de deus, acorde meu amigo, antes de falar do todo poderoso que é deus, parabens juiz jeronimo pedro.
Anônimo disse…
Esse Juíz está certíssimo, pois não se pode dizer de "Gays" um casal. Casal é macho e fêmea, homem e mulher, isso é casal,o supremo deveria ler o dicionário. Deus criou o homem e a mulher e disse a eles e vão e procriam, e se fosse dois homens ou duas mulheres, naquela época sem a medicina para ajudar iriam se procriar??? Nunca, Deus criou o Adão e Eva e não o Adão e Ivo. Tudo que está acontecendo no mundo, desobediência às Leis de Deus, sem temor a Ele e pelo que vai acontecer quando Deus colocar suas mãos, vão rindo e debochando e fazendo tudo que dá na telha. Lembram de Sodoma e Gomorra? Era igual hoje , na época homem com homem, mulher com mulher, desobediência a Deus, bebedíces, infedelidades. Quando Deus colocou as mãos não teve pena de criança de ninguém , pois eram filhos do pecado e vai acontecer logo,logo.. creiam...Pois que venha o reino de Deus pq não aguento mais tanta imoralidade contra o que Deus criou, contra os filhos Dele. Eu não sou obrigada a ver essas coisas, drogas, gays, prostituições, corrupções, assassinatos. Eu quero um mundo melhor, eu quero o Reino que Deus criou e que virá no futuro, que será logo....
Anônimo disse…
O juiz esta totalmente correto, o STF agiu como um ditador dos tempos modernos impondo uma lei que vai contra a Constituição do País e Contra a Democracia. Não ouviu se quer
A opinião da população.
Fez tudo as escuras e o povo tem que engolir.
A i Querem que um juiz que tem a obrigação de cumprir a lei e tudo Aquilo que esta na constituição brasileira e o vez com bravura. Seja afastado por cumprir a lei...
Só no Brasil mesmo...
tanto faz pra mim sua opção sexual, seja você homossexual ou heterossexual
Se fosse uma lei que ia de beneficio a um casal hetero, mas que ferisse a constituição, minha opinião seria a mesma...
O que houve aqui foi um erro
E não é o juiz em questão que errou
Se tem alguém errado ai é o STF Por que esta indo contra constituição e contra o direito soberano do povo da saber antes o conteúdo das leis que serão aprovadas...
Anônimo disse…
Vamo todo mundo vira viado!
Católico Cristão disse…
Católico Cristão diz:
O juiz infelizmente é raridade entre os magistrados, e não só entre os magistrados, mais também entre toda nação, pois tem muita coragem de falar a verdade, verdade esta que está escrita na constituição e que muitos não querem aceitá-la. A realidade queridos irmãos, não é o que nós queremos, mas sim o que acontece de fato. O argumento do sábio juiz Jerônymo Pedro villas boas é bem claro e convincente, pois nos remete a justiça. "Se formarmos uma estado numa ilha onde só exista casais homossexuais, essa comunidade se extinguirá, pois envelhecerá e morrerá". Não há perpetuação da espécie. Não há procriação, mas só prazer carnal, como é relatado em diversas passagens bíblicas(Inspiração pura de Deus). Portanto não há continuidade do indivíduo. Não queremos aqui julgarmos o desejo de cada um, mas sim o que Deus, através das escrituras nos revela. Até hoje, nenhuma passagem dela foi contraditória, nem nunca será. Nenhum pecado justifica outro, não é o fato de fulano ser corrúpto, sicrano pedófilo, beltrano assassino que venha a justificar mais um crime contra a moralidade da instituição familiar. Mahatma Gandhi deixou escrito: "Devemos perseguir o pecado, não o pecador"; São Francisco de Assis também escreveu: "Pregai o evangelho; se precisar use palavras". Irmãos, não vamos julgar uns aos outros, mas procurar fazer o que não prejudique o seu próximo.
Anônimo disse…
Vôce como catolico deve conhecer de perto as práticas sexuais pouco ortodoxas de seus sacerdotes. Se a suas ideias de "moral" tivessem credito ao menos dentro da sua instituiçao não haveriam tanto padres abusando de crianças.
Anônimo disse…
O direito de reconhecimento legal da união homoafetiva de alguém ou mesmo a integridade da preservação do direito legítimo de casais homossexuais em união estável não poderia está no detalhe do John Thomas do outro alguém sendo esse outro alguém outro John possuidor de um idêntico John Thomas.

Esse inapreço,fúria,revolta ou essa repulsa,ódio,rancor,intolerância,nojo,despotismo,intransigência ou despeita revela apenas um enorme e inabarcável inconformismo.Um gigantesco e tremendo inconformismo com a decisão muito mais que justa do STF e na sistemática sistematizada(não é redundância)de núcleos ostentativos dos aspectos ponderativos da retórica retrograda da condenabilidade e anatematização vilipendiante pública e fundamentalista e eventológica do conservadorismo.É papel do Supremo, como guardião e analista e na condição de examinador exímio da magna carta brasileira na sua integridade mais principiológica,focar a interpretação da titularidade da constitucionalidade, e deste modo institucionalizar o intento maior de sistematizar,ordenar,instrumentalizar e otimizar o direito fundamental e básico para todos e especialmente para os que foram,de algum modo,prejudicados em seu direito genuíno,basilar e reto.É atribuição elementar da suprema corte interpretar a letra da titularidade e autenticidade da constitucionalidade dos princípios da própria CF.Otimizar direitos que historicamente foram suprimidos ou negados aos perseguidos e satanizados pelo discurso fundamentalista simplista e enganador dos senhor propagadores de falácias e de engodos no grande dolo da mistificação fraudulenta dos mentirosos que utilizam a fé para enganar aos simples.Reconhecer o direito justo dos prejudicados na interpretação da constituição no seu mais preconizativo,precatorial e preceitual ofício de corretor de injustiças à luz da carta magna e no seu recurso ordinário-demandatório de salvaguardar legitimidades não explicitadas na letra da lei e depois de lançados os fundamentos do direito lídimo de todos na igualdade de todos perante ao atributo da lei função da Suprema Corte brasileira e instância maior da justiça.
Anônimo disse…
Todos têm direitos a ter direitos.Princípio fundamental do próprio direito!
Anônimo disse…
Não adianta espernear.O STF,no uso CONSTITUCIONAL de suas atribuições, fez justiça e homologou o julgado em sentença mais que correta,justa,digna e humana!
Anônimo disse…
Comentário de um ser estranho fundamentalista:

Anônimo disse...

Juiz correto, o STF extrapolou de sua atribuição e legislou...a decisão se baseou em um argumento falho e genérico, que “Todos são iguais perante a Lei”...assim irão aprovar uma União Pedofila já que uma criança e um idoso não podem sofrer discriminações !!!
20/06/11 10:44

Intolerância e ignorância são compatíveis e se relacionam na falta de caráter humano, depois nós é que somos desumanos, se for no sentido de tolerante e ético está correto, pois é bem melhor ser tolerante e ético do que sair por aí externando preconceitos. Um ser estranho desse devaria voltar para o jardim de infância, pois seus comentários foram no mínimo infantis.
Anônimo disse…
Engraçado, dá tristeza ler tantas bobagens. Todo mundo é igual, independente de sexo, sexualidade, cor, gênero, classe social, religião. Parem de bobagem! Se esse pessoal mais esquentadinho gosta tanto assim de religião e de família, vão lá rezar, e cuidem das "suas" famílias... aliás, cuidem direito delas. Não fiquem deixando suas vidas e suas famílias de lado, pra ficar dizendo besteiras e inutilidades querendo que seu modo de vida seja tomado como exemplo aos outros. Sua vida, seu modo de vida, é bom pra você! Deixem que cada um cuide da sua vida, trabalhando, honrando seus compromissos, pagando seus impostos, suas contas, saldando suas dívidas e deixando de ficar alimentando o ódio e o rancor nas pessoas.
Estudem, abram suas cabeças, e parem de abrir suas bocas pra vomitar tantas barbaridades. Gays e lésbicas são pessoas normais, que trabalham, que lutam, movimentam a economia, pagam seus impostos, tem direitos e deveres como qualquer outra pessoa, e ainda fazem-nos o favor de adotar crianças desamparadas e em risco social. Muita gente diz e pensa horrores de gays que constroem uma família, e que adotam crianças (muitas vezes doentes e com sérios riscos de saúde). Estes sim, fazem o que o Estado não faz. Aliás, estes gays que abrem mão de suas boas vidinhas a dois, para tirar crianças da marginalidade e das ruas, deveriam sim, receber elogios, pois fazem mais que qualquer um de nós. Quem de vocês aí acima, que ficou descendo a ripa nos casamentos homossexuais e que certamente desce a ripa nos gays que adotam crianças, tem a coragem, ou o desprendimento de adotar uma criança oriunda de um orfanato ou de uma Febem da vida??? E o mais intrigante... todos os gays pagam impostos, tem deveres, mas não tem direitos? Que negócio é esse? Há algo errado aí não? E antes que possam me acusar de gay defensor da causa, ou de estar puxando a sardinha para o meu lado, já adianto que: sou homem, casado, hétero, trabalhador, pai de família, tenho três filhas, sou católico, mas mesmo assim, acho que todos, indistintamente devem respeitar e ser respeitados. Todos somos iguais perante a lei. Deixem os gays em paz. Parem de ficar provocando o ódio nas pessoas. Isso não nos leva a nada. Muito pelo contrário - só pioram as coisas.
Sejam felizes.

Paulo de Tarso.
Anônimo disse…
É tanta burrice q me enoja!

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Robinho: de jogador promissor a evangélico fanático e estuprador

Bíblia tem muitas contradições, mas ela pode ser útil, até para ateus

Jesus histórico existiu e qual seria a etnia dele? Veja a abordagem de pesquisadores

Cannabis leva a drogas pesadas? Causa transtorno mental? Veja o que a ciência diz

Justiça da Noruega mantém cassação do registro das Testemunhas de Jeová

Leia trecho de livro-reportagem sobre o projeto de poder de evangélicos