Em medicina, convicção sem crítica construtiva é receita para o desastre

Da sangria aos tônicos radioativos e à homeopatia, a história da medicina mostra que a convicção sem evidência não cura: ela mata, e protege o charlatanismo da realidade

Edzard Ernst

professor emérito da Escola de Medicina da Península Universidade de Exeter, Inglaterra

Na medicina, quando o pensamento crítico dá lugar a uma visão otimista e ilusória, a confiança deixa de ser uma virtude e se torna um problema.

Em uma disciplina da qual todas as nossas vidas dependem em algum momento, o julgamento clínico deve ser baseado em evidências rigorosas, críticas construtivas e autoexame contínuo. 

Quando o otimismo substitui a avaliação objetiva, a convicção se transforma em um escudo psicológico que protege crenças queridas de realidades incômodas.

A história oferece alertas contundentes sobre o que acontece quando convicções equivocadas dominam a medicina. 

Durante séculos, a sangria foi praticada como uma panaceia infalível. Guiados pela teoria errônea do equilíbrio dos quatro humores, os médicos acreditavam genuinamente que drenar o sangue de um paciente poderia restaurar sua saúde. 

Quando um paciente se recuperava, a terapia era saudada como um triunfo; quando o paciente morria, argumentava-se que a sangria simplesmente havia começado tarde demais ou sido aplicada com muita cautela. 

A forte confiança em uma premissa falha cegava os praticantes para a realidade de que estavam acelerando a morte em vez de preveni-la. Em outras palavras, a forte confiança pode ser fatal.

Dinâmicas semelhantes ocorreram no início do século XX com a terapia com rádio. Após a descoberta da radioatividade, tônicos radioativos como o Radithor foram agressivamente comercializados e amplamente prescritos como energéticos e curas para tudo, desde artrite até impotência. 

Impulsionados pelo desejo sedutor de uma cura universal, os defensores ignoraram os sinais emergentes de envenenamento por radiação e necrose óssea grave até que mortes trágicas e de grande repercussão forçaram uma reflexão. 

Em ambos os casos, a confiança excessiva atuou como uma barreira ao aprendizado, isolando ativamente os médicos da realidade e atrasando mudanças que poderiam salvar vidas.

Em outras palavras, a confiança excessiva pode ser extremamente perigosa.

A ascensão e a persistência da homeopatia no século XIX ilustram como a ilusão pode sobrepor-se até mesmo ao bom senso e à plausibilidade fisiológica.

Fundamentados na premissa irracional de que a diluição extrema aumenta a potência, os remédios homeopáticos tipicamente não contêm uma única molécula ativa da substância original. 

Contudo, pacientes que tomam preparações homeopáticas inertes podem apresentar melhoras simplesmente pela capacidade do corpo de se curar, pela evitação de tratamentos prejudiciais e pelo efeito placebo. 

Os homeopatas atribuíram erroneamente essas recuperações e tornaram-se cada vez mais confiantes na homeopatia. 

Já os pacientes que sofrem e acreditam na homeopatia continuam a sofrer desnecessariamente por não receberem os tratamentos mais eficazes disponíveis. 

Em outras palavras, a confiança excessiva pode prejudicar os pacientes.

Esses três exemplos – eu poderia facilmente encontrar muitos outros – demonstram que a medicina exige evidências sólidas, competência profissional e humildade intelectual. 

A verdadeira excelência clínica reside não na certeza inabalável, mas na disposição de testar hipóteses à luz de evidências observáveis. 

Quando a ilusão substitui o pensamento crítico, a confiança deixa de ser algo positivo e se torna perigosamente contraproducente.

Saiba como identificar argumentações de divulgadores de pseudociência