Países europeus aboliram essa pseudociência do sistema público, mas continua a produção de estudos fraudulentos que tentam validar o charlatanismo
Edzard Ernestprofessor emérito da Escola de Medicina da Península, na Universidade de Exeter, Inglaterra
Todos sabemos que a homeopatia é uma terapia placebo: suas suposições vão contra a ciência, seus remédios são normalmente desprovidos de ingredientes ativos e as evidências de ensaios clínicos são uniformemente negativas.
Quando li seu artigo pela primeira vez, fiquei desconfiado, principalmente porque eu já havia descoberto que Frass (que eu nunca conheci pessoalmente) havia publicado nada menos que 12 estudos sobre homeopatia, todos chegando a conclusões positivas. Isso há muito tempo me levou à conclusão de que devia haver algo errado com a pesquisa de Frass.
Portanto, não fiquei surpreso que, logo após a publicação do novo teste de Frass, uma análise aprofundada por Norbert Aust e Viktor Weisshäupl revelou várias inconsistências importantes. Elas eventualmente levaram a reclamações tanto ao periódico Oncologist quanto à Vienna Medical School sobre suspeita de má conduta científica.
Edzard Ernest
Depois do Reino Unido e da França, agora até a Alemanha, país de origem da homeopatia, concorda com essa posição. A 128ª 'Assembleia Médica Alemã' declarou recentemente que:
“o uso da homeopatia não é uma opção compatível com a medicina racional, não está pautado pelo melhor tratamento possível e não contém uma compreensão adequada da responsabilidade médica e da ética médica”.
Mas tais argumentos não conseguem deter os homeopatas. Eles argumentam haver muitos ensaios clínicos de homeopatia que chegaram a conclusões positivas. E para ser justo, eles nem estão totalmente errados. Houve vários estudos que implicaram que a homeopatia funciona além do placebo.
Como assim? Por que alguns estudos de homeopatia mostram resultados positivos? A resposta óbvia é porque esses estudos não são rigorosos; eles não são randomizados, ou não são duplo-cegos, ou não são controlados por placebo, por exemplo. Mas essa suposição também pode não ser totalmente verdadeira.
Em 2020, Frass et al publicaram um ensaio que parecia provar que estava errado. Esse estudo randomizado, controlado por placebo e duplo-cego mostrou que a qualidade de vida de pacientes com câncer melhorou significativamente com a homeopatia em comparação ao placebo. Além disso, a sobrevivência foi significativamente maior no grupo da homeopatia em comparação ao placebo e ao controle.
Quando foi publicado pela primeira vez, esse estudo foi celebrado pelos homeopatas, enquanto levantou as sobrancelhas de muitos céticos.
“o uso da homeopatia não é uma opção compatível com a medicina racional, não está pautado pelo melhor tratamento possível e não contém uma compreensão adequada da responsabilidade médica e da ética médica”.
Mas tais argumentos não conseguem deter os homeopatas. Eles argumentam haver muitos ensaios clínicos de homeopatia que chegaram a conclusões positivas. E para ser justo, eles nem estão totalmente errados. Houve vários estudos que implicaram que a homeopatia funciona além do placebo.
Como assim? Por que alguns estudos de homeopatia mostram resultados positivos? A resposta óbvia é porque esses estudos não são rigorosos; eles não são randomizados, ou não são duplo-cegos, ou não são controlados por placebo, por exemplo. Mas essa suposição também pode não ser totalmente verdadeira.
Em 2020, Frass et al publicaram um ensaio que parecia provar que estava errado. Esse estudo randomizado, controlado por placebo e duplo-cego mostrou que a qualidade de vida de pacientes com câncer melhorou significativamente com a homeopatia em comparação ao placebo. Além disso, a sobrevivência foi significativamente maior no grupo da homeopatia em comparação ao placebo e ao controle.
Quando foi publicado pela primeira vez, esse estudo foi celebrado pelos homeopatas, enquanto levantou as sobrancelhas de muitos céticos.
O teste parecia rigoroso, foi publicado em um periódico de alta reputação e conduzido por especialistas bem conhecidos. Seu autor principal, Michael Frass, era um professor respeitado na Escola Médica de Viena (a instituição à qual eu também pertenci).
Quando li seu artigo pela primeira vez, fiquei desconfiado, principalmente porque eu já havia descoberto que Frass (que eu nunca conheci pessoalmente) havia publicado nada menos que 12 estudos sobre homeopatia, todos chegando a conclusões positivas. Isso há muito tempo me levou à conclusão de que devia haver algo errado com a pesquisa de Frass.
Portanto, não fiquei surpreso que, logo após a publicação do novo teste de Frass, uma análise aprofundada por Norbert Aust e Viktor Weisshäupl revelou várias inconsistências importantes. Elas eventualmente levaram a reclamações tanto ao periódico Oncologist quanto à Vienna Medical School sobre suspeita de má conduta científica.
A Medical School então encaminhou o caso para a Austrian Agency for Scientific Integrity. A agência levou seu tempo, mas recentemente, mais de 3 anos após a publicação do estudo de Frass, eles disponibilizaram o resumo final on-line de sua avaliação; aqui está minha tradução de parte do documento:
Após estabelecer suspeita suficiente de várias violações de boas práticas científicas, a Comissão declarou-se responsável e iniciou procedimentos. No curso disso, o investigador principal teve a oportunidade de enviar uma declaração por escrito e fornecer à Comissão para Integridade em Pesquisa Relatório Anual de 2022 material que ajudaria a esclarecer os fatos do caso, que o acusado enviou em grandes quantidades.
Em uma investigação muito complexa e abrangente, que exigiu, entre outras coisas, a inspeção no local de documentos originais, a Comissão conseguiu comprovar a suspeita de falsificação, fabricação e manipulação de dados. Em uma declaração final, o diretor do estudo, que não trabalha mais para a universidade em questão, e os numerosos coautores foram informados em detalhes sobre o curso e os resultados da investigação da comissão e informados das recomendações à universidade e ao periódico.
A Comissão recomendou que a universidade em questão considerasse investigar suas próprias responsabilidades e agisse de acordo, e que a publicação fosse retirada com urgência. O periódico responsável pela publicação foi solicitado a retirar a publicação com base nas descobertas da investigação.
Infelizmente, o escândalo não termina aqui. Apesar do apelo urgente da Agência ao periódico para retirar o estudo fabricado, isso ainda não aconteceu. Apenas uma "expressão de preocupação" foi adicionada ao artigo no Medline. Ele está no ar há muitos meses e diz o seguinte:
"Esta é uma Expressão de Preocupação sobre: Michael Frass, Peter Lechleitner, Christa Gründling, Claudia Pirker, Erwin Grasmuk-Siegl, Julian Domayer, Maximilian Hochmair, Katharina Gaertner, Cornelia Duscheck, Ilse Muchitsch, Christine Marosi, Michael Schumacher, Sabine Zöchbauer-Müller, Raj K. Manchanda, Andrea Schrott e Otto Burghuber, O tratamento homeopático como terapia complementar pode melhorar a qualidade de vida e prolongar a sobrevivência em pacientes com câncer de pulmão de células não pequenas: um estudo prospectivo, randomizado, controlado por placebo, duplo-cego, de três braços e multicêntrico, The Oncologist, Volume 25, Edição 12, dezembro de 2020, Páginas e1930–e1955, https://doi.org/10.1002/onco.13548"
Em agosto de 2022, os editores do periódico receberam informações confiáveis da Agência Austríaca para Integridade em Pesquisa sobre potencial falsificação e manipulação de dados neste artigo. Enquanto a equipe editorial do The Oncologist investiga e se comunica com o autor correspondente, os editores estão publicando esta Expressão de Preocupação para alertar os leitores de que, enquanto aguardam o resultado e a revisão de uma investigação completa, os resultados da pesquisa apresentados podem não ser confiáveis.
Consequentemente, pacientes vulneráveis com câncer ainda podem ser enganados pelas descobertas falsas de Frass e colegas.
A triste história de Frass e sua pesquisa ilustra alguns dos problemas fundamentais com a pesquisa em homeopatia em particular, e medicina alternativa em geral. Infelizmente, a fraude científica não é incomum na medicina.
Após estabelecer suspeita suficiente de várias violações de boas práticas científicas, a Comissão declarou-se responsável e iniciou procedimentos. No curso disso, o investigador principal teve a oportunidade de enviar uma declaração por escrito e fornecer à Comissão para Integridade em Pesquisa Relatório Anual de 2022 material que ajudaria a esclarecer os fatos do caso, que o acusado enviou em grandes quantidades.
Em uma investigação muito complexa e abrangente, que exigiu, entre outras coisas, a inspeção no local de documentos originais, a Comissão conseguiu comprovar a suspeita de falsificação, fabricação e manipulação de dados. Em uma declaração final, o diretor do estudo, que não trabalha mais para a universidade em questão, e os numerosos coautores foram informados em detalhes sobre o curso e os resultados da investigação da comissão e informados das recomendações à universidade e ao periódico.
A Comissão recomendou que a universidade em questão considerasse investigar suas próprias responsabilidades e agisse de acordo, e que a publicação fosse retirada com urgência. O periódico responsável pela publicação foi solicitado a retirar a publicação com base nas descobertas da investigação.
Infelizmente, o escândalo não termina aqui. Apesar do apelo urgente da Agência ao periódico para retirar o estudo fabricado, isso ainda não aconteceu. Apenas uma "expressão de preocupação" foi adicionada ao artigo no Medline. Ele está no ar há muitos meses e diz o seguinte:
"Esta é uma Expressão de Preocupação sobre: Michael Frass, Peter Lechleitner, Christa Gründling, Claudia Pirker, Erwin Grasmuk-Siegl, Julian Domayer, Maximilian Hochmair, Katharina Gaertner, Cornelia Duscheck, Ilse Muchitsch, Christine Marosi, Michael Schumacher, Sabine Zöchbauer-Müller, Raj K. Manchanda, Andrea Schrott e Otto Burghuber, O tratamento homeopático como terapia complementar pode melhorar a qualidade de vida e prolongar a sobrevivência em pacientes com câncer de pulmão de células não pequenas: um estudo prospectivo, randomizado, controlado por placebo, duplo-cego, de três braços e multicêntrico, The Oncologist, Volume 25, Edição 12, dezembro de 2020, Páginas e1930–e1955, https://doi.org/10.1002/onco.13548"
Em agosto de 2022, os editores do periódico receberam informações confiáveis da Agência Austríaca para Integridade em Pesquisa sobre potencial falsificação e manipulação de dados neste artigo. Enquanto a equipe editorial do The Oncologist investiga e se comunica com o autor correspondente, os editores estão publicando esta Expressão de Preocupação para alertar os leitores de que, enquanto aguardam o resultado e a revisão de uma investigação completa, os resultados da pesquisa apresentados podem não ser confiáveis.
Consequentemente, pacientes vulneráveis com câncer ainda podem ser enganados pelas descobertas falsas de Frass e colegas.
A triste história de Frass e sua pesquisa ilustra alguns dos problemas fundamentais com a pesquisa em homeopatia em particular, e medicina alternativa em geral. Infelizmente, a fraude científica não é incomum na medicina.
Na medicina convencional, os interesses financeiros são frequentemente a força motriz. Essa situação é muito diferente no campo da medicina alternativa, onde os conflitos ideológicos dominam.
Para resumir: pesquisadores neste campo tendem a iniciar estudos principalmente porque querem provar que sua terapia favorita é eficaz.
Para resumir: pesquisadores neste campo tendem a iniciar estudos principalmente porque querem provar que sua terapia favorita é eficaz.
Ao não testar honestamente suas hipóteses, mas desonestamente tentando prová-las, eles abusam da pesquisa. Isso permite que pessoas como Frass publiquem um resultado positivo para a homeopatia após o outro. No meu blog, eu resumo esse grupo crescente de pessoas no satiricamente chamado' ALTERNATIVE MEDICINE HALL OF FAME '. Atualmente, ele inclui 24 (pseudo)cientistas, 6 dos quais são especialistas em pesquisar homeopatia.
Tudo isso poderia ser bem divertido, mas, claro, também é muito sério. A fraude científica causa danos consideráveis. No caso do estudo Frass, temos até que nos perguntar quantas vidas de pessoas ele encurtou. Portanto, devemos procurar maneiras de minimizar esse fenômeno.
Isso certamente não seria uma tarefa fácil, e não há remédio patenteado para alcançá-la. No campo da medicina alternativa, há muito tempo cito pesquisadores como Michael Frass, que não produzem nada além de resultados implausíveis que enganam a todos nós. Esses médicos devem ser impedidos de receber financiamento público para pesquisa. Isso, pode-se esperar, impediria pelo menos alguns dos pseudocientistas cronicamente iludidos da medicina alternativa.
Tudo isso poderia ser bem divertido, mas, claro, também é muito sério. A fraude científica causa danos consideráveis. No caso do estudo Frass, temos até que nos perguntar quantas vidas de pessoas ele encurtou. Portanto, devemos procurar maneiras de minimizar esse fenômeno.
Isso certamente não seria uma tarefa fácil, e não há remédio patenteado para alcançá-la. No campo da medicina alternativa, há muito tempo cito pesquisadores como Michael Frass, que não produzem nada além de resultados implausíveis que enganam a todos nós. Esses médicos devem ser impedidos de receber financiamento público para pesquisa. Isso, pode-se esperar, impediria pelo menos alguns dos pseudocientistas cronicamente iludidos da medicina alternativa.
Comentários
Postar um comentário