Com as informações de hoje, Jesus seria ateu, afirma Dawkins

Ciência teria 
feito de  Jesus
um cético
O biólogo e ateu militante Richard Dawkins, 70, disse que Jesus hoje em dia não acreditaria em Deus. “Ele foi um grande mestre moral e uma pessoa que, de tão inteligente, teria sido ateu se soubesse o que nós sabemos hoje”, afirmou o britânico em recente entrevista.

Dawkins não disse que tipo de informação levaria Jesus a se tornar descrente. Mas, pela linha de pensamento do biólogo, é de se supor que se trata das descobertas da ciência, que derrubaram mitos existentes desde a época bíblica, e de horrores que as religiões pariram, como a inquisição.

Alguns cristãos interpretaram a afirmação de Dawkins como provocação. O ateu, de fato, gosta de cutucar com vara curta os religiosos, mas não foi o caso desta vez porque, em outras ocasiões, ele já tinha feito elogio ao Jesus histórico. E não só a Jesus, como também à Bíblia.

Ao falar sobre o 400º aniversário da tradução para o inglês da popular Bíblia King James, Dawkins elogiou os textos bíblicos pela sua qualidade como obras ficcionais. Disse que a Bíblia tem  grande valor cultural e lamentou que ela tivesse sido "sequestrada" pelas religiões.

Com informação do The Guardian.





Papa elogia agnósticos por questionarem a 'falsa certeza' dos ateus
outubro de 2011


Comentários

  1. Sou ateu e não gosto do Dawkins. Acho ele muito idiota e desrespeitoso com a fé dos outros.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. uiuiui, mocinha. rsrsrsrs

      Excluir
    2. Eu não gosto muito do Dawkins, pois o acho desnecessariamente ofensivo.

      Meu "Paladino do Ateísmo" favorito é o Sam Harris, que sempre defende usando excelente argumentos

      Christopher Hitchens, R.I.P., também é muito bom.

      E não podemos esquecer o divertido James Randy e o ácido George Carly

      Excluir
    3. Hahahaha! Deixa eu te apresentar o Pat Condell, então: http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk

      Excluir
  2. Eu gosto do Dawkins. Mas ele, como cientista, deveria saber que não há a menor evidência de que Jesus tenha existido de verdade, então eu acharia melhor ele parar de fazer essa média de "sou ateu, mas acredito no Jesus histórico".

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Concordo inteiramente, é muito improvável que tenha existido um "Jesus histórico"

      Excluir
    2. Concordo com você Almir! A maior prova existente (para os cristãos, claro) é o "santo sudário", mas quem acredita nele? Eu não acredito, penso que houve fraude nos estudos científicos feitos para comprovar a veracidade histórica do determinado tecido, até pelo fato de o cristianismo, assim como outras religiões, serem de muita importância para quem está no topo da pirâmide elitista, tendo como atividade principal, manter dominada grande parte da humanidade.

      Excluir
    3. Improvável, mas possível que tenha havido alguém que inspirou o mito de Jesus (sebemque, por mais que quanto mais eu estude, mais veja que "Jesus" nada mais é do que um arquétipo, tão comum em tantas religiões)

      Excluir
    4. de que tipo de evidências você fala?

      Excluir
    5. Err... você precisa rever os seus conceitos.
      Ter sua história contaminada com fantasias é uma coisa. Não existir é outra.
      Por enquanto a vasta maioria dos historiadores acreditam no histórico.
      E pode ter certeza que o Dawkins não faria questão desta "média".

      Excluir
  3. Certamente, a personalidade a que chamam Jesus de Nazaré rejeitaria os atos da ICAR e derivados. Mas ele foi levado a crer, desde criança, que tinha uma missão: Salvar o Mundo. Essa missão lhe foi impingida por ser um membro da Casa de Davi.

    Por que ele e não outro?

    Ora, por que outro e não ele?

    Sua vida e sua vinda foi uma espécie de conspiração que não deu certo.

    A questão, em concordância com a notícia é: e se ele se recusasse a cumprir tal missão?

    Nesse caso, seria apenas um carpinteiro e outro seria preparado para ser o Messias.

    Simples assim!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Legião quem disse para você que jesus era da descendencia de davi leia a genealogia dele e verá que ele não era da casa de davi por isso não foi aceito por israel como mesias!!

      Excluir
    2. Se Jesus existesse (at all) e hoje em dia, não existiriam igrejas velho. As pessoas estariam com ele ou contra ele, mas não haveria essas palhaçadas

      Excluir
  4. Aaah Dawkins seu trollador.

    ResponderExcluir
  5. Jesus armou sua vida e falas importantes em torno de festas e tradições judaicas. Jesus falou como se fosse causa prima "antes que João Batista foi, eu sou", num aparente erro de concordância verbal. Se Jesus fosse um mero intelectual como Dawkins afirma, e não entidade divina, seria na verdade um grande sociopata, vaidoso e magalomaníaco, isso sim.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. E ele não é? Com Deus ou Sem Deus, não muda o fato de que ele é o emissário/filho/sei-lá de um Deus Sociopata, Psicótico, Psicopata, Genocida, Megalomaniaco, Vaidoso, Egoista, Mesquinho (posso ficar nisso a noite toda)

      Excluir
  6. ué jesus não é mais uma das cópias do hórus dos egipcios? o dawkins tá vianjando na maionese. pra jesus ser ateu ele teria que ter existido primeiro.

    ResponderExcluir
  7. Existe um estudo serio isento de qualquer coisa com bases historicas e nos escritos mais antigo que mostra claramente que jesus jamais poderia ser o messias, e que esta biblia de hoje foi toda arquitetada pra tentarem evidenciar que este tal jesus era o messias, adulterando textos e tentando fazer com que ele se encaixasse nas antigas profecias, mais falharam miseravelmente .Mais mesmo que voce esfregue isto na cara dos crente eles finge que nao ve. Existe otimos livros honestos que desmascara jesus totalmente, mais os crente continua querendo pagar os dizimo e se enganando nesta muleta chamada cristianismo,

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Concordo plenamente! os crentes adoram dizer que os judeus da época matou o messias pois não quiseram echengar o que não é verdade. Os bons religiosos e estudantes das profecias sabiam que jesus jamais poderia ser o messias. Mas os cristãos dizem ele cumpriu mais de 400 profecias mas eu pergunto, Já analisaram essas profecias? se a ler o contextos verá que jesus não se encaixa lá

      Excluir
    2. "jesus jamais poderia ser o messias"

      Dizer isso dá a impressão de que é possível que haja ou tenha havido um messia de qualquer tipo... o que é meio ilógico, já que para isso será necessário primeiro provar que Deus ou Deuses existem

      Excluir
  8. Dawkins é um brilhante biólogo.

    Ele deveria se manter focado naquilo que ele é bom: combater Criacionistas e na educação científica sobre Evolução.

    Tecer hipóteses sobre outra hipótese (que é o mito de Jesus) não me parece outra coisa que não trollagem.

    Não que eu me importe com o mito de Jesus ou qualquer outro mito existente, mas apenas que ele perde o foco com isso.

    ResponderExcluir
  9. Existia uma crença de que o messias viria, logo é natural que surgissem candidatos. Se hoje com tanta informação e conhecimento ainda surgem messias como o Enri Cristo.

    A Bíblia foi escrita por varias pessoas que provavelmente não eram os ditos apóstolos, os textos sagrados que corriam soltos e passíveis de alteração por três séculos ate o dia em que o concilio de niceia oficializou 4 evagelios e rejeitou outros.

    Supondo que Jesus tenha existido, ele seria um mendigo megalomaníaco. Não vejo beleza alguma em sua vida muito menos em seu livro. Não compreendo como alguém pode admirar a Bíblia. Quando criança fiquei horrorizado com a historia de Adão e Eva, como um filho pode ser punido por tentar ser como o pai?

    ResponderExcluir
  10. Avelino Bego
    Concordo contigo, ensinar Biologia é prioridade em relação a discutir a vida deste homem.
    Queria que o Carl Sagan ainda estive-se vivo ele tinha o conhecimento e principalmente a retórica que falta nesta nova geração. Dawkins é um ótimo biólogo, mas falha em outras áreas como historia e filosofia.

    ResponderExcluir
  11. Ora, Jesus já sabia, só que não contava por pensar que ninguém ia entender.

    ResponderExcluir
  12. Uma possibilidade é que o Cavaleiro Ateu esteja usando a mesma estratégia de Lord Sidious: amenizando as críticas para depois fazer um convite ao Papa.

    ResponderExcluir
  13. Eu concordo com os rapazes que postaram: Dawkins é um excelente divulgador científico,e deveria manter o foco nisso.Achei um tanto despropositada essas afirmações sobre a bíblia e Jesus.Pra mim ficou parecendo que ele tentou suavizar sua imagem de "ateísta militante inflexível",como dizem os teístas.Eu não acredito que ele realmente pense o que disse.
    Porém...continuo admirando seu trabalho como biólogo e sua importante militância em prol da ciência.

    ResponderExcluir
  14. leiam,se tiverem tempo e coragem, este artigo:

    http://www.cacp.org.br/movimentos/artigo.aspx?lng=PT-BR&article=430&menu=12&submenu=2

    ResponderExcluir
  15. e mais estes:

    http://www.cacp.org.br/movimentos/indexmenu.aspx?menu=12&submenu=2

    ResponderExcluir
  16. Esse Dawkins é um idiota. Quanto mais fala mais ridículas e falsas soam suas palavras, apesar de algumas idéias serem plausíveis e lógicas.
    Na realidade o que quer é exposição para a venda de livros. Um explorador é isso que ele é.
    O que um idiota como ele, que desconhece a origem da vida e nem o que é a vida, pode dizer se existe Deus ou não.
    É lógico que tudo evolui, inclusive as religiões. Não se pode julgar as religiões, com fatos que hoje apenas fazem parte da história.
    Aos ateus, recomendo a leitura e crítica da obra codificada por Allan Kardec, a começar por O Livro dos Espíritos, O Livro dos Médiuns e A Gênese. A Doutrina Espírita é recente, com pouco mais de 150 anos, mas desvenda a vida com uma clareza e simplicidade evidentes, como nenhuma doutrina filosófica já o fez.
    Após análise crítica, me apontem outra teoria melhor para compreender "os mistérios da vida".
    Ronaldo

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O espiritismo nada mais é do que o cristianismo misturado com hinduismo.

      Ele pressupoe a existência de Deus e coisas sobrenaturais sem jamais prover qualquer evidência disso

      Excluir
  17. O troll anti-petista(multi-faces)já deu o ar de sua graça por aqui.

    ResponderExcluir
  18. Acho que ele está criando uma polêmica desnecessária. Quem é ateu dificilmente se convencerá da existência de Deus e um crente dificilmente será convencido de sua não existência. Melhor que Dawkins mostre se concentre no que é muito capaz.

    ResponderExcluir
  19. Observador, eu li alguns materiais que me mostrou e este é a minha impressão sobre isso:

    UMA PORCARIA!

    Típico artiguinho de crente metido a intelectoide. Só podia mesmo sair lixo que só engana palhaços.

    Você, observador, realmente achou que seríamos controlados ou enganados por um texto tão mediocre como esse?

    ResponderExcluir
  20. Dawkins é um idiota, bom mesmo é o Ronaldo.

    ResponderExcluir
  21. Agora, vou refutar cada um dos argumentos apresentados naquele artigo:

    *Sem evidências = Sem Deus*

    Ele diz que cometemos a falácia do apelo a ignorância quando dizemos que sem evidências não há Deus. Na verdade, é ao contrário. Se você pesquisar a palavra ignorância no dicionário, vai encontrar algo mais ou menos assim: Estado ou condição de quem ignora, de quem não é instruído.

    Nós, ateus, para acreditarmos em algo, precisa ter justificação racional, evidências científicas e fundamentação histórica. Não vemos nenhuma evidência ou fundamento na existência de deus, porque não há. Os cristãos também não, e eles admitem que não há, mas acreditam mesmo assim por pura questão de fé. Isso é ignorância.

    Falácia do apelo a ignorância seria: "Ninguém conseguiu provar que Deus não existe; logo, ele existe." O que nos levaria a uma outra falácia, a da inversão do ônus da prova.

    *Provar é mais fácil que desprovar*

    Ele diz que é mais fácil provar a existência de algo que a inexistência. Na verdade, não podemos provar a inexistência de qualquer coisa. Isso é uma falácia da inversão do ônus da prova. Eles dizem: "se você não acredita em deus, então prove cientificamente que ele não existe." Não precisamos apelar pra deus.

    Alguém precisa provar cientificamente que papai noel não existe? Não! Alguém precisa provar cientificamente que coelhinho da páscoa não existe? Não! Alguém precisa provar cientificamente que mula sem cabeça não existe? Não!

    Ainda assim, você não acredita em nada dessas coisas. E porquê? Porque além de não ter nenhuma evidência da coisa, você não vê nenhum bom motivo de acreditar em nenhuma dessas coisas.

    Afirmações extraordinários requer evidências extraordinárias.

    *O teísmo é anticientífico*

    Esse foi o mais estranho dos argumentos. Que caralho tem a ver o poquer com a existência de deus? Mas enfim. Ele diz que deus é uma ideia para a qual a ciência não é importante. Isso é verdade. É verdade porque a ciência se baseia na razão. Acreditar em coisas sobrenaturais deixa de lado a razão e entra no campo da fé. Isso é irracional. Portanto, não cabe a ciência dizer que tais coisas são falsas, cabe a quem acredita provar que estão dizendo a verdade.

    Afirmações extraordinárias requer evidências extraordinárias.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Existe uma discussão interessante sobre evidência.

      Concordo que "ausência de evidência não é evidência de ausência"...

      ..mas existem casos em que a ausência de evidência é sim uma evidência de ausência se se é esperado que HAJA qualquer evidência para uma proposição.

      A total soma de evidências concretas de Deus não prova definitivamente que não existe nenhum deus, mas é um fortíssimo indício para isso

      Excluir
  22. Continuando...

    *Os teístas são maus*

    O argumento dele diz que a crença em Deus tem produzido incontáveis guerras, inquisições, e outros tipos de tormento. Isso também é verdade, basta ver a guerra no Iraque, puramente movida por questões religiosas, Inqusições, Caça às bruxas e etc. Tudas essas atrocidades tem motivações religiosas. O problema nisso é que os teístas acham que com isso queremos tachá-los como pessoas mais, igualmente quando eles tentam de forma estapafúrdia de que o comunismo ateu (sic) matou mais que a Igreja Católica e blá-blá-blá. Não é isso. O que queremos mostrar com isso é que cristãos matam, muçulmanos matam e que ateus também matam. Ninguém aqui é santinho, como os cristãos afirmam que são. A lógica cristão seria: "Tá, a Igreja matou 90 milhões, mas os ateus mataram mais 100 milhões, logo nós somos bonzinhos e os ateus são assassinos imorais". Já não tá na hora de tentarmos parar de justificar um erro com outro?

    *Onde está Deus?*

    Não vou nem comentar esse porque JAMAIS dizemos que deus, por não ser material, ele não existe. Ou porque não vemos deus que ele não existe. De onde ele tirou isso, cacete? É até idiota de pensar. Provavelmente ele inventou esse argumento estapafúrdio para encher linguiça.

    Não acreditamos em deus porque não vemos EVIDÊNCIAS e nem bons MOTIVOS para acreditar. Somente por isso, não porque não vemos ou sentimos, ou cheiramos e mimimi. Seria até ingenuidade dizermos que não acreditamos em algo porque não vemos, ora bolas! Não vemos um âtomo nem o DNA, mas tem evidências de que tais coisas existam. Deus não tem.

    *Deus não tem sentido*

    Ele argumenta que é inteiramente possível ter definições específicas de Deus que realmente fazem sentido. Mas não, não tem nada que faça sentido em acreditar em algo sobrenatural, não importa se tal coisa seja genérica ou não. O fato é que não tem evidências que tais coisas existem, e esses significados ambíguos só mostram que nem os próprios teístas sabem no que ou quem estão acreditam.

    Enfim, o que eu vi nesse artigo é que foi feito por um cara tendencioso, que manipula argumentos para parecer idiotas, sendo que seus próprios argumentos são idiotas. Ele vive relacionando deus, uma coisa sobrenatural que nem ele mesmo sabe que existe e nem sabe porque acredita, com maças e poquer, que são coisas físicas que realmente EXISTEM. Isso é muito patético.

    ResponderExcluir
  23. Uma opinião de um ateu sobre Dawkins:

    Ele pode falar bem sobre o Jesus histórico (bem diferente do da bíblia), mas falar q Jesus seria ateu já é demais. A bíblia é boa? Se falar a concepção da bíblia (q seria uma gigantesca compilação de todas as crenças, da época das tribos de Israel e Judá) foi boa, aí concordaria, mas o q Dawkins disse, foi, no mínimo, bizarro.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O que me incomada no Dawkins é que acho ele desnecessariamente agressivo e alfinetador.

      Não se ganha uma discussão assim. À partir do momento que ele sai da esfera lógico-racional para especulações e hipóteses descabidas, já fico contra

      Excluir
  24. Há equívoco no que Dawkins fala nesse caso: como alguém pode ser ateu sem existir?

    ResponderExcluir
  25. Jesus um mestre moral e inteligente? Percebe-se que Dawkins nunca leu a Bíblia. Jesus trouxe um mal que nem deus ousou: A CONDENAÇÃO ETERNA, A INJUSTIÇA ETERNA NO INFERNO.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Até que ponto ele estava sendo irônico né?!

      E existem coisas positivas na Biblia... mas elas são boas porque são boas e não porque estão na Bíblia.

      A Bíblia não trouxe nenhuma inovação ética ou moral, apenas pegou coisas de várias culturas

      Excluir
  26. O mais fantástico e inquestionável argumento para a existência de deus::>>

    Não existem provas da inexistência de deus.
    Logo, deus existe.
    Logo, deus atende orações.
    Logo, deus faz milagres.
    Logo, deus precisa de 10% do seu dinheiro.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. 10% se você for católico...

      Se for evangélico, é mais de 70%

      Excluir
  27. Ninguém pode provar a existência de deus.
    Logo pregar a existência como fato, além de mentira óbvia, é pura falta de vergonha na cara.

    Crentes e religiosos são escrotos que se merecem, pois um mente e o outro finge que não sabe que é mentira.

    ResponderExcluir
  28. O mais engraçado é o neocristão disfarçado de ateu no "maravilhoso" site MCACP no link citado. Eles são tão burros que acreditam que conseguem passar por ateus.

    ResponderExcluir
  29. ----' nada ve o cara ta falando pelos cutuvelos isso sim, pensa aproximadamente 7 bilhões de pessoas no mundo a minoria desses 7 bilhões tem algum conhecimento tipo igual ao dawkins a maioria desses em questão são ateus a minoria acredita em deus se essa minoria que mesmo sabendo dessas descobertas não anulam o fato da Existência de deus imagina jesus que é o dono da fé por que ele anularia a existência do mesmo , nem se ele soubesse disso tudo dos tempos de hoje isso não abalaria a sua fé em nada

    ResponderExcluir
  30. LUAN CUNHA,a regra é a mesma...se argumentos cristãos são idiotas,a dos ateistas são PRA LA DE IDIOTAS...porque não conseguem mostrar com EVIDENCIAS,a não existencia de Deus!
    Quanta ignorancia!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. NÃO EXISTE forma de provar a não-existência de algo.

      Acreditar em Deus porque ninguém provou que ele não existe é absolutamente estúpido. Sob o mesmo argumento, deveriamos acreditar em tudo e em qualquer coisa até que provado o contrário.

      Como isso é de uma imbecilidade titânica, nós fazemos a única coisa sensata: não acreditamos em nada até que seja provado.

      Excluir
  31. O mais fantástico e inquestionável argumento para a existência de deus::>>

    Não existem provas da inexistência de deus.
    Logo, deus existe.
    Logo, deus atende orações.
    Logo, deus faz milagres.
    Logo, deus precisa de 10% do seu dinheiro.


    TEÍSMO É O CÚMULO DO RETARDAMENTO MENTAL, POIS A CRENÇA NO PAPAI DO CÉU TEM COMO ÚNICO ARGUMENTO A FALTA DE EVIDÊNCIA DA SUA INEXISTÊNCIA.

    ResponderExcluir
  32. Os ateus não têm argumentos e nem precisam ter, apenas cobram argumentos decentes dos crentes sobre o besteirol que pregam como se fosse verdade, mas que qualquer idiota sem cérebro percebe que é tudo faz de conta.

    Crentes e religiosos mentem uns aos outros e todos fingem que não sabem que é mentira. É muita cara de pau dessa gente.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Verdade. Não cabe aos ateus provar que Deus não existe e sim aos teístas de provar que ele existe.

      Claro, estou falando de Ateísmo Agnóstico, que é quem não acredita em Deus e sabe que não pode provar definitivamente que ele (ou qualquer outro deus) não pode existir

      Excluir
  33. anonimo das 16:17 o que eu disse ao luan cunha,serve pra voce tambem...vc diz:
    Os ateus não têm argumentos e nem precisam ter, apenas cobram argumentos decentes dos crentes sobre o besteirol que pregam como se fosse verdade, mas que qualquer idiota sem cérebro percebe que é tudo faz de conta.
    então a regra pra vc é a mesma.
    Mais ignorancia ainda!

    ResponderExcluir
  34. Observador, quem é você pra dizer o que é ignorância, logo você que acredita em homens de barro, mulheres-costelas, cobras falantes que induzem jovens pelados a comer um fruto venenoso de uma árvore mágica que foi criada antes da criação do Sol?

    Não sou eu que afirmo que deus existe, é você, então cabe a você provar que o que diz é verdade, e não a mim provar que você está mentido. Ninguém pode provar a inexistência de qualquer coisa. Eu não posso provar que papai noel, coelhinho da páscoa ou saci-pererê não existem, ou qualquer outra entidade sobrenatural, como deuses, porém não acredito em nenhuma dessas coisas, e porquê? Porque não vejo nenhum bom motivo de acreditar, não tem justificação lógica, não tem evidências científicas, nem fundamentação histórica, portanto é um absurdo acreditar em coisas como essa usando a fé e deixar de lado a minha razão.

    Fé não é uma qualidade, é ingenuidade.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Fé, em poucos casos é ingenuidade. Na maioria é burrice ou hipocrisia mesmo

      Excluir
  35. e tambem não sou eu que afirmo que Deus não existe,cabe a vc então provar que o que diz é verdade...é engraçado,vc falar de coisas biblicas,como a feitura do homem e da mulher com ironia,pois é mais idiotice ainda acreditar em teorias,tais como big ben,TEORIA da evoluçao e outras coisas mais...a ciencia nunca deu certeza de nada,só trabalha no campo da teoria,então a regra continua sendo a mesma.
    Ignorancia redobrada e recalcada!!!

    ResponderExcluir
  36. Você nem sabe o que é teoria pra ciência, então cale a boca antes de falar coisa que não sabe.

    E você quer que eu prove a inexistência de Deus? Falácia da inversão do ônus da prova. Mas se você quer saber por que eu não acredito, é bem simples: não há justificativa lógica, nem evidências científicas, nem fundamento histórico que venha provar que algum deus ou qualquer coisa sobrenatural existe ou existiu. Isso pra mim já são bons motivos de acreditar que nenhuma dessas coisas existem. Seu deus é tão real quanto odin, alá, zeus e outras figuras mitológicas e seu livro sagrado não tem algo a mais para me dizer do que "A Odisséia" ou "Alice no País das Maravilhas"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O ruim de se discutir religião é que é impossível defender o ponto de vista teísta sem nadar no oceano das falácias.

      Cansativo discutir com irracionais

      Excluir
  37. olha que progresso...vc usou o verbo acreditar e isso mostra que pra vc,não existe provas cientificas da não existencia de Deus e sim que é uma questão de crédito!
    Leia este artigo e vera um cientista sincero e inteligente,que ganhou um premio de uma das fundações mais conceituadas,a Templeton,falando sobre ciencia e Deus.
    http://noticias.gospelmais.com.br/cientista-prova-a-existencia-de-deus-e-ganha-premio.html

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vejamos quantas falácias ele cometeu tentando provar o que não pode, por definição, ser provado...

      ---------------------------------------

      KAAACETE, começou bem:

      "há perguntas que a ciência não responde, mas o universo está aqui e nós, nele. Nesse “buraco negro” entra Deus"

      O nome disso é FALÁCIA DA IGNORÂNCIA mistura com A FALÁCIA DO DEUS DOS BURACOS (God of the Gaps)

      ---------------------------------------

      "quem seria o responsável pela criação do cosmo? "

      Falácia do Argumento da Primeira Causa, pois implica que é necessário um "quem" e não um "o que"

      ---------------------------------------

      “Mas o que existia antes desse átomo primordial?”

      Falácia da Ignorância de novo.

      ---------------------------------------

      "Essas questões, sem respostas pela física, encontram um ponto final na religião – ou seja, encontram Deus."

      Falácia again. Mesmo argumento pode ser feito para provar que Zeus e Odin existem

      ---------------------------------------

      "ela não chega à existência completa, à razão de existir daquele livro ou à razão de ele ter sido escrit"

      Discutir existência é do escopo da filosofia e não da ciência. A Ciência lida com fatos, dados e não com questões sentimentalistas que podem (ou não) ter respostas

      ---------------------------------------

      “A ciência nos dá o conhecimento do mundo e a religião nos dá o significado”

      Ou seja, já que não temos uma resposta, vamos inventar uma. Quem disse que PRECISA ter um significado?

      ---------------------------------------

      "Como explicar a massa negra que envolve o universo e faz nossos astronautas flutuarem?"

      Again, Ignorância. A Não-Explicação de A não é explicação para B

      ---------------------------------------

      "Dependendo do pólo de atração, um determinado átomo pode atrair outro e, assim, Deus e ciência também se atraem"

      Isso já é Argumentum Ad Misericordiam, pois ele está apelando muito para convencer as pessoas e tentar ser um Mister Nice Guy

      ---------------------------------------

      Putaquepariu, meu respeito pela Fundação Templeton acabou. Como se dá um prêmio para um argumento tão absurdo e tão errado assim???

      Próxima Meta Dele: provar que papai noel existe???

      Excluir
  38. Bom, o artigo foi publicado num site teísta sensacionalista, o que já cai bastante do seu crédito.

    Pra começar, a tal Fundação Templeton é uma instituição de cunho religioso, que só apóia pesquisas que favoreçam a religião e ideologias conservadoras. Ela patrocinou pesquisas sobre o poder da oração sobre os doentes, anos atrás. E adivinhe? Os resultados, publicados no American Heart Journal de abril de 2006, foram bem definidos: não houve diferença entre os pacientes que foram alvo de preces e os que não foram!

    Ou seja, é uma fundação não-científica e totalmente parcial. E pior, apoia o criacionismo! Uma instituição dessas não merece qualquer credibilidade dentro dos campos da ciência.

    E antes que você fale, NÃO! Teologia e filosofia não são ciências!

    O tal Keller é um PADRE e cosmólogo polonês. Pesquisando no Google Scholar, encontram-se menos de 40 referencias a esse “conhecidíssimo” pesquisador com doutorado em Cosmologia! A maioria das referencias sobre essa pessoa não o cita como autor de pesquisas científicas ou trabalhos sérios! Há pouquíssimas pesquisas realizadas por ele, e a maioria delas refere-se à cosmologia (debates, idéias, teorias, resumos) e álgebra!

    E antes que ele tente provar "matematicamente" que o deus dele existe, seria necessário primeiro provar "matematicamente" que os outros deuses são lendas e mitos, isso inclui: Thor, Odin, Zeus, Dionisus, Baal, Osiris, Ra, Bast, Hera, Artemis, Inanna, Set, Poseidon, Hades, Shiva, Brahma, Vishnu, Ganesh, etc…

    Sem falar que ele tentou "provar" a existência de deus através do Argumento Cosmológico, uma analogia inválida, velha, partida de uma premissa falsa de que tudo tem que ter uma causa, menos o deus dele, e cheia de falácias como alegação especial e non sequitur. Esse argumento já foi descartado a séculos atrás ( e é verdade, não é uma figura de linguagem!). Não funciona para pessoas como eu e só engana idiotas como ele e você.

    Cara, você pensou, sinceramente, mesmo que por um minuto, que sou tão tolo e ingênuo para me surpreender com um título tão mediocre de um site gospel sensacionalista do tipo: cientista prova existência de deus? O cara não foi o primeiro nem o último a tentar. Agora, pegar as crenças pessoais de uma pessoa, no caso um padre pseudo-cientista, e tentar tomar isso como verdade absoluta, existe um abismo gigantesco, além de ser muito patético!

    Tente ser menos infantil da próxima vez, ok?

    Para mais informação: http://ceticismo.net/2008/03/17/padre-cosmologo-provou-que-deus-existe/

    ResponderExcluir
  39. Templeton, um crente fanático, gastou toda sua fortuna nessa fundação para provar cientificamente a validade de suas crenças em amigos imaginários...MORREU SEM CONSEGUIR.

    Também patrocionou o maior estudo já feito sobre o poder da oração e o que conseguiu foi provra que pessoas que sabiam que recebiam orações até pioraram, OU SEJA: PROVARAM QUE ORAÇÃO NÃO FUNCIONA. SUMIRAM COM O ESTUDO E NUNCA MAIS FALARAM SOBRE ORAÇÃO. ELIMINARAM TODOS OS LINKS QUE LEVAVAM PARA O ESTUDO.

    ResponderExcluir
  40. A "prova" do padre foi uma simples falácia. O deus das lacunas.

    Essa fundação é famosa por pagar premios para qualquer trabalho idiota sobre religião. Mas depois da morte de seu fundador fanático até que melhorou um pouco premiando alguns trabalhos científicos ATÉ DE ATEUS.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Engraçado, se ele tivesse realmente "Provado que Deus existe" seria o cientista mais famoso do mundo, ganhador de no mínimo um Nobel

      Excluir
  41. DAQUI HÁ POUCO ELE VAI ACHAR OURA FUNDAÇÃO MARAVILHOSA DE OUTRO CRENTE>>> A DO COLLINS....HAHAHAHAHAH


    Já vou por o site para poupar o trabalho dele procurar:

    http://biologos.org/

    ResponderExcluir
  42. Será que ele já estudou a "CIÊNCIA TOMISTA"????

    Daqui há pouco ele vem com as maravilhosas provas de Tomás de aquino

    Vamos dar uma ajuda de novo, pois ele deve desconhecer>>>

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Exist%C3%AAncia_de_Deus#As_Cinco_Vias_de_S.C3.A3o_Tom.C3.A1s_de_Aquino

    ResponderExcluir
  43. A regra é a mesma,pois site ateistas tambem são sensacionalistas,e puxam mais do que uma sardinha pro seu lado...eu diria uma baleia inteira!.
    Ademais, tambem pra nós cristãos, vcs publicam coisas pra la de idiotas,tentando mostrar pela ciencia a não existencia de Deus....kkkkkkkk...como se Deus fosse explicado,visto,mostrado pela ciencia humana.
    Deus é Espirito,e como tal,não é visto com olhos carnais,apalpado pelo tato ou explicado por debeis filosofias humanas,mas sim é visto e sentido por sentidos espirituais,coisas que vcs não sabem e nunca saberão,por serem nescios.
    É claro que vai chover comentarios ateistas depois de mim,mas é só pra constatar o que eu digo.
    Quem está esperando a ciencia explicar Deus,pra depois crer,vai esperar pelo resto da vida,ou pelo resto da eternidade.
    Pobres criaturas são vcs se não mudarem o seu modo de pensar...vcs ja pensaram na possibilidade de estarem errados?...como farão no dia que tiverem de prestar contas perante Ele?lá não tera pai,mae,freud,karl e tantos ateistas pra falarem por vcs...será somente vcs e ELE,O DEUS ETERNO,REIS DOS REIS E SENHOR DOS SENHORES.
    Ao contrario de mim,pois se vcs estiverem certos e realmente Deus não existir,o que isso é impossivel,vou estar numa posição mais confortavel,pois não vou ter que prestar contas a ninguem.
    A vida é curta diante de uma eternidade inteira,por isso pense bem nas suas decisões,porque elas mostrarão onde vcs irão passar a eternidade.
    E eu oro pra que seja com Deus!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "E eu oro pra que seja com Deus!!"

      isso é um teísta dizendo "Vão se foder" de forma bonita?

      -----------------------

      "Ao contrario de mim,pois se vcs estiverem certos e realmente Deus não existir,o que isso é impossivel"

      Impossível? Prove que ele existe antes de dizer que ele não existir é impossível.

      -----------------------

      "vou estar numa posição mais confortavel,pois não vou ter que prestar contas a ninguem"

      E aqui vemos a pior e mais imbecil forma de defender Deus: A Aposta de Pascal.

      Quando você morrer, Observador, terá que prestar contas no Tribunal de Anubis. Ai quero ver quando seu coração for pesado contra a Pena de Maat

      Excluir
  44. Todas as informações que o teu cérebro produz são resultado dos teus sentidos e dele mesmo.

    Tudo o que tu imagina de deus é resultado do teu cérebro e de teus sentidos normais.

    Deus é resultado da tua imaginação, pois o cérebro não recebe informação de mundos espirituais ou tu teria essas informações né?

    Tem???????????????????????????????????????

    Não né?

    ResponderExcluir
  45. Se o teu deus é real, todos os outros milhares também o são.

    Logo ao morrer você encontrará milhares de deuses que rejeitou, todos prontos para levar tua alma para seus infernos.

    OU VOCÊ ACREDITA EM TODOS OS DEUSES E SEGUE A RISCA OS MILHÕES DE MANDAMENTOS DELES OU TERÁ SÉRIOS PROBLEMAS...kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  46. Se existem 100.000 deuses, tu tem 1 chance em 100.000 de ter escolhido o deus certo.

    Tem tanta sorte assim?

    ResponderExcluir
  47. E tem um problema bem mais sério com o teu deus>

    Ele tem mais duas religiões com mandamentos diferentes...KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    O Judaísmo e o Islamismo.

    Só para escapar do inferno do teu deus, tu precisa cumprir à risca os mandamentos das três religiões do mesmo deus.

    1 - Judeus dizem que cristãos e muçulmanos estão enganados.
    2 - Cristãos dizem que judeus e muçulmanos estão enganados.
    3 - Muçulmanos dizem que judeus e cristãos estão enganados.

    E TODOS TÊM O MESMO DEUS. Complicou né?

    Quem está certo e quem está errado?

    E se o hinduísmo com seus milhões de deuses e mais de 6000 anos de existência for a verdadeira?

    VOCÊ APOSTOU NO DEUS CERTO E NA RELIGIÃO CERTA?

    ESCOLHEU O CRISTIANISMO?

    Escolheu a seita cristã correta entre as dezenas de milhares?

    Escolheu aquela que segue o Jesus correto, pois há vários Jesuses, com corpo físico, sem corpo, divino, humano, divino e humano,etc.?

    ResponderExcluir
  48. Qual a tua referência segura do teu deus?

    ResponderExcluir
  49. Vcs não entendem nem as coisas do homem,quanto mais eu falar das coisas de Deus,pois se discernem espiritualmente.
    Tem dois tipos de ateistas:aquele que é serio e praticante,que busca sinceramente respostas pra suas indagações,e aquele que é teorico e debochador,que teve alguma desilusão na falsa religião e agora quer crer a todo custo que Deus não existe,pois não quer ter uma vida de compromisso com Ele,pois sabe que pra viver com Deus,tem que observar os seus principios,e muitos não querem,pois tem uma vida cheia de pecados,então sugestionam suas mentes que Deus não existe,para tentar se convencer que um dia não terão um encontro com Ele para acerto de contas.
    Os comentarios a seguir,vai mostrar quem é ateu serio e praticante,ou ateu teorico debochador!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É difícil responder aos questionamentos sobre o fato de "existirem" varios deuses, acima né? É muito mais fácil mudar de assunto, concordo... Quando eu acreditava no deus cristão fazia o mesmo que você.

      O que me consola é que a gente muda de assunto, quando um argumento atinge a gente. Quando aquilo conflita com as nossas ideias. E pior(melhor?), quando aquele argumento faz mais sentido do que aquilo que pregamos.

      Você ainda vai se pegar tentando resolver esse dilema: "Como saber se o meu deus é o certo?"

      Só quando você conseguir dar a resposta certa pra si mesmo, vai ser um dos melhores dias da sua vida! A sensação de ser liberto por mérito próprio é maravilhosa!

      Abraço!

      Excluir
  50. O único ateu praticante é aquele que cobra dos teístas estúpidos que provem as bobagens que pregam. Se os teístas não pregassem seu besteirol os ateus nem existiriam.

    O ateísmo é só uma reação contra a imbecilidade teísta.

    Teísta só tem um tipo, o imbecil que prega o que não consegue demonstrar e se irrita se o chamam de mentiroso, pois é isso que são, mentirosos comuns que reptem mentiras velhas, ridículas e insanas.

    Deixe de ser hipócrita e prove as besteiras que prega como se fosse alguma verdade que alguém precisasse para algo de útil.

    RELIGIÃO É BESTEIROL E TU NÃO PODE FAZER NADA QUANTO A ISSO, SÓ ESPERNEAR, POIS TEUS AMIGOS IMAGINÁRIOS NÃO IRÃO TE SOCCORRER COM "DISCERNIMENTO ESPIRITUAL"...KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    ResponderExcluir
  51. Parece que faltou "discernimento espiritual" para tudo o que foi postado acima não e mesmo?

    RELIGIÃO É BESTEIROL DE RETARDADOS.

    Prove o contrário com o seu "discernimento espiritual"....KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    ResponderExcluir
  52. Vcs não entendem nem as coisas do homem,quanto mais eu falar das coisas de Deus,pois se discernem espiritualmente.

    Desculpa para a falta de lógica.

    ResponderExcluir
  53. Até agora,só ateus teoriocos,que alugaram suas cabeças,para dizerem as mesmas estupidez de sempre!
    Vamos lá,ainda tem bastante espaço para ateus teoricos....vão soltando seu besterol,pois esse campinho inutil de vcs ´so serve pra repetições velhas e estupidas.
    Uma coisa eu tenho que agradecer a vcs...quanto mais vcs falam estas idiotices ateistas de cabeças alugadas,mais minha fé cresce em Deus,meu Senhor,fonte de bondade e sabedoria!

    ResponderExcluir
  54. Joel Carvalho detected!.

    ResponderExcluir
  55. E depois,esse mesmo sujeito diz que são os outros quem têm a mente perturbada por seres persecutórios.

    ResponderExcluir
  56. Como pode haver um dialogo com alguém que vive em um mundo totalmente imaginário, que nega tudo que é real só para pensar que vai continuar a existir após a morte.
    Vem aqui para afirmar para si mesmo que seu deus existe.
    Não entende o que é ônus da prova, até parece que vai entender o que é a inversão do ônus da prova, não sabe nem o que é teoria.
    Pede para provar que seu deus "não existe", de fato ele precisa de uma aula de lógica intensiva para compreender o mais básico, se já não deu seu cérebro em holocausto.
    Como dizer de forma mais simples que mesmo que formos vasculhar todo o universo podemos não encontrar nenhuma pista do deus dele, e que se houver algo além e conseguirmos ir até a possibilidade de não encontrarmos nada, e que isso torna a prova de algo(digo algo porque o sistema serve para qualquer coisa, não só para o deus dele), não difícil, mas sim impossível, é ilógico, não é algo que não consigamos fazer simples problemas técnicos, como o de construir uma nave e viajar para o infinito e além.
    Ele não vem aqui para encontrar respostas, porque assim como acredita em seu deus, também acredita ter todas as respostas. Infelizmente para ele, o máximo que pode fazer é fingir que sente seu deus e imaginando sua vida após a morte.
    A conversa mais séria que se pode ter com um crente desse tipo é:
    -Não há provas que deus exista.
    -Eu não tô te ouvindo lá, lá, lá, lá.
    -Prova que deus não existe lá, lá, lá, lá. Eu não tô te ouvindo

    ResponderExcluir
  57. É Joaquim, vc tambem é cabeça alugada e repetitivo,pois vem com essa de onus da prova,essa besteira que alguem disse no passado e virou um dogma para os ateistas...o cristianismo não tem que provar nada a ninguem,se vc esta incomodado prove o contrario vc.
    Ademais...quem colocou os ateistas como tribunal da humanidade?Porque cristãos tem que provar alguma coisa?Quem disse que vcs são juizes?Sao porventura os robins hoods dos seres humanos?Os ateus existem porque Deus existe,pois se Ele não existisse,o que é impossivel,todos teriam o mesmo pensamento...não haveria cristãos,ou outro credo, nem ateus,todos seriam iguais...mas como Deus existe,Ele colocou em nos um sentimento de perceber,que existe um Ser superior,e Ele é tão bom que nos da a livre escolha de crer Nele ou não,prova que existem vcs ateistas.
    Veja o caso dos indios que viviam no Brasil por ocasião do descobrimento...vivendo longe da civilização e criam num deus chamado Tupã.
    Eles não foram influenciados por ninguem,"enganados" por ninguem e não tinham nenhum lider religioso para "induzi-los" ao erro,mas mesmo assim tinham suas crenças.
    Portanto traga algo novo,porque esse besteirol ateista ja ta muito chato,muito repetitivo.
    É claro que não vim aqui pra buscar resposta,pois se eu tivesse uma tendencia para ser ateu,não viria aqui,e sim iria em outra fonte,onde tem gente mais seria que pratica o ateismo serio,que são respeitosos e debatem em um nivel inteligente e coerente...Aqui,salvo raras exceções,só tem ateus teoricos ignorantes,que não sabem conversar,vem sempre com a mesma falacia de sempre...
    Ah!...antes que alguem pergunte o que estou fazendo aqui,eu digo que estamos num país democrático e este é um site livre, e ,que,
    tambem,eu vindo aqui fica mais interessante pra vcs,pois vão ter alguem pra ler as suas idiotices,assim vcs não ficam sozinhos!

    ResponderExcluir
  58. Existem também as tribos atéias, aquelas que não ignoram a realidade e não acreditam em deus nenhum, mas não foi esse tipo de cultura que prosperou porque ateismo não tem a característica de converter todos e matar quem se opõe.

    Se vc chama aquilo de ter sucesso, vc é nitidamente um deficiente mental.

    ResponderExcluir
  59. Eu estava pensando em associar umas frases ao observador(ou qualquer outro religioso), para que no caso de ele falar idiotices(extremamente comum), só fosse necessário dar um ctrl+c ctrl+v. Seria mais ou menos assim:

    OBSERVADOR persiste em tentar perpetuar o estereótipo de que todo religioso é burro.
    OBSERVADOR está se saindo maravilhosamente bem.

    OBSERVADOR USES STUPIDITY... IT'S VERY EFFECTIVE!!

    ResponderExcluir
  60. Ônus da prova não pode ser um dogma para ateus porque ateísmo não é religião, doutrina ou qualquer outra coisa parecida que segue coisas irracionais. E também não se vê ateus tentando impor isso para ninguém, muito menos como verdade correta e indiscutível. Isso quem faz são as religiões.

    o cristianismo não tem que provar nada a ninguem,se vc esta incomodado prove o contrario vc.

    Não tem que provar nada, mas se não acreditar, queimará no fogo do inferno, isso é que eu chamo de pseudo-livre-arbítrio.

    Incomodado com o que, com a não existência de seu deus, então eu poderia muito bem estar incomodado com a não existência de todas as outras entidades mitológicas que nego a existência.

    Veja o caso dos indios que viviam no Brasil por ocasião do descobrimento...vivendo longe da civilização e criam num deus chamado Tupã.
    Eles não foram influenciados por ninguem,"enganados" por ninguem e não tinham nenhum lider religioso para "induzi-los" ao erro,mas mesmo assim tinham suas crenças.


    Hilário. Os índios podem ter criado o deus deles, mas seu deus jamais pode ter sido criação humana?
    Assim como em qualquer lugar, os índios só estavam tentando explicar o mundo e seus fenômenos, sem conhecimento algum era inevitável que as pessoas criassem divindades. Assim foi na Índia, no Japão, e em todo o mundo. E isso não pula a sua religião.

    Porque cristãos tem que provar alguma coisa?Quem disse que vcs são juizes?Sao porventura os robins hoods dos seres humanos?

    Ele é tão bom que nos da a livre escolha de crer Nele ou não, prova que existem vcs ateistas

    É tão bom.
    Como já dito acima escolher não acreditar não trás consequências desejáveis. Tá ai o pseudo-livre-arbítrio novamente.
    Eu poder escolher acreditar que ele existe ou não não prova que ele existe. Isso sim é uma falácia.

    Não se sinta oprimido, não são só vocês cristãos que têm que provar alguma coisa, mas todos aqueles que tentam impor seus dogmas aos outros.

    É claro que não vim aqui pra buscar resposta,pois se eu tivesse uma tendencia para ser ateu,não viria aqui,e sim iria em outra fonte,onde tem gente mais seria que pratica o ateismo serio,que são respeitosos e debatem em um nivel inteligente e coerente...

    Ah entendo, são respeitosos e debatem em um nivel inteligente e coerente, você diz aqueles que não discordam de você, que não o criticam, pois os que não concordam com sua verdade absoluta são uns "teóricos ignorantes".

    ResponderExcluir
  61. Aí Joaquim,vc esqueceu de refutar isso:

    quem colocou os ateistas como tribunal da humanidade?Porque cristãos tem que provar alguma coisa?Quem disse que vcs são juizes?Sao porventura os robins hoods dos seres humanos?

    Vai pensando aí,busca nos livros ateistas,ou sites ateistas depois vc me diz.

    Tudo o que vc disse,um neo-ateu ja havia me dito,ou seja...numa linguagem bem popular...isso é materia de jardim de infancia do ateismo!

    E vc anonimo de ontem das 21:07,vc é hilario com essa conversinha de sempre...kkkkkkkkkkkkkk..,de chamar cristão de burro,estupido...ve se inova um pouco....peraí...vou inovar...vc pra mim é um avestruz!!....não entendeu?!!vai na biblia,que vc vai entender...ah!vou dar o dar o livro, o capitulo e versiculos para vc,senão vc vai ficar horas procurando...sacume!,né!vc não tem inimidade com ela!...aí vai a fonte:

    livro de Jó
    capitulo 39
    versiculos de 13 a 17(atente para o 17)

    Obs: se vc não tem uma biblia,na net tem,tá!

    kkkkkkkkkkkk...to rindo até agora!!!

    ResponderExcluir
  62. Em tempo...os outros ateus que ficarem curiosos,podem ir la ler tambem...quem sabe vc se encaixem na descrição!

    ResponderExcluir
  63. Olha o pombo! Pombo jogando xadrez!

    ResponderExcluir
  64. Na verdade Dawkins está fazendo um grande elogio a Jesus. Pra quem não sabe ele tem uma "campanha" chamada Atheist for Jesus, ele aprecia a mensagem de Jesus de forma geral.
    Quem está dizendo que "Jesus é mitológico" precisa lembrar que é bem provável que existam dois Jesuses: um histórico, que inspirou o mito, e o personagem. Indiana Jones não existe portanto Harrison Ford.

    ResponderExcluir
  65. A Bíblia contém muitos livros históricos e não somente ficcionais.É muito não pensante o ateu que diz que Jesus não existiu, que é um mito.Cada vez mais eu fico descrente do ateísmo.O ateísmo está sendo uma crença na não existência de Deus, não existem argumentos convincentes.

    ResponderExcluir
  66. Eu gosto do Dawkins principalmente porque eu e ele reencarnamos no mesmo mês e mesmo dia. O que ele disse já está relatado na história atual, mas só a humanidade do futuro e que vai compreender o que ele quiz dizer.

    ResponderExcluir
  67. Se Jesus existisse hoje ele serio um Inri Christo

    ResponderExcluir
  68. Mas uma trollada de vez em quando não faz mal kkk

    ResponderExcluir

Postar um comentário