Ateus defendem com 'beligerância' a teoria da evolução, diz padre

 padre Paulo Ricardo de Azevedo Jr.
Para Azevedo, o design inteligente é
também  uma'hipótese científica' 
O padre Paulo Ricardo de Azevedo Jr. (foto) advertiu os seus fiéis de que não podem ser “ingênuos” quando estiverem debatendo a teoria da evolução porque o seu interlocutor pode ser um ateu “beligerante”.

Ele falou que os católicos não têm dificuldade de analisar as duas "hipóteses científicas" sobre a criação do mundo — a evolução e o design inteligente. “Mas os ateus têm aqui a única tábua de salvação”, disse. “Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”

Azevedo é da Arquidiocese de Cuiabá (MT). Ele tem se destacado como um dos porta-vozes da direita religiosa. Em seus sermões, defende a ortodoxia da Igreja com mais empenho até mesmo em relação à CNBB (Conferência Nacional dos Bispos Brasileiros).

Mais recentemente o padre passou a se preocupar com o “ativismo ateu” que, segundo ele, está se infiltrando em diversos setores da sociedade brasileira, incluindo o judiciário.

Em um vídeo postado recentemente no Youtube, Azevedo falou sobre a Igreja Católica e a teoria da evolução. Ele lembrou que o papa Pio 12 (1876-1958) admitiu que Deus possa ter criado o mundo aos poucos, dentro da concepção de uma teoria da evolução teísta.

O padre disse que depois o papa João Paulo 2º (1920-2005) reconheceu em uma carta à Pontifícia Academia da Ciência que a teoria da evolução tinha consistência, não sendo, portanto, apenas uma simples hipótese, como acreditava Pio 12. A carta causou na época consternação entre católicos, disse o padre.

O próprio Azevedo parece estar consternado até hoje, porque para ele os fósseis não são coerentes entre si, havendo lacunas nos registros da evolução das espécies.

Ainda assim, disse Azevedo, a Igreja não proíbe os católicos de discutirem as duas "hipóteses científicas", porque, do ponto de vista da teologia, argumentou, tanto faz Deus ter criado o homem com barro ou com matéria orgânica.

“[Mas] nem todas as pessoas que participam deste debate científico são de boa vontade e isentas”, disse. “Algumas estão simplesmente defendendo o seu credo ateísta.”  É por isso, afirmou, que os ateus precisam “desesperadamente colocar certezas onde na verdade só existem teorias.”

"Ateus têm aqui sua única tábua de salvação"


Íntegra do vídeo.






Malafaia católico acusa juízes de seguirem valores ateístas
julho de 2012

Ciência versus religião.   Ateísmo.


Comentários

  1. O erro não está no criacionismo, está nas duas correntes extremistas. De uma lado os fanáticos religiosos e de outro o ateus fundamentalistas que querem usar Darwin para negar algo que nunca foi objeto de seu estudo. As duas correntes rejeitam que Deus provavelmente criou o homem, mas não como em passe de mágica. O problema é que os ateus não aceitam a existência Deus por puro orgulho, e os religiosos não aceitam a ideia de Deus sem milagres mágicos. Quem sofre com isso é Darwin que nada teve haver com essa briga idiota. Um índio isolado de civilização ignora as leis da gravidade, nem por isso pedras na aldeia flutuam na atmosfera.....

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. puro orgulho? acorda!

      Não é porqe eu nao consigo saber a 'verdade' que eu posso imaginar e forçar todos a acreditarem nas suas mentiras.

      Excluir
    2. O que é um ateu fundamentalista? Ah, deve ser aquele que se fundamenta nas bases da ciência...

      Excluir
    3. "O problema é que os ateus não aceitam a existência Deus por puro orgulho..."

      Não. Não é por orgulho. Os ateus não aceitam a existência de Deus porque não há sequer uma única evidência da existência dele, só isso.
      Se algum dia houver alguma evidência que comprove a existência de um deus, que possa ser repetida constantemente por qualquer pessoa, então ateus acreditarão num deus. E provavelmente não se chamarão mais ateus, claro.
      Mas tenho certeza de que morrerei sem ver isso acontecer. E meus filhos e seus filhos também.

      Excluir
    4. a morte é nossa única certeza

      Excluir
    5. Não é orgulho, é falta de arrogância.

      Os religiosos são muitos arrogantes, em acreditar que um deus criou um universo infinito com entrelas gigantescas, apenas para enfeitar o céu à noite.

      Excluir
    6. Por puro orgulho?
      O nivel dos fanaticos eh compativel com acefalos.

      Excluir
    7. Não existe variação para ateu! cuide para não interpretar errado!

      Excluir
    8. Além de não saber o significado de ateu, você diz que deus PROVAVELMENTE criou o homem e não disse que tem certeza, então perda de tempo debater o que você ACHA, não acha?

      Excluir
    9. ateus ofendem Darwin4 de setembro de 2012 22:26

      "ateus fundamentalistas que querem usar Darwin para negar algo que nunca foi objeto de seu estudo" (Anônimo 4 de setembro de 2012 19:04)

      Exato.

      Charles Darwin era um CIENTISTA estudando a natureza - e não um militante ateista idiota ou inútil como Richard Dawkins e seus fãs, que se dedicam a lutar contra a religião ou a idéia de Deus.

      Excluir
    10. Aceitar a existência de deus... Então deus existe? Já é fato?

      Excluir
    11. A teoria da evolução tem milhares de evidências, a teoria do design inteligente não tem nenhuma, em qual acreditar? E ele diz que nós ateus é que estamos desesperados... bom, só rindo mesmo.

      Excluir
  2. Desde quando estudei sobre a Evolução no ensino médio, até quando na universidade aprendi o que dferencia uma teoria de uma hipótese, percebo que há uma grande dose de cientificismo e radicalismo por parte de quem se esperaria maior racionalismo...Entendo que Darwin elaborou uma hipótese genial, como Einstein também o fez. Muitas das hipótses de Einstein somente há pouco tempo puderam ter uma comprovação, embora a maioria não seja reprodutível em laboratório....Neste aspecto, talvez nunca se possa falar de uma Teoria da Evolução, pela sua irreprodutibilidade intrínseca. É duro admitir, mas é uma hipótese (plausível) contra outra (crível)....Todas as teorias são hipóteses pois estão sujeitas (em tese) a serem refutadas algum dia.....Aquilo que não pode nunca ser refutado não é ciência, pelo menos foi o que o grande Popper repetiu inumeras vezes.....

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Você formou na universidade e vem falar em hipóteses de Einstein e Darwin? Universidade da Esquina? Quem você pensa que engana? Aliás, quem você pensa que é para dizer que as teorias de Einstein eram hipóteses?

      Excluir
    2. Universidade de teologia deve ensinar isso sim. Entao deve estarem certos!
      Quanta bobagem. Quantos bons cientistas estao por aqui!!!

      Excluir
    3. Em que matéria vc se formou? Pq certamente em biologia não foi..... Dizer que não há como reproduzir algo em laboratório (o que no caso é falso, porque existe sim como demonstrar a seleção natural e a transmissão de caracteristicas geneticas em experimentos) não invalida a ciencia porque não é a unica forma, embora seja a mais tradicional, de se provar algo. E dizer que hipoteses e teorias são a mesma coisa para equalizar a teoria da evolução com essa hipotese com ZERO provas que seria alguma vertente do criacionismo é, no minimo, desonestidade intelectual.... Uma teoria, ao contrário de uma hipotese, é algo que detem vastas evidencias e experimentos que corroboram a sua explicação para o fenomeno observavel, é o que mais perto de uma prova irrefutavel que existe na ciência, porque como ja elencado nada na ciência é irrefutavel.

      Excluir
    4. Que faculdade que ensinou que as teorias de Einstein foram comprovadas? Para os físicos modernos Einstein é um picareta que teorizou sobre um monte de coisas que ninguém pode comprovar... ou seja, quase igual aos cristãos!

      Excluir
    5. @Edinho
      "(...)teorizou sobre um monte de coisas que ninguém pode comprovar". Essa foi forte. ignorância pura.

      Excluir
    6. Caramba!!!
      Devido a isso que é massante ler os comentários de religiosos neste blog, voce não sabe os postulados do método científico e muito menos entende de evolução e vem ao blog regurgitar asneiras de forma anomima.

      Excluir
    7. Triste situaçao da educaçao nesse país...

      Excluir
  3. É lamentável como religiosos tem uma mente tão obscura. Ainda bem que o mundo se libertou deste obscurantismo ou melhor esta se libertando. E engraçado o padre chamar a constituição de ateismo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cada um imagina construir o próprio “ateísmo” quando o contemporâneo se originou no materialismo dialético soviético, fundamentado no átomo como “tijolo básico”, partícula fundamental. Derrotada tal premissa física pelo aspecto quântico, diluída a ditadura soviética que arriou sua bandeira sem luta, terminou a sustentação desse ateísmo.
      O culto nortecoreano aos patriarcas da nação deles se assemelha a um culto tribal, de uma das nações mais atrasadas do mundo que é a Coreia do Norte, seria comparativamente algo pré-Tupã.
      Após a Física Quântica e a Psicologia Analítica não existe mais distância estanque entre Religião/Religiosidade e Ciência, o próprio presidente da dita ATEA cita nos próprios pronunciamentos o Inconsciente Coletivo, conceito descoberto por Jung e que contribui para reaproximar Religião/Religiosidade e Ciência.

      Excluir
    2. é melhor nem responder esse comentário repetido em outra matéria

      Excluir
  4. Um mundo em que todos sejam ateus é incompatível com a consciência, a filosofia, o conhecimento e a própria condição humana.....Isaac Newton, James Prescott Joule, Albert Einstein, John Ambrose Fleming, Thomas Alva Edison, Wernher Magnus Maximilian Von Braun, William Thomson Kelvin, Guglielmo Marconi, Ernst Werner Von Siemens, Carl Friedrich Gauss, André Marie Ampere, Alessandro Volta, todos esses físicos, matemáticos, biólogos, enfim , cientistas de grande calibre, acreditavam na existência de Deus. Ou ao menos na possibilidade de uma entidade divina. E mais: Kepler, Boyle, Bartolomeu de Gusmão, Pascal, Leibniz, Bayes, Cauchy, Euler, Boole, Fresnel, Faraday, Henry, Dalton, Stokes, Pasteur, Mendel, Maxwell, Riemann, Gibbs, Rayleigh, Compton e Donald Knuth, para enumerar apenas alguns nomes muito conhecidos. Suas vidas e obras corroboram o entendimento fundamental de que "o teísmo revelado nunca se ofereceu como uma fuga da racionalidade." (Carl F. H. Henry, Remaking of the modern mind.)....Nós, os cristãos do ocidente, temos um patrimônio cultural científico de mais de 1500 anos. O cristianismo é responsável direto pela evolução da ciência em um método sistematizado de investigação atraves da observação e experimentação. Essa colaboração na criação e estabelecimento desses paradigmas é causado diretamente pela influência cristã....Ateísmo só é status entre quem é inorante quanto a história da ciência. Acreditar em Deus não é uma necessidade. É constatação do óbvio..

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Einstein não acreditava no Deus cristão. Ele acreditava no deus de Spinoza, que é um conceito de força maior como o Éter. Ou seja, ele era, essencialmente, agnóstico.
      Citar nomes de cientistas que acreditavam num deus não serve para corroborar a sua afirmação. Antes de tudo, eles não fizeram ciência em nome de um deus, eles fizeram ciência por curiosidade.
      O cristianismo não pode ser creditado por qualquer descoberta científica, porque o que ele faz é atrapalhar a ciência. Pesquisas vetadas ou adiadas por fundamentalismo religioso que não entende o que significam são provas disso. A clonagem, algo absolutamente benéfico, foi embargada por motivos religiosos.
      Da mesma forma que a crença não é uma fuga total da racionalidade, ela também não é a favor dessas.
      Quanto à sua última afirmação: se é tão óbvio, por favor, me mostre! Não sou ateu convicto como a grande maioria, estou disposto a aceitar a verdade acima de qualquer coisa. Mas a verdade que tenho consciência, até hoje, não inclui a existência de um deus.

      Excluir
    2. Anônimo ridículo das 19:08 quando você vai se dar conta que é um ridículo sem opinião própria copiando e colando estes textos aqui??? Eu mesmo já respondi e não vou fazer de nada porque agora eu acredito que você não passa de um otario querendo ter um pouco de atenção.

      Excluir
    3. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK que monte de besteira que disse. O cristianismo, através da igreja católica e sua "santa inquisição", foi de longe, o que mais atrapalhou a Ciência, botando medo nos cientistas que divulgassem suas descobertas que fossem diferentes do que estava escrito na bíblia. Nem todos os nomes citados acreditavam em deus, inclusive Einstein, que se referia a deus de forma metafórica. E o fato de haverem cientistas religiosos não quer dizer que a religião contribuiu para a ciência, muito pelo contrário, pois a tendência do religioso é justificar tudo aquilo que não sabe com a resposta padrão "deus", enquanto aquele que não é ligado a nenhuma crença religiosa tende a pesquisar e tentar descobrir uma resposta para aquilo que não sabem, e quando não sabem, têm a decência e humildade de admitir que não sabe, ao invés da cara de pau religiosa de dizer que tudo foi deus. Isso é preguiça de pensar, religioso tem preguiça de pensar. Por causa da igrejinha católica, a ciência teve um atraso grande na época da inquisição. As descobertas de Galileu poderiam ter sido divulgadas e estudadas bem antes, se não fosse a inquisição.
      E religião só é uma marca registrada de quem é ignorante quanto ao uso da razão. Acreditar em deus é apenas resultado da fraqueza do ser humano em buscar abrigo e esperança confortante quando está em momentos difíceis, ou pra agradecer quando algo muito bom acontece em sua vida, enquanto outros bilhões de pessoas passam fome e morrem de forma horrenda todos os dias. Cadê seu deus?

      Excluir
    4. Einstein afirmou que deus é uma invenção, devido à fraqueza do homem.

      Excluir
    5. *não vou responder de novo*

      Excluir
    6. shiroyasha esse cara é um troll que sempre posta a mesma coisa nas notícias, esse cara não merece a nossa atenção

      Excluir
    7. e refuta/argumentar que é bom....nada né?!....

      Excluir
    8. Refutar uma coisa que nem é argumento? Existe cientista que crêem em Deus(es), isso quer dizer que?

      Vamos resumir a “lógica” do anônimo:
      Existem cientistas que crêem em deus, logo deus existe... Aleluia. (melhor ainda se esse deu for o deus judaico-cristão, afinal, ele é tão diferente de Zeus)

      Aposto que você nem leu o artigo do Ceticismo.net.

      Excluir
    9. Sermos ateus dos deuses dos outros é uma pegadinha falaciosa que eles usam para dizer que os deuses das pessoas não possuem credibilidade....Só há um Deus e culturas diversificadas que entendem Deus de várias formas...Com vários nomes e imagens e isso não tira a credibilidade da religiosidade.....

      Excluir
  5. Glória aos ATEUS estamos encomodando a crentalhada,. E pior são eles que ferem o nosso estado laico, e são eles que vem aonde estamos.

    Ah padre para de ficar chorando e vai arrumar uma mulher você nem imagina o quanto é bom ter uma mulher, fica ai de mimimi que os ateus são malvados e querem dominar, vai se lascar.,

    ResponderExcluir
  6. Que padre inteligente só que não. Credo Ateísta? Não existe isso, não queremos provar nada pra ninguém, só enxergamos o mundo da maneira mais racional, baseando-nos em fatos empíricos, comprovados cientificamente

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A frase é batida, mas muito precisa: ateísmo é credo como careca é cor de cabelo e desligado é canal de tv.

      Excluir
  7. Anônimo das 19:08

    Se não tem capacidade de argumentação e de formular suas próprias idéias a ponto de repetir o mesmo texto em vários posts, que pelo menos se dê a dignidade de citar a fonte.

    Winston Smith

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "Se não tem capacidade de argumentação e de formular suas próprias idéias a ponto de repetir o mesmo texto em vários posts, que pelo menos se dê a dignidade de citar a fonte."


      fontes: "http://blogdomensalao.wordpress.com"



      hahahahahaha............

      Excluir
  8. Racho os bicos desses caras. O padre ta preocupadinho porque o ativismo ateísta tem se infiltrado em várias partes da sociedade... e daí? Quando o cristianismo se infiltrou no poder ou nesse continente, muitas vezes a força, ele não estaria preocupado se estivesse lá. Ah vai cagar... na moral.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Acontece que esse ateísmo está fazendo com que suas ovelhas pulem a cerca e não voltem mais. Este sempre foi e sempre vai ser o principal problema dos líderes religiosos que tentam de todas as maneiras possíveis, distorcer, desinformar e manipular a realidade ao seu favor para que continuem no poder.

      Excluir
    2. “[...] DEUS — uma pessoa ou não? Quien sabe? Só a revelação é que pode resolver esses problemas metafísicos. E a revelação esconde o jogo, como o jogador à espera de uma oportunidade para pôr na mesa três ases de trunfo que guardara escondidos. De mais importância é a questão prática. Que é que dá a um homem mais capacidade de conceber a bondade — a crença num Deus pessoal ou num Deus impessoal? Resposta: depende. Alguns espíritos funcionam de um modo, outros de outro modo. O meu acontece que não sente realmente necessidade e, até, acha impossível, pensar no mundo em termos de personalidade. Patanjali diz que se pode acreditar num Deus pessoal, ou não acreditar, conforme o gosto. Os efeitos psicológicos serão os mesmos num ou noutro caso.
      Para aqueles cuja natureza exige a personalidade como fonte de energia, mas que consideram impossível acreditar que o universo tenha sido criado por uma pessoa em todos os sentidos possíveis da palavra — qual a política justa? Na maioria dos casos, eles repelem qualquer prática que se pudesse chamar religiosa. Mas isso é como lançar fora o bebe juntamente com a água do banho. A desejada relação com uma personalidade pode ser histórica, não ontológica. Um contacto, não com alguém que exista atualmente como dirigente do universo, mas com alguém que se saiba ter existido noutros tempos. A Imitação de Cristo (ou de qualquer outra personagem histórica) é exatamente tão eficiente, quando o modelo é considerado como tendo existido lá e então, quanto o é, quando o modelo é concebido como existindo aqui e agora. E a meditação sobre a bondade, a comunicação com a bondade, a contemplação da bondade são, demonstravelmente, meios capazes de realizar a bondade na vida, mesmo quando aquilo sobre que meditamos, com que nos comunicamos e que contemplamos, não é uma pessoa, mas um espírito geral, ou mesmo um ideal que se supõe existente somente no espírito dos homens. O problema fundamental é prático — elaborar sistemas de exercícios psicológicos para todos os tipos de homens e de mulheres. O catolicismo tem muitos sistemas de prece mental — o inaciano, o franciscano, o liguoriano, o carmelita e outros. O hinduismo, o budismo do norte, do sul, de Zen também apresentam uma variedade de práticas. Há aqui um grande trabalho a ser feito. Colher e confrontar informações de todas essas fontes. Consultar livros e — o que é mais importante — as pessoas que realmente praticaram o que está nos livros, que conhecem por experiência o ensino dos noviços. Oportunamente, talvez fosse possível estabelecer uma completa e definitiva Ars Contemplativa. Uma série de técnicas, adaptadas a cada tipo mental. Técnicas para a meditação sobre a bondade, comunicação com a bondade e contemplação da bondade. Fins em si e, ao mesmo tempo, meios para realizar um pouco dessa bondade na prática. [...] Aldous Huxley, Sem Olhos em gaza.

      Excluir
  9. A propia ICAR aceita a evolução como fato.

    “Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”

    Quando será que as pessoas vão aprender que a Evolução não se trata da origem do universo ou da terra, mas da origem das espécies.
    Como explicado Ad nauseam, teoria cientifica não é a mesma coisa que teoria do senso comum.
    Pouco importa a teologia, besteiras como essa não deveriam se intrometer nas ciências naturais, outro ponto interessante, a Teoria Sintética da Evolução nunca se propôs a negar a existência de um deus(es), ou seja, um deus(es) pode ter existido e “guiado” a evolução.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O problema é que a seleção natural é capaz de criar e coisas funcionais sem a necessidade de um projetista. O mecanismo da evolução torna desnecessária a existência de um criador, pois demonstra como o acaso é capaz de criar coisas através de muitas formas aleatórias, selecionando gradualmente as que melhor se adaptam ao meio ambiente, que esteve em constante mudança ao longo das eras.

      Excluir
    2. O problema é que a seleção natural é capaz de criar e coisas funcionais sem a necessidade de um projetista. O mecanismo da evolução torna desnecessária a existência de um criador, pois demonstra como o acaso é capaz de criar coisas através de muitas formas aleatórias, selecionando gradualmente as que melhor se adaptam ao meio ambiente, que esteve em constante mudança ao longo das eras.

      Excluir
    3. E se a dita "seleção" natural foi "criada" por uma divindade? E essa mesma divindade usando métodos aleatórios (a seleção natural) formou a vida?
      Dizer que a seleção natural e a evolução em si é uma prova da inexistência de deuses é conversinha de ateu-de-fim-de-semana.
      A seleção natural funciona de forma aleatória, mas não nega a existência de um “projetista”, Porque você acha que existe pessoa que concordam com a evolução como fato, mas ainda assim acreditam em um deus? Os dois não são opostos.

      Excluir
    4. A questão é que com duas opçoes possiveis porque escolher a menos provavel? Um ser capaz de por o universo em funcionamento e projetar o mesmo para que pareça que ele não exista teria que ser um ser tão ou mais complexo que o universo para poder ter esse grau de influencia todo no universo, ou seja, seria um ser relativamente facil de provar sua existencia em função de sua magnitude e do seu impacto no universo, todavia até agora não há uma unica prova..... Então se há duas teorias, a de que um ser super poderoso projetou para parecer que não havia projeto e um não projeto que se criou através da aleatoriedade e não demanda a existencia deste ser super complexo e poderoso qual hipostese é mais provavel??? ;)

      Excluir
    5. "Os Deuses" podem muito bem ser completamente indiferentes ao ser humano e sua "criação", o que não os obriga em nada a "mostrar" sua existência para mortais.
      A reposta: nem uma é mais provável que a outra, ambas podem esta certa, por isso na ciência, a existência ou não de divindades é completamente irrelevante.


      Excluir
    6. Shiroyasha, (lol demônio branco)

      A possibilidade de haver ou não um "projetista" é a mesmas, se houver, as chances de ser o deus monoteísta-judaico-cristão é, digamos, uma em ...
      todas as outras possibilidades de deuses e cosmovisões.

      Excluir
    7. Lol, meu nickname é engraçado? kkkkk
      Esse é o ponto: Deuses podem existir, mas também podem não existir...e a resposta verdadeira pouco me importa.


      Excluir
    8. "Lol, meu nickname é engraçado?"

      kkkkkk, sim! =P

      Excluir
    9. não é porque há duas possibilidades que as duas são automaticamente iguais em probabilidade de acontecimento. Obvio que do ponto de vista material/cientifico a inexistencia ou a existencia sem influir em NADA na realidade da no mesmo porque o resultado final é o mesmo, um ser irrelevante ao universo que existe é tão util quanto um ser inexistente. Todavia, é muito mais provavel que simplesmente não exista tal ser do que haja um ser que seja capaz de criar e gerir o universo que, apesar desse impacto todo no universo, que alem de ser indiferente ativamente faz por onde NÃO ser percebido, porque um ser meramente indiferente ja seria percebido pelo seu impacto no universo mesmo sem querer se mostrar...

      Excluir
    10. Acho que alguém tem problemas de interpretação.
      Se existe uma suposta divindade “criadora” do universo, ela pode não se sentir obrigado a se mostrar para os mortais que nele residem.
      A existência ou não de divindades tem probabilidades iguais, nem uma nem outra pode ser realmente provada (não importa que malabarismo/masturbação mental usem), deuses que supostamente existem fora do universo material estão alem da realidade e compreensão humana, por isso, qualquer afirmação sobre eles é em minha opinião, uma baboseira.

      Excluir
  10. Avisa para esse padre que para o ateu deus não existe pelo simples fato de não se poder provar isso... NÃO EXISTE credo ateu.... acho que ele pode ter se equivocado e tentado se referir aos céticos e não aos ateus, os céticos sim esses contestam não só a existência de deus, mas também, tudo o que é mistico e não pode ser provado ou comprovado!

    ResponderExcluir
  11. Basta ser encontrado um fóssil na 'timeline' errada para a teoria da evolução cair por terra. Encontraram? 'I dont think so'.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A teoria não cairia por terra, ela seria adaptada para englobar o fato novo. Só seria derrubada se uma nova teoria, que forneça explicações melhores (mais simples, no caso) que a anterior, aparecesse.

      Excluir
    2. Miguel defina teoria da evolução, sem copiar e colar por favor!

      Excluir
  12. QUEM FOI QUE AFIRMOU QUE DEUS EXISTE?

    ResponderExcluir
  13. "É por isso, afirmou, que os ateus precisam 'desesperadamente colocar certezas onde na verdade só existem teorias.'"

    A opinião sobre um assunto científico dada por alguém que usa a palavra "teoria" e desconhece o seu significado em um contexto científico deve ser automaticamente desconsiderada.

    ResponderExcluir
  14. Pois é, Fazer gente a partir do barro, um tal de jézus que consegue andar sobre as águas, esse mesmo sujeito, transforma água em vinho, e faz 5 peixes alimentarem 3 mil pessoas ... Essa mesma cartilha que fala esses absursos , também prega a homofobia , trata homosexuais como uma aberração, trata de escravidão como uma coisa normal, prega sacrifício em animais como bacana.... Nós ateus que não somos capazes dessas atrocidades, é que somos "beligerantes". Tá danado.

    ResponderExcluir
  15. Eu só queria que após a morte todos os teístas, que rezaram e oraram a vida inteira, que foram ''corretos'', tivessem mais 1 minuto de consciência e uma grande mensagem aparecessem pra eles ''ACABOU, VOCÊ ESTÁ VOLTANDO AGORA AO ESTADO QUE SE ENCONTRAVA ANTES DE NASCER, SEM CONSCIÊNCIA, SEM MATÉRIA, SEM NADA, ACABOU. E TUDO O QUE VOCÊ FEZ DURANTE SUA VIDA NADA MAIS SERÁ DO QUE LEMBRANÇAS DA PESSOAS QUERIDAAS QUE VOCÊ CONVIVEU''. E seria nesse exato momento que eles perceberiam o quando desperdiçaram suas preciosas vidas com contos, lendas e histórias.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Aposta de Pascal Reversa! uhsaHUASUHuhASSAUHAHUS

      Excluir
    2. seria muito engraçado, o cara morrendo, proferindo mil palavras religiosas, ai ele apaga e se depara com um meme troll gigantesco com os dizeres: você foi trollado a vida inteira, não existe nenhum deus. e em seguida, apaga de vez mesmo. uaehuaehuaehuaehuaehuaehuaehuaehuaeh

      Excluir
    3. kkkkkkkkkkkkk essa é a palavra certa Wesley: TROLLADOS, só apenas essa palavra define a religião...

      Excluir
  16. “Mas os ateus têm aqui a única tábua de salvação”, disse. “Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”

    Esse padre bebeu, fumou canabis vencida...Desde quando ateu precisa provar ou explicar algo, basta não crer em deuses,só!

    ResponderExcluir
  17. “[Mas] nem todas as pessoas que participam deste debate científico são de boa vontade e isentas”, disse. “Algumas estão simplesmente defendendo o seu credo ateísta.” É por isso, afirmou, que os ateus precisam “desesperadamente colocar certezas onde na verdade só existem teorias.”

    Agora troquem teorias por crendices, e ateus por crentes.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. crença
      s. f.
      1. Fé religiosa.
      2. Confiança.
      3. Opinião.


      O Neo Ateísmo não passa de mais uma "crença"....De mais uma "religião"....Alienada e subversiva ideologicamente.....O Neo-Ateismo...Apesar de possuir características materialistas/racionalistas não deixa de ter características de uma religião (só que ateísta) com culto ao líder inclusive..Como nos casos de Richard Dawkins ou Carl Sagan....Veja que na China todo mundo tem um quadro do Mao como se fosse um crucifixo ou altar por aqui.........Na Coreia Do Norte não se diz graças a Deus....E sim graças ao grande líder.....Tudo é graças ao "grande líder"....De fato o Neo Ateísmo não passa de mais uma crença tomada pela alienação e a subversão.........Onde constata-se um fundamentalismo ideologico tão exacerbado....Agressivo e subversivo quanto os dos talibãs......Percebe-se uma linha tênue entre as pedradas dos Neo Ateístas a as pedradas deles............Acreditam que simplesmente por não acreditarem em Deus ou "idolatrar" uma "Pseudo-Ciencia"(Uma ciencia "moldada" de modo a se encaixar com seu fundamentalismo ideologico) que são detentores da "verdade"...Do que é o "certo" ou não...

      O problema não são as religiões e sim o fundamentalismo ideologico/militancia que tomam as crenças.....É do processo de ideologização/militancia que advêm a alienação e a subversão....A MILITANCIA IDEOLOGICA é o grande problema da humanidade e não as religiões...Quando uma determinada crença/grupo se institucionaliza....E passa a forma regras, normas, dogmas e a se fundamentalizar ideologicamente.....A alienação e a subversão se instalam.......Em todas as formas de crenças/grupos observa-se isto......Ateísmo/Religiões....Capitalistas/Comunistas/Nazistas....Vegas/Ecologistas.......Subculturas...O que for...A religião quando íntima só dá bons frutos, o problema são os cultos exteriores, esses que deformam as sociedades, gerando atraso no progresso das massas....Quando grupos se juntam para pregar esta ou aquela doutrina e formam sociedade, este sim serão os criadores do preconceito, da exclusão e perseguição...Não me sinto ameaçado pelo ateismo, pq ele nao pode fazer nada, mas pelos ateus sim, pois o odio e a intolerancia exacerbada que os neo ateus sentem pelos cristao me dá medo de uma nova Coreia Do Norte ou Alemanha Nazista....Em nome de um fundamentalismo ideologico, muita gente pode ir parar nos poroes da tortura, ou simplesmente ser assassinado mesmo como acontece na China, Coreia do Norte e etc.....

      Excluir
  18. Na Ciência:
    Hipóteses são iniciativas explicatórias de PROCESSOS admissíveis deduzidos para posterior demonstração. Um conjunto de hipóteses formam uma TESE que tem abordagem teórica definida, depois dessa tese ser COMPROVADA e evidenciada para uso prático, ela se torna uma TEORIA CIENTÍFICA! É chamado de Teoria Científica por ainda não ter sido concluída, e não por não ter sido comprovada, após concluída se torna uma LEI.

    Dizer coisas como: "deus criou o homem", não tenta explicar nenhum PROCESSO (é mágica), portanto, não chega ao menos ser uma hipótese. É infantil.

    ResponderExcluir
  19. Os crente pira, já que eles só vez argumentos irracionais pra fé deles .. Eles acredita num deus onisciente , que fez a cobra falante , fez adão e eva, fez a fruta mágica .. Ele mesmo o deus judaico armou todo o teatro e por fim pra se livrar do teatro que ele mesmo armou ele mata o filho dele ?? É por isso que os crente pira isto é algo totalmente sem sentido a fé deles é baseada em nada verdadeiro mais sim em fantasias de um povo primitivo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Só usa argumentos irracionais.

      Excluir
  20. O erro e a desonestidade intelectual já começam nas definições.

    A evolução biológica é Teoria Cientifica e o criacionismo é uma hipótese sem sustentação e por isso totalmente descartada pela ciência a muito tempo.

    A Evolução Biológica não tem concorrente cientifico como explicação para a diversidade das espécies de hoje e ontem.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O ensino ou a divulgação do criacionismo , mal comparando, é como o pai que fica constrangido para falar com o filho sobre reprodução e usar a cegonha e outras figuras como explicação, quer dizer, criacionismo é estória pra crianças.

      Excluir
    2. Regis, tem sim, mas algumas correntes cientificas encaram que espécies que foram possivelmente criadas por impactos de corpos celestes na terra ( consequência) como parte da teoria da evolução...

      Excluir
    3. Edinho, creio que esta confundindo a teoria da evolução com as hipóteses para a origem da vida. São coisas diferentes, a hipótese que se refere é a Panspermia, mas não tem relação com explicação para a diversificação das espécies.

      Excluir
  21. Que luta ingloria travam os religiosos, para provar suas sandices. Agora querem desqualificar as bases solidas da verdade. Antes que algum religioso se arvore contra mim, acho melhor voltarem para escola.

    ResponderExcluir
  22. Se um indio fala-se eu te curo a tua dor de barriga com esse chá de ervas, pra um religioso criacionista, ele pediria provas cientificas pra aceitar o chá...

    Mas se um religioso chega e fala: deus fez milagre em mim e me curou, e o índio recusa e pede explicação cientifica pra isso, o religioso recusa diz que é preciso ter fé pra isso.

    ResponderExcluir
  23. "OMAR MOTTA4 de setembro de 2012 19:32"



    Quem nao acredita por falta de prova nao é ateu, é agnóstico. Ateu é quem "acredita piamente" que um Deus "nao" exista, tambem "sem provas" (como pode ser "provado" que algo "nao" existe?) -desculpe pelo excesso de aspas...

    ResponderExcluir
  24. Ciência e fé no futuro juntas?

    A me poupe meu amigo, não existe evidencias da existência do tal deus, e ainda vemos no espaço galaxias estrelas e planetas se criando, cade o tal deus se manifestando naquilo? a para.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Você sabe explicar o que é o tempo? ...O passado já não existe mais...O futuro nunca chega e o presente voa tão rápido que parece que não tem nenhuma extensão, ou seja, nem passado, nem presente nem futuro existem.... O presente só existe para virar passado e quando o futuro chega, já virou presente......Uma ilusão......A diferença entre passado, presente e futuro não passa de uma firme e persistente ilusão......De onde veio a primeira partícula que originou o Universo?....Entender o tempo dá no mesmo que (tentar) entender como surgiu a faísca que deu origem ao Universo, ou melhor dizendo, ao Big Bang, ou seja lá o que tenha originado o Cosmos....Cientificamente falando, o que havia então antes do tempo e espaço ter surgido se não havia nada?..Algo teve de criar a primeira matéria e o espaço por onde as galáxias se expandem, tiveram de vir de algum lugar ou ser criadas por algo.....A teoria do Big Bang afirma que o Universo começou aonde você está agora, ou seja, todos os lugares estavam no mesmo lugar e esse lugar é infinitamente menor que o pingo desse i e fora dele não havia tempo nem espaço nem nada, mas o que nem mesmo os cientistas conseguem entender é como esse ínfimo lugar surgiu, se não havia nada....O Universo é finito, mas o que há depois dele? ...Outros universos? ...Fato é que nunca chegamos e estamos longe de chegar próximos aos limites do Universo.....Fatos como estes apresentados são a prova mais cabal e irrefutavel de que o Neo Ateismo não passa de mais uma crendice alienada sem pé e nem cabeça...De mais uma ideologia alienadora sem base alguma pra sustentação....Pois para alguem "AFIRMAR" que Deus "não existe" deve obrigatoriamente ter/conhecer as respostas para questões como estas apresentadas....Neo Ateísmo...Crendice que não faz sentido...O mais racional, sensato, prudente, inteligente, sabio e logico é o Deísmo e o Agnosticismo..Existe algo por tras da origem de tudo...Da existencia...Mas que é singular e paradoxal....Alem da nossa compreensão...Niilismo é a pior ideologia, aliás, é uma ideologia pra Retardado!!!!...Não tem pergunta, não tem resposta, não tem nada, para eles viemos do nada e vamos para o nada....Ridículo...Coisa sem pé e sem cabeça.....Coisa estupida e ignorante sem logica...Isso não concorda em NADA com a metafísica.....E sem falar que pela metafísica a existência de Deus é possível e até necessária....Não acreditar em DEUS tem menos base cientifica do que acreditar...Pois a ciência deixa muito claro que nada ou a ausência de qualquer matéria não pode se tornar em outra coisa...Ou seja....Nada sera sempre nada....Tentar achar uma explicação é mais logico do que afirmar que não existe um DEUS.......Quanto mais leio sobre as descobertas da ciência mais chego a conclusão que tudo tem um “criador”.....

      Excluir
    2. Para chegar a Deus não se precisa ir à igreja...Mas à razão...Voltaire.....



      Pouca ciência nos afasta de Deus....Muita ciência nos aproxima de Deus........


      O meu problema não é acreditar em Deus...É acreditar em pessoas......


      Os tolos e os fanáticos estão sempre seguros de si mas os sábios são cheios de dúvidas.....



      Ja ouviu falar em Deismo? Seu animal!

      Excluir
    3. Querer colocar em oposição a ciência natural e a religião...Só pode ser coisa de gente ignorante nos dois assuntos....

      Excluir
    4. Toda a nossa ciência comparada com a realidade é primitiva e infantil e no entanto é a coisa mais preciosa que temos....

      Excluir
    5. Deus da lacuna?

      O deus que fez todas as cores? o deus que fez um anel de planeta tão certinho daquele jeitinho?

      Nada é como a gente olha, aquilo no espaço é uma imagem de 20 anos atrás, ridículo é achismo o que veio antes o que veio antes, assim é muito facil a então tudo veio do criador, a ciência diz a primeira partícula foi o boson higgs ai vocês crentes voltam ao DEUS DA DUVIDA: o que veio antes do boson higgs?

      Excluir
    6. "Viagens de trem em altas velocidades não são possíveis, os passageiros impedidos de respirar morrerão de asfixia."
      * Dionysius Lardner, 1823

      "No ano 2000 não existirá mais C, X ou Q no alfabeto usado no cotidiano."
      * Ladies Home Journal, Dezembro 1990

      O Institute for the Future previu em 1974 que em 1985 não existiriam mais pessoas obesas.
      "Todos os casais serão felizes em 1990."
      * John Haberton, 1893


      "Por volta de 1960 o trabalho será limitado a três horas por dia."
      * John Langdon-Davies, A Short History of the Future, 1936

      "Os raios-X são uma fraude"
      * Lord Kelvin, físico inglês, 1900

      "A Bomba nunca vai funcionar, e falo como um especialista em explosivos"
      * Almirante William Daniel Leahy, conselheiro do Presidente Trumam em assuntos nucleares, 1945.

      "A clonagem de mamíferos é biologicamente impossível"
      * James McGrath e Davor Solter, biólogos, em artigo na Science, 1984

      Excluir
    7. "Não teremos artrite em 2000."
      * Dr. William Clark, 1966

      "Em 2000, políticos simplesmente desaparecerão. Não veremos mais nenhum partido político."
      * R. Buckminster Fuller, 1966

      "A teoria dos germes de Louis Pasteur é uma ficção ridícula"
      * Pierre Pachet, Professor de Fisiologia em Toulouse, 1872

      "No futuro, os computadores não pesarão mais do que 1,5 tonelada"
      * Popular Mechanics, prevendo a evolução da ciência, 1949

      "Penso que há talvez no mundo um mercado para 5 computadores"
      * Thomas Watson, presidente da IBM, 1943

      "Viajei por todos os lados neste país, e posso assegurar-lhes que processamento de dados é uma ilusão que não perdura até o fim do ano"
      * O editor encarregado de livros técnicos da Prentice Hall, 1957

      "Não há nenhuma razão para que alguém queira ter um computador em casa"
      * Ken Olson, presidente e fundador da Digital Equipment Corp.,1977

      "Este 'telefone' tem inconvenientes demais para ser seriamente considerado um meio de comunicação. Esta geringonça não tem nenhum valor para nós"
      * memorando interno da Western Union, 1876.

      "A caixa de música sem fio não tem nenhum valor comercial imaginável. Quem pagaria para ouvir uma mensagem enviada a ninguém em particular?"
      * Sócios de David Sarnoff em resposta a sua consulta urgente sobre investimentos em rádio nos anos 20.

      Excluir
    8. "Máquinas mais pesadas do que o ar são impossíveis"
      * Lord Kelvin, presidente da Royal Society, 1895.

      "Se eu tivesse pensado a respeito disso, eu não teria feito a experiência. A literatura está cheia de exemplos mostrando que isso não pode ser feito"
      * Spencer Silver, a respeito de seu projeto que culminou com os adesivos "Post-It" da 3M.

      "O professor Goddard não conhece a relação entre ação e reação e a necessidade de ter algo melhor do que o vácuo contra o qual reagir. Ele parece não ter o conhecimento básico ensinado diariamente em nossas escolas secundárias"
      * Editorial do New York Times em 1921 a respeito do estudo revolucionário de Robert Goddard sobre os foguetes.

      "Broca para petróleo? Você quer dizer furar o chão para encontrar petróleo? Você está louco"
      * Operários que Edwin L. Drake tentou contratar para seu projeto de prospecção de petróleo em 1859.

      "Aviões são brinquedos interessantes mas sem nenhum valor militar"
      * Marechal Ferdinand Foch, Professor de estratégia, Ecole Supérieure de Guerre, Paris.

      "Tudo que podia ser inventado já o foi"
      * Charles H. Duell, Diretor, Departamento de Patentes dos Estados Unidos, 1899, ao propor o fechamento da sessão de registro de novas patentes.

      "640 K é mais do que suficiente para qualquer um"
      * Bill Gates, 1981

      Excluir
    9. No futuro ciência e fé se completarão...Será a forma com que haveremos de provar vários fenômenos científicos e espirituais que ainda hoje não são compreendidos por nossa limitada capacidade de raciocínio e percepção.....

      Excluir
    10. Tem certeza meu caro?

      Deus se comprovara pela ciência?

      Vão comprovar a existência da alma? ou vão apenas colocar mais duvidas e nunca repostas?

      Excluir
    11. Colocar um monte de frases e não RESPONDER aquilo que eu falei é uma falacia sua...


      Até o fantastico fazia previsões do futuro sobre o ano 2000

      usa isso como argumento que ciência e fé vão se unir?

      Excluir
    12. E dai se o cara acredita nisso ou naquilo...É a porra da opinião dele e ele quer expressar........E dai se o cara acredita em fadas....Em ETs....Em Papai Noel...No PT...Que vê dragões em sua garagem ou que beber do proprio mijo faz bem...Ficam enchendo o saco do cara por causa disso...Por causa daquilo....Ficam enchendo o saco do cara tentando ditar o que é o certo e o errado...O que é a verdade e o que não é.........Ficam enchendo o saco do cara porque o cara quer beber o mijo.....Que não é o "certo"....Que não é a "verdade"....Que isso e aquilo.....Deixa o cara beber a porra do mijo....Deixa o cara ser feliz...Se o cara quer beber o mijo..Se o cara acredita que isso faz bem.....Então deixa o cara beber o mijo em paz porrra...Ele quer beber a porra...E acabou........Se o cara diz que vê dragões em sua garagem......Que viu dragões em sua garagem....Foi porque viu mesmo e acabou...Ja ouviram falar em esquizofrenia?!....Quando um sujeito esquizofrenico diz que viu dragões em sua garagem...Foi porque viu mesmo...É porque ele vê mesmo.....Ja ouviram falar em "toxico"?!...Turma do cebolinha quando da um tapa na macaca vê de tudo...Fadas...Duendes...Dragões....O escambal....

      Excluir
    13. hahahahahahaha(risos maleficos)..........

      Excluir
    14. Só uma coisa, não é a ciência que cria o universo, e nem um tal deus seja de qualquer religião, ninguém sabe o que cria o universo, nem mesmo os religiosos.

      Mas como os religiosos não são humildes, pra dizer eu não sei o que cria ou o que expande o universo, prefere atribuir tudo a um deus criador.

      Excluir
    15. Hooooooo....Coitadinhos...Eles são vítimas de preconceito e arrogancia....Nunca debocham de ninguém e não têm preconceito com ninguém também...Façam-me o favor cambada de hipócritas/fanaticos.....Vão em qualquer canto da internet que verão quem realmente sofre preconceito.....É muito facil dar um soco na cara e dizer que levou uma cabeçada na mão...

      Excluir
    16. Nao adianta ficar nervosinho cremtelho, se quer acreditar em historinhad fantasticas problema seu, mas esteja preparado pra criticas.

      Excluir
  25. Esse padre não é só retardado. Ele acha que todos são tão imbecis quanto ele. Inversão do discurso e lançamento de suspeitas sobre o que é factível. O que, além de absurdo é absolutamente improvável é o criacionismo e todas as experiências místicas. Quanto à nossa suposta beligerância, acho que ele pensa que ninguém vê a hipocrisia do "amor" religioso que não hesita em matar e perseguir os que não pensam como eles.

    ResponderExcluir
  26. Roma locuta est; causa finita est (Roma definiu, questão encerrada). Felizmente não é mais assim.

    O intelligent design, uma "evolução" do criacionismo, ou o mesmo disfarçado de ciência, porque ainda é uma pseudociência. Quando e se, essa vulgo teoria científica for provada, não será nem necessário debater sobre qual mente inteligente, arquiteto ou relojoeiro está por trás da obra da criação. Já é certeza absoluta que é o deus judaico-cristão-católico, os deuses dos demais teístas, ou as muitas concepções de "deus" referente ao deísmo, panteísmo, pampsiquismo, etc.,ou outras conceitos e cosmovisões a cerca do mesmo não são sequer cogitações possíveis. É ou não é humildade do padre Azevedo?

    ResponderExcluir
  27. "Se não tem capacidade de argumentação e de formular suas próprias idéias a ponto de repetir o mesmo texto em vários posts, que pelo menos se dê a dignidade de citar a fonte.



    Winston Smith"





    fontes: "http://blogdomensalao.wordpress.com"



    huahuahuahuahua............

    ResponderExcluir
  28. Um cientista acreditar em deus tem muita explicação a dar , quem é este deus e como ele consegue acreditar em algo que não pode ser verificado por nenhum método científico. O que é deus ? Como os deuses surgiram , como saber qual a matéria de deus, como explicar o poder mágico ...deus pra ciência esta morto..sabemos o que é biologia ,arqueologia etc mais qual é a ciência que estuda os deuses e suas propriedades Seria a DEUSOLOGIA, e o que os estudantes da deusolagia já tem, onde estão publicados seus artigos científicos sobre deusologia.???? Religiosos vive de sentimentalismo e ilusão, e se observar o deus judaico as coisas fica pior ainda.

    ResponderExcluir
  29. Se você não consegue defender sua ideia com poucas palavras, não vai conseguir defender com um texto copiado e colado!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "A todo cientista minucioso deve ser natural algum tipo de sentimento religioso pois não consegue supor que as dependências extremamente sutis por ele vislumbradas tenham sido pensadas pela primeira vez por ele....No universo incompreensível revela-se num grande engano....Quem julga deduzi-las de minhas teorias científicas mal as compreendeu....Entendeu-me de forma equivocada aqueles que dizem que sou ateu e presta-me péssimo serviço"



      Albert Einstein






      hahahahaha(risos maleficos).....

      Excluir
    2. Mostre-me uma foto do nobre cientista em uma igreja.

      Excluir
  30. PÁRA TUDO !!! acabei de receber um telefonema da Associação Americana de Biologia, outro de um dos principais museus de história natural do mundo e um email do chefe do departamento de biologia da Universidade de Oxford na Inglaterra. Muito preocupados, eles estão marcando uma reunião de emergência para deliberar sobre como ficam a academia e a ciência depois da declaraçao bombástica do padre Azedo.

    ResponderExcluir
  31. Eu não vou perder meu tempo com um padreco que prefere usar a falácia do apelo à ignorância, e que acredita numa lenda da Idade do Bronze.

    A Teoria da Evolução é um fato científico com provas.

    ResponderExcluir
  32. "Edinho4 de setembro de 2012 21:04

    Além de não saber o significado de ateu, você diz que deus PROVAVELMENTE criou o homem e não disse que tem certeza, então perda de tempo debater o que você ACHA, não acha?"



    Essa pseudo-ateuzada é toda enrolada...misturam ateismo ora com agnosticismo.... depois com satanismo....huahuahuasha....Que esculhambação...kkkkk....Quem nao acredita por falta de prova nao é ateu, é agnóstico. Ateu é quem "acredita piamente" que um Deus "nao" exista, tambem "sem provas" (como pode ser "provado" que algo "nao" existe?) -desculpe pelo excesso de aspas...

    ResponderExcluir
  33. Impressionante mesmo é imaginar q os dinossauros nao existiram... é claro q se estes existiram, ou deus nao criou porra alguma, ou deus se quer existiu... pra mim, os 2!

    Mas o mais impressionante, q se algumas autoridades da igreja, admitiram q a teoria da evolucao pudesse ser consistente e real, pq ainda pregam o contrario?

    E oq quer dizer com lacuna? A ta... ele qer ver um vivo, andando e etc?

    Tb quero ver um profeta transformando agua em vinho, especialmente numa balada... q tal?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ja ouviu falar em Deísmo animal?


      O deísmo é uma postura filosófica que admite a existência de um Deus criador, mas não nega a realidade de um mundo completamente regido pelas leis naturais e científicas.

      Os deístas, portanto, não acreditam num Deus interferente, como apregoam as religiões, nem mesmo acreditam que as religiões possam estar certas quanto a se dizerem conhecedoras da Palavra de Deus, ou da maneira como Deus quer que nós ajamos moralmente. Não há quaisquer comprovações científicas da veracidade de tais argumentos. Por exemplo, a ciência nunca provou que o Alcorão ou a Bíblia e nenhum dos textos ditos divinos são a palavra direta de Deus, e nunca provará (Tendo em vista que a ciência trabalha apenas com objetos materiais e a concepção de deus é metafísica). Como meio de investigação para comprovações metafísicas, os deístas tendem a aceitar totalmente a lógica para tal. Logo, para os deístas, as religiões denominacionais são apenas invenções humanas.

      O deísta acredita que a própria estrutura do universo, tão complexa como é, é a prova de que existe um deus criador, entretanto é importante ressaltar que o deísmo permite aos seus seguidores uma livre interpretação disso. Para alguns deístas, por exemplo, Deus pode ser um ser transcedental criador das coisas, para outros pode ser uma força completamente científica, não pensante, não sobrenatural, que gera e mantém o universo. Portanto, a concepção de Deus para um deísta pode ser completamente diferente da concepção que uma pessoa religiosa tem.

      O Deísmo pretende enfrentar a questão da existência de Deus, através da razão, em lugar dos elementos comuns das religiões teístas tais como a "revelação divina", os dogmas(crenças sem comprovação científica) e a tradição. Os deístas, geralmente, questionam as religiões denominacionais e seu(s) deus(es) dito(s) "revelado(s)", argumentando que Deus é o criador do mundo, mas que não intervém, nos afazeres do mesmo, embora esta posição não seja estritamente parte da filosofia deísta. Para os deístas, Deus se revela através da ciência e as leis da natureza.

      É interessante dizer que muitas pessoas erroneamente se consideram deístas simplesmente por não acreditarem na veracidade de nenhuma religião, o que não é correto. Ser deísta não é simplesmente acreditar em Deus e não acreditar em religiões [carece de fontes], mas sim acreditar em Deus e estar disposto a ver o mundo e a vida dentro de uma perspectiva racional e científica[1], na concepção de que Deus não interfere no mundo, mas deixa seguir seu curso natural com as suas leis científicas. Pessoas que não são seguidoras de religiões mas não estão dispostas a ver a realidade dessa maneira e acreditam num deus interferente não são deístas, mas na verdade irreligiosas.

      Deístas não necessariamente descrêem de milagres, eles podem achar que o que as pessoas geralmente acreditam que milagres são na verdade fenômenos completamente naturais com causas puramente científicas, para os quais os cientistas ainda não encontraram explicações[1], mas que no futuro vão encontrar. De todo modo, os deístas sempre se atêm às explicações científicas.[1]

      Quanto a questões metafísicas, como a existência ou não de vida após a morte, cada deísta é livre para formar a sua opinião sobre isso. Podem crer, (encontrando para si mesmo alguma explicação científica), não crer (por não encontrarem para si uma explicação científica), ou podem ser incertos sobre isso, achando que não dá para saber ou que ainda não foram encontradas provas científicas que comprovassem ou desmentissem essa ideia.

      Um deísta pode ter opiniões bem diferentes de outras pessoas que acreditam em Deus, como achar que Deus não faz questão de ter o seu nome escrito com inicial maiúscula, acreditar que ele não quer ser adorado, acreditar que ele nem mesmo sabe que nós existimos, e outras coisas do tipo, mas isso não é necessariamente comum entre eles, apenas acontece de vez em quando, dependendo da interpretação que cada deísta faz.



      Excluir
    2. Para o deísmo não existem sacerdotes, nem leis morais, nem rituais ou costumes sagrados, nem nenhuma coisa desse tipo. [carece de fontes] Para os deístas também não existem anjos nem demônios, simplesmente Deus [carece de fontes]. Anjos e principalmente demônios são apenas fraquezas da mente humana que podem ser vencidas pelo raciocínio lógico.

      Deístas não acreditam num Deus que castigue ou premie as pessoas pelos seus atos, acreditando que cada um é responsável pelas atitudes que toma e suas consequências, e não castiga pessoas como homossexuais, pessoas que usam tatuagens, roqueiros e outros. Para ser deísta não se deve seguir nenhum estereótipo.

      O mais próximo da ideia de um Deus interferente em que um deísta pode acreditar é a ideia de uma providência geral como Voltaire, por exemplo, disse certa vez a uma senhora: Minha senhora, acredito em uma providência geral, mas não numa providência particular que salvou o seu pássaro que estava machucado.

      Quanto à oração, os deístas que oram (pois nem todos precisam acreditar e de fato nem todos acreditam na necessidade de se orar) oram por agradecimento a Deus por tudo, e para que a já mencionada providência geral(na qual nem todos os deístas acreditam) continue e proteja o transcorrer natural das coisas, que para o deísmo é fundamental.

      Excluir
    3. As raízes do deísmo estão ligadas aos antigos filósofos gregos, e sobretudo à filosofia aristotélica da primeira causa. Mais tarde este movimento floresce durante o Iluminismo, com o apoio de cientistas britânicos e italianos como Galileu Galilei e Isaac Newton.

      As primeiras obras de Críticas a Bíblia, tais como Thomas Hobbes no Leviatã e Spinoza no Tratado Político Teológico, bem como obras de autores menos conhecidos, como Richard Simon e Isaac La Peyrère, pavimentaram o caminho para o desenvolvimento do deísmo crítico.

      Edward Herbert, Lorde de Cherbury (1583-1648), é geralmente considerado como o "pai do deísmo inglês", e seu livro De Veritate (na verdade, It Is Distinguished from Revelation, the Probable, the Possible, and the False) (1624) a primeira grande demonstração do deísmo.[2][3]

      Herbert apresentou os pontos básicos do deísmo que pode ser resumido na seguinte maneira: "Deus existe, e pode ser cultuado pelo arrependimento e por uma vida de tal modo digna, que a alma imortal possa receber a recompensa eterna em vez do castigo". Outros deístas influentes, como Charles Bloynt (1654-1693), John Tolarndt(1670-1722), Lorde Shaftesbury (1671-1713) pregaram que o cristianismo não era um mistério e poderia ter sua autenticidade verificada pela razão; tudo o que não pudesse ser provado pela razão deveria ser descartado.

      Entretanto, foi na época do Iluminismo no final do século XVII, que o movimento deísta atingiu o seu apogeu partir dos escritos de autores ingleses e franceses como Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau e Voltaire. O mais famoso dos deístas franceses foi Voltaire, que adquiriu o gosto pela ciência newtoniana, e reforçou inclinações deístas, durante uma visita de dois anos a Inglaterra a partir de 1726.

      Excluir
    4. Ao mesmo tempo, com a imigração de deístas ingleses, a divulgação dos escritos deístas e a difusão das ideias iluministas nas Treze Colônias contribuíram para popularizar o deísmo nos Estados Unidos, com os escritos dos norte-americanos, John Quincy Adams, Ethan Allen, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, James Madison, George Washington e, especialmente, Thomas Paine em seu livro A Idade de Razão. Os princípios deístas, especificamente tiveram efeito sobre as estruturas política e religiosa dos Estados Unidos, tais como a separação entre Igreja e Estado e a liberdade religiosa.

      O Deísmo, geralmente considerado como uma influente escola de pensamento, declinou em cerca de 1800. O termo deísta tornou-se raramente utilizado, mas as crenças deístas, suas ideias e influências não. Elas podem ser vistos no século XIX na teologia liberal britânica e na ascensão do Unitarianismo, que adotou muitas das suas crenças e ideias. Mesmo hoje, há um número significativo de sites deístas.

      Vários fatores contribuíram para um declínio geral na popularidade do deísmo, incluindo:

      o surgimento, crescimento e propagação do naturalismo e do materialismo, que foram ateístas;
      os escritos de David Hume e Immanuel Kant (e mais tarde, Charles Darwin), que aumentaram dúvida sobre o argumento da primeira causa e do Argumento Teleológico, transformando muitos (embora não todos) potenciais deístas ao ateísmo ou panendeísmo;
      perda de confiança em que a razão e o racionalismo poderiam resolver todos os problemas;
      críticas de excessos da Revolução Francesa;
      críticas que o livre pensamento levaria inevitavelmente ao ateísmo;
      uma campanha antideísta e anti-razão de alguns clérigos cristãos para caluniar o deísmo e equipará-lo com o ateísmo na opinião pública;
      revivalismo de movimentos cristãos que afirmavam que uma relação pessoal com uma divindade era possível.

      Excluir
    5. Características

      Os deístas acreditam na possibilidade da existência de dimensões transcendentais. Contudo, não estão presos a nenhum tipo de mitologia ou dogma. Frequentemente, os deístas se encontram insatisfeitos com as religiões denominacionais, e apresentam, geralmente, algumas afirmações que os diferenciam dos religiosos convencionais ou teístas.
      Afirmações deístas
      Percentagem de pessoas que disseram acreditar em algum deus em pesquisa realizada em 2005 na União Europeia.

      Admito uma existência divina, mas com características distintas das religiões.
      Corroboro que a "palavra" de Deus são as leis da natureza e do Universo, não os livros ditos "sagrados" - escritos por homens em condições duvidosas.
      Uso apenas a razão para pensar na possibilidade de existência de outras dimensões, não aceitando doutrinas elaboradas por homens.
      Creio que se pode encontrar Deus mais facilmente fora do que dentro de alguma religião.
      Desfruto da liberdade de procurar uma espiritualidade que me satisfaça.
      Prefiro elaborar meus princípios e meus valores pessoais pelo raciocínio lógico, do que aceitar as imposições escritas em livros ditos "sagrados" ou por "autoridades" religiosas.
      Sou um livre-pensador individual, cujas convicções não se formaram por força de uma tradição ou da "autoridade" de outros.
      Acredito que religião e Estado devem ser separados.
      Prefiro me considerar um ser racional, ao invés de um ser religioso.
      O raciocínio lógico é o único método pelo qual podemos ter certeza sobre algo

      Excluir
  34. "nós não temos dificuldade" de aceitar a teoria da evolução?!

    Todo cristão que conheço não "acredita" na teoria de Darwin

    As teorias de Einstein que utilizamos hoje como "verdades"
    por exemplo ..são só teorias?!

    Se soubessem o que é Ciência de verdade, saberiam que não deveriam abrir a boca pra falar mer%%$

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. este é o problema. A "ciência de verdade" que você tanto fala é uma espécie de conhecimento superior, só para os iniciados...

      Excluir
  35. Paulo Ricardo está certo4 de setembro de 2012 22:33


    O padre Paulo Ricardo está certo, mais uma vez.

    Frequentemente o debate sobre a teoria da evolução é apenas pretexto para a militância ateísta vir com sua virulenta propaganda político-ideológica, e não discutir ciência e natureza.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Constata-se que o objetivo da maioria dos neo ateus(Os Militantes/Fanaticos ou Fundamentalistas Ideologicamente) é não respeitar crença nenhuma mas ficar se fazendo de vítima sem ninguém atacar....São tão proselitistas quanto os religiosos........Entram nas camaras legislativas para tentar aprovar leis que criminalizam a religião...Tentando destruir crenças que estão aqui há muito mais tempo que a deles....Querendo que a maioria se dobre ao que eles "querem"...Impor que a sociedade seja como eles....Tudo isso sem nem ao menos discutir...Sem trocar idéias....Sem o menor respeito.....Querem tirar ou marginalizar os professores/cientistas que tem religião do meio acadêmico....Querem abolir as festas religiosas e uma porrada mais de outras coisas....Na Europa conseguiram até proibir as pessoas de desejarem “feliz natal”....Só porque esses alienados militantes querem......Querem porque querem remover todos os símbolos religiosos de órgãos públicos...Se isto não for intolerância eu não sei o que mais é.....O ponto central de toda a história é a maioria dos neo ateus quererem ser aceitos justamente pelo que eles declaram ser....Sem oferecer em contrapartida respeito nenhum à religião/crença dos outros.........Por tras da aura de sapiencia que tentam exibir tem sempre um ditador sanguinario que tenta reprimir a expressao de ideias e debochar/atacar do diferente...Justamente o que nao toleram DOS OUTROS....

      Excluir
    2. esse cara não merece resposte sempre a mesma ladainha de fanatismo ateísta, cara isso já encheu o saco essa história repetida, acho que esse cara pensa como o goebbels , uma farsa repetida á exaustão a acaba por se tornar um verdade absoluta.

      Excluir
    3. "Morrigan"

      Engraçado/Interessante....Notar...Que apesar(supostamente) do sujeito não acreditar em Deus, Religiões ou Supertições...Paradoxalmente/Contraditoriamente se apresenta com nome ou foto de demonio/divindades obscuras em seu perfil.......Quer falacia maior do que essa....kkkkkk....São uma piada mesmo....kkkk....







      Não acreditam em Deus mas acreditam em divindades...huahuahuahua...Esses são os ateus no brasil.....e ainda por cima cultuaam et's.....kkkkkkkkkkkkkkk...piada...piada...piada...piada...piada...piada....piada....piada...piada...




      Esse país nunca foi e nunca sera uma potencia em NADA!!...Não adianta ter dinheiro, a cultura/mentalidade desse povo não permite que sejamos potencia....Podem bota todo o dinheiro que existir nesse pais....Até mesmo Cristo pra governar este pais...Não adiantara NADA....Pois o maior problema do brasil é o BRASILEIRO...É a sua cultura e mentalidade...Somos o povo da malandragem....Da esperteza pessoal....Do "jeitinho brasileiro"....Do rei na barriga!!!....Da putaria, da "cachaça" e do futebol...Do pão("cachaça"/putaria) e circo(futebol/bbb/novela/governos)....Somos o povo da "alegria", do deixa pra lá e dos 10%!!!!....




      Quando Cabral aqui chegou
      E semeou sua semente
      Naturalmente começou
      A lapidação do ambiente...
      Roubaram o ouro
      Roubaram o pau
      Prá ficar legal
      Ainda tiraram o couro
      Do povo desta terra original...
      E só deixaram a má semente
      Presente de Grego
      Que logo se proliferou
      E originou a nossa gente...
      É ladrão que não acaba mais
      Tem ladrão que não acaba mais
      Você vê ladrão quando olha prá frente
      Você vê ladrão quando olha prá trás
      Ih!
      A terra boa, mas o povo continua escravizado
      Os direitos são os mesmos
      Desde os séculos passados
      O Marajá, ele só anda engravatado
      Não trabalha, não faz nada
      Mas tá sempre endinheirado...
      E se entrar no supermercado
      Você é roubado!
      E se andar despreocupado
      Você é roubado!
      E se pegar o bonde errado
      Você é roubado!
      E também se votar prá deputado
      Você é roubado!
      Certo!
      Tem sempre 171 armando fria
      Tem ladrão lá no congresso
      Na quitanda e padaria
      Ladrão que rouba de noite
      Ladrão que rouba de dia
      Dentro da delegacia
      Ninguém entendia a maior confusão
      O doutor delegado grampeou todo mundo
      Porque o ladrão roubou outro ladrão
      É ladrão que não acaba mais
      Tem ladrão que não acaba mais
      Você vê ladrão quando olha prá frente
      Você vê ladrão quando olha prá trás...





      Excluir
    4. Os trolls já foram melhores...

      Excluir
    5. Bah, o padre já demonstrou seu "imenso" conhecimento cientifico na seguinte sentença:

      “Mas os ateus têm aqui a única tábua de salvação”, disse. “Por que como explicar o mundo se não houver nenhum Deus?”

      Pergunta: A Evolução explica o surgimento da vida/terra/universo?
      Reposta: Não, a evolução trata do surgimento das espécies, fim.


      Fail do padre e fail do anônimo.
      “Dizini intiligenti” é tão ciência quanto astrologia.


      Concordo com o Avelino, os troll foram melhores.

      Excluir
    6. Anônimo4 de setembro de 2012 23:16 - the king of trolls!

      Posso estar enganado, mas vc já esteve aki no blog uma outra vez e saiu "chorando" dizendo q ñ discutiria em um blog ateu q ñ respeita a "liberdade de expressão"... kkkkkkk... voltou? olha q mentir é pecado, isso se vc for "cristão de verdade"! hahahahah

      Excluir
    7. "Pergunta: A Evolução explica o surgimento da vida/terra/universo?
      Reposta: Não, a evolução trata do surgimento das espécies, fim."

      Certo. Por isto mesmo, o evolucionismo não tem explicação para tudo, e o padre Paulo Ricardo tem razão.

      Excluir
    8. Paulo Ricardo, o padreco em questão, está certo em tentar explicar para suas "ovelhinhas" mais velhas sobre Evolucionismo, devem achar que Adão e Eva eram macacos (sic). Só peca (ops), ao dizer que "intelligent design" é teoria científica, coisa que não é. Também é ótimo ficar nessa de: o Vaticano diz uma coisa o padreco diz outra um pouquinho diferente, uma hora ou outra os fiéis vão perceber a hipocrisia e que estão sendo feitos de trouxas.

      Excluir
  36. crentóide conspiracionista detected

    ResponderExcluir
  37. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  38. Em mensagem datada de 22/10/1996 à Academia Pontífice de Ciências, João Paulo II lembrava que a encíclica Humani generis (1950) de Pio XII já dizia não haver contradição alguma entre evolução e cristianismo, aconselhando um estudo mais sério do darwinismo pela igreja católica. Conclui dizendo: "Hoje, quase meio século depois da publicação da Encíclica, novos conhecimentos levaram ao reconhecimento de que A EVOLUÇÃO É MAIS QUE UMA MERA HIPÓTESE." Até o papa concordava com a Evolução. Só esse padreco tolo insiste em confundir metáfora com realidade.

    http://ncseweb.org/media/voices/roman-catholic-church-1996

    ResponderExcluir
  39. "A tribo que confunde seus totens e símbolos com realidade sucumbiu ao fetichismo e pode estar mais encrencada do que percebe."
    - Christopher Hitchens, articulista britânico.

    ResponderExcluir
  40. E sempre esses religiosos que desconhecem por completo o Método Científico, com suas falácias querendo "debater" com a "ciência" do Criacionismo.

    O padre acha que, usando a vertente religiosa do argumentum ad ignorantiam, o "deus das lacunas", vai conseguir invalidar uma Teoria Científica bem consolidada.

    A Evolução não explica a ORIGEM da vida, e sim, a evolução da mesma.

    Portanto, a única coisa que motiva o padre a falar tais besteiras, é sua vaidade, seu orgulho ferido, de querer ser "fruto de um deus benevolente".

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "A Evolução não explica a ORIGEM da vida, e sim, a evolução da mesma."

      Acertou. Por isto mesmo, o padre Paulo Ricardo não está errado no que diz, ainda que isto fira o orgulho ateu.

      Excluir
    2. Ele está errado em colocar o Criacionismo como "hipótese científica".

      Nada mais errado.

      Criacionismo, D.I. são idéias válidas. Mas apenas ideias.

      Pra ser hipótese científica, deve ter o respaldo de evidências, e não o "achismo" de quem se apega ao senso comum e ao desejo de ser fruto de um criador.

      Criacionismo e/ou D.I. são tudo, menos hipótese científica.

      Aliás, o D.I. é coisa nova, mais uma tentativa de adaptar a lenda do deus de Abraão ao conhecimento científico.

      Excluir
  41. Criacionismo hipótese científica? DUVIDO !!!
    http://www.sbg.org.br/ManisfestoCriacionismo.html

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. http://cientistasocialnerd.blogspot.com.br/2012/06/richarlis-dawnkinson.html

      Excluir
  42. Bibliólatras e cristólatras.
    Para estes não basta que exista um Deus, Ele tem que ser do jeito que eles querem ou nada feito.
    Os radicais, fundamentalistas, idólatras da bíblia, cristólatras, não suportam pessoas que pensam diferente.
    Aceitemos por um momento que a natureza nos esteja mostrando a “assinatura” de um criador.
    Que através da nossa ciência estejamos observando essa assinatura na geologia, na biologia, na astronomia e outras áreas.
    Sabemos através da ciência que a Terra tem bilhões de anos, o Universo muito mais, e que a evolução é fato.
    Logicamente essa assinatura, sua idade, complexidade e tamanho, jamais poderia ter sido criada ou forjada por um homem.
    Sem problema, aí está uma lacuna do nosso conhecimento, uma porta para a fé, use-a se desejar.
    Dê o salto de fé, acredite que tudo foi criado, que existe um criador todo-poderoso.
    Acredite com toda as suas forças e seja muito feliz assim.
    Mas pense um pouco.
    De que adiantaria a ciência séria mostrar essa “assinatura”?
    Para os bibliólatras-cristólatras o Deus tem que ser como o ser descrito nos seus escritos sagrados, escritos por homens da idade do bronze e da idade do ferro, que achavam, que acreditavam, que sonhavam e meditavam baseados em seu parco conhecimento da natureza e da vida.
    Homens estes que acreditavam com tanta fé quanto os homens de outras culturas, que também tinham seus deuses, outros deuses.
    Deus pode existir, não há problema algum nisso.
    Ateus não acreditam, mas como poderiam negar um Deus que se mostrasse a humanidade?
    Quem seria tolo de negar um ser do tipo todo-poderoso possível de ser comprovado?
    Talvez algum louco.
    Mas como não é possível comprovar sua existência, se Ele não for como os bibliólatras-cristólatras querem que seja, para eles, não pode, não deve existir nem em teoria.
    Para eles, o que é diferente do que está escrito na bíblia não é verdade, e se for, que não se conte ao povo.
    Totalitarismo é o nome do sistema amado pelos fundamentalistas bibliólatras-cristólatras.
    E o mais incrível é que a maioria da massa que sustenta esse lucrativo sistema religioso bibliólatra-cristólatra, não faz nem idéia do que seja totalitarismo.
    Já a parte que sabe o que é, ou não dá bola, anestesiados pelo que chamam de fé, ou lucra muito com isso, chafurdando na lama de suas mentiras.
    Não existe amor e justiça no totalitarismo.
    Religiões são apenas partidos políticos COM fins lucrativos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Engraçado. Será que você não consegue enxergar o seu próprio totalitarismo?

      Excluir
  43. Esse padre está indo até contra o Papa e sua própria igreja, que aceita a evolução como fato.
    Estará ele chamando seu chefe de desinformado ou mentiroso?
    Ou só está ele manipulando suas ovelhinhas no caminho do não pensar?
    A sua santa igreja estará errando?
    Se está, só está errando nesse assunto?
    Ainda bem que ele não é ateu, é uma figura desagradável demais que certamente afastaria as pessoas do ateísmo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Padres contra o papa tem muitos. É só ver o movimento mais radical que é o Sedevacantismo.

      Excluir
  44. Para quem quiser assistir ao video completo onde o padre Paulo Ricardo Azevedo, muito sensatamente, trata do assunto:

    115. É possível um católico defender a Teoria da Evolução?

    http://padrepauloricardo.org/episodios/e-possivel-um-catolico-defender-a-teoria-da-evolucao

    ResponderExcluir
  45. Criacionismo e D.I. são tudo, menos hipótese científica.

    São apenas ideias, não há evidências que possam torná-las teorias científicas.

    Saber o Método Científico é útil pra separar pseudo-ciência de ciência séria.

    ResponderExcluir
  46. Tudo que Criacionismo e D.I. tem como sustentação é o argumentum ad ignorantiam.

    Mais precisamente a vertente religiosa dessa falácia, que é o God of gap (Deus das lacunas).

    Como qualquer religioso acha que pra algo existir (e ele mesmo, obviamente) precisa de um criador.

    E como não se sabe como o Universo e/ou a Vida surgiu na Terra, apelam pro "é óbvio que foi um deus".

    ResponderExcluir
  47. Portanto, se criacionistas e/ou adoradores do D.I. quiserem ter essas ideias elevadas ao patamar de hipótese científica, deverão arranjar evidências.

    Enquanto ficarem no "tudo precisa de um criador", não tem respaldo de coisa séria.

    E se quiserem dialogar com QUALQUER criacionista, é só mostrar que suas ideias não passam disso.

    E que SEMPRE, apelam pro argumentum ad ignorantiam (apelo à ignorância).

    Uma rápida pesquisa pelo Google e vocês descobrem o que significa tal falácia (erro lógico).

    ResponderExcluir
  48. E, se olharmos pro nosso próprio corpo, veremos que se tivermos um Design, ele é mais burro que inteligente.

    Nosso olho, que é a "menina dos olhos" (ops) dos Criacionistas, é na verdade, uma bela gambiarra.

    As células foto-receptoras tem os neurônios transmissores saindo pela FRENTE das mesmas.

    E e quando se juntam pra formar o nervo-óptico, acabam formando também o ponto-cego do nosso olho.

    O nosso cérebro tem de fazer trabalho de "Photoshop" pra arrumar essa gabiarra.

    ResponderExcluir
  49. A crentalhada fica enfurecida com a ciência . Como se diz religião e ciência são palavras rivais só crente metido a besta e moderninho admite a evolução..

    ResponderExcluir
  50. E, pra terminar, se algum troll e/ou criacionista vier aqui ou qualquer outro lugar pregar sua adoração pelo D.I. olhem esse link:

    Típicos Erros Criacionistas: http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/

    Aqui tem uma lista de todos os erros que o padre e quem o defende aqui cometem.

    Os erros são tão precisos que dá pra acertar o relógio.

    ResponderExcluir
  51. A crentalhada briga por suas convicções equivocadas, acreditando que depois vão para os verdes pastos do paraiso...

    ResponderExcluir
  52. Existe no mundo mais de 2.000 religiões e mais de 10000 mil seitas no mundo, 6000 mil seitas na africa e 1200 nos estados unidos, estas informações não são de ateus e do centro apologético cristão, então crente a chance de você estar orando para um deus errado é muito grande e você pode ir parar no inferno de outro deus sem ser o teu deus.

    ResponderExcluir
  53. A teoria é a explicação do fato, ela pode ir sendo modificada a medida que novas descobertas trazem mais informações.
    Mas a evolução já foi comprovada.
    É FATO!!
    Alguém vá explicar isso ao padre ou avise o Papa que um dos dele está desinformado.
    Beligerância fundamentalista é ridícula.

    ResponderExcluir
  54. “[Mas] nem todas as pessoas que participam deste debate científico são de boa vontade e isentas”, disse. “Algumas estão simplesmente defendendo o seu credo ateísta.” É por isso, afirmou, que os ateus precisam “desesperadamente colocar certezas onde na verdade só existem teorias.”

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Essa é mais uma prova de que não foi pensado.
      Teoria científica é a melhor explicação pra algo, baseada em evidências, passível de refutação.
      Esse padre precisa estudar mais.

      Excluir
    2. esse padreco é um analfabeto científico...

      Excluir
  55. Se ateismo é crença, NÃO colecionar selos é hobbie (como diz o Luan).

    ResponderExcluir
  56. è muito engraçado esse ataque desesperado desse padre...
    É impossível unir a fé com a razão, pois para ter fé, é necessário suprir o saber...
    Não importa quão bonita é a sua teoria ou crença, nem quão esperto é você. Se não estiver
    de acordo com os experimentos, está errado!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vamos lá:

      1º - Porque você chama o ataque de desesperado?

      2º - Quem disse que é impossível unir fé e razão? Há exemplos históricos desta união... Só não será possível unir ambas se você previamente aceitar e universalizar os pressupostos naturalistas/positivistas.

      3º - Quem disse que para se ter fé é necessário suprir o saber?

      4º - O que são experimentos? a experiência tem caráter normativo sobre as categorias que a regulam? O que vêm antes o pressuposto ou a experiência? Temos acesso direto a experiência ou precisamos de mediação?

      espero que respondas sem escárnios e zombarias....

      Excluir
  57. O mais importante é: onde o Paulopes arruma as fotos?? Essa tá ótima XD

    ResponderExcluir
  58. Esse padre iria adorar o Adauto Lourenço, que defende o tal criacionismo científico.
    Ele critíca, aponta o que considera erros na ciência, mas nada prova.
    Verdadeiro comédia em suas alegações.
    Procurem no Youtube e ficarão pasmos.

    ResponderExcluir
  59. Amigo Paulo Lopes.

    Você fala muita merda, deve ser por isso que resolveu virar padre, para ficar falando merda para todo mundo.

    Saiba que : o Estado é LAICO, portanto, os poderes executivos, legislativos e o judiciário não podem ter nenhuma influência religiosa de nenhum tipo.

    E sabe o porque disso ?

    Na história, sempre que um Estado foi dirigido por uma religião, ocorreram os maiores massacres, chacinas e abusos em massa contra seres humanos chamados "infiéis". Como a sua igrejinha e seus papas nos seus mais de 600 anos de inquisição.

    Simples assim, o Estado precisa garantir os direitos e respeitar todos os seus cidadãos, sejam religiosos ou não, de qualquer credo, cor e opção sexual. Visto a porcaria que as religiões fizaram ao mundo historicamente.

    Aí vem o senhor me falar que "tanto faz Deus ter criado o homem com barro ou com matéria orgânica" ... Esse é o ponto da mente religiosa mais estúpido : simplesmente é impossível discutir com gente doutrinada a repetir chavões como "Deus escreve certo por linhas tortas", ou "ele sabe o que faz", que muda de opinião o tempo inteiro e tem embasamento para "justificar" essa mudança ... "se é assim é porque deus quer, se é de outro jeito é porque ele quer também ... mudou de opinião, é porque ele quis também, afinal ele sabe tudo !!!" Quando não tem mais argumentos, sempre apelam para o "mas é que eu sei a verdade"

    OK, fique com a sua "verdade" aí que eu fico com a minha !!! Só não fique falando merda por aí !!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ops, aonde se lê "Amigo Paulo Lopes", leia "Amigo Paulo Ricardo", o padre !!!

      Excluir
  60. O padre não é beligerante, mas não sai da trincheira.

    ResponderExcluir
  61. Se é um padre, um representante da igreja católica dizendo que nós, ateus, somos beligerantes, ele pode até estar certo, afinal de beligerância a igreja católica entende, e muito.
    E nem falo só da fogueira da inquisição, a fogueira era a sentença de morte, muito piores eram as torturas a que os hereges eram submetidos pelos inquisidores com o objetivo de arrancar-lhes a confissão de seus pecados.
    Vejam como a igreja defendia sua fé:
    http://www.issoebizarro.xpg.com.br/blog/mundo-bizarro/os-mais-terriveis-instrumentos-de-tortura-usados-pela-inquisicao-em-nome-da-religiao/

    ResponderExcluir
  62. Os padres que assinaram o abaixo-assinado pedindo a expulsão desse padre disseram que ele pode ter problemas mentais. Será?

    ResponderExcluir
  63. Dizem que a verdade dói. Pior é tentar se desfazer dela. Custa muito mais. este padre esbofeteou a muitos com estas palavras... todavia, como os ateus são pirrônicos e relativistas, vamos observar as "respostas", provavelmente começarão a falar mal de padres, pastores e igrejas com a finalidade de deslegitimar a opinião concreta do mesmo. este truque tá ficando passado...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. esse cara é uma olavete de primeira, se não gosta desse blog e contraria toda vez que vem aki falar asneira, véio vai ler que te agrade e te dar alegria ao invés de fazer essa pregação tola e defender esse analfabeto científico

      Excluir
    2. Que verdade? A própria ICAR aceita a Evolução como fato concreto. lol, o padre fez um mimimi de forma culta, somente isso.

      Excluir
    3. Marcos, onde está a legitimidade do padre? Ele como você, gosta de infantilizar o público através de argumentos confusos, e pregação da "verdade". O truque de fato, é você querer falar de coisas que não conhece, como por exemplo o seu discursinho sobre fé, em seu blog. A palavra fé não é patenteada pelas religiões, não é de uso exclusivo e determinado pelas divindades. A palavra fé, pode sim trazer os significados que você citou, como fé no casamento, por exemplo, ou fé que amanhã choverá, ou mesmo que amanhecerá. Mesmo assim não será necessário ter fé em um deus qualquer, para expressar tais desejos e dúvidas. Então, se vamos acordar amanhã, se o dia amanhecerá, se o casamento vai dar certo, esperemos que aconteça, mas se não acontecer, não será tão frustrante, quanto não encontrar a divindade que você tanto glorifica. O léxico não é bíblico, é sociológico.

      Excluir
    4. O que dói não é a verdade. É ignorância de que fala besteiras cientificas, e daqueles que defendem tal ato apenas por vaidade...

      Excluir
    5. Temos o seu mimimi e do padre. Contra uma Teoria Científica bem fundamentada.

      Quer continuar com mimimi? Fique à vontade!

      Excluir
    6. Caro almirante,

      resposta I:

      em primeiro lugar: eu não preguei nada aqui. 2º lugar: se queres me julguar pelo que viste em meu blog, julgues lá. Em terceiro lugar: a opinião do padre é relevante sim. Se formos imparciais devemos admitir isto. Quanto a questão do artigo sobre a fé no meu blog, foi uma resposta àqueles que sempre ficam falando que devemos provar tudo... Só isso. 4º lugar: o léxico não pode ser sociológico pois partir da sociedade é um grande equívoco. A sociedade surgiu. Só podemos partir de algo que não tenha surgido. Algo que é. isto é elementar. 5º lugar: concordo com você que não é necessário para expressar tais desejos ser religioso ou ter fé.Todavia, é premente reconhecer que a fé (seja lá o que entendes por fé) faz parte da vida...

      resposta II: Você poderia ter economizado palavras que tratam da estética. E poderia ter simplesmente me dito: Aceite meus pressupostos. A guerra entre cosmogonias se dá na base pressuposicional e epistêmica. A questão chave é a seguinte:

      Eu, religioso, consigo partir do mesmo local que você parte para tirar suas conclusões. Logo, elas não me são diferentes, ofensivas, novas ou qualquer coisa. Todavia, você não pode partir da cosmovisão que parto pois você se fechou dentro de um armário (positivista) e diz todo dia pra você mesmo que determinadas coisas não podem existir.

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    7. chamem os caça-fantamas que aqui tá assmbrado por uma forma de vida baseada em ectoplasma...

      nahm,

      Excluir
  64. Este comentário foi removido por um administrador do blog.

    ResponderExcluir
  65. Resumindo: Criacionismo é uma ideia baseada em apelo à ignorância com crença em mitos e lendas.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Você deve dizer isto em frente ao espelho todo dia. deve ser para não esquecer. Que balela. este discurso já está marcado. to cansado de dissecá-lo nos livros de Dawnkins, Sagan, Hitchens etc.... Se você julga minhas palavras e do padre mimimi, quem sou eu para questionar. Você é provavelmente um 'Iluminado".

      Lá vem você com aquele discurso científico... Que chatice. Como se a ciência fosse uma forma de saber superior. tem um livro bom que recomendo a vocês que tem estas loucuras de iniciantes: filosofia da ciência - Rubem Alves. Ele trata destas questões que vocês pentelham em dizer que são científicas.

      Só existem 2 ciências: A pragmática e a forense (probabilística- muito se discute se isto é ciência por culpa dos positivistas como você). a primeira trabalha direto com a matéria a segunda trabalha com modelos aproximados (que tentam recriar algumas condições e situações), o que passar disto vem do maligno... um dia você deixará de ser cartesiano e perceberá que a ciência precisa de asas...

      Excluir
    2. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
  66. Os "incríveis" comentários do Marcos Vital se resumem a isso.
    Com sua poderosa verborragia ele solta suas incríveis observações de "felosofo das ciernça" (Popper se contorce no tumulo)
    Querendo você ou não, Criacionismo (ou "dizini intiligenti") continuará sendo uma pseudociência.
    Vou refazer uma pergunta que você ignorou da outra vez: Compostos baseados em carbono (compostos orgânicos, para ser mais exato) podem se originar de compostos baseado em dióxido de silício (SiO2)?

    perceberá que a ciência precisa de asas...

    <a href="http://www.youtube.com/watch?v=4FROxZ5i67k”Bitch Please </a>
    Problem?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
    2. Deixa o crentroll chorar, é só ignorá-lo

      Excluir
  67. Ê Marcos Vidal!

    Você e o Padre se apoiam em apelo à ignorância.

    O máximo que você e o Padre conseguem fazer é usar o senso comum e apelo à ignorância.

    Uma Teoria Científica se apoia em evidências, não em fé.

    Fé é desejo, e no sentido religioso, crer em algo pelo simples fato de acreditar.

    Se a Ciência usa-se fé para justificar suas teorias, ela seria charlatã.

    Sua resposta só dá respaldo ao que eu digo: Criacionismo é uma crença baseada no apelo à ignorância.

    ResponderExcluir
  68. Só fato do Marcos Vidal tentar mudar de assunto, e não assumir que usa a falácia do Apelo à Ignorância, mostra que ele está errado.

    Essa desculpa de "todos precisam ter fé" não é o que se discute aqui.

    Ele tenta mudar de assunto.

    Aqui se julga a crítica de um padre, com base numa lenda da Idade do Bronze e com base na falácia Apelo à Ignorância contra uma Teoria com INÚMERAS evidências.

    ResponderExcluir
  69. Somente tem fé que existe um criador/coordenador Universo QUEM PRECISA DE UM!

    Teorias Científicas se baseiam em EVIDÊNCIAS.

    E as Evidências Apontam: a Evolução EXISTE.

    Somente precisamos de fé se algo que é do nosso interesse PRECISA existir/acontecer.

    Que não é o caso da Evolução.

    ResponderExcluir
  70. Marcos Vital
    5 de setembro de 2012 23:30
    Você deve dizer isto em frente ao espelho todo dia. deve ser para não esquecer. Que balela. este discurso já está marcado. to cansado de dissecá-lo nos livros de Dawnkins, Sagan, Hitchens etc.... Se você julga minhas palavras e do padre mimimi, quem sou eu para questionar. Você é provavelmente um 'Iluminado".

    Lá vem você com aquele discurso científico...
    Que chatice. Como se a ciência fosse uma forma de saber superior. tem um livro bom que recomendo a vocês que tem estas loucuras de iniciantes: filosofia da ciência - Rubem Alves. Ele trata destas questões que vocês pentelham em dizer que são científicas.
    -------------------------------------------

    Aqui, o Marcos Vidal mostra o estratagema de tentar mudar o foco da discussão.

    É ÓBVIO que meu discurso É CIENTÍFICO!
    É disso que tratamos aqui: ciências!
    Pois qualquer criacionista SONHA que sua crença se torne CIÊNCIAS: o Criacionismo.

    Em nenhum momento se trata aqui de "se achar superior ao outro". Se trata de falar de Ciência SÈRIA.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Este seu pressuposto de que todo criacionista sonha que "sua teoria" se torne ciência é uma grande falácia. Ele faz sentido para você, porque, para você, a ciência tomou proporções fundamentais. Mas para um criacionista não faz muito sentido se tal argumento é científico ou não. A autoridade que demarca a plausibilidade não está na ciência, e principalmente numa ciência racionalista-positivista, mas no fato da lógica. seria ilógico dizer que Deus exista? não. Seria acientífico dizer que Deus existe? sim. Fico a rir quando você não entende o que digo, por conta do seu cartesianismo. Em nenhum momento eu disse que o D.I ou o criacionismo seria uma teoria científica. Não se precisa ter um conhecimento de definições extremamente profundo para se saber o que é ciência. meu problema com vocês não é sobre a teoria da evolução ou qualquer outra teoria, ou sobre o que é ou não ciência. já disse que não gosto de discutir a estética.

      Meu problema com vocês é sobre as categorias que vocês utilizam e universalizam. Vocês são aqueles chatos que dizem que a verdade só pode ser alcançada via ciência. Nisto eu discordo com toda a minha força. aqui está o x da questão. Seus pressupostos não podem ser universalizados. pois eles são simplesmente científicos, cartesianos e matemáticos. Eles tratam de parte somente da existência.

      muito mais podia dizer, mas confesso que me enche ter que ficar explicando o que estou falando toda hora para vocês, pois vocês não entendem de jeito algum...

      Excluir
    2. O que seria uma ciência séria?

      Excluir
  71. O Criacionismo é uma IDEIA, uma CONJECTURA válida.

    Não é nem de perto HIPÓTESE CIENTÍFICA!

    Muito menos uma TEORIA.

    Todos as justificativas à seu favor são apoiadas pelo apelo à ignorância (argumentum ad ignorantiam).

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. concordo com você. Mas minhas perguntas seriam: Ele pode ser testado? Ele pode deixar de ser uma ideia? Ele pode deixar de ser uma conjectura válida?

      será que ele é somente isto (uma conjectura válida) pelo fato da ciência ser dominada por uma corrente contrária?

      O que dizer daqueles cientistas que mudaram de opinião?


      são perguntas que devem ser feitas...

      Abraços,

      Marcos Vital

      Excluir
    2. Todas as justificativas a seu favor são apoiadas na autoridade...

      Excluir
    3. O criacionismo não pode ser testado.
      Ele pode deixar de ser uma idéia, quando a existência de “deuses” for provada cientificamente, o que é um absurdo, já que isso não pertence à área das ciências naturais.

      Teoria de conspiração? Uga uga, criacionismo não é considerado ciência porque os porcos cientistas ateus(!!!) são contrários a ela, uga, uga, uga, tente mais uma vez.

      Mais uma vez vou refazer a pergunta: Compostos baseados em carbono (compostos orgânicos, para ser mais exato) podem se originar de compostos baseado em dióxido de silício (SiO2)?

      Excluir
    4. meu caro, bem sei que a ciência não trabalha com "deuses" e dou graças a Deus por isso. Sabemos que não se pode provar a existência de deus ou a não via ciência. Isto seria um absurdo. A questão que perguntei é se existem partes no criacionismo que nos encaminhem para uma hipótese plausível.

      vejamos, o evolucionismo é fato quando trata-se de virologia, por exemplo. Porém, não posso concordar quando ele faz algumas alegações.

      é isto que estou propondo quando pergunto se nãom podemos testar algumas afirmações e nuanças do criacionismo.

      há algo de errado com isto?

      Quanto à sua pergunta: EU NÃO SEI E NÃO PESQUISAREI PARA SABER. Pois não me interessa nem um pouco.

      Excluir
    5. marcola vc é uma piada de mau gosto

      Excluir
  72. Discusão relativa ao criacionismo é ma fé. Com tanta informação facil , quem ainda acredita nisso dão os mais tolos ou os mal intencionados, o resto é discussão de caducos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. não sei como aiiiiinda existem criacionistas mesmo é evolução já provada e comprovada

      Excluir
    2. Provada e comprovada na sua mente. partes dela, como disse antes, são realmente comprováveis, outras, nem tanto.

      Excluir
  73. Gostaria de deixar três pensamentos elucidativos:

    "A investigação científica não termina com seus dados; ela se inicia com eles. O produto final da ciência é uma teoria ou hipótese de trabalho e não os chamados fatos" (G.H. Mead, the Philosophy of the act, p.93)

    "A ciência não é um sistema de declarações certas e bem estabelecidas; nem tampouco um sistema que avança para um estado final. Nossa ciência não é conhecimento (episteme): ela nunca pode pretender haver atingido a verdade, nem mesmo um substituto para ela, como a probabilidade" (karl Popper, The logic os
    scientific Discovery, #85, p.278)

    "Sob aluz da física moderna não se pode mais considerar a ciência como uma descrição literal do que existe na natureza, como se admitia em séculos passados. Teorias científicas descrevem a natureza em termos de analogias retiradas de tipos familiares de experiência" 9Mary B. Hesse, Science and the Human imagination)

    Marcos Vital

    ResponderExcluir
  74. somente pregação cega ,apologética junto com muito argumentum ad nauseam,

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. esse marcola acredita nessa fábula judaica chamada de criaBURRIcionismo, e nessa versão moderna e atualizada Design Intelijumento

      Excluir
  75. Melhor um ateu beligerante do que um crente IGNORANTE : D.

    ResponderExcluir
  76. Lá vem ele de novo...


    O Estado não pode tomar o lugar de Deus:


    http://padrepauloricardo.org/episodios/a-nova-estrategia-mundial-do-aborto

    ResponderExcluir
  77. Lá vem ele...


    O Estado quer tomar o lugar de Deus:


    http://padrepauloricardo.org/episodios/a-nova-estrategia-mundial-do-aborto

    ResponderExcluir

Postar um comentário