Pular para o conteúdo principal

Criação do Partido Nacional Ateu divide céticos dos EUA

Novo partido diz ser da diversidade e razão
Um grupo de americanos criou o Partido Nacional Ateu (NAP, na sigla em inglês), abrindo uma polêmica porque parte dos céticos acredita que o ateísmo não tem nada a ver com política. 

A página oficial do NAP afirma que o objetivo do partido é representar politicamente todos os ateus do país, o que tem contribuído para alimentar a contrariedade.

O líder ateísta Hemant Mehta, por exemplo, argumentou que um partido não pode ter a pretensão de representar todos os céticos porque a diversidade de opinião entre eles é muito grande. Escreveu em seu blog que a única coisa em comum entre os ateus é que “não acreditam em deus”.

Troy Boyle, um dos fundadores do partido, disse que o NAP já tem 7.500 filiados distribuídos pelos 50 Estados americanos. A maior representação está na Flórida, com 200 membros.

O partido é favorável ao casamento gay e a um controle rígido do porte de armas. De acordo com a sua plataforma, é a mulher que deve decidir se deve ou não ser submetida a um aborto. É favorável a uma  reforma na lei de imigração e à legalização do consumo de drogas mediante receita médica.

O site do NAP diz que o partido também está empenhado em combater a infiltração de ideologias  religiosas nos diversos níveis do governo, embora a Constituição determine a laicidade do Estado.

Bridgete Gaudette disse que agora, como ateia, se sente mais à vontade para atuar como militante cívica. “Adorei essa ideia [a do partido].”

Com informação do site do National Aheist Party, entre outros.

Página no Facebook do NAP.


Comentários

Anônimo disse…
vai dar merda.
Manoel Machado disse…
Porque não um partido secularista, ao invés de ateu?
Anônimo disse…
O partido é favorável [...] a um controle rígido do porte de armas.

Alguém me diz o que isso tem a ver com ateísmo?

Os críticos estão certos, o ateísmo é somente a não crença em Deus, há ateus comunistas e libertários.
As propostas são boas, mas... pra quê um partido ateu agora? Vamos pegar a onda dos crentes também, que tem partido e bancadas no Congresso?

Porque não um partido secularista, ao invés de ateu? (2)
Ceticismo não é sinônimo de ateísmo. Ceticismo, assim como um pensamento crítico e científico, são características de uma mente racional.

Nem laicidade e secularismo são sinônimos de ateísmo. Um cristão consciente pode muito bem defender um estado separado da religião.

Ateísmo é a não crença em deuses. E só. O resto é resto.
Anônimo disse…
Tá seguindo a onda dos religiosos!
Anônimo disse…
É normal que tenha ateus politicos e dai , e quanto a laicidade ela já é fato o unico problema é que a constituição não tem sido respeitada, eu passei por uma cirurgia e advinha dentro da sala cirurgica um crucifixo pendurado na parede, eu pensei isto aqui é uma igreja ou hospital publico que opera cristãos, ateus , judeus , mulçumanos ,umbandistas etc porque o simbola da religião cristã, e por acaso o cristianismo constitucional , veja bem cartilhas cristã para crianças de escola publica, crentes não serem revistados em presidios, ensino religioso cristão nas escolas publicas do rio de janeiro, parque gospel, memorial biblico, show gospel e tudo subsidiado pelo governo. Agora o governo pode fazer proselitismo e promover religião A B ou C?
Faço minhas as palavras do anônimo acima.
menu completo disse…
"O partido é favorável ao casamento gay e a um controle rígido do porte de armas. De acordo com a sua plataforma, é a mulher que deve decidir se deve ou não ser submetida a um aborto. É favorável a uma reforma na lei de imigração e à legalização do consumo de drogas mediante receita médica."

Haha, o tal "Partido Ateu" é mais um PT, PSOL ou qualquer merda esquerdopata semelhante.
yami karasu disse…
Concordo com o Anônimo 04/01/12 22:23, mas isso ñ é hipocrisia??? Não deveriamos ser laicos, ñ favorecendo nem religiões e nem msmo, nós msmos, ateus???

Ao menu completo, vamos organizar o q vc digitou:

"O partido é favorável ao casamento gay e a um controle rígido do porte de armas. De acordo com a sua plataforma, é a mulher que deve decidir se deve ou não ser submetida a um aborto. É favorável a uma reforma na lei de imigração e à legalização do consumo de drogas mediante receita médica."

Resposta sobre o casamento gay= Ñ é preciso ser ateu ou homossexual, p/ legalizar o casamento gay. Um deputado de Maryland, muçulmano PRATICANTE, saiu em defesa do casamento gay. Palavras de Saqib Ali: "Minha posição nessa questão não é de interesse político. Eu sou o primeiro muçulmano na legislatura. Homossexualidade é estritamente proibida no Islã. Portanto, eu evidenciei muito desgosto por parte dos meus apoiadores mais conservadores. Mas eu reconheço que eu represento pessoas de todas as fés e até de fé nenhuma. Se eu tentar obrigar religião por lei — como numa teocracia — eu estaria fazendo um disserviço para meus constituintes e para a minha religião."
Só ateus e homossexuais q pensam dessa forma??? Mude seus conceitos.

Resposta sobre as armas= Não concordo com o partido ateu. Lá nos EUA, se vc compra (até um fuzil), vc é terminantemente responsável pela arma. Se fizer merda, é preso e sentenciado.

Resposta sobre o aborto= Pelo menos, é de responsabilidade da mulher q quer ou ñ fazer o aborto, lembrando q só pode ser feito após de 12 dias de saber q está grávida. Minha particular opinião, o aborto deve ser proibido por irresponsabilidade do casal, por ñ usar métodos anticonceptivos.

Sobre a imigração e as drogas= Vejo q querem q os EUA seja um país mais receptivo aos imigrantes (imigração). Sobre as drogas, acho muito cedo p/ legalizar. Precisa-se de estudos sobre a variedade e, TALVEZ, ser legalizada, estilo tarja vermelha, preta. Mantenho uma opinião cautelosa sobre o assunto.
Luiz Paulo disse…
Olhando a plataforma de governo deles, fiquei maravilhado, adorei. As propostas são boas. Apesar de ser contra partidos e instituições públicas serem baseadas em crenças...bom, os religiosos não respeitam essa idéia e a toda hora visam tomar o poder quase que a força para impôr suas visões de mundo nos outros; portanto ao analisar esta realidade e o momento histórico-político e social que vivemos, creio ser uma boa idéia formar um partido Ateu também. Gostaria de falar aqui que no Youtube já teve um vloger propondo esta mesma idéia, mas seria bom vermos o que seria melhor no caso do Brasil: um partido Ateu que englobaria outros céticos e livres pensadores também que quisessem aderir ou um partido secularista que abrisse mais ainda as portas, até para alguns religiosos mais liberais entrarem se quiserem.

Na minha sincera opinião as duas propostas são boas. Apesar que vou dar uma chance e apoiar a idéia de um partido secularista, já tenho até um bom nome: Partido Secular.
Luiz Paulo disse…
Eu sou um Ateu libertário. Afinal não quero o Estado se metendo em tudo da minha vida e restringindo minhas liberdades, mesmo que fosse p/ 1 bem maior. Nenhuma tirania se justifica, nem é justificável. Agora, sinceramente eu não consigo entender como pode haver pessoas tão iludidas a ponto de defender ou mesmo acreditar no comunismo. Uma ideologia que foi materializada na concepção de um partido que deveria se sobressair sobre tudo, dominar o mundo e deveria tornar todos iguais à força...retirando liberdades, empobrecendo todo mundo, cerceando o mercado e a liberdade econômica e de investimento, estagnando a economia, gerando pobreza, fome, miséria, conflitos, inveja, intrigas entre grupos locais, enfim. O Comunismo até mesmo interpretado de maneira mais positiva e utópica não é nada bom, pois almeja acabar com a propriedade privada, consequentemente com o desejo de posse de qualquer coisa e com a auto-realização das pessoas. Sem falar que ao acabar com a propriedade privada, ninguém mais terá privacidade, individualidade e consequentemente seremos clones uns dos outros sem identidade alguma. Pensemos: a casa...o Estado dá, a comida...o Estado dá, o emprego...o Estado dá, os direitos...o Estado dá, tudo em geral...o Estado dá. Se o Estado é todo poderoso pode retirar também tudo que dá, e mesmo que só dê, dará igualmente para todos, desvalorizando quem trabalha e mantendo a corja de vagabundos e ladrões que existe no meio social. Afinal, para que alguém vai trabalhar se ganha tudo de graça, e ainda por cima, ganha igual aquele que trabalha. Logo, o Comunismo é um "nazi-fascismo vermelho"...uma ideologia fortemente pendente ao totalitarismo, a autocracia e possivelmente a oligarquia, ou ainda, basicamente a uma cleptocracia (um governo formado por ladrões institucionalizados e irremovíveis - lembremos da Coréia do Norte, Cuba, China, Vietnã). Não tenho nada contra a esquerda, eu mesmo QUASE já fui de esquerda. Também quero deixar claro que a noção de esquerda é muito relativa e não é exclusividade do Comunismo, afinal temos anarquistas de esquerda, socialistas mais liberais, social-democratas, alguns ecologistas, e até gente que luta pelos direitos humanos também. PORÉM, falta bom senso nessa gente que se diz "esquerda", como também em qualquer outro posicionamento dentro do espectro político. Uma grande parcela de pessoas em nossa sociedade tem quase uma espécie de FOBIA em relação ao que se diz DIREITA. Estigmatizou-se o termo, se colocou por cima um rótulo, o ESTEREÓTIPO de fascista, ou até pior CONSERVADOR!! Deve ser por isso o porque de ter tanto LIXO CONSERVADOR que fica dizendo que é DE DIREITA! Caramba! Tem muito conservador na ESQUERDA...no CENTRO e ninguém fala nada. Direita não é sinônimo de conservadorismo.
Eu mesmo NÃO sou conservador. Defendo muitas coisas que podem parecer estranhas pra muita gente em nosso país, tais como: a união civil entre pessoas do mesmo sexo, a regulamentação e NÃO proibição ao USO PESSOAL das drogas, o reconhecimento do MATRIMÔNIO entre pessoas do mesmo sexo realizado por intituições religiosas que assim já o fazem e o respeito por parte do Estado conferido as instituições religiosas que NÃO quiserem efetivá-lo e realizá-lo em suas congregações, a descriminalização da poligamia no meio CIVIL - desde que realizada a mesma com consentimento de todas as pessoas envolvidas, a colocação do ADULTÉRIO como CONTRAVENÇÃO (e NÃO crime) de DANO MORAL (afinal o ato de trair fere a dignidade do outro e se esse outro se sentir ofendido deve ter o direito de processar o traidor pela humilhação imposta, claro que como contravenção a pena não seria grave e ainda na situação de AÇÃO PRIVADA PERSONALÍSSIMA garantiria a subjetividade da pessoa em seu interesse de processar ou não, o Estado não teria nenhuma prerrogativa para punir o infrator sem o devido processo legal.)...talvez eu seja duramente criticado por esta minha última opinião em particular.

Bom, qualquer coisa ou se quiserem conversar comigo, meu e-mail: luizestudante@gmail.com
VitorGrando disse…
1) Posso saber qual é o inciso da constituição que é violado pela existência de um crucifixo nas paredes de um hospital?

2) Além disso, você não disse se o hospital era PÚBLICO. Não duvido nada que tenha sido um hospital católico.

4) Por que não há símbolos muçulmanos, umbandistas e judeus nas repartições públicas brasileiras? Ora, que religião faz parte da tradição e cultura de nosso país? O Catolicismo Romano, é óbvio. Isso não é explicação suficiente?
V. C. disse…
Partido secular = partido ateu eufemizado, com só pequenas diferenças. E, bem, lendo a notícia, notei uma coisa: o totalitarismo ainda não saiu de moda. Há quem goste e o tenha por democracia. Como? Não é difícil manipular o psicológico. Pavlov já fazia isso - não há muito tempo atrás. E mais: conseguiu um apoio veemente, entusiástico, apaionado e (acrescente mais adjetivos) por parte da população mesmo sendo o que é e foi na história. Seria doutrinação, revolta (com Deus ou com a forma como as religiões se tornaram, corrompidas pelo próprio "mundo", em que estão)? É o que parece. Mesmo que tenha por pretensão a racionalidade.
A.Porto disse…
É uma exgência no partido comunista chinês que seus cintegrantes sejam ateus.
Ateísmo e política, tudo a ver.
Anônimo disse…
Se eu quiser afixar um símbolo do islamismo no hospital então eu posso, VitorGrando?
Anônimo disse…
Quem eles vão apoiar para eleição presidencial???Aposto q não vai ser o Mitt Romney
Alexandre Horta disse…
Foi a primeira coisa que me passou pela cabeça quando li a matéria...
Bosco Ferreira disse…
Um partido humanista secular verdadeiramente democrático, sem dono, com um programa baseado na luta das minorias e no ateismo fica bem mais interessante. Aliás, o Brasil precisa urgentemente de um partido diferente dos atuais. Vejam o exemplo do PSOL, Heloisa Helena que pensava ser a dona do partido pediu para sair quando descobriu que os filiados não aceitavam a posição reacionaria dela de querer ficar contra o aborto.
Bosco Ferreira disse…
Um partido humanista secular verdadeiramente democrático, sem dono, com um programa baseado na luta das minorias e no ateismo fica bem mais interessante. Aliás, o Brasil precisa urgentemente de um partido diferente dos atuais. Vejam o exemplo do PSOL, Heloisa Helena que pensava ser a dona do partido pediu para sair quando descobriu que os filiados não aceitavam a posição reacionaria dela de querer ficar contra o aborto.

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Robinho: de jogador promissor a evangélico fanático e estuprador

Bíblia tem muitas contradições, mas ela pode ser útil, até para ateus

Qual é a doença mais difícil de curar? Eis a resposta

Cannabis leva a drogas pesadas? Causa transtorno mental? Veja o que a ciência diz

Vicente e Soraya falam do peso que é ter o nome Abdelmassih

Justiça da Noruega mantém cassação do registro das Testemunhas de Jeová