Não é preciso concordar com uma pessoa para interpretá-la com caridade e benevolência
professor de filosofia, Faculdade de Letras, Artes e Ciências da USC Donsife
Entender o outro pode ser difícil. Há uma grande diferença entre alguém ser grosseiro com você por desprezo e alguém apontar um erro porque acredita em você e sabe que você pode melhorar. Um desses casos exige raiva, enquanto o outro exige humildade ou até mesmo constrangimento. Ou talvez a pessoa esteja sendo grosseira apenas porque está com fome e irritada — talvez só precise de um chocolate.
E isso considerando apenas as pessoas que conhecemos. E quanto a estranhos, pessoas de lados opostos do espectro político, ou mesmo aquelas com origens e culturas muito diferentes das suas?
Minha área de estudo, a filosofia, oferece uma resposta comprovada sobre o que precisamos fazer para entender pessoas e textos de contextos e pressupostos culturais muito diferentes dos nossos. Precisamos ser benevolentes.
Nesse sentido, caridade não se trata de dar dinheiro a quem mais precisa. Trata-se, sim, de enxergar os outros sob uma luz favorável — de ver o melhor neles. No meu trabalho, penso nisso como ver as outras pessoas como protagonistas: personagens que “fazem o melhor que podem” diante da situação em que se encontram.
Mark Schroeder
The Conversationl
plataforma de informação produzida por acadêmicos e jornalistas
E isso considerando apenas as pessoas que conhecemos. E quanto a estranhos, pessoas de lados opostos do espectro político, ou mesmo aquelas com origens e culturas muito diferentes das suas?
Minha área de estudo, a filosofia, oferece uma resposta comprovada sobre o que precisamos fazer para entender pessoas e textos de contextos e pressupostos culturais muito diferentes dos nossos. Precisamos ser benevolentes.
Nesse sentido, caridade não se trata de dar dinheiro a quem mais precisa. Trata-se, sim, de enxergar os outros sob uma luz favorável — de ver o melhor neles. No meu trabalho, penso nisso como ver as outras pessoas como protagonistas: personagens que “fazem o melhor que podem” diante da situação em que se encontram.
Interpretar alguém com benevolência não exige concordar com essa pessoa. Mas exige que façamos o possível para encontrar mérito em seu ponto de vista.
É claro que pessoas e ideias não têm mérito ilimitado. Podemos errar ao não reconhecer o mérito do ponto de vista de alguém — ou podemos errar ao encontrar mérito onde ele não existe.
Mas a ideia da caridade é que é pior cometer o primeiro tipo de erro, porque ele nos impede de conviver e aprender uns com os outros. Ao enxergarmos o melhor em outra pessoa e em suas ideias, podemos aprender de forma produtiva interagindo com ela. Os protagonistas são pessoas com quem podemos aprender e cooperar.
É claro que pessoas e ideias não têm mérito ilimitado. Podemos errar ao não reconhecer o mérito do ponto de vista de alguém — ou podemos errar ao encontrar mérito onde ele não existe.
Mas a ideia da caridade é que é pior cometer o primeiro tipo de erro, porque ele nos impede de conviver e aprender uns com os outros. Ao enxergarmos o melhor em outra pessoa e em suas ideias, podemos aprender de forma produtiva interagindo com ela. Os protagonistas são pessoas com quem podemos aprender e cooperar.
Levando-os a sério
Não é preciso ser gênio para observar que somos melhores em enxergar o lado bom das pessoas com quem concordamos — e piores com aquelas do lado oposto do espectro político. Discussões políticas nas redes sociais são frequentemente dominadas por atribuições conflitantes de motivações cada vez mais insidiosas às pessoas do outro lado. Nós as vemos não como protagonistas, mas como antagonistas.
Ao enxergarmos o lado negativo das ideias alheias, nos acomodamos. Descartamos essas ideias quando, na verdade, deveríamos levá-las a sério.
Então, por que, se a caridade exige que vejamos o melhor nos outros, somos tão frequentemente tentados a ver o pior neles?
Uma melhor compreensão da caridade oferece a resposta. Enxergar o melhor e o pior nos outros não são formas opostas de interpretar alguém, mas simplesmente duas faces da mesma moeda. Eis o porquê:
Não é preciso ser gênio para observar que somos melhores em enxergar o lado bom das pessoas com quem concordamos — e piores com aquelas do lado oposto do espectro político. Discussões políticas nas redes sociais são frequentemente dominadas por atribuições conflitantes de motivações cada vez mais insidiosas às pessoas do outro lado. Nós as vemos não como protagonistas, mas como antagonistas.
Ao enxergarmos o lado negativo das ideias alheias, nos acomodamos. Descartamos essas ideias quando, na verdade, deveríamos levá-las a sério.
Então, por que, se a caridade exige que vejamos o melhor nos outros, somos tão frequentemente tentados a ver o pior neles?
Uma melhor compreensão da caridade oferece a resposta. Enxergar o melhor e o pior nos outros não são formas opostas de interpretar alguém, mas simplesmente duas faces da mesma moeda. Eis o porquê:
Compensações de interpretação
Interpretar alguém não se resume a decifrar suas motivações. Às vezes, trata-se de distinguir o que é sinal e o que é ruído. Se eu lhe responder com rispidez, você pode perder muito tempo tentando decidir se deve ficar com raiva ou constrangido. Mas, às vezes, a melhor atitude é simplesmente me oferecer um snickers e seguir em frente.
Interpretar alguém não se resume a decifrar suas motivações. Às vezes, trata-se de distinguir o que é sinal e o que é ruído. Se eu lhe responder com rispidez, você pode perder muito tempo tentando decidir se deve ficar com raiva ou constrangido. Mas, às vezes, a melhor atitude é simplesmente me oferecer um snickers e seguir em frente.
Nossos humores e ações são influenciados por fome, hormônios, álcool e falta de sono, para citar apenas alguns exemplos. Interpretar uma resposta ríspida por eu ter perdido o café da manhã como sinal é, na verdade, apenas ruído.
Ignorar um detalhe ou outro quando estou com fome pode ser a melhor maneira de enxergar o meu lado bom. Quando você interpreta meu mau humor como mera consequência de ter perdido uma refeição, você não o vê como algo que vem de mim, a protagonista, mas sim como resultado da minha situação. Você me julgará não pelo fato de eu estar com fome, mas por como eu lido com isso. Sua interpretação me vê sob uma luz mais positiva, ao diminuir um pouco a minha autonomia.
Por “autonomia”, quero dizer o grau em que alguém recebe crédito pelo que faz. Você tem maior autonomia sobre algo que faz de propósito e menos se foi um efeito colateral previsto, mas aceito, do seu plano.
Ignorar um detalhe ou outro quando estou com fome pode ser a melhor maneira de enxergar o meu lado bom. Quando você interpreta meu mau humor como mera consequência de ter perdido uma refeição, você não o vê como algo que vem de mim, a protagonista, mas sim como resultado da minha situação. Você me julgará não pelo fato de eu estar com fome, mas por como eu lido com isso. Sua interpretação me vê sob uma luz mais positiva, ao diminuir um pouco a minha autonomia.
Por “autonomia”, quero dizer o grau em que alguém recebe crédito pelo que faz. Você tem maior autonomia sobre algo que faz de propósito e menos se foi um efeito colateral previsto, mas aceito, do seu plano.
Você tem menos autonomia se foi um acidente, mas mais se o acidente foi negligente; menos autonomia se você simplesmente perdeu a paciência porque está com fome, mas mais se você sabe que fica irritado com fome e mesmo assim optou por pular o almoço.
Um agente perfeito não seria afetado por hormônios e fome. Ele simplesmente faria escolhas racionais que o levassem a alcançar seus objetivos. Mas os humanos não são assim. Somos, na melhor das hipóteses, agentes com corpos imperfeitos. Portanto, interpretar bem uns aos outros às vezes exige enxergar o bem no outro, ao custo da capacidade de agir.
Um agente perfeito não seria afetado por hormônios e fome. Ele simplesmente faria escolhas racionais que o levassem a alcançar seus objetivos. Mas os humanos não são assim. Somos, na melhor das hipóteses, agentes com corpos imperfeitos. Portanto, interpretar bem uns aos outros às vezes exige enxergar o bem no outro, ao custo da capacidade de agir.
Em outras palavras, é preciso equilibrar a capacidade de agir com o bem, como argumentei em meu trabalho recente .
Mas você não consegue encontrar o melhor em alguém simplesmente ignorando cada vez mais os defeitos até que tudo de ruim seja eliminado e só reste algo de bom. Sua interpretação precisa estar de acordo com os fatos, com base no que a pessoa faz e diz.
E às vezes a troca entre autonomia e bondade se inverte — interpretamos uns aos outros de maneiras que nos atribuem mais autonomia, mas menos bondade.
Mas você não consegue encontrar o melhor em alguém simplesmente ignorando cada vez mais os defeitos até que tudo de ruim seja eliminado e só reste algo de bom. Sua interpretação precisa estar de acordo com os fatos, com base no que a pessoa faz e diz.
E às vezes a troca entre autonomia e bondade se inverte — interpretamos uns aos outros de maneiras que nos atribuem mais autonomia, mas menos bondade.
Se me oferecer uma barra de snickers parece me acalmar, você pode tentar de novo na próxima vez que eu surtar. Mas um dia você percebe que começou a carregar barras de Snickers extras para todo lugar, caso me encontre, e uma interpretação diferente surge: talvez, em vez de ser um amigo decente, mas instável, eu só estivesse te usando para conseguir seus doces.
Isso cria pontos de inflexão para a interpretação benevolente. Quando cruzamos esse ponto de inflexão, passamos de ver alguém como um protagonista imperfeitamente encarnado para vê-lo como um antagonista.
Isso cria pontos de inflexão para a interpretação benevolente. Quando cruzamos esse ponto de inflexão, passamos de ver alguém como um protagonista imperfeitamente encarnado para vê-lo como um antagonista.
Caridade sem custo
Tudo isso é uma forma de argumentar que, às vezes, é correto enxergar o pior nos outros. Às vezes, outras pessoas realmente são as piores, e compreendê-las exige entender sua capacidade de agir, não o que há de bom nelas.
Tudo isso é uma forma de argumentar que, às vezes, é correto enxergar o pior nos outros. Às vezes, outras pessoas realmente são as piores, e compreendê-las exige entender sua capacidade de agir, não o que há de bom nelas.
Protagonistas e antagonistas são apenas duas faces da mesma moeda: o mesmo processo interpretativo pode nos levar a qualquer uma das duas direções.
Infelizmente, isso significa que não existe um teste simples para saber quando você está conseguindo enxergar o melhor nos outros. Em particular, não existe um teste sobre o qual possamos concordar, apesar de nossas diferenças políticas.
Infelizmente, isso significa que não existe um teste simples para saber quando você está conseguindo enxergar o melhor nos outros. Em particular, não existe um teste sobre o qual possamos concordar, apesar de nossas diferenças políticas.
Interpretar alguém com benevolência exige que se esforcemos para encontrar o que há de bom nessa pessoa, mas parte da nossa discordância reside justamente na definição de bondade. Portanto, inevitavelmente discordaremos uns dos outros sobre quem está sendo suficientemente benevolente.
Mas, como aspiração pessoal, um pouco mais de generosidade pode fazer muita diferença. Podemos ser generosos não apenas com dinheiro, mas também na forma como interpretamos os outros. E, ao contrário de doar dinheiro, não perdemos nada quando nos esforçamos mais para enxergar o melhor em alguém.
Mas, como aspiração pessoal, um pouco mais de generosidade pode fazer muita diferença. Podemos ser generosos não apenas com dinheiro, mas também na forma como interpretamos os outros. E, ao contrário de doar dinheiro, não perdemos nada quando nos esforçamos mais para enxergar o melhor em alguém.
Comentários
Postar um comentário