Nos EUA, a violência extremista de direita é mais frequente e mortal que a de esquerda, mostram estudos
Arte Jipson
Paul J. Becker
professor associado de sociologia, Universidade de Dayton
O principal conselheiro presidencial Stephen Miller também se pronunciou após o assassinato de Kirk, dizendo que as organizações políticas de esquerda constituem “um vasto movimento terrorista doméstico”.
“Usaremos todos os recursos que temos... em este governo para identificar, interromper, desmantelar e destruir essas redes e tornar a América segura novamente”, disse Miller.
Mas os formuladores de políticas e o público precisam de evidências confiáveis e dados reais para compreender a realidade da violência politicamente motivada. Nossa pesquisa sobre extremismo deixa claro que as afirmações do presidente e de Miller sobre a violência política da esquerda não se baseiam em fatos reais.
 |
Com base em nossa própria pesquisa e em uma revisão de trabalhos relacionados, podemos dizer com segurança que a maioria dos terroristas domésticos nos EUA são politicamente de direita, e os ataques de direita são responsáveis pela grande maioria das fatalidades por terrorismo doméstico |
O assessor de Trump, Stephen Miller, diz que o governo irá atrás de “um vasto movimento terrorista doméstico” na esquerda.
A violência política está aumentando
A compreensão da violência política é complicada pelas diferenças nas definições e pela recente remoção pelo Departamento de Justiça de um importante estudo patrocinado pelo governo sobre terroristas domésticos.
A violência política nos EUA aumentou nos últimos meses e assume formas que passam despercebidas. Durante o ciclo eleitoral de 2024, quase metade de todos os estados relataram ameaças contra funcionários eleitorais, incluindo ameaças de morte nas redes sociais, intimidação e doxing.
O assassinato de Kirk ilustra a crescente ameaça. O homem acusado do assassinato, Tyler Robinson, supostamente planejou o ataque por escrito e online.
Isso acontece após outros assassinatos com motivação política, incluindo o assassinato em junho da deputada democrata do estado de Minnesota e ex-presidente da Câmara, Melissa Hortman, e seu marido.
Esses incidentes refletem uma normalização da violência política. Ameaças e violência são cada vez mais tratadas como aceitáveis para atingir objetivos políticos, representando sérios riscos à democracia e à sociedade.
Definindo 'violência política'
Este artigo se baseia em algumas de nossas pesquisas sobre extremismo, outras pesquisas acadêmicas, relatórios federais, conjuntos de dados acadêmicos e outros monitoramentos para avaliar o que se sabe sobre violência política.
O apoio à violência política nos EUA está se espalhando das franjas extremistas para o mainstream, fazendo com que ações violentas pareçam normais. As ameaças podem migrar da retórica online para a violência real, representando sérios riscos às práticas democráticas.
Mas diferentes agências e pesquisadores usam definições diferentes de violência política, dificultando as comparações.
O FBI e o Departamento de Segurança Interna definem extremismo violento doméstico como ameaças que envolvem violência real. Eles não investigam pessoas nos EUA por discurso, ativismo ou crenças ideológicas protegidas pela Constituição.
O extremismo violento doméstico é definido pelo FBI e pelo Departamento de Segurança Interna como violência ou ameaças críveis de violência destinadas a influenciar políticas governamentais, ou intimidar civis para fins políticos ou ideológicos.
Essa definição geral, que inclui diversas atividades em uma única categoria, orienta investigações e processos judiciais.
Conjuntos de dados compilados por pesquisadores acadêmicos utilizam definições mais restritas e operacionais. O Banco de Dados Global de Terrorismo contabiliza incidentes que envolvem violência intencional com motivação política, social ou religiosa.
Essas diferenças significam que o mesmo incidente pode ou não aparecer em um conjunto de dados, dependendo das regras aplicadas.
O FBI e o Departamento de Segurança Interna enfatizam que essas distinções não são meramente acadêmicas. Rotular um evento como “terrorismo” em vez de “crime de ódio” pode mudar quem é responsável por investigar um incidente e quantos recursos eles têm para investigá-lo.
Por exemplo, um tiroteio com motivação política pode ser codificado como terrorismo em relatórios federais, catalogado como violência política pelo Armed Conflict Location and Event Data Project e processado como homicídio ou crime de ódio em nível estadual.
Padrões em incidentes e fatalidades
Apesar das diferenças nas definições, vários padrões consistentes emergem das evidências disponíveis.
A violência motivada politicamente é uma pequena fração do total de crimes violentos, mas seu impacto é ampliado por alvos simbólicos, momento e cobertura da mídia.
No primeiro semestre de 2025, 35% dos eventos violentos monitorados por pesquisadores da Universidade de Maryland tiveram como alvo funcionários ou instalações do governo dos EUA — mais que o dobro da taxa de 2024.
A violência extremista de direita tem sido mais mortal do que a violência de esquerda nos últimos anos.
Com base em análises governamentais e independentes, a violência extremista de direita tem sido responsável pela esmagadora maioria das fatalidades, representando aproximadamente 75% a 80% das mortes por terrorismo doméstico nos EUA desde 2001.
Casos ilustrativos incluem o tiroteio na igreja de Charleston em 2015, quando o supremacista branco Dylann Roof matou nove paroquianos negros; o ataque à sinagoga Tree of Life em Pittsburgh em 2018, onde 11 fiéis foram assassinados; o massacre do Walmart em El Paso em 2019, no qual um atirador anti-imigrante matou 23 pessoas. O atentado de Oklahoma City em 1995, um exemplo anterior, mas ainda notável, matou 168 pessoas no ataque terrorista doméstico mais mortal da história dos EUA.
Em contraste, incidentes extremistas de esquerda, incluindo aqueles ligados a movimentos anarquistas ou ambientalistas, representaram cerca de 10% a 15% dos incidentes e menos de 5% das fatalidades.
Exemplos incluem as campanhas de incêndio criminoso e vandalismo da Frente de Libertação Animal e da Frente de Libertação da Terra nas décadas de 1990 e 2000, que tinham mais probabilidade de atingir propriedades do que pessoas.
A violência ocorreu durante os protestos do Dia do Trabalho em Seattle em 2016, com grupos anarquistas e outros manifestantes entrando em confronto com a polícia. Os confrontos resultaram em vários feridos e prisões. Em 2016, cinco policiais de Dallas foram assassinados por um atirador fortemente armado que tinha como alvo policiais brancos.
Uma mulher chorando em um memorial com muitas flores do lado de fora de uma igreja.
Um memorial em frente à Igreja Emanuel AME em Charleston, Carolina do Sul, em 19 de junho de 2015, após um supremacista branco matar nove paroquianos negros. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
Difícil de contar
Há outra razão pela qual é difícil contabilizar e caracterizar certos tipos de violência política e aqueles que a perpetram.
Os EUA se concentram em processar atos criminosos em vez de designar formalmente organizações como terroristas, baseando-se em estatutos existentes, como conspiração, violações de armas, disposições RICO e leis de crimes de ódio para processar indivíduos por atos específicos de violência.
Ao contrário do terrorismo estrangeiro, o governo federal não possui um mecanismo para acusar formalmente um indivíduo de terrorismo doméstico. Isso dificulta a caracterização de alguém como terrorista doméstico.
A lista de Organizações Terroristas Estrangeiras do Departamento de Estado aplica-se apenas a grupos fora dos Estados Unidos. Em contrapartida, a legislação americana proíbe o governo de rotular organizações políticas nacionais como entidades terroristas devido às proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda.
Retórica não é evidência
Sem relatórios harmonizados e definições uniformes, os dados não fornecerão uma visão geral precisa da violência política nos EUA.
Mas podemos tirar algumas conclusões importantes.
A violência com motivação política nos EUA é rara em comparação com a criminalidade violenta em geral. A violência política tem um impacto desproporcional, pois mesmo incidentes raros podem amplificar o medo, influenciar políticas e aprofundar a polarização social.
A violência extremista de direita tem sido mais frequente e letal do que a violência de esquerda. O número de grupos extremistas é substancial e tende a se inclinar para a direita, embora a contagem de organizações não reflita necessariamente os incidentes de violência.
A violência política de alto perfil frequentemente gera retórica intensificada e pressão por respostas abrangentes. No entanto, os registros empíricos mostram que a violência política permanece concentrada em movimentos e redes específicos, em vez de se espalhar uniformemente por todo o espectro ideológico. Distinguir entre retórica e evidências é essencial para a democracia.
Trump e membros de seu governo ameaçam atingir organizações e movimentos inteiros, e as pessoas que neles trabalham, com medidas legais agressivas — prendê-los ou analisar seu status fiscal favorável. Mas pesquisas mostram que a maior parte da violência política vem de pessoas que seguem ideologias de direita.
Comentários
Postar um comentário