Verdades absolutas da religião são incompatíveis com a política

por Marcelo Semer
para o Terra Magazine 

Dogmas religiosos
não estão sob o
 escrutínio popular
No afã de defender Marco Feliciano das críticas recebidas por amplos setores da sociedade, o blogueiro de Veja, Reinaldo Azevedo, disse que era puro preconceito o fato de ele ser constantemente chamado de pastor.

Infelizmente não é.

Pastor Marco Feliciano é o nome regimental do deputado, como está inscrito na Câmara e com o qual disputou as últimas eleições.

Há vários casos de candidatos que acrescentam a sua profissão como forma de maior identificação com o eleitorado, como o Professor Luizinho ou ainda a Juíza Denise Frossard.

Marco Feliciano não está na mesma situação –sua evocação é um claro chamado para o ingresso da religião na política, que arrepia a quem quer que ainda guarde a esperança de manter intacta a noção de estado laico.

A religião pode até ser um veículo para a celebração do bem comum, mas seu espaço é nitidamente diverso.

Na democracia, o bem comum é uma construção coletiva e, por natureza, includente. Quanto mais pessoas fazem parte da decisão, mais ela se legitima.

A religião é, por si só, excludente, e seus dogmas sobre o bem e o mal não estão sob escrutínio popular.

Suas ‘verdades absolutas’ não fazem parte do ambiente de negociação, próprio da atividade política. Esta busca, ainda, se amoldar à vontade social e não apenas forjá-la, como regras rígidas de um credo.

A definição da moral e a punição a quem dela se desvia, que pode ser até inerente ao religioso, quando consagrado à virtude, não tem espaço na vida republicana. Regrar os demais por uma concepção própria de vida não passa de um abuso de direito.

A religião na política acaba por estimular não apenas o preconceito (pela dificuldade de aceitar diferenças), como o ódio decorrente de sua demonstração pública — o que o crescimento da violência homofóbica é claro indício.

Se as leis de um Estado devem valer ao conjunto de seus cidadãos, as religiosas só alcançam aqueles que se entregam a fé. A catequese imposta, mesmo que por vias indiretas, como a de impingir a todos a crença de apenas alguns, é própria de estados teológicos.

Alimentado, todavia, por interesses partidários, dos mais variados matizes e ideologias, lobbies religiosos estão ganhando trânsito no governo e também na oposição, seduzidos uns e outros pelo volume de potenciais eleitores e pela enorme penetração nos meios de comunicação de massa.

O futuro nos espera, assim, em uma esquina sombria.

O caso Feliciano pode ser maior do que a questão religiosa, mas resumi-lo ao folclore de suas desastradas declarações, desprezando os riscos desta vinculação, seria uma tremenda imprudência.

É certo que o episódio vem desgastando os partidos, que relegaram a comissão de direitos humanos a um terceiro escalão.

Mas, ao mesmo tempo, também revelou uma sociedade mais madura, tolerante e engajada. Que reagiu às vezes com ira, às vezes com graça, mas quase uníssona em um daqueles momentos de defesa da liberdade que costumam deixar marcas.

No cálculo eleitoral, no entanto, analistas já preveem que o deputado deve ter mais votos no próximo pleito, e que todo esse desgaste, enfim, terá valido a pena para ele.

Pode ser até o mesmo cálculo que outros tantos famosos, como personagens do escândalo, colunistas do insulto ou humoristas da ofensa, costumam fazer quando investem pesado em uma grande polêmica.

Afinal de contas, já faz tempo que aquela regra cínica da política “falem mal, mas falem de mim”, foi

transformada na máxima das celebridades em busca de atenção: “falo mal para que falem de mim”.

Marcelo Semer é escritor e juiz de direito em São Paulo. Foi presidente da Associação Juízes para a Democracia.


Proposta de evangélico agride o caráter laico do Estado

Comentários

  1. Respostas
    1. E disse o SENHOR a Moisés: Até quando me provocará este povo? e até quando não crerá em mim, apesar de todos os sinais que fiz no meio dele?
      Números 14:11

      Excluir
  2. É pelo o que estou vendo, a entrada do Marco Feliciano na Comissão e o crescimento da expressividade da bancada evangélica no poder público estão dando o tapa na cara que a sociedade estava precisando para acordar.

    Eu nunca ouvia o termo "estado laico" na adolescência, nem tinha muita noção do que isso significava e nem de sua importância, mesmo que já fosse válido aqui desde o final do séc XIX.
    Infelizmente é preciso antes vir a tempestade que tumultua, mas que depois limpa.
    Espero que tudo o que está acontecendo faça o povo reagir para o caminho da justiça e de um estado para todos.

    A propósito, dizer que o nome dele e não citar "pastor" é ridículo, pois esta é a "profissão" dele. Dizer que é preconceito, apenas por estar demonstrando uma possível generalização por expor que os evangélicos são como ele (já que ele não presta e queima a imagem de todos), é o mesmo que tentar impor que o holocausto não existiu (afinal a maioria dos evangélicos são uns amores de pessoas). Enfim né, Reinaldo Azevedo, sem comentários...

    ResponderExcluir
  3. Eu falei sobre isso em http://www.abdenego.com.br/o-cristianismo-e-incompativel-com-a-sociedade-atual/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. E você tem orgulho disso? O nome disso é intolerância. O que sugere, tornar o cristianismo em crime?

      Excluir
    2. Não é má idéia, muito pelo contrário.

      Excluir
    3. Anônimo 10 de abril de 2013 15:56


      (O que sugere, tornar o cristianismo em crime?)

      Não seria uma má ideia...

      Excluir
    4. Anônimo das 15:56 Sim, esse é o único objetivo dos ateus, criminalizar o cristianismo e qualquer outra religião. Por ano morrem 150mil cristãos, a maioria em países de raiz marxista, países ateus. O governos ditatoriais que os iluministas influenciaram, e o genocídio aos católicos é um belo exemplo do que querem fazer no Brasil. Mas nós cristãos ja estamos nos mobilizando contra isso graças a Deus; querem guerra, vamos a guerra.

      Excluir
    5. O trouxa anônimo acima é o mesmo comentando variaas vezes como se fossem pessoas diferentes, pra demonizar ateus. É o idiota que assina "paz e bem".

      Excluir
    6. Olhem os carniceiros cristãos se fazendo de vítima... "país marxista?" Pela madrugada!... Esse cheirou meia com chulé e esqueceu do genocídio indígena das Américas (50 milhões de índios exterminados com o aval da Santa Sé), Inquisição e Cruzadas matando outros 9 milhões, Hitler dizendo realizar os desígnios de Deus com uma guerra (vocês adoram esse termo, né, anônimo de 10 de abril 18:24!) que matou outros 50 milhões de seres humanos (ou 90 milhões, por outras fontes), conchavos religiosos com Salazar, Pinochet, Tito, Franco, Mussolini, militares argentinos e brasileiros mataram outros incontáveis cidadãos. Protestantes e católicos se mataram aos montes na Irlanda. Islâmicos matam aos montes em atentados incontáveis todos os anos (esses mesmos cristãos que você, aloprado, fala que são vítimas dos marxistas...), missionários cristãos incitam o ódio e guerras tribais na África. Até mesmo a tal Rússia comunista teve mão da religião ortodoxa em seus massacres, essa igreja manipuladora que NUNCA deixou de existir naquela nação e fez de Stalin uma marionete. Cristianismo, para usar fábula que vocês, cristãos, gostam, é o lobo na pele de cordeiro.

      Ruggero

      Excluir
    7. Falou tudo Ruggero!!

      Chora mais anônimo crentalhão das 18:34.

      Qual fonte que você tirou esse absurdo,no MSM?

      Excluir
    8. Bom o Ruggero já disse tudo. Mas apenas complementando caro anônimo 10 de abril de 2013 18:34, se os tais 150 mil cristão morreram mesmo e ainda por serem cristãos e não por motivos de outros tipos de violência, eu pergunto cadê o seu deus todo poderoso para defender o seu povinho submisso???

      Interessante que na bíblia toda vez que muitos dos seus fiés eram ameaçados e maltratados ele intervia. Bem, acho que ele cansou de vocês. Afinal se somos a imagem e semelhaça de deus, óbvio que se nós humanos sensatos não aguentamos mais essa chatiação evangélica na vida, imagina deus então....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Excluir
  4. Acredito que o Pastor Feliciano faz bem em defender seus pontos de vista, já que os tem como verdade. Naturalmente isso desagrada muitos setores da sociedade, pois o Pastor acaba por fazer críticas desfavoráveis às suas condutas. Paciência. Felismente, também há muitos que concordam com as ações de Feliciano, e o defendem.

    Quando alguém mexe nas feridas dos outros [como é o caso do Deputado Feliciano] sempre os desagradará, partindo daí criticas ferozes -- fazer o quê? Temos o direito de expressarnos nossos pontos de vista.

    Abraço a todos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Temos o direito de repudiar pontos de vistas racistas, sexistas, homofóbicos e de intolerância religiosa. Assim como negros, homossexuais, mulheres e umbandistas tem o direito de não serem discriminados.

      Excluir
    2. Certo! Vamos lá, então! Responda se puder e tiver vergonha na cara:

      ´01) Os cristãos também devem proibir o consumo de frutos-do-mar porque os mesmos são proibidos na bíblia?;

      02) Os cristãos também devem concordar que os pais devem vender suas filhas porque é permitido pela bíblia?;

      03) Os cristãos devem concordar que é correto apedrejar as pessoas por quaisquer atos que não estejam de acordo com a bíblia?;

      04) Os cristãos devem concordar que devem fazer sexo apenas para procriar porque o ato sexual é tido como coisa da carne pela bíblia?;

      05) Os cristãos devem exterminar todos os que não seguem a bíblia porque assim também está escrito?...

      Quem se lembra de mais detalhes para poder aumentar essa lista?

      Excluir
    3. Fazer o que quando alguém incita o ódio e o preconceito contra grupos minoritários, né? O que fazer?

      Bom, não foi a toa que o deputado-pastor se candidatou para ocupar cargo no poder legislativo, não é mesmo?

      Fazer o que???

      Excluir
    4. Rubim Geontelus,

      "Certo! Vamos lá, então! Responda se puder e tiver vergonha na cara: ..."

      Camarada, vergonha na cara eu tenho, e muita. Agora, pelo que vejo, você, sim, é um completo tapado, obtuso mesmo.

      Deus, caríssimo, é amor. Logo, precisamos tão somente nos basear nesta premissa e agirmos de acordo com ela. Fato: a verdade quando é dita aborrece muita gente: só queremos ouvir o que nos agrada, não é isso, meu caro?

      Forte abraço a todos.

      Excluir
    5. Roberto,


      C num me respondeu sobre as questões que listei, não é mesmo? Por que será, heim!?

      Por que será que C diz que 'deus' é amor, mas me chamou de tapado e obtuso? Essas são palavras fortes para quem prega amor, não? Que contradição, heim!

      Amor é uma máscara no cristianismo. Da mesma forma que existe máscara (persona) em pessoas físicas, segundo Carl G. Jung, também existem máscaras em pessoas jurídicas (instituições). Assim sendo, amor é uma persona no cristianismo que esconde o ódio, a intolerância, a violência, a discriminação, e outros males que essa religião mequetrefe prega.

      Fato: os cristãos, bem como os islâmicos, adoram selecionar apenas os capítulos e versículos que lhes interessam e costumam pregar apenas baseados nisso. Contudo, existem muitas passagens na bíblia que mostram o ódio que lhes é ensinado contra os que têm pensamentos diferentes. C num sabe disso ainda ou está apenas se fazendo de idiota?

      Contra os fatos e a verdade, não existe lero-lero, meu velho!

      Excluir
    6. Rubim Geontelus,

      "C num me respondeu sobre as questões que listei, não é mesmo? Por que será, heim!?"

      É simples, caríssimo, porque a forma como colocou essas questões foi ridícula. Faz-me rir. Sua análise dos fatos é infantil, quase insana.

      "Por que será que C diz que 'deus' é amor, mas me chamou de tapado e obtuso?"

      Meu querido, isso foi mais para mexer com você. Dar uma sacudida, sabe, pra ver se você acorda.

      "Amor é uma máscara no cristianismo."

      O amor verdadeiro, não é máscara. Entretanto, todos nós somos falhos e passíveis de erros.

      Amo você em Jesus.


      Excluir
    7. Pinçar as coisas erroneamente, tirar do complexo contexto histórico e bíblico, é fácil e estúpido ao mesmo tempo. Gente ignorante é assim.

      Excluir
    8. OMG! As velhas ladainhas de fora do complexo contexto histórico e bíblico. Verdade, gente ignorante é assim mesmo! Os cristãos e islâmicos têm o péssimo hábito de recortar as passagens bíblicas para suas conveniências, além de perverter a história para seus fins escusos, e querem pagar de bonzinhos, de corretos, de donos da verdade? Essa é boa, viu! Ingenuidade não tem vez por aqui, viu!

      Quanto a Roberto, tenho a lamentar que também use das velhas ladainhas. Mas isso é próprio de cristãos, não é mesmo! Dizer que me ama em Jesus não muda nada porque Jesus é um falso profeta! Jesus não é 'deus', a não ser em sua religião. Logo, não tem sentido C empregar esse tipo de argumento aqui por se tratar de um blog direcionado a ateus, agnósticos, humanistas. E a infantilidade e insanidade fica por conta de quem adora um ser de carne e osso (se é mesmo que existiu tal personagem) e que, megalomaniacamente, disse ser 'deus'. Trouxas como C pagam de otário ao acredtiar nisso. Se eu tiver de acreditar nisso, então terei de acredtiar em Super-Homem como sendo verdade tambem. Aliás, Super-Homem foi inventado por um judeus americano para satirizar justamente Jeeus. E sim, o amor tão propagado pelo cristianismo é uma máscara, e só pessoas tapadas, infantis, manipuladas, ignorantes, que não conseguem enxergar essa verdade.


      Sabem o que é interessante? Vou lhe dizer: ateus, agnósticos, humanistas, dificilmente entram em sites cristãos para discutir e tentar valer seus pontos de vista. E olha que existem milhares ou milhões de sites cristãos. Por que não fazemos isso? Por que temos noção de ética, de realidade, de liberdade de expressão. Não fazemos isso porque os sites cristãos são suas 'casas' e seus espaços.

      Mas vejam o que os cristãolibãs fazem conosco! Esse site é para ateus, agnósticos, humanistas, mas eles entram e querem nos agredir, querem nos evanglizar, querem nos demonizar, querem distorcer a história e nos impor suas verdades. Embora o site seja democrático e o paulopes publique os comentários de todos, isso é uma falta de noção de ética, de noção de realidade, de noção de liberdade de expressão. Aqui é nosso espaço, é nossa casa, onde podemos discutir nossos pontos de vista contrários às religiões. Mas esses vermes querem transformar o blog num outro site cristãolibã.



      Ass.: Rubim Geontelus.

      Excluir
    9. Rubim Geontelus,

      "...insanidade fica por conta de quem adora um ser de carne e osso (se é mesmo que existiu tal personagem) e que, megalomaniacamente, disse ser 'deus'. Trouxas como C pagam de otário ao acredtiar nisso. ..."

      Caríssimo, esse é seu ponto de vista. Um pouquinho de educãção e bons modos não lhe fariam mal.

      "E sim, o amor tão propagado pelo cristianismo é uma máscara, e só pessoas tapadas, infantis, manipuladas, ignorantes, que não conseguem enxergar essa verdade."

      Já lhe ocorreum que existem milhões de evangélicos no Brasil e no mundo. Será que somos assim tão espúpidos, ou há um fundo de verdade nisso tudo, heim!

      "Mas vejam o que os cristãolibãs fazem conosco! Esse site é para ateus, agnósticos, humanistas, mas eles entram..."

      Pelo que vejo, você quer transformar o Blog num Clube do Bolinha, e deixar todo o resto fora, é isso? Pura falta de argumento seu. Chora nenê! Buaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!

      Excluir
    10. Roberto,

      Não se faça de rogado! C entendeu bem o que eu quis dizer com invasão da casa alheia! E deixei claro que o paulopes é jornalista e comprometido com a liberdade de expressão. Mas em sites cristãos existem censuras, e os comentários que são contrários ao cristianismo não são aprovados.

      C entendeu bem quando eu disse que o cristianismo é uma máscara! Há o apelo à maioria, a falácia clássica de sempre! Ora, o cristianismo faz lavagem nessas cabeças ocas, que desde cedo aprendem com os pais e parte da sociedade onde vivem a ficarem devedores do cristianismo, a se sentirem culpados pela morte de Cristo, etc. Simples: a psicologia explica todos esses processos, meu velho! A lavagem cerebral prduz efeitos que C nem desconfia! E por que será que os povos mais civilizados estão deixando essa religião dos infernos, heim!? Respondo-lhe: porque as informações estão mais disponíveis, e, em tais países, o povo lê e se informa, desvencilhando-se assim das amarras da culpa, da dívida, etc.


      Quanto à educação, sou educado com quem merece! Não é o seu caso e dos outros fundamentalistas de merda que poluem esse blog!


      Confirmando o que havia dito antes: esse site não é cristão, e aqui C e nem os outros da mesma laia irão evangelizar ninguém que seja ateu, agnóstico, humanista, secularista.


      Mas deu para perceber que seu desespero é patente ao tentar apelar para 'a maioria' de protestantes/evangélicos em outros países, usando a falácia apelo à maioria. Sinto muito, mas não rola e não cola! Tenta outra vez! Há! Há! Há!


      E pare de ser imitão, viu! Tenha criatividade e faça suas própria gozações, pois eu já havia dito que C é nenê, ou foi nessa mesma notícia com outro cristãolibã. Logo, C é imitador, sem criatividade, que rouba a maneira de ser dos outros. Seja autêntico, cristãolibã! Que vergonha, viu! C me deu nojo, e vou sair para vomitar! Blargh!

      Excluir
  5. São Paulo - Um estudo feito pela Universidade de Ontario, no Canadá, parece ser bastante provocador. A pesquisa chegou à conclusão de que pessoas menos inteligentes - são mais conservadoras, preconceituosas e racistas.

    O estudo revela que crianças com baixo QI estão mais dispostas a realizar atitudes preconceituosas quando se tornarem adultas. A pesquisa foi publicada na revista Psychological Science.

    A descoberta aponta para um ciclo vicioso, em que esses adultos com pouca inteligência ‘orbitam’ em torno de ideologias socialmente conservadoras, resistentes à mudança e que, por sua vez, geram o preconceito.

    As pessoas menos inteligentes seriam atraídas por ideologias conservadoras, segundo o estudo, porque oferecem ‘estrutura e ordem’, o que dá um certo ‘conforto’ para entender um mundo cada vez mais complicado.

    "Infelizmente, muitos desses recursos também podem contribuir para o preconceito", disse Gordon Hodson, pesquisador chefe do estudo, ao site Live Science.

    Ele salientou ainda que, apesar da conclusão, o resultado não significa que todos os liberais são ‘brilhantes’ e nem que todos os conservadores são ‘estúpidos’. A pesquisa é um estudo de médias de grandes grupos, disse Gordon Hodson.

    http://exame.abril.com.br/ciencia/noticias/preconceito-tem-a-ver-com-baixa-inteligencia-diz-estudo

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Wow, isso eu já sabia, agora tenho essa pesquisa pra constatar o obvio.

      Excluir
    2. Paulopes reproduz está matéria no teu site.

      Excluir
  6. Prezado Paulo, por gentileza veja meu artigo em meu blog sobre as barbaridades agressivas de Silas Malafaia. Fica a vontade se quiser reproduzí-lo em seu blog. Para mim será uma honra. Abraços, www.domomb.blogspot.com.br

    ResponderExcluir
  7. Excelente visão do problema. Que bom termos formadores de opinião como esse Juiz. Nina

    ResponderExcluir
  8. O fundamentalismo religioso , o extremismo é muito perigosos para qualquer nação, esses neo-pentecostais reacionários representa o que tivemos de pior na história da humanidade ,eles são um retrocesso com suas falacias pró-família e suas falsas moralidades.

    ResponderExcluir
  9. Deve ser por isso que DEUS é citado no preâmbulo da constutuição.
    "Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte, para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte Constituição da República Federativa do Brasil".

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Deus só é citado por pressão dos religiosos. Na parte mais importante da Constituição, sobre a igualdade das pessoas, fica determinado que todos tem que ser respeitados, independente do credo. Fora que na mesma é expressado que o estado é laico.

      Excluir
    2. Não tenho certeza de que C tá sendo irônico, mas sua obervação é válida, sim! O problema é que os religiosos foram ganhando terreno ao passar dos anos ao colocarem 'DEUS SEJA LOUVADO' no Real, bem como nesse preâmbulo da Constituição e noutros casos, sem que a sociedade se desse conta do monstro que estava tomando forma. Agora, com a teocrácia batendo a porta, a sociedade começa acordar para a triste e terrível realidade de uma ameaça bem provável e já em processo adiantado.

      Excluir
    3. É bom que nós, "laicistas com falta do que fazer" tratemos de tirar essa porcaria de lá, pra que religiosos acéfalos não defendam teocratas alegando que o estado não deveria ser laico por causa de uma inscrição qualquer no PREÂMBULO da carta magna!

      Excluir
    4. Anônimo10 de abril de 2013 14:41

      Amigão, liste as coisas que você faz da sua vida, já que está comentando em um site de laicistas. Você não deve ter muito o que fazer, pela sua lógica. Mostre-nos como é ocupado alguém que não é laicista.

      Excluir
    5. Fabiano, vá se informar, meu filho, mas se estiver muito ocupado, então talvez seja melhor optar pelo silêncio diante de algo [sarcasmo] que você não compreendeu, ok?

      Excluir
  10. É apenas isso que eu tenho medo:

    "O futuro nos espera, assim, em uma esquina sombria."

    Espero que esta esquina esteja longe.

    ResponderExcluir
  11. Esse Dep. Marcos Feliciano já está incomodando. O que me preocupa é que grande parte da sociedade brasileira apoia ele. Grande parte religiosa, muitos querem manter o Feliciano no poder pois acham que quem não defende ele ou é ateu ou é gay... Fui checar meu email no yahoo e vi uma noticia sobre o Feliciano, a maioria dos comentários é a favor, no terra também, e quando alguém vai contra esse tal Feliciano leva um monte de negativos. Estou preocupado com a sociedade brasileira, sinceramente. Tem gente acha que protestar pelo estado laico é "coisa de ateu", caramba... Triste.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. No terra vc vai achar pessoas defendendo que a culpa do estupro foi da mulher estar usando roupas curtas, tais comentários ainda recebem grande apoio é lamentável. Acredito que este não seja um retrato fiel de nossa população, ele representa apenas uma parcela significativa. Você vai ver que no face a briga é feia mais Feliciano perde.

      Excluir
    2. Lamentável, amigo, mas é verdade!

      Excluir
    3. Concordo contigo,Anônimo 10 de abril de 2013 13:05. Tenho notado a mesma coisa, principalmente em portais populares como Uol e Terra, onde a massa de internautas costuma se manifestar. É realmente muito preocupante. Nina

      Excluir
    4. Pois é, mas e se for "coisa de ateu" e/ou "coisa de gays", qual o problema? Isso por acaso diminui a validade dos protestos? Não vivemos numa democracia, onde todos os cidadãos de bem (que não estão infringindo nenhuma lei) devem ser ouvidos?

      Se é "coisa de gay/ateu", isso é irrelevante para a discussão, no entanto, até neste ponto vemos o grau de preconceito (que é algo inconstitucional) por parte de quem tenta nivelar o debate por estes parâmetros.

      Precisamos dar um corte contundente nas falácias desse povo e não permitir que emperrem as discussões sobre assuntos que eles não querem que sejam esmiuçados e elucidados. Chega de tabu, tabu não é pra ser respeitado. A dignidade da pessoa humana sim merece e deve ser respeitada, e não idéias retrógradas e nefastas!

      Excluir
  12. OK, vamos lá, eu quero acreditar em Marco Feliciano, e que os africanos são realmente malditos por serem decendente de um decendente de Noé.
    EU QUERO ACREDITAR NISSO, mas vamos lá, eu primeiro quero acreditar em Noé:
    1) deus não gostando do que estava vendo resolveu recomeçar de novo, e mandou Noé (único cara correto nessa bagaça a construir uma arca para salvar UM casal de cada espécie) deus justo resolveu matar os animais que não foram pra arca, que pecado eles cometeram?
    2) Um casal de cada animal existente deveria ser salvo, nós temos 10 bilhões de espécies coube todos na arca? E mais, nessa arca temos o urso polar animal tipicamente de regiões glaciais e a arara que é típico de clima tropical, a arca estava preparada pra receber os dois?
    3) Se só sobrou a família de Noé, todos os decendentes que vieram depois, reproduziram entre si? Isso não seria incesto e isso não é pecado?
    4) Ao final de tudo, deus arrependeu-se do que aconteceu (como? o oniciente não sabia qual seria as consequencias dos seus atos?) e declarou que isso não se realizaria mais, e para nunca esquecer dessa aliança, criou o arco iris? Espera, para ele não se esquecer? Mas ele não lembra todos os meus pecados, todas as blasfemias que um ninguém como eu diz, mas pode esquecer que exterminou toda a vida no planeta menos a que estava em um único barco?
    Se me derem respostas convincentes a estas questões eu viro fã de Marco Feliciano e vou amaldiçoar os africanos também.

    Sérgio

    ResponderExcluir
  13. O texto da uma volta de porca a um tema central na política, que Max Weber tinha sintetizado nas suas palestras de 1919, falando da ética da convicção e da ética da responsabilidade. A primeira das éticas rege a vida privada da pessoa; é aquela que o individuo aplica sobre seu próprio comportamento, e suas consequências só recaem sobre ele mesmo. As normas religiosas entram dentro deste tipo de conduta.
    A ética da responsabilidade é aquela que se aplica no ámbito do público, do político. Alguém que atúa com responsabilidade pela comunidade não deve misturar seus principios religiosos na hora de decidir algo ou dar uma lei para essa comunidade, porque as consequências de esses atos recaem sobre todos.
    Um dos problemas mais sérios deste jeito de atuar é quando se pretende "naturalizar" um princípio religioso; fazer passar ele como se ele fosse um assunto lógico ou natural à condição humana. Por exemplo, a proibição do divórcio em algumas religiões.

    ResponderExcluir
  14. A questão é a seguinte, o mundo está passando por profundas mudanças, e tanto as pessoas quanto as nações, tem que se adaptar. Vejam os Estados Unidos por exemplo, eles se adaptaram, tem uma política para o século 21, o mesmo se pode dizer do vaticano e do novo Papa eles mudaram, embora estamos vendo o começo, mas eu penso que mudaram,o Brasil também mudou prá melhor com o Lula e a Dilma, quem não vê isso é retrógrado. E o Brasil é um Estado laico, não temos nada com Bíblia, temos com a Constituição, portanto lugar de religiões é nas Igrejas, nada de religiosos do século 20 ficarem misturando política com religião, atacando as raças e a homosexualidade que são fatos. Mas que a Dilma fez um errão de vetar o Kit gay, foi feio, ela pode não se reeleger por isso. A vida é assim, ou muda, ou chega num ponto que acontece igual os Dinossauros. São minhas opiniões.

    ResponderExcluir
  15. Apesar de tudo, acontecimentos como esses, envolvendo feliciano, malafaia,etc. Nos dá a oportunidade de discutir as religiões biblicas e desmitificar essa falsa ideia de perfeição e veracidade alegada por seus adeptos. Nesse sentido, acho que os dias da bíblia estão contados.

    ResponderExcluir
  16. Excelente artigo! Também tenho batido nessa tecla em alguns comentários que fiz aqui mesmo nesse blog.

    Religião, principalmente as abraâmicas, são como pântanos de águas paradas, que ficam infestadas de insetos, animais peçonhentos, e com águas e outras substâncias apodrecidas. A água não flui, e perde sua vitalidade, sua oxigenação. Da mesma forma, a religião represa os pensamentos, de modo que tão-somente sua maneira de pensar seja correta. Dessa forma, não flui, e a ciência tende a ficar estagnada. Que o diga a Idade das Trevas! Os dogmas das religiões impedem que a humanidade evolua, pois os mesmos são como diques que impedem a circulação de ideias, de tecnologias, de todo tipo de avanços e evoluções.


    Outra analogia é a seguinte: C gostaria de ganhar um carro de luxo, com tecnologia de ponta, ou um trem? Esse irá circular numa linha programada, sem liberdade de escolhas, pois terá que seguir o trajeto quer queira ou não; aquele circular por onde o motorista ou condutor quiser: vira à esquerda ou à direita, dá marcha ré, muda de direção a qualquer momento, vai para qualquer lugar independente de trajeto pré-programado. A escolha é sua!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "religião represa os pensamentos, de modo que tão-somente sua maneira de pensar seja correta"

      Caro Rubem Geontelus, você percebe o que você disse sobre como age a religião no pensamento, é exatamente a maneira que você agiu em seu comentário?

      Parece que sua religião é ser contra a religião dos outros. Sem ofensa alguma, por favor, não me entenda mal.

      Excluir
    2. <<>>


      Como eu agi em meu pensamento? Desafio C a apontar o que eu disse em meu argumento que leve a algum tipo de fundamentalismo, à ditadura de qualquer espécie, ao cerceamento de liberdade. Que há com C, meu velho? Fumou ou cheirou alguma coisa? Tomou alguma coisa? C não sabe interpretar mesmo ou está se fazendo de TROLL para tentr desmerecer os argumentos dos outros ao acusar os comentadores daquilo que eles tentam combater? Essa tática é velha, meu caro, e não cola e nem rola aqui.


      Depois C diz que 'parece' que minha religião e blablablá....Ora, 'parece' é achismo, meu velho! Achismo é uma coisa muito feia, não? C sabe se eu tenho religião? Qual minha religião? Desafio C a dizer qual minha religião, e claro que não vai saber porque não sabe se eu tenho religião ou não! Percebe agora que seu argumento é infantil? Que seu argumento é falacioso?

      Depois C ainda pede para não lhe interpretar mal, né? C é daquele tipo que morde e depois assopra, não é mesmo? Sei, típico de religiosos sem vergonha mesmo!

      Vá estudar e não fique falando merda! Acusar os outros com achismo e com falácias já mostra quem C é!


      Excluir
    3. O desafio continua, seu TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA!

      Qual é mesmo minha religião?


      E quis argumentos meus que levam a uma interpretação totalitária, intolerante?


      Acusa levianamente e depois não tem como responder, não é mesmo?

      Excluir
    4. Você é ateu da extrema-direita. Pensa e age como se soubesse de tudo e ainda diz que todos que não pensam como você está errado, é burro, ignorante.

      Tenha mais paciência, calma, compreensão. Existe muitas verdades. Se para você as religiões são erradas, não siga nenhuma, as ignore. Agora ficar levantando suposições de que a igreja A fez isso e a B fez aquilo já é fanatismo.

      Seus argumentos só ilustram o que lhe convém. Está certo, este é o objetivo deles. Os meus argumentos também só destacam o que eu quero mostrar. A diferença vem na maneira que apresentamos os argumentos: você tenta impô-los a todo mundo; eu apenas os exponho.

      Você sim se comporta como intolerante, talvez não porque realmente o é, e sabe disso.

      Excluir
    5. Sabe o que é interessante? Vou lhe dizer: ateus, agnósticos, humanistas, dificilmente entram em sites cristãos para discutir e tentar valer seus pontos de vista. E olha que existem milhares ou milhões de sites cristãos. Por que não fazemos isso? Por que temos noção de ética, de realidade, de liberdade de expressão. Não fazemos isso porque os sites cristãos são suas 'casas' e seus espaços.

      Mas vejam o que os cristãolibãs fazem conosco! Esse site é para ateus, agnósticos, humanistas, mas eles entram e querem nos agredir, querem nos evanglizar, querem nos demonizar, querem distorcer a história e nos impor suas verdades. Embora o site seja democrático e o paulopes publique os comentários de todos, isso é uma falta de noção de ética, de noção de realidade, de noção de liberdade de expressão. Aqui é nosso espaço, é nossa casa, onde podemos discutir nossos pontos de vista contrários às religiões. Mas esses vermes querem transformar o blog num outro site cristãolibã.



      Primeiro: C disse que minha religião é isso ie aquilo e blablablá...;


      Segundo: tentou jogar um monte de mentiras históricas, e, depois que recebeu as respostas devidas, admitiu que não tem como refutar porque não entende de história;


      Terceiro: agora me acusa de ser ateu de extrema direita e blablablá..., mas onde C viu que sou ateu? Que premissas lhe levaram a essa conclusão?;


      Quarto; Num sei se C já percebeu, pois é muito TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A.), mas C desde o início só faz acusações sem fundamentos, usando de falácias Ad Hominem principalmente. Já eu lhe coloquei na parede a ponto de C dizer que num entendi de história. Que é isso, meu velho, se orienta; uma vez que C tá muito perdido e seu grande e orgulhoso ego num lhe deixa ver que está sendo ridículo. Volto a repetir: C tá no lugar errado para defender essa religião perversa, mequetrefe, injusta, que prega ódio, violência, intolerância.

      C defende um falso profeta que permitiu 'demônios' entrarem em porcos, vem vez de enviá-los direto ao inferno, demonstrando ser um fraco e uma farsa. Além de fazer as vontades dos 'demônios', Jesus seboso falso profeta de merda ainda deu um grande prejuízo ao dono dos porcos. Pobres porcos, foram arremessados num abismo por conta da idiotice de Jesus panaca falso profeta!

      C defende um safado que jogou maldições numa pobre figueira tão-somente porque não encontrou frutos na mesma. E olha que estava fora de época dos frutos de figueira! Além do mais, o desgraçado do Jesus falso profeta já havia feito milagres, como a multiplicação dos pães e da transformação de água em vinho (não lembro se já havia ressucitado Lázaro), e não pôde fazer a figueira dar frutos? Que coisa estranha, não? E uma violência dessa contra uma árvore é inadmissível para um 'príncipe da paz', não? E quanto aos porcos? Violência injustificável idêntica!

      C defende um canalha que diz que não veio trazer a paz, mas a espada, não é mesmo? E sabe o porquê disso? Simples: os da mesma laia se defendem! Esse falso profeta disse que veio jogar pai contra filho, irmão contra irmão, etc. E não adianta dizer que espada significa o ‘espírito santo’ nem a ‘palavra’, uma vez que espada está em oposição à paz, ou seja, ‘a palavra’ e ‘o espírito santo’ significam (ou deveria significar) paz, amor, justiça, tolerância, e, portanto, não tem lógica estar em oposição à paz. Está em oposição à paz porque significa algo contrário, não é mesmo? Que é contrário à paz? Guerra, violência, intolerância, ódio.

      Está claro!? Logo, C num sabe o que diz, como bem confessou ao dizer que num conhece história suficientemente para refutar os argumentos. Se C num sabe bem história, deve concordar que também num conhece outros assuntos em pauta. Tudo que C faz é TROLAR desde o início! Seus argumentos são um lixo, e, por isso, parte desesparadamente para argumentos falaciosos, sem sentido, falaciosos.




      Se num tem bons argumentos e nem como debater logicamente, por que no te calas?



      Ass.: Rubim Geontelus.

      Excluir
  17. É lógico que a religião pesa num estado, por mais laico que este seja, sempre há grupos religiosos que se unem para conseguir representação, mas querer desmerecer a religião por isso também fere uma das maiores conquistas que um estado pode conseguir, que é a liberdade de sua população. Afinal se uma religião tem uma representação, é porque ela fisgou uma parte das pessoas que também merecem essa representação, já que todos são iguais perante a lei.
    Por mais que critiquem a Igreja Católica e as evangélicas, o fato é que juntas elas representam a identidade moral de 87% da população. Se representantes destas religiões(obviamente políticos de carteirinha que se valem do que a fé das pessoas diz para se elegerem; caso contrário tudo seria lindo no Brasil) estão presentes no Congresso Nacional, não se pode fazer nada senão lamentar, ou protestar - mas não só para exigir a laicidade do estado, para acabar com toda a corrupção dos políticos, se não seria apenas perseguição às religiões.
    Não se pode impor a "liberdade" que os anti-religião querem. Seria uma contradição.
    Portanto, protestem para o fim de tudo que não presta na política do Brasil. Se não for para isso é melhor ficar calado, pois esse deputado, que também se diz pastor, foi eleito e empossado democraticamente por seus simpatizantes. Caso, ateus, se simpatizarem com alguém que vá contra o deputado pastor Feliciano, elejam esse alguém.
    Não podem sair exigindo que todos aceitam a ideia da falta de Deus do mesmo jeito que ninguém pode impô-Lo a outrem!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. POR QUE NO TE CALAS!?


      C recorre à falácia do Apelo à Maioria para tentar validar a influência perversa dos cristãolibãs na politíca, seu imbecil! Falácias aqui não tem vez, aprenda isso!


      Não são os contrários aos cristãolibãs que querem cercear a liberdade, seu falacioso de merda, e sim os cristãolibãs que querem impor uma TEOCRACIA.

      E nós combatemos sim o que não presta, ou seja, exatamente a influência das religiões, como a sua, na política. Aliás, só os cristãolibãs é que querem impor uma TEOCRACIA.

      Seus argumentos são um lixo!

      Excluir
    2. Que é isso... Não cabe a você por todos os cristãos no mesmo saco. Há de se separar o joio do trigo.

      Não tem essa de teocracia. A Igreja Católica já há bastante tempo que defende a importância de um estado laico.

      Fique sabendo que sou contra esse deputado Feliciano. Pelo que o mesmo diz, vê-se de longe que é um falso profeta, que usa de interpretações completamente erradas da bíblia para ganhar o apoio dos cristãos que discernem menos.

      Sou católico e conservador, sou contra o aborto, contra a eutanásia, contra o casamento entre homossexuais, mas também sou contra o abuso de poder, a corrupção, o racismo e A FAVOR DA LIBERDADE.

      E acredite, você está simplesmente agindo como esse deputado. A diferença é que você não está impondo a teocracia, mas está impondo a sua visão de mundo mesquinha e que está pouco se lixando para o bem da coletividade, só para o ego.

      Excluir
    3. José Carneiro, o que é liberdade pra vc?
      Parece no0 minímo contreditório mas vc é a favor da liberdade, entretanto, é contra a liberdade dos gays de casar e das mulheres abortar. Defina o seu conceito de liberdade, meu caro? Porque estou analisando vc sendo a favor da sua liberdade, e não da dos outros.

      É a liberdade seletiva:
      Liberdade pra mim, autoritarismo pra minorias e maiorias discriminadas. (irônico) É bem cristão!

      Excluir
    4. Liberdade para mim é cada fazendo a própria escolha, sem esta depender da vontade dos outros.

      Sinceramente, sou contra mesmo o casamento homossexual e mais contra ainda ao aborto e à eutanásia. Não acho isso cristão.

      Mas nem todo tipo de liberdade é saudável. Já pensou se todos pudessem matar sem ir preso? O próprio estado laico é contra isso, não? Liberdade para assassinar? É isso que o aborto é, um assassinato premeditado, vaidoso, egoísta! Pior ainda porque é uma "mãe" matando seu filho. Parece aquelas gatas que não vale a ração que se compra que quando têm seus filhotes os devoram.

      Se foi irresponsável e promíscua para engravidar, o bebê não tem culpa! O discurso é velho mas é válido, pelo menos para mim.

      Quanto ao casamento é uma instituição praticamente difundida pela Igreja Católica, que tem como objetivo oficializar diante de Deus a união entre um homem e uma mulher para que ambos construam uma família. Mas isso é segundo plano, dois homens ou duas mulheres juntos é um pecado deles e, desde que não façam mal a ninguém, não preciso me preocupar. É só uma opinião minha, não acho natural.

      Mas a liberdade que falei é a que, tanto os laicistas quanto os religiosos, possam exercer suas crenças onde quer que seja e não serem perseguidos por isso. Os laicistas acreditam que a religião não é necessária para nada, os religiosos acreditam no oposto. O respeito, ou tolerância, para ser mais realista, deveria ser mútuo. E sua posturo vai contra isso, pois tem uma visão ou ignorante da religião, ou propositalmente é contra ela e faz campanha para que todos também sejam, você impõe isso....

      Excluir

    5. <<>> Cristãos? Da boca para fora, né? Quem realmente é cristão? C é cristão? Tem certeza? Segue tudo que está na bíblia? Sério? Não me faça rir! O que existem são hipócritas que se dizem cristãos e não percebem que seguem uma religião que prega violência, guerra, intolerância, ódio, mas se mascara bem como uma religião que traz amor, paz, tolerância. Mas só engana aos ingênuos!

      <<>> Sério! Tanto que assinou contratos com o governo brasileiro do PT lhe dando privilégios, né? Se a ICAR defendesse um estado laico não faria esse tipo de contrato lhe dando privilégios, não é mesmo?

      <<>> Isso não muda o fato das agressões que C me fez inicialmente e nem dos absurdos que disse em seus argumentos de forma geral. Ah, e Jesus também foi um falso profeta!

      <<>> Se C é conservador, então não pode ser a favor da liberdade porque o conservadorismo é, em essência, estagnado e visa manter posições, pensamentos, não admitindo mudanças, principalmente quando fundamentado em religiões dogmáticas. Logo, C mente e todas suas afirmações dizendo ser contra racismo, etc., não passa de jogo de seu ego doente que quer parecer melhor que os outros, eleito, escolhido de 'deus'.

      <<>> Novamente C me acusa leviana e doidamente! Não fui eu quem lhe agrediu inicialmente, e tanto é assim que desafiei C a apontar argumentos meus que levassem a uma interpretação ditatorial, fundamentalista, intolerante, e C até agora não apontou nada a respeito. Quer dizer, acusa sem demonstrar os fatos. É um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA! Eu, em momento algum, quis impor minha visão de mundo, e basta ver meus comentários, seu imbecil, pois deixo claro que todos (judeus, cristãos, ateus, umbandistas, islâmicos, etc.) devem viver no estado laico e ninguém deve impor TEOCRACIA. Logo, o mesquinho que quer atenção e aparecer à custa dos outros é C mesmo, não é? C distorce as coisas, perverte a história, faz acusações levianas, não prova que eu fiz comentários intolerantes e totalitários porque não pode provar mesmo, vem com conversa de que é 'cristão' (leia-se: 'eleito', 'escolhido', 'melhor que os outros', 'dono da verdade') e ainda quer ser 'simples'. Não, C é um conservador como mesmo disse, e todos os conservadores têm um quê de nazista e são capazes de tudo para fazerem suas opiniões vingarem. Basta ver o quanto C já fez em seus comentários, né? Mas desconstruí todos facilmente e demonstrei que C é realmente um pobre infeliz vítima dessa religião de merda! E outra: esse blog é de ateus, agnósticos, humanistas, e C não vai evangelizar e nem conseguir melhorar a imagem do cristianismo aqui. Muito menos atenção para seu EGO de T.E.T.A.


      Observação: C é um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A), e, portanto, NÃO MAIS LHE DAREI ATENÇÃO, UMA VEZ QUE NÃO DEVEMOS ALIMENTAR GENTE DE SUA LAIA!

      Excluir
    6. Sr. Rubim Geontelus, a intolerância que rima com ignorância já se revela pelas suas agressões (e de outros) chamando os cristãos de perversos e imbecil. Se o governo que você idealiza for parecido com as suas declarações...socorro.
      Deus te abençoe.

      Excluir
    7. Anônimo11 de abril de 2013 13:44,


      Oh, quanta lástima! Quer dizer que os cristãos podem demonizar os outros, como fez o Infeliciano, e faz evidentemente, bem como a maioria dos cristãos, e não podemos nos defender ao mostrar os podres dessa religião porque aí nos acusam de intolerantes, etc.? Sério!? Sim, sou intolerante com pessoas como C, que quer pagar de vítima mas que bem sabemos do que são capazes. Sou intolerante com qualquer ideologia que pregue que uns devem ir para o céu e a maioria par ao inferno, sou intolerante contra religiões que pregam 'amor' mas fazem todos os tipos de perseguições, sou intolerante contra religiões mascaradas de amor mas que se assemelham ao nazismo, sou contra religiões que querem implantar TEOCRACIA.

      Será que lhe respondi e fui claro?

      Excluir
    8. "Mas nem todo tipo de liberdade é saudável. Já pensou se todos pudessem matar sem ir preso? O próprio estado laico é contra isso, não? Liberdade para assassinar? É isso que o aborto é, um assassinato premeditado, vaidoso, egoísta! Pior ainda porque é uma "mãe" matando seu filho. Parece aquelas gatas que não vale a ração que se compra que quando têm seus filhotes os devoram. "

      O que vc falou é obvio meu filho, que matar o outro não é liberdade, e sim um crime, e ponto (menos nos regimes totalitário e consevadores em que as vidas dos judeus, ciganos, comunistas e homossexuais eram insignificantes, estes regimes contaram com o apoio da ICAR, nazismo por exemplo). Sobre o aborto de fato existe muita subjetividade sobre a questão da vida, por isso que nem entrarei no tema.

      Mas sobre o casamento gay eu achei até engraçado as suas argumentações repetitivas (se eu ganhasse 1 real por cada vez que ouvi isso, já estaria aposentado):

      "Quanto ao casamento é uma instituição praticamente difundida pela Igreja Católica, que tem como objetivo oficializar diante de Deus a união entre um homem e uma mulher para que ambos construam uma família. Mas isso é segundo plano, dois homens ou duas mulheres juntos é um pecado deles e, desde que não façam mal a ninguém, não preciso me preocupar. É só uma opinião minha, não acho natural."

      Não, o casamento tem acima de tudo uma função financeira, relações de poder, social e legal de dividir bens e direitos entre o casal, isto desde da Idade Média. O padre, por exemplo, não pode se casar porque isso poderia dividir os bens da ICAR. Sobre a naturalidade ou não da homossexualidade, entre centenas de espécies de mamíferos existe, logo é natural (pergunte a qualquer biólogo). Se a questão for quantidade, 10% da humanidade é homossexual, portanto é mais natural vc ser gay do que ser brasileiro no Mundo, veja como é relativo e subjetivo a questão da naturalidade e a quantidade. Agora vc falou uma "verdade":

      "...desde que não façam mal a ninguém, não preciso me preocupar".

      Isto é fato, mas parece que te preocupa, sim senhor (vc foi desonesto), caso contrário vc não seria opositor ao casamento gay e viveria a sua vida tranquilamente, como boa parte da população brasileira toletante. Seja sincero rapaz.

      Eu já ouvi uma expressão bem interessante sobre esta questão da liberdade, que dizia o seguinte:

      "Se vc é contra o casamento gay: não se case com uma pessoa do mesmo sexo."

      Isso é liberdade!

      Excluir
    9. Em momento algum o xinguei, como você me xinga agora.

      Mas eu pergunto, você leu o que escreveu? Percebeu o quão absurda é a sua posição de dizer que o cristianismo é o vilão e você( entenda-se a liberdade que você fala) é o mocinho, agindo como o contrário?

      Seja coerente, pelo menos. Seus comentários são apenas agressões gratuitas. Você parece ser uma pessoa frustada, que acha que a vida não vale nada. Só isso explica o fato de você já ter encontrado "pessoas como eu" antes e você já ter "derrubado" nossos argumento. Há quanto tempo você dedica sua vida apenas a isso, a derrubar os cristãos? Esse é o legado que quer deixar?

      Saiba que quem está deturpando a história é você, com sua propaganda anticristã. Quem quer atenção é você(basta ver as ofensas que escreveu) para, repito, impor sua visão mesquinha de mundo onde só você tem a razão e só pessoas como você podem "encontrar a felicidade".

      Não irei refutar seus argumentos. Não sou historiador, logo não sei o que de fato ocorreu no passado. Mas um passado sangrento e perverso não me tira a fé na Igreja Verdadeira, aquela que sempre ajudou os pobres, sejam eles de dinheiro, sejam de espírito.

      Excluir
    10. Allan Santana, não importa se os argumentos são repetitivos. Eu faço uso deles para justificar a minha opinião, logo são válidos para mim.

      Minha intenção não é a de converter ninguém. Só mostrei a minha opinião e pronto, como você faz.

      E não fui desonesto. Realmente não me preocupo com a orientação sexual sexual das pessoas ou com o que elas fazem para si. Só não acho certo, não acho útil uma relação homoafetiva. É como se duas pessoas heterossexuais se casassem sem querer construir uma família, sem querer ter filhos: é somente para aparecer, satisfazer o ego e ser visto como tal na sociedade. Parece até comigo agora... Não precisava vir aqui dar a minha opinião, mas vim.... Parece contraditório, mas não sei.



      Espero ter deixado claro, não quero que me entendam mal. Sou contra no sentido de eu não achar certo, como a Igreja, mas se acham, façam o que quiserem.

      Excluir
    11. Allan Santana, não me preocupa. Falei simplesmente porque é algo que está em evidência. Sou contra, esta é apenas a minha opinião.

      Se homossexuais querem se "casar", é algo que interessa somente a eles. Só partilho da opinião da Igreja, embora não a priorize. Priorizo neste momento a verdadeiro sentido da Igreja.

      Excluir
    12. Coerente? Após eu demonstrar que seus argumentos são uma farsa, equívocos, uma distorção da história, eu é que sou incoerente? Sério!? Após C admitir que num tem condições de refutar os fatos históricos e ficar claro que num sabe o que diz, eu é que sou incoerente? Olha, C é patético, viu!

      Propaganda anticristã? Ok, agora eu sou anticristo também? Claro, claro, claro! A velha tática cristã de mimimi, de rotular os outros de satânicos, etc. Quer dizer que C começou a levianamente me agredir e quando leva uma rebordosa começa a pagar de vítima, né? Clássico dos cristãos! Ha! Ha! Ha!

      Excluir
    13. E se a ICAR mudar de opinião sobre o casamento vc mudaria a sua? Pelo menos responderu educadamente... coisa rara aqui.

      Excluir
    14. Mas será que os ateus não se cansam de rodear o debate, explicando filosoficamente do que se trata cada paragrafo ao invés de refutá-los digno e educadamente? Só sabem questionar, e acusar. Quem acusa fortemente, sempre tem algo de pior a esconder. E esse algo dos ateus é a intolerância disfarçada pela velha igualdade comunista, simplesmente. Disseminar o ódio a Igreja, e depois querer a tal palavrinha que eles não praticam: tolerância. José Carneiro, continue sempre a comentar suas opiniões, não se deixe reprimir. Paz e bem!

      Excluir
    15. José Carneiro,

      Com todo o respeito, vou fazer algumas considerações sobre seus comentários.

      Primeiramente, temos que entender que, em ordenamentos jurídicos democráticos, a eleição gera um mandado político representativo. Só que esse mandado político representativo não se confunde com mandato de direito privado, que é um contrato entre o eleitor (outorgante) e o eleito (outorgado) para representar seus interesses privados. Também não é um mandato imperativo (muito comum na idade média), onde o eleito fica vinculado diretamente a seus eleitores, se sujeitando às suas instruções. Numa democracia de direitos, quando o representante é eleito, ele não fica vinculado a seus eleitores, pois ele passa a ser representante de todas as pessoas que habitam o território nacional, e não representante de determinadas pessoas ou grupos (cf. José Afonso da Silva – Curso de Direito Constitucional Positivo).

      Assim, sendo o político um representante de todos que habitam o território nacional, torna-se falácia alegar “identidade moral” dos cristãos para justificar a eleição de políticos para defender moral religiosa. A democracia de direitos não considera maioria ou minoria para o exercício do mandato político, mas sim direitos de todos os cidadãos, portanto, o fato de “87% da população” ser cristã não valida a ingerência religiosa no Estado. Aliás, cabe aqui ressaltar que somar católicos com evangélicos para engrossar números e aludir uma “identidade moral” é – também – falácia, pois ignora todas as diferenças dogmáticas e institucionais (algumas enormes) entre as denominações que formam suas respectivas identidades – cultural e histórica.

      A laicidade do Estado é um princípio republicano – e, indiretamente, democrático – de extrema importância. Este princípio não tem e nunca teve função de perseguir religiosos, ao contrário, a não ingerência religiosa no Estado dá a maior amplitude possível às liberdades religiosas. Não à toa o recrudescimento desse princípio se deu juntamente com a proclamação da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão e da Constituição dos EUA, que buscavam consolidar a liberdade e acabar com a perseguição religiosa. Ademais, a ingerência religiosa no Estado, com função de torná-lo instrumento de efetivação dos princípios de determinadas religiões, é uma forma de corrupção do Estado democrático de direitos.

      Portanto, protestar pela manutenção laicidade é uma forma mais aprofundada, inteligente e útil de se tentar fiscalizar o Estado e buscar manter a democracia longe de interferências para beneficiar interesse privado – corrupção estatal.

      Que o Marco Feliciano foi eleito democraticamente, disso ninguém tem dúvida. Agora, sua atuação de longe é democrática, pois não está fazendo representação de todo o povo. Sua atuação, inclusive, nem sequer está obedecendo aos preceitos constitucionais democráticos, visto que ele está atuando contra a efetivação de direitos individuais de milhares de pessoas. O fato de ele estar na CDHM é tão ridículo e grotesco, a ponto de ser um presidente de uma comissão que trata de direitos humanos com finalidade de retroagir a efetivação destes direitos. É patético e vergonhoso para o Brasil.

      Excluir
    16. 'Anônimo11 de abril de 2013 23:22

      Mas será que os ateus não se cansam de rodear o debate, explicando filosoficamente do que se trata cada paragrafo ao invés de refutá-los digno e educadamente? '


      Será que um TROLL como esse merece resposta? Ha! Ha! Ha! O cara diz que fazemos rodeios no debate, explicando filosoficamente do que se trata cada parágrafo, em vez de refutá-los digno e educadamente. Bom, o ato de refutar só pode ser feito dentro do processo filosófico. Logo, esse anônimo é um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA. Que nível, heim!

      E quer saber sobre educação? Seguinte:


      Sabe o que é interessante? Vou lhe dizer: ateus, agnósticos, humanistas, dificilmente entram em sites cristãos para discutir e tentar valer seus pontos de vista. E olha que existem milhares ou milhões de sites cristãos. Por que não fazemos isso? Por que temos noção de ética, de realidade, de liberdade de expressão. Não fazemos isso porque os sites cristãos são suas 'casas' e seus espaços.

      Mas vejam o que os cristãolibãs fazem conosco! Esse site é para ateus, agnósticos, humanistas, mas eles entram e querem nos agredir, querem nos evanglizar, querem nos demonizar, querem distorcer a história e nos impor suas verdades. Embora o site seja democrático e o paulopes publique os comentários de todos, isso é uma falta de noção de ética, de noção de realidade, de noção de liberdade de expressão. Aqui é nosso espaço, é nossa casa, onde podemos discutir nossos pontos de vista contrários às religiões. Mas esses vermes querem transformar o blog num outro site cristãolibã.



      Ass. Rubim Geontelus.


      Excluir
    17. E isso me faz ressaltar um ponto: a democracia não se reduz às eleições. Deixar para agir somente nas eleições é uma forma passiva, e até mesmo omissa, de participação popular efetiva (fiscalização dos agentes públicos). Aceitar isso é aceitar a ignorância política. A partir do momento que um agente público passa a agir com finalidade de contrariar os ditames constitucionais, a efetivação dos direitos humanos, a democracia e atua para beneficiar interesses privados, todo e qualquer protesto contra sua permanência é legítima, pois deixou de representar todo o povo e passa a causar prejuízos graves à sociedade. Protestos sempre tiveram importância em toda a história, muitas das vezes maior do que as próprias eleições. Isso é fato!

      Quanto à Igreja Católica Apostólica Romana defender a laicidade do Estado, mantendo o mesmo respeito a você, é um erro histórico. Desde a Encíclica Quanta Cura até o Concílio Vaticano II, além de outras declarações oficiais da Igreja e até mesmo da Lexicon católica, a ICAR se posiciona contra o princípio da laicidade, seja diretamente (nas encíclicas mais antigas), seja deturpando ou criando nova definição para laicidade de acordo com seus interesses – sempre defendendo ser uma igreja pública que deve interferir no Estado. A ICAR, lamentavelmente, só defende a laicidade nas teocracias a qual ela não possui liberdade religiosa, pois nem mesmo nos países confessionais (ou pluriconfessionais) a Igreja Católica defende a laicidade...

      Já sobre o casamento homossexual, o aborto e a eutanásia, concordo que se opor aos mesmos não é exclusividade cristã, mas duvido que você não esteja fazendo isso por causa do cristianismo.

      No caso do casamento homossexual, você deixa claro que se opõe por princípios cristãos – mesmo o casamento sendo na esfera civil. Chega a ser contraditório, pois você se diz a favor de liberdade, e se opõe a liberdade dos homossexuais casarem civilmente. Aliás, é duplamente contraditório porque você, ao usar justificativas cristãs para se opor ao casamento homossexual, acabando impondo seus dogmas religiosos aos cidadãos homossexuais – contrariando suas liberdades de consciência, crença e descrença e religiosa. O casamento é também uma instituição religiosa, mas não é uma exclusividade católica ou cristã, existindo, inclusive, antes mesmo do próprio cristianismo.

      Quanto ao aborto, tratar como “assassinato” não tem embasamento jurídico. É somente um ponto de vista, que se confunde, coincidentemente, com o oficial da Igreja Católica Apostólica Romana. Para se discutir a questão no tocante a ser ou não uma liberdade, tem que necessariamente levar a questão para o plano dos direitos – tanto dos gestores, tanto do feto.

      Bem, por enquanto é isso!

      Excluir
    18. Allan Santana, não mudaria minha opinião jamis por dois motivos:
      1) Eu não descobri nada do que penso através da Igreja. Confesso que por um tempo até achava que era ateu, mas depois de muito refletir, cheguei a conclusões que coincidem com as opiniões da Igreja Católica. Fui criado como católico, é verdade, mas me afastei da religião e a achava sem importância; voltei a ela de forma consciente. Hoje sou católico praticante e muito bem resolvido. Logo não mudaria de opinião novamente.

      2) A Igreja Católica é una, santa, católica e apostólica! Nunca mudará sua visão sobre os temas relacionados à vida e à família. Se porventura algum 'papa' mudar estas visões, ele estaria fundando uma outra igreja protestante, e nenhum católico verdadeiro mudaria de opinião. Pelo contrário, nos organizaríamos em nossa Igreja verdadeira.

      Paz e bem para você também, Anônimo 11 de abril de 2013 23:22. Todo católico verdadeiro é conservador de sua fé e não se deixa levar pelas pressões modernistas. E é esse conservadorismo que ainda nos mantém mais em países europeus altamente secularizados. É só ver que a Igreja católica caiu bem menos na Holanda e na Alemanha que a luterana reformada, ou que a anglicana tão liberal no Reino Unido. Mas isso é uma outra história.

      Excluir
    19. "1) Eu não descobri nada do que penso através da Igreja. Confesso que por um tempo até achava que era ateu, mas depois de muito refletir, cheguei a conclusões que coincidem com as opiniões da Igreja Católica. Fui criado como católico, é verdade, mas me afastei da religião e a achava sem importância; voltei a ela de forma consciente. Hoje sou católico praticante e muito bem resolvido. Logo não mudaria de opinião novamente.

      2) A Igreja Católica é una, santa, católica e apostólica! Nunca mudará sua visão sobre os temas relacionados à vida e à família. Se porventura algum 'papa' mudar estas visões, ele estaria fundando uma outra igreja protestante, e nenhum católico verdadeiro mudaria de opinião. Pelo contrário, nos organizaríamos em nossa Igreja verdadeira. "

      O caro Anônimo12 de abril de 2013 13:08 (que me entendeu perfeitamentamente e estou grato pelo comentário enriquecedor) já respondeu pra mim, olha que beleza:

      "Já sobre o casamento homossexual, o aborto e a eutanásia, concordo que se opor aos mesmos não é exclusividade cristã, mas duvido que você não esteja fazendo isso por causa do cristianismo.

      No caso do casamento homossexual, você deixa claro que se opõe por princípios cristãos – mesmo o casamento sendo na esfera civil. Chega a ser contraditório, pois você se diz a favor de liberdade, e se opõe a liberdade dos homossexuais casarem civilmente. Aliás, é duplamente contraditório porque você, ao usar justificativas cristãs para se opor ao casamento homossexual, acabando impondo seus dogmas religiosos aos cidadãos homossexuais – contrariando suas liberdades de consciência, crença e descrença e religiosa. O casamento é também uma instituição religiosa, mas não é uma exclusividade católica ou cristã, existindo, inclusive, antes mesmo do próprio cristianismo."

      "A Igreja Católica é una, santa, católica e apostólica! Nunca mudará sua visão sobre os temas relacionados à vida e à família. "(JC)

      Mas ela já mudou de opinião sobre o negro (casamento interracial, por exemplo), a mulher, a escravidão, o judaísmo, o protestatismo que são temas que envolvem vidas e famílias, e não aconteceu nenhuma reforma como na luterana, anglicana ou calvinista. A questão que quero destacar é que vcs usam da religião como álibi para seus próprios preconceitos, observe que vc corroborou com a minha tese:

      "Eu não descobri nada do que penso através da Igreja."

      Pronto respondido. A ICAR é apenas uma muralha institucional poderosa pra seus preconceitos que vc aprendeu com seus familiares. Mas por outro lado, não posso fazer nd, é seu ponto de vista e tenho que respeita embora discorde abertamente. Infelizmente, eu nunca vou entender a cabeça de um conservador em um mundo tão injusto e um passado ainda mais, e pretende a continuidade disto.

      Excluir
    20. Anônimo 12 de abril de 2013 13:07, gostaria de deixar claro que em momento algum defendi o deputado Feliciano. Tanto que em um comentário meu declarei minha posição contrária ao que o pastor diz.

      Em meu primeiro comentário, quis mostrar meu ponto de vista em relação ao conteúdo do post. "Verdades absolutas da religião são incompatíveis com a política", diz o título. Eu concordo em partes, mas discordo em outras. Muitas das verdades absolutas da religião coincidem sim com as do estado laico.

      Eu também quis dizer que da mesma forma que existe bancadas religiosas representando certos grupos religiosos, também podem existir bancadas irreligiosas e até antirreligiosas, desde que todas sejam eleitas democraticamente. E todas divergem entre si(salvo alguns casos) em temas como: o papel da religião, aborto, eutanásia, relação das maiorias com as minorias e etc.

      Falar da verdadeira razão da democracia e da representação democrática no Brasil é uma utopia, infelizmente. Nunca vi a democracia plena valendo por aqui, tanto por parte dos religiosos como dos irreligiosos.

      Por outro lado, também é utópico achar que o que a religião quer de seus fiéis é realmente cumprido. Mas tem um porém, na religião existe gente que cumpre - e bem! - tudo que lhe é pedido, e isso é reconhecido.

      Quanto às minhas contradições, são compreensíveis. Estou apenas dando minhas explicações de leigo, não filosofo muito sobre esses temas. Mas não volto atrás no que disse, sou católico, conservador de minha fé e, também sim, a favor da liberdade.

      Pense bem: se vivêssemos num país com uma liberdade bem fundamentada(algo que possa atender tanto o que os crentes querem quanto o que os não crentes desejam), eu jamais iria me aborrecer em ver alguém fazendo o que eu acho certo. Aliás, nem agora eu me aborreço com isso, pois só estou expondo minha opinião.

      Enfim, não se pode generalizar. Mesmo dentro da religião católica, há muitas ondas de pensamento. Cabe a cada um que queira observar, tolerar os defeitos que cada uma das divisões têm(não só as divisões dentro da religião, mas na sociedade como um todo).

      Ser condescendente....

      Excluir
    21. Meu caro Allan Santana, não é preconceito meu, é conceito mesmo. Eu te entendo quando diz que não pode me entender, a maioria das pessoas que eu conheço não me entendem.

      Eu sou sim contrário à ideia do casamento homossexual, mas por um motivo que já registrei: pelo fato de ser algo inútil do ponto de vista da espécie. Sou contra o casamento homossexual pelo mesmo motivo que sou contra o casamento heterossexual que não tem a finalidade de formar uma família, construir e moldar um novo ser.

      Eu cheguei à mesma conclusão que a Igreja tem, simplesmente. Esse passado da Igreja que você citou e que a condena por discriminar pessoas, não é exatamente o da Igreja, mas o das pessoas que, como você disse, usam a Igreja como uma muralha para justificar suas atitudes.

      Mas veja como ela "mudou" de uns tempos para cá.... Esta atual sim voltou ao que Jesus falava na Bíblia: prega sua doutrina e sua visão de mundo, que a distingue de muitas, mas que ensina a tolerância e o perdão. Sim, Mas e a parte que eu disse que ela é una, santa, católica e apostólica? Ela sempre foi e sempre será, pena que no passado, e em alguns âmbitos na atualidade, essa união e benevolência toda dela tenham se perdido.

      Excluir
    22. Não posso esquecer de um erro no meu último comentário: Eu também me oponho ao casamento homossexual pela questão moral.
      No entanto, posso muito bem respeitar e tolerar pessoas homossexuais. Só não concordo e pronto.

      Também disse que não tenho preconceito e sim conceito, porque acho que preconceito está ligado a pessoas que se acham melhores que as outras, pessoas prepotentes... Eu não me julgo apto a determinar que alguém é melhor ou pior do que ninguém só pelas suas ações, inclusive não acho que ninguém esta apto para julgar nada assim, do nada.

      Portanto, sou contra os temas que disse não por preconceito, mas por uma questão de princípios. Meus princípios são diferentes dos que você têm, mas isso não quer dizer que eu não tolere quem não pensa como eu.

      Espero ter sido claro.

      Excluir
    23. "Eu sou sim contrário à ideia do casamento homossexual, mas por um motivo que já registrei: pelo fato de ser algo inútil do ponto de vista da espécie. Sou contra o casamento homossexual pelo mesmo motivo que sou contra o casamento heterossexual que não tem a finalidade de formar uma família, construir e moldar um novo ser."

      Por mais que não seja por maldade, quando vc diz que a homossexualidade não é natural, vc acaba sendo preconceituoso (vc não sabe como isso é terrível pra mim), sim senhor. Já pensou se eu dissesse que ser negro não é natural, vc me chamaria de racista (acertadamente). Então porque afirma que ser gay não é natural, não é um preconceito?

      Então os héteros estéreis não podem se casar e constituir uma família ou os casais de idosos?

      Conselho: num vá nessa onda de agir por princípios que acaba ficando cego!

      Excluir
    24. José Carneiro,

      Eu li que você disse que tem posição contrária a dele. O meu comentário se pautou nos pontos onde analisei se o Marco Feliciano foi eleito democraticamente, se sua atuação é democrática (o que certamente não é) e sobre a validade e importância sobre os protestos contra ele.

      Em relação às bancadas religiosas, como eu disse mais acima nossa democracia representativa não confere mandato de direito privado ou mandato imperativo. Bancadas representando interesses privados de determinados grupos não são democráticas, pois, como também já disse, deixa de representar todos os habitantes do país. Criar bancadas de interesses privados opostos, a meu sentir, não é solução, mas se utilizar da mesma falha antidemocrática para medir forças. Viraria simples guerra de lobbies, onde quem possui maior poder (mormente financeiro) passa a somente privilegiar e efetivar seus interesses privados, sempre em detrimento do interesse público. O poder deixaria de ser emanado do povo para o povo, e passaria ser poder emanado dos mais fortes, para os mais fortes...

      Não vejo como falar que é uma utopia dar um conceito ou uma razão a democracia – pelo menos não para alguém com mente esclarecida. O fato de não haver democracia plena no Brasil não a torna uma utopia, mas demonstra que ainda temos muito que evoluir. A própria utilização do legislativo para fazer valer interesses privados de determinadas religiões, por exemplo, torna-se um empecilho a uma democracia plena, até porque impede a efetivação de direitos individuais – que são básicos em uma democracia. A partir do momento que representantes utilizarem seus mandatos para o bem comum, para efetivar direitos humanos, fazer valer a Constituição, ou seja, trabalhar em prol do interesse público, daremos um enorme passo para a plenitude democrática. Infelizmente, o Brasil ainda possui enorme cultura privatista, de usar o que é público como se fosse privado.

      No tocante à liberdade, seria importante uma reflexão sobre o que disse. Você fala sobre uma liberdade que atenda tanto os crentes quanto os não crentes. Ora, o casamento homossexual, por exemplo, atende isso! Senão vejamos: com a possibilidade de casamento civil homossexual, haveria a obrigatoriedade do religioso se tornar homossexual? Haveria a obrigatoriedade de o religioso casar como homossexual? Haveria a obrigatoriedade das igrejas casarem homossexual? Haveria o impedimento de casamento religioso? Haveria o impedimento de casamento heterossexual? Afinal, haveria o impedimento de qualquer liberdade constitucional do religioso?

      A resposta para essas perguntas são simples: não!

      Excluir
    25. Então não há essa dicotomia de liberdades, onde a liberdade de um estaria prejudicada pela outra. A liberdade dos homossexuais (ou das gestantes ao praticarem o aborto) nunca atingiria a liberdades adquiridas dos religiosos, visto que a liberdade de crença e religiosa continuaria a mesma caso estas outras liberdades fossem contempladas. Aliás, a liberdade só seria extensiva a todos, pois, mesmo não querendo a exercê-las por suas convicções religiosas morais, a liberdade estaria a sua disposição. Ao contrário, o que religiosos querem ao impedir o casamento homossexual (ou a descriminalização e legalização do aborto) limitam a liberdade dos demais, trazendo para a si a tutela da liberdade dos demais cidadãos. E qual é o nome que se dá para quem dita o que o outro pode ou não pode fazer?

      Por isso mesmo que sua contradição está latente: você se diz a favor da liberdade, mas se posiciona contra a liberdade – por convicções religiosas. Na prática, você está sendo a favor de liberdades para alguns, e não para todos. Isso se pauta numa democracia elitista, que exclui uma parcela da população.

      Deveríamos, buscando nos exemplos históricos, estar sempre tentando aperfeiçoar nossa democracia para atingir sua plenitude. A democracia elitista, por exemplo, existiu na Grécia antiga, onde mulheres, escravos, estrangeiros e determinados homens de certas famílias não participavam desta, reduzindo a democracia para uma pequena parcela da população. A democracia liberal por muito tempo foi um contrassenso, visto a situação dos escravos, das mulheres e até mesmo dos descrentes e das religiões não cristãs (ou não católicas, nos paises católicos). Se ainda existem grupos com essa mentalidade retrógrada no Congresso e na sociedade, como poderemos alcançar uma democracia plena de direitos e liberdades? Somente por essa perspectiva – de não evoluir – que podemos falar que a plenitude é uma utopia!

      Excluir
    26. É diferente, meu caro.

      Dizer que ser negro é uma maldição, como diz o deputado (in)Feliciano, é preconceito e ignorância. Lastimável.

      Mas no caso dos homossexuais, não é uma questão de preconceito meu porque é uma coisa que eu simplesmente não concordo e não tem nada que me faça mudar de ideia.

      É como o funk ou essas outras músicas gritadas e sem letra que tocam por aí em cada esquina. Eu não concordo de ouvi-las, mas não discuto nunca com quem ouve, e olha que tem gente que só escuta essas músicas que mora vizinho a mim.

      Eu não acho correto, não quero para mim, mas brigo por isso.

      Quanto a quem é estéril ou já é idoso, realmente me pegou. Eu fiz uma péssima alusão naquele comentário.

      Mas estou começando a achar que não tem como não ter preconceito mesmo.... Talvez eu realmente tenha preconceito quanto aos homossexuais, funkeiros, pessoas arrogantes que se acham as donas da verdade e da inteligência.

      Mas não acho que vale apena discutir sobre isso, já que gosto é gosto.

      Excluir
    27. Anônimo 14 de abril de 2013 11:24 e 11:25, eu concordo, em parte, com o que você falou sobre liberdade, e vejo o quanto ela é difícil de ser posta em prática.

      Sejamos razoáveis. Eu acharia tudo muito bom se todo mundo fosse livre para fazer tudo que quiser - com a ressalva de que essa liberdade não fira o direito do outro. Só que você acha mesmo que estará vivo para ver o Brasil assim? para falar a verdade, eu não sei. Não me surpreendo mais com qualquer coisa.

      Mas sei de uma coisa, eu nunca vou ver com bons olhos o aborto, a relação homossexual e outras formas de liberdade incompatíveis com meus princípios. Tolero até certo ponto, mas fico sempre na minha. Chame isso do que quiser, mas certas liberdades não são compatíveis comigo.

      Excluir
    28. José Carneiro,

      Eu até posso não estar vivo para ver essas liberdades contempladas (creio que o casamento civil homossexual será provável), mas faço minha parte e defendo essas liberdades. E se houvesse menos gente se opondo, isso aconteceria mais rápido.

      Eu sou ateu, portanto o catolicismo apostólico romano, por exemplo, não faz parte dos meus princípios – ético ou moral. Mas defendo a liberdade de qualquer cidadão ser católico apostólico romano ou de qualquer religião que ele deseja aderir. Não compartilhar princípios ou culturas não impede ninguém de ser a favor – ou pelo menos não se opor – a liberdade dos outros, não acha? Seria contraditório eu dizer que sou a favor das liberdades, e ser contra a liberdade de pessoas serem católicas apostólicas romanas. Simples assim!

      Excluir
  18. Anônimo 10 de abril de 2013 13:05, eu sou católico e também apoio o estado laico. Mas engana-se se pensa que laicidade é o mesmo que deixar a religião em uma posição excluída da sociedade do estado.
    Nem toda religião é contra tudo e todos. Muitas pregam a tolerância e o respeito à opinião que cada um tem independente de sua crença.
    O estado laico que apoio é o que cada um tem o direito de dizer o que acha certo sem que precise ser punido pela justiça ou pela imprensa por isso, e respeitando do mesmo jeito as crenças de outros. É, na verdade, um estado livre da hegemonia de um dos lados, ou seja, um estado que todos tem o mesmo valor perante a lei, que em muitos pontos se assemelham às doutrinas das religiões mais coerentes.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. POR QUE NO TE CALAS!

      Sua religião católica evidentemente não está entre essas que são tolerantes, uma vez que o catolicismo tem uma ampla 'jurisprudência' dos males que pode causar registrada na história, como Inquisição, Cruzadas, apoio à escravidão, Idade das Trevas, apoio de muitos religiosos católicos ao nazismo (vale lembrar que o nazismo aproveitou as ideias segregacionistas e de perseguições aos judeus para fazerem o que fizeram).


      Vale lembrar que num estado laico não deve haver certas permissividades porque algumas ideologias são altamente perigosas! Assim sendo, nazismo não deve ser permitido. Liberdade de expressão não significa direito à ventilar venenos que venham a exterminar pessoas. Na minha opinião, algumas religiões, principalmente quando interpretadas fundamentalisticamente, são iguais ou piores que o nazismo. E cristianismo é uma delas!

      C num sabe o que diz, nenê! Pegue sua chupeta, tome seu gagau e vá dormir!

      Excluir
    2. Ei! Calma! Eu só comentei o meu ponto de vista. Não precisa falar desse jeito, pois isso só denigre a imagem dos ateus, já que nem todos beiram o fanatismo como você.

      Quanto ao que disseste sobre o que o "catolicismo apoiou a escravidão, nazismo etc.", é só retórica vazia sua. Existe justificativa para cada uma delas:

      1) Se não fosse as Cruzadas, os cristãos não poderiam fazer peregrinação à Terra Santa, já que os árabes matavam todos. Logo ou os cristão se defendiam ou morriam.
      2) Já foi provado que a Igreja nunca apoiou o nazismo; pelo contrário, o Papa Pio XII até ajudou a salvar milhares de judeus em silêncio.
      3) A queima às bruxas foi, de fato, uma mancha na história da Igreja. No entanto veja o contexto da época... Se a Igreja matava quem 'blasfemava', era porque os reis da época a compravam com inúmeros presentinhos para a Igreja infestada de corruptos os manterem estáveis no trono.

      Não chamam a Idade de Média de idade das trevas à toa. Nessa época ou matava ou morria. Foi assim na China historicamente anticristã, foi assim no Japão e em muitos outros lugares onde a Igreja não tinha influência.

      Se condenam a Igreja pelo seu passado, por que não condenam o início do secularismo, com a Revolução Francesa matando milhares também?
      E da perseguição dos cristãos hoje no mundo islâmico, na Ásia e por você outros ateus reacionários agora? Isso não é intolerância?

      Para quem me chama de neném, você foi criança demais nos comentários. Até certo ponto, cômico.

      Excluir
    3. Todos os seus argumentos são lixo! C é um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A.), e sequer merece atenção. Aliás, gente como C quer mesmo atenção!

      Só para mostrar o queanto C num sabe o que diz! Olha só:

      1) C num sabe que o papa, na época das Cruzadas, autorizou o canibalismo entre os cristãos, né? Não sabe que as Cruzadas tinham como objetivo a procura de segredos na 'Terra Santa', né? Não sabe que, na época, os islâmicos eram altamente tolerantes com outras religiões e eram altamente adiantados em ciências, sendo o mundo cristão intolerante e atrasado, né? Não sabe que foi depois das CRuzadas que apareceram os fundamentalistas islâmicos que tornaram o islamismo o que é hoje, né? Isso é só para refrescar sua memória, viu!;

      02) Sei! Mas sua propaganda e publicidade em favor da ICAR não cola e não rola aqui, uma vez que é fartamente documentada a presença de clérigos católicos fazendo a corte aos nazistas, bem como documentos que comprovam o amplo apoio dado por católicos e evangélicos aos nazistas. E claro, houve também católicos e evangélicos que ajudaram judeus e outros perseguidos, mas foram poucos em relação a maioria que apoiou o nazismo;

      03) O cinismo desse comentário só mostra o quanto C é um pervertido. A ICAR jamais deixou de ser infestada de corruptos e de toda espécie de abominações. Simples assim! E, sim, as perseguições as 'bruxas' foi um absurdo. A maioria dessas 'bruxas' era constituída de mulheres com conhecimentos em ervas e plantas que curam, mulheres que possuíam gatos pretos, mulheres que demonstravam emancipação ante a opressão machista incentivada pela ICAR, mulheres que tinham a infelicidade de terem verrugas ou serem epiléticas;


      <<>> Perceba o absurdo do que C diz, T.E.T.A.! C diz que a ICAR também matava porque era assim que devia ser. Isto é, C diz que a ICAR não era uma instituição que levava mensagem de amor, paz, tolerância, mas sim agia de acordo com interesses de reis, procurando massacrar todos que lhes eram contrários. Esquece ainda que a ICAR e os reis, clero e monarquias, detinham o poder em todos os sentidos e o povo era quase totalmente submisso, de modo que não havia essa resistência que justificasse seu argumento de matar ou morrer;


      <<>> A Revolução Francesa foi justamente uma reação aos abusos da monarquia e do clero, seu paspalho! O povo teve que se revoltar e partir mesmo para a violência para parar todos os abusos cometidos pela ICAR e pela monarquia. Os secularistas tiveram de reagir a violência das monarquias e do clero, que não queriam mudanças e oprimiam a todos com todas as formas de violência. E não o contrário, seu pivete de merda!. E quem lhe disse que não se condena os abusos de islâmicos contra cristãos e outras pessoas? E quem lhe disse que ateus são reacionários? Ateus, agnósticos, humanistas são revolucionários, pois querem que a humanidade se livrem de religiões dogmáticas como a ICAR e outros cristãos, tipo neopentecostais. Os reacionários são pessoas como C mesmo, seu TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA.



      C pode ver agora o quanto é infantil, marionete de fantasias implantadas em sua cabeça, e agora também um bobo da corte? Já encontrei muitas figurinhas como C antes, sabe, e é realmente de dar dó ver pessoas como C! São pobres bobões sem se darem conta. E fazem os outros se divertirem de graça!


      Observação: como está claro que C num sabe o que diz e é evidentemente um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A), NÃO MAIS IREI LHE DAR ATENÇÃO, UMA VEZ QUE NÃO DEVEMOS ALIMENTAR GENTE DE SUA LAIA!

      Excluir
    4. Olhe o nível da intolerância que você está disseminando aqui. Lamentável!

      Você fala como se fosse o dono da verdade, da liberdade, da epifania humana, e age como um nazista.

      Olha o argumento que você usou para relacionar a Igreja com o nazismo: só o óbvio. Ora, não precisa ser especialista para saber que Hitler foi eleito democraticamente pelos alemães, que na época sofriam desde a crise de 1929 e nas palavras persuasivas de Hitler depositaram a esperança de voltarem a ter renome mundial.

      Mas você simplesmente omite que o nazismo praticamente impôs uma espécie de religião como a sua que ia contra todas a religiões. Esquece-se que Hitler ameaçava o Vaticano, chantageava.... E mesmo assim, o silêncio do papa ajudou milhares de inocentes que viam tudo aquilo que o nazismo e o fascismo faziam na sociedade sem poderem fazer nada.

      E sua imagem de conservador é totalmente distorcida. Sou conservador da moralidade, da vida fraternal.

      Você fala o contrário, mas age como um neo nazista!

      Excluir
    5. Como eu disse, meu velho, contra fatos e verdade não há argumentos! C me acusou lá em cima de forma covarde, infame, e levianamente, sem apresentar provas. Tanto é assim que o desafio ainda continua de pé: qual minha religião e quais argumentos meus que C disse que são intolerantes, totaligários, etc.?

      O desafio continua em aberto lá em cima, e C num respondeu e nem vai responder porque sabe que errou absurdamente! Agora quer se fazer de vítima, pois isso é uma marca registrada dos cristãos. Não, não preciso de sua atenção porque C num tem nada a me acrescentar. Agora C admite que não tem condições de refutar sobre história, mas antes veio me afrontar e tentar me fazer engolir a velha história de que o cristianismo é bom, trouxe civilização, abriu caminho para perigrinações na Terra Santa, etc. Mas não colou, não é mesmo!? Tenho poucos conhecimentos, viu, mas são suficientes para me fazerem navegar com segurança no mar revolto de mentiras que sua religião e outros segmentos ventilam com verdades.

      Tenha em mente que C me agrediu ao vir dizer que meus comentários eram totalitários e que minha religião era isso e aquilo. Então, perguntei qual minha religião e quais argumentos meus são totalitários, e até agora C num respondeu. Logo, acho que C é que é o agressor, não é mesmo!?

      Ah, mas C é cristão, não é mesmo!? E o agressor é sempre os outros, não é mesmo!? Sei...


      Só mais uma informação: ao mesmo tempo que o papa autorizou o canibalismo durante as Cruzadas, também autorizou que os soldados cruzados 'se divertissem' com as mulheres dos povos por onde passavam, bem como confiscar bens. E tudo em nome de 'deus'.


      Não dá para dialogar mesmo com C, T.E.T.A, uma vez que C quer perverter a história para seus interesses! Não, a crise alemã não foi a partir de 1929, mas desde o final da Primeira Guerra Mundial, quando perdeu e teve que arcar com pesadas indenizações, de modo que a inflação era altíssima. Não, Hitler não criou uma nova relgião, mas se colocava como um novo messias, e por isso era bujulado por muitos religiosos cristãos. A funcção messiânica de Hitler era limpar o mundo de raças inferiores. E nisso foi amplamente apoiado por segmentos cristãos tanto católicos quanto protestantes. E C novamente diz que minha religião se compara ao que Hitler fez, mas até agora C num disse qual é essa minha religião. Vamos lá, eu também quero saber qual é minha religião. Estou bastante curioso para saber que religião é essa que C me rotula! Não acha que isso é viajar demais? Não acha que isso é agir levianamente? Enfim, até agora C num respondeu qual é essa religião e quais são meus argumentos que são totalitários?


      E num vai adiantar nada tentar usar essas velhas acusações de neonazista contra mim, nem me demonizar, nem dizer que eu agredi, etc. Nada disso irá funcionar, T.E.T.A., uma vez que eu já deixei claro que tudo isso é próprio do cristianismo e dos cristãos fundamentalistas, que fazem tudo isso e tentam repassar para os que lhes são contrários. Não rola e não cola! Tenta outra! Ha! Ha! Ha!

      Excluir
    6. 'E sua imagem de conservador é totalmente distorcida. Sou conservador da moralidade, da vida fraternal.'


      Comprovadamente C num saba o que diz, viu! Conservador da moralidade, da vida fraternal, baseado evidentemente no livro maldito que serviu para instituir Inquisição, Cruzadas, escravidão, base do nazismo, e tantas outras aberrações.


      T.E.T.A., vá tentar enganar os trouxas que frenquentam sua igreja, pois comigo C num vai conseguir convencer com esses argumentos capengas, caducos, fracos, sem nexo, pervertidos. Sinto muito, viu! Até que C se esforça bastante, mas não vale a pena, acredite! C tá no lugar errado para defender o cristianismo. Ou ainda não percebeu?

      Excluir
    7. As mentiras que o Rubim joga contra o José são as mais cômicas, e as das mais usadas por ateuzinhos ignorantes. Ô povo cego no ódio contra a Igreja! O Rubim é típico de inventar falácias amplamente "construidas na verdadeira história". Dizer que Hitler era ligado com a Igreja, e que o papa autorizou a canibalização é pura mentira. Rubim, sua religião se chama ateísmo, e nada mais. E me diz aí o que o ateísmo trouxe para a humanidade, porque a Igreja é a construtora da civilização ocidental, mas o ateísmo é o criador da situação lastimante que se tem hoje no mundo. Revolução Francesa foi sim o impulso mais radical da vida devasta que vivemos hoje, e não venha me dizer que foi uma revolta em busca da liberdade, da igualdade e da fraternidade diante da Igreja, porque nada retira da verdadeira história as atrocidades que os governantes ateus fizeram naquela época. Liberdade para matar a Igreja, igualdade para matar a Igreja, fraternidade para matar a Igreja. Passando disso, as varias consequencias aterrorizantes dos pensadores "iluministas" que trouxeram o homem como Deus, fizeram proceder uma sucessão de ódio na humanidade com o mesmo tema de "Liberdade, Igualdade, Fraternidade", fazendo surgir com pensamentos do mesmo tipo os senhores, Hitler, Stalin, Robespierre, Fidel Castro e outros mais que ainda temos na atualidade. Essa historinha de dizer que a Igreja oprimia as pessoas com todo o tipo de violência, é mentira de ensino fundamental sem fundamento, pois como você perdeu umas aulinhas de história com professores sérios, a Igreja era submissa ao Estado secularista da época e não dispunha de poder sobre o exercito. Pare com esse fanatismo e intolerância religiosa, tão cegos que deturpa a história totalmente. Satanás é o pai da mentira. E vale ressaltar e corrigir um erro do José por talvez não conhecer bem a história ao dizer que a Igreja matava e principalmente fez a perseguição as bruxas; NÃO, a Igreja foi a que mais salvou com a chamada Inquisição ( aquela que o ENERGUMENO Rubim grita a todo canto), das mãos do Braço Secular, onde a sua Inquisição não tinha direito a se salvar da morte. Quanto a Caça as Bruxas, não foi a Igreja quem promoveu essa instituição, mas sim a Inquisição Protestante que perseguia e matava mulheres que praticavam ou eram apenas suspeitas de magia, não só mulheres, mas também homens. Por isso a Igreja criou o Santo Ofício que tinha como penas: rezar ave-marias, converter-se, pagar penitencia, nos casos de confissão era-se perdoado, e nos ultimos e máximos dos casos em que o questionado resisitia as taticas de busca que a Igreja lhe dava de se salvar do poder secular e do povo, a Igreja entregava ao poder secular, onde eles decidiam seus destinos. Portanto espertinho e intolerante Rubim, sua glória cai por terra totalmente. Essa palhaçada!

      Excluir
    8. 'Anônimo12 de abril de 2013 00:13'


      Ora, ora, ora! O que temos aqui!? Mais um crentelho com a velha ladainha de rotular os outros de satânicos, de querer deturpar a história, de perverter os fatos, de usar falácias e outros meios escusos para defender essa religião mequetrefe.

      Minha glória cai por terra? Como assim!? Eu não faço parte de sua religião para minha glória cair por terra! Já disse merda logo com essa frase, T.E.T.A.

      Seus argumentos são lixo, e já foram exaustivamente combatidos e desmascarados nesse blog. Portanto, como esse é um site para ateus, agnósticos e humanistas, que têm noção dos absurdos que C disse aí nesse vômito de argumentos, nem me darei ao trabalho de lhe alimentar. Já bastou o tal de Carneiro.



      Sabe o que é interessante? Vou lhe dizer: ateus, agnósticos, humanistas, dificilmente entram em sites cristãos para discutir e tentar valer seus pontos de vista. E olha que existem milhares ou milhões de sites cristãos. Por que não fazemos isso? Por que temos noção de ética, de realidade, de liberdade de expressão. Não fazemos isso porque os sites cristãos são suas 'casas' e seus espaços.

      Mas vejam o que os cristãolibãs fazem conosco! Esse site é para ateus, agnósticos, humanistas, mas eles entram e querem nos agredir, querem nos evanglizar, querem nos demonizar, querem distorcer a história e nos impor suas verdades. Embora o site seja democrático e o paulopes publique os comentários de todos, isso é uma falta de noção de ética, de noção de realidade, de noção de liberdade de expressão. Aqui é nosso espaço, é nossa casa, onde podemos discutir nossos pontos de vista contrários às religiões. Mas esses vermes querem transformar o blog num outro site cristãolibã.



      Ass.: Rubim Geontelus.

      Excluir
    9. Esse comentário vale para o José Carneiro, para o Anônimo12 de abril de 2013 00:13, e para todos os cristãolibãs.


      Primeiro: C disse que minha religião é isso ie aquilo e blablablá...;


      Segundo: tentou jogar um monte de mentiras históricas, e, depois que recebeu as respostas devidas, admitiu que não tem como refutar porque não entende de história;


      Terceiro: agora me acusa de ser ateu e blablablá..., mas onde C viu que sou ateu? Que premissas lhe levaram a essa conclusão?;


      Quarto; Num sei se C já percebeu, pois é muito TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A.), mas C desde o início só faz acusações sem fundamentos, usando de falácias Ad Hominem principalmente. Já eu lhe coloquei na parede a ponto de C dizer que num entendi de história. Que é isso, meu velho, se orienta; uma vez que C tá muito perdido e seu grande e orgulhoso ego num lhe deixa ver que está sendo ridículo. Volto a repetir: C tá no lugar errado para defender essa religião perversa, mequetrefe, injusta, que prega ódio, violência, intolerância.

      C defende um falso profeta que permitiu 'demônios' entrarem em porcos, vem vez de enviá-los direto ao inferno, demonstrando ser um fraco e uma farsa. Além de fazer as vontades dos 'demônios', Jesus seboso falso profeta de merda ainda deu um grande prejuízo ao dono dos porcos. Pobres porcos, foram arremessados num abismo por conta da idiotice de Jesus panaca falso profeta!

      C defende um safado que jogou maldições numa pobre figueira tão-somente porque não encontrou frutos na mesma. E olha que estava fora de época dos frutos de figueira! Além do mais, o desgraçado do Jesus falso profeta já havia feito milagres, como a multiplicação dos pães e da transformação de água em vinho (não lembro se já havia ressucitado Lázaro), e não pôde fazer a figueira dar frutos? Que coisa estranha, não? E uma violência dessa contra uma árvore é inadmissível para um 'príncipe da paz', não? E quanto aos porcos? Violência injustificável idêntica!

      C defende um canalha que diz que não veio trazer a paz, mas a espada, não é mesmo? E sabe o porquê disso? Simples: os da mesma laia se defendem! Esse falso profeta disse que veio jogar pai contra filho, irmão contra irmão, etc. E não adianta dizer que espada significa o ‘espírito santo’ nem a ‘palavra’, uma vez que espada está em oposição à paz, ou seja, ‘a palavra’ e ‘o espírito santo’ significam (ou deveria significar) paz, amor, justiça, tolerância, e, portanto, não tem lógica estar em oposição à paz. Está em oposição à paz porque significa algo contrário, não é mesmo? Que é contrário à paz? Guerra, violência, intolerância, ódio.

      Está claro!? Logo, C num sabe o que diz, como bem confessou ao dizer que num conhece história suficientemente para refutar os argumentos. Se C num sabe bem história, deve concordar que também num conhece outros assuntos em pauta. Tudo que C faz é TROLAR desde o início! Seus argumentos são um lixo, e, por isso, parte desesparadamente para argumentos falaciosos, sem sentido, falaciosos.


      Sabe o que é interessante? Vou lhe dizer: ateus, agnósticos, humanistas, dificilmente entram em sites cristãos para discutir e tentar valer seus pontos de vista. E olha que existem milhares ou milhões de sites cristãos. Por que não fazemos isso? Por que temos noção de ética, de realidade, de liberdade de expressão. Não fazemos isso porque os sites cristãos são suas 'casas' e seus espaços.

      Mas vejam o que os cristãolibãs fazem conosco! Esse site é para ateus, agnósticos, humanistas, mas eles entram e querem nos agredir, querem nos evanglizar, querem nos demonizar, querem distorcer a história e nos impor suas verdades. Embora o site seja democrático e o paulopes publique os comentários de todos, isso é uma falta de noção de ética, de noção de realidade, de noção de liberdade de expressão. Aqui é nosso espaço, é nossa casa, onde podemos discutir nossos pontos de vista contrários às religiões. Mas esses vermes querem transformar o blog num outro site cristãolibã.


      Se num tem bons argumentos e nem como debater logicamente, por que no te calas?

      Excluir
    10. Rubim, você é muito engraçado! Fala sério, você deve estar brincando, só pode!

      Diz que eu te agredi, te demonizei? Dizer que você é ateu agora é agressão? E o que você diz de mim, dos católicos, dos cristãos em geral? É elogio? Você só pode estar de brincadeira!

      Agradeço pelo apoio, Anônimo 12 de abril de 2013 00:13. Você apresentou boas explicações.

      Rubim, não refutei seus argumentos porque não queria cometer mais erros históricos, já que não sou especialista. Diferente de você, que também diz que não é expert em história e mesmo assim fala, agora sim, levianamente.

      Com quais argumentos você prova que o papado aprovou o canibalismo e as relações sexuais nas Cruzadas? Com o filme 'O Código da Vinci'?
      Foi um filme muito bom, interessante mesmo, mas não tem fundamento nenhum, é uma ficção que usa o interesse que o cristianismo causa para atrair atenção.

      Mas lendo sobre a história, realmente os "Cavaleiros Templários", que realizavam as Cruzadas, viraram inimigos da Igreja, a ponto do papado os banirem.

      No caso de Hitler, você é quem está pervertendo a história a seu favor.
      Hitler era sim contra não só a Igreja Católica mas também contra protestantes e principalmente judeus. Seu objetivo maior era fazer uma limpeza étnica. Essa limpeza constituía de prevalecer a "raça ariana", escravizar e depois matar judeus, ciganos, negros, homossexuais, deficientes físicos, pessoas com síndrome de Down etc. Isso incluía também cristãos e ateus, e você se esquece de mencionar.
      O próprio Papa Bento XVI teve membros de sua família mortos por nem todos se encaixarem no que Hitler almejava. Como algum cristão verdadeiro podia compactuar com uma coisas dessas?

      Você simplesmente minimiza, ou melhor, omite o que a Igreja fez de bom à sociedade e reitera, ou melhor, distorce e aumenta o que a Igreja fez de mau.

      Sei que houve papas horríveis, alguns tiveram filhos bastardos, outros colocaram seus filhos no poder e tal. Mas a grande maioria dos papas foram pessoas íntegras e que dedicaram suas vidas a Deus. Isso não pode ser esquecido, e suas palavras, que são simplesmente agressões, só fere uma das coisas que distinguem os humanos dos animais: a consciência, a racionalidade! Além de ser mal-agradecido, já que se não fosse pela Igreja, sequer a leitura seria disseminada pelo ocidente. Se alguém fez algo mais que certo, merece reconhecimento; se fez algo terrível também merece reconhecimento pela negativa. Mas você só ignora o bem e aprimora o mal.

      Por favor, seja mais compreensível. Eu que digo que não é possível dialogar com você. Seja mais transigente. Você distorce tudo só por causa do ódio que sente pela Igreja e pelas religiões no geral. Isto não faz bem a você, não faz bem a ninguém. Se não gosta de religiosos, ignore-os e viva sua vida, comente só o que achar certo mas sem agredir verbalmente os outros.

      Excluir
    11. Sobre canibalismo, estupro, Hitler, e algo mais...

      Parte 1:

      Sobre canibalismo e estupros praticados pelos cruzados, favor fazer pesquisa no Google tanto em inglês quanto em português, uma vez que o material é farto sobre os assunto. Como pesquisar? Só colocar as seguintes pesquisas ou buscas no Google:

      Papa aprovou o canibalismo durante as Cruzadas.

      Canibalism during The Crusades.


      Quanto a dizer que eu distorço e blblablá, vale lembrar que eu já disse que C é pervertido, é ridículo, é nojento, é tosco, é apedeuta...enfim, é um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A) e continua cada vez mais se afundando na merda. C e outro tosco que está lhe apoiando. Eu tenho livros que também falam sobre o assunto, mas as pesquisas no Google são suficientes, e, inclusive, existem referências no Wikipedia também, bem como em sites de universidade e outras instituições de nome.

      Bom, quem é mesmo engraçado? Eu, que conheço um pouco de história, ou C, que já admitiu não ter capacidade de refutar fatos históricos, e agora quer se sair dessa cinuca de bico que se meteu? Fala sério, viu!

      'Além de ser mal-agradecido, já que se não fosse pela Igreja, sequer a leitura seria disseminada pelo ocidente.'

      C vem com as mesmas merdas de sempre, T.E.T.A.? A leitura foi disseminada no Ocidente graças ao Iluminismo e ao Secularismo, pois a ICAR só permitia que as missas fossem em latim e que os sacerdotes e reis, bem como outras pessoas influentes, tivessem acesso a estudos e informação. C num sabe o que diz! Aliás, sabe sim, dissemina as mesmas merdas de sempre sobre a ICAR ser isso e aquilo. É visível as técnicas imbecis de manipulação de religiosos desonestos, que são maioria, de tentar fazer com que as pessoas se sintam devedoras, envergonhadas, culpadas, etc. TROLL, vá à merda! Seu discurso de lavagem cerebral não faz efeito em mim, ok!? A ICAR e outros cristãos não são responsáveis pela civilização ocidental, porra nenhuma! Quem deu impulso a civilização ocidental foi o Iluminismo e o Secularismo.

      Excluir
    12. Sobre canibalismo, estupro, Hitler, e algo mais...

      Parte 2:


      Quanto a Hitler e o apoio que recebeu de religiosos, faça também uma pesquisa do Google:

      Hitler e o apoio da igreja ao nazismo.

      Hitler and the support that nazism received from cristianism.


      Quanto a dizer que eu não sei do que falo sobre história, em momento algum eu afirmei que não tenho condições de falar sobre história, seu maldito! O que falei foi que 'meus poucos conhecimentos' de história e outras coisas...(se C num percebeu, essa é uma maneira humilde de se colocar em debates para não parecer outras coisas, principalmente não cair na falácia do Ad Verecundiam, mas gente de sua laia num sabe mesmo o que é isso e distorce para que a pessoa fique em seu nível, não é mesmo?)

      TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A), quero dizer agora definitivamente: CHEGA! Já lhe alimentei demais, e agora devo me afastar de gente de sua laia porque isso é contagioso. C num tem nada a acrescentar a não ser TROLLAGEM, como já demonstrei várias vezes. Logo, num tem sentido ficar de lero-lero, não é mesmo!? Contra fatos e verdades, T.E.T.A., num tem mimimi, nem blablablá, nem lero-lero, nem nhém-nhém-nhém. Não vai adiantar nada ficar distorcendo a história, tentando defender o cristianismo (que é indefensável, e só o aceita quem é vítima do mesmo, ou seja, gente de sua laia).

      Se num percebeu, esse blog é para ateus, agnósticos, humanistas. Sua 'verdade' de merda num tem vez aqui!

      Excluir
    13. Sobre canibalismo, estupro, Hitler, e algo mais...

      Parte 3:


      Outra coisa: eu respondi aos outros comentários, mas com um email que acabei de fazer cadastro no gmail porque um criminoso está se passando por mim. Sob orientação de Paulopes, fiz o cadastro. Depois fiz mais outros por uma questão de segurança e para evitar problemas devido a um nome que acrescentei. Não consegui enviar os comentários pelo segundo cadastro porque o primeiro é que deve ser levado em conta por questão de segurança. Mas vou reenviar os comentários quando chegar em casa mais tarde, pois no momento estou no trabalho. Enfim, passar bem, pois num irei responder as suas mentiras já tão combatidas nesse blog. Aliás, se C num sabe, a grande maioria dos ateus, agnósticos, e humanistas que frequentam esse blog tem bons conhecimentos sobre religião, história, filosofia, etc. Assim sendo, nem preciso combater suas mentiras, falácias, podridões, uma vez que os ateus, agnósticos, e humanistas, sabem muito o que gente de sua laia vem fazer nesse blog: TROLAR.

      Sério!? C agride os outros, faz todos os tipos de TROLLAGEM, tenta impor as mentiras desse cristianismo maldito, entra na casa de ateus, agnósticos e humanistas, ou seja, esse blog, e tenta evangelizar, impor seu ponto de vista, e outras abominações mais e quer pagar de vítima? Ok, é próprio mesmo de gente de sua laia! Nojentos! Blargh! Estou com ânsia de vômito, já!

      Passar bem!

      Excluir
    14. Só para refrescar a memória sobre as ligações entre o cristianismo e o nazismo, eis um trecho da Wikipédia sobre o assunto:

      According to historian Lucy Dawidowicz, antisemitism has a long history within Christianity, and that the line of "antisemitic descent" from Luther to Hitler is "easy to draw." In her The War Against the Jews, 1933-1945, she writes that Luther and Hitler were obsessed by the "demonologized universe" inhabited by Jews. Dawidowicz states that the similarities between Luther's anti-Jewish writings and modern antisemitism are no coincidence, because they derived from a common history of Judenhass, which can be traced to Haman's advice to Ahasuerus, although modern German antisemitism also has its roots in German nationalism.[135] Catholic historian José Sánchez argues that Hitler's antisemitism was explicitly rooted in Christianity.[136]

      http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler


      Claro que as perseguições contra os judeus por cristãos são anteriores a Lutero. Por conta desses princípios defendidos pela ICAR e por Lutero, bem como Calvino e outros, o nazismo se valeu de uma plataforma antijudaica para levarem adiante seus intentos.

      Contra fatos e verdades não existe mimimi, blablblá, lero-lero, falácias...

      C é só uma vítima dessa religião mequetrefe! C num tem culpa de ser o que é, mas tem culpa em fazer TROLLAGEM, em invadir a casa dos outros (esse blog é direcionado a ateus, agnósticos, humanistas) e querer evangelizar e impor as mentiras do cristianismo...

      Como já demonstrei, C num sabe o que diz, e já confessou que não tem condições de refutar sobre história. Agora vem dizer que eu disse o mesmo, distorcendo o que eu falei para tentar se sair da merda que disse. Mas não rola, TROLL! Eu falei que meus conhecimentos são poucos por uma questão de humildade, e isso é bem diferente de confessar que não se tem condições de refutar. Tenha vergonha nessa fuça deslavada e não queira me nivelar a sua laia podre.

      Aqui encerro a sua alimentação, pois já lhe engordei suficientemente lhe dando atenção todo esse tempo. Não devemos alimentar TROLLS!

      Passar bem!

      Excluir
    15. Anônimo12 de abril de 2013 00:13 lamentável tu bancar o advogado do vaticano e papa.

      Excluir
    16. O senhor só pode ser cínico! Desculpe a ofensa, mas o senhor diz que eu o agredi, no entanto é o senhor que me agride e difama.

      Seja sensato e leia novamente todos os meus comentários e depois os seus. Desde o começo o senhor me ofende e tenta me desmoralizar. Como o senhor mesmo disse que as pessoas que aqui comentam têm estudo e informações sobre tudo, elas vão muito bem saber ver quem é o agressor.

      Quanto às suas afirmações, você demonstrou no mínimo ingenuidade, já que na internet há de tudo, tanto coisas que queremos ler como coisas que não queremos ler.

      Veja o caso das Cruzadas. É unanimidade entre os historiadores que elas foram fundamentais para a Europa sair do sistema feudal para o mais moderno, com as rotas comerciais que elas proporcionaram. Claro que não justifica as barbaridades que foram cometidas com o apoio da "Igreja Católica". No entanto, vale ressaltar que durante a Idade Média a Igreja não era A Igreja, e sim uma fachada para interesses mesquinhos de soberanos que compravam espaços no colégio cardinalício e botavam seus filhos no controle da "Igreja".

      Mas a Igreja tal como ela realmente é, santa, sempre existiu e salvou milhares de vidas na época. E todos sabem disso, bem como sabem que Jesus Cristo, ou pelo menos a figura dele para vocês, foi o grande disseminador dos princípios liberais e humanistas.

      Mas usando da sua mesma retórica, pesquise sobre "O Papa ajudou judeus contra o nazismo".
      Lá você verá que documentos provam que o papa PIO XII ajudou os judeus, tanto que eles até o reconhecem por isso. Mas claro, não lhe convém dizer isso, não é?!

      E outra coisa, é um absurdo que você generalize todos que se dizem cristão como sendo gente burra e "TROLL", nas suas palavras. Cristão de verdade reza, medita, acredita que está fazendo o certo e faz caridade, e caridade verdadeira. Seja justo e veja que tem gente, principalmente os que se diziam cristãos antigamente e fizeram todas as barbaridades já conhecidas, que obviamente não seguia o que a Igreja verdadeira pede.

      E é fato histórico que quem moldou a sociedade moderna foi a Igreja Católica, e isso é de se envergonhar! A sociedade moderna é cheia de vícios, falta humildade e principalmente humanidade, que o senhor, Rubim Geontelus, tanto fala.

      Foi um verdadeiro tiro no pé a Igreja, a falsa, por interesse, ter se juntado depois a turma "iluminada" responsável pela decadência cada vez mais pronunciada do ser humano.

      Mas recentemente, a Igreja foi a favor do capitalismo só para ir contra o comunismo, sendo que é tudo a mesma coisa. Mas neste caso foi ignorância, já que desde seguramente o século XVIII apenas papas honestos comandaram a Igreja. O que o comunismo fazia com a liberdade de expressão e econômica das pessoas, o capitalismo hoje faz com o meio ambiente.

      Mas claro, não convém falar bem, ou a melhor, a verdade da Igreja aqui, já que são todos odiadores dela.

      Excluir
    17. Primeiramente eu quero destacar aqui o enorme ódio disseminado a Igreja Católica pelo cara de pau do Rubim. Prestem atenção leitores católicos, que um dia o lobo sai da pele de cordeiro, e esse "verdadeiro estudioso" nos demonstra a ira contra a Igreja, e essa mesma ira tem satanás contra ela, portanto só posso presumir a partir do meu lado religioso e pela experiência vivida pela Igreja que esse ódio vem sim dele. O individuo Rubim, nos acusa fervorosamente(chegando a parecer uma certa esquizofrenia ou nerd revoltado da vida) de ser a religião "mequetrefe", "aliada de Hitler", "canibalista", sanguinária e sustentada por reportagensinhas especulativas e sites encontrados no Google, cono por o "santo" Wikipédia(aquele que qualquer um pode editar). Pobre historiador sério chamado Rubim! Tão historiador que não se habilitou a refutar os verdadeiros fatos que eu citei, esses que ele simplesmente por ódio sai tagarelando cansativamente e deturpadamente em repetitivos comentários raivosos em que nos chama de "nojentos", "safados", "apedeutas", "energumenos" e etc e etc...Veio dizer que a leitura só foi disseminada pelo "Iluminismo" e o Secularismo, ora, pare com essas ignorancias dentro do ódio cego, pois a Igreja foi quem deu a universidade ao mundo, e guardou os escritos gregos, romanos etc, cujos esses que os tais "iluministas" usaram para montar suas bases de pesamento, e ainda de um padre; desfrutaram das universidades para expor seus conhecimentos ou idéias mirabolantes na mais valiosa atenção. Que irônico isso não, senhor historiador cara de pau Rubim? O tosco agora é o odioso estrebuchante Rubim, não a Igreja. Bem, e como você não se cansa de querer a todo tempo interligar a Igreja ao nazismo, não percebeu também que interligou três coisas que resolvem seu probleminha mental e sanguinário: Hitler, "Iluminismo", e protestantes. Essas eram as três influências marcantes na cabecinha do seu irmão Hitler, "Liberdade, Igualdade, e Fraternidade", mas para sintetizar, ele tinha a rebelião do protestantismo e do "iluminismo", a liberdade e a igualdade para matar, e falsa fraternidade dos "heróicos" iluministas. Deu no que no que deu! Ah e não percebeu também que afirmou que a Igreja não tem nada haver com o nazismo, e confirmou as palavras do José quando ele se referiu a você como intolerante. Acho que isso ja basta para calar sua boquinha revoltosa e tão "tolerante" com o cristianismo. Se não fosse a Igreja, você não teria nada do que tem hoje, pois ela foi sim a construtora da civilização ocidental e a maior desenvolvedora da ciência na história da humanidade; isso até historiadores(e não você, nem wikipédia) ateus, confirmam. E não adianta quereer impôr respeito nem honestidade quando nem você nos dá respeito, e nem muito menos revela sua raivosa religião(se é que existe), pois da forma que trata o cristianismo só pode ser ateu ou mulçumano, ou idiota qualquer, que quer demonizar (sic) o cristianismo, principalmente a Igreja. Se conforme com o seu mundinho de mentiras ilusórias e infundadas, pois assim como aqui frequenta agnósticos, humanistas e ateus estudados, também se frequenta católicos embasados na história da Igreja, e cristãos em geral na verdadeira história. Sinceramente, você me dá medo; pessoas como você são perigosas até com um lápis na mão, dessas que podem fazer uma chacina a qualquer momento pela simples obsessão de fúria ao cristianismo, ao catolicismo; um novo Hitler. Mas ainda tenho a esperança de que um dia você estude na busca pela verdade histórica, e não distorcer fatos e apontar como arma de guerra aos cristãos, sua intolerância beira ao esquizofrenismo, e a psicopatia. Triste vida, senhor Rubim, lamento.

      Excluir
    18. "Mas enquanto os seus líderes atrasavam a cruzada e negociavam em Antioquia, alguns cruzados, vítimas da fome, recorreram ao canibalismo,[2] alimentando-se dos cadáveres dos muçulmanos. Um ano depois, um dos comandantes cruzados escreveria ao papa Urbano II, explicando que as suas acções foram motivadas pela extrema escassez de alimentos: «Uma terrível fome atormentou o exército em Ma'arra, e impôs a cruel necessidade de se alimentar dos corpos dos sarracenos».


      Consequências

      Depois de incendiar as casas e destruir as fortificações de Ma'arrat a 13 de Janeiro de 1099, a cruzada prosseguiu a marcha em direcção a sul. particularmente durante esta expedição, mas também nas cruzadas subsequentes, o peregrinos cometeram numerosas atrocidades contra as populações muçulmanas, judias e cristãs ortodoxas: execuções em massa, o catapultar das cabeças dos inimigos sobre cidades cercadas, exibição e mutilação de cadáveres nus dos muçulmanos e canibalismo, como neste caso.[3]

      Vários autores sugerem que o comportamento dos cruzados não se deveu necessariamente só à fome, mas à sua crença, nascida da intolerância religiosa, de que os muçulmanos estariam num nível de consideração abaixo dos animais. Este ponto de vista ficou expresso na crónica de Alberto de Aquisgrão: «os cristãos se esquivaram de comer não apenas os turcos ou sarracenos mortos, mas até mesmo cães…».[4][5]

      Estes eventos tiveram um forte impacto nos habitantes locais do Médio Oriente. Os cruzados agravaram ainda mais a sua prévia reputação de crueldade e barbarismo. Séculos mais tarde, continuariam a ser descritos como fanáticos e canibais na literatura árabe."

      http://pt.wikipedia.org/wiki/Cerco_de_Ma'arrat_al-Numan
      ____________________________________________________________

      O texto acima faz parte dum texto maior, cujo link, para o texto original no Wikipedia, encontra-se abaixo. Existem outras referências em inglês, mas optei por esse texto da Wikipedia, por enquanto.

      Se percebe que os islâmicos eram considerados como inferiores a animais, e que os cristãos cruzados podiam se alimentar dos mesmos (tal sugestão está implícita na afirmação de que os islâmicos são inferiores aos animais).

      A Primeira Cruzada foi organizada pelo papa Urbano II, e os primeiros casos de canibalismo aconteceram nesse período. Vários comandantes relatavam os fatos ao papa, e esse jamais condenou os Cruzados. Pelo contrário, não só o silêncio a respeito autorizava os Cruzados a praticarem toda sorte de barbáries, inclusive canibalismo, como existem documentos comprovando que o papa perdoava os Cruzados.


      Enfim, pobres cristãos atuais que são meramente vítimas dessa religião dos infernos! Islâmicos também não deixam a desejar em termos de barbáries.

      Excluir
    19. Anônimo das 21:08, advogado é um cargo mais elevado que o meu, sou apenas soldado, não tenho a honra de o ser.

      Excluir
    20. Com o advento da Primeira Cruzada, os Cavaleiros Templários ou Ordem dos Cavaleiros Templários foi fundada. Para quem não sabe, essa Ordem dos Cavaleiros Templários foi o embrião da Maçonaria, da Rosa-Cruz e outros movimentos místicos. Os Cavaleiros Templários adquiriram tanto poder e conhecimento que a ICAR decidiu exterminá-los. Os segredos que os Cavaleiros Templários possuíam colocava em cheque o cristianismo. Como sempre, a ICAR, como é costume dos cristãos, acusou os Cavaleiros Templários de adorarem 'satanás', sendo esse o motivo que levou ao extermínio da Ordem.


      A criação dos Cavaleiros Templários na Terra Santa foi uma consequência do que um grupo de Cruzados achou nessa região. Eram segredos da época do Templo de Salomão. Por sua vez, todo esse conhecimento remete ao Antigo Egito. São segredos que hoje em dia já não são mais tanto segredo assim. Vale mencionar o seguinte: em hebraico, as letras tem um valor numérico; daí que as palavras podem ser convertidas em números. Dessa forma, a Torá está repleta de medidas das pirâmides e dos antigos templos egípcios, sendo a Arca da Aliança uma miniatura desses templos, bem como das pirâmides. E isso leva ainda ao fato de que as pirâmides eram (ou são) verdadeiros 'computadores' ou 'réguas de cálculos' da Terra (medidas geodésicas) e do Sistema Solar.

      Os antigos egípcios tinham conhecimento do número pi, do número phi (Proporção Áurea), Teorema de Pitágoras (que recebeu o nome do filósofo grego, mas já era conhecido dos indianos, sumérios, antigos egípcios, maias).

      Tudo isso está fartamente documentado em milhares de livros. E o motivo principal dos Cruzados terem existido foi a busca de segredos. Da mesma forma, sabe-se que os nazistas também enviaram expedições a Terra Santa e outras partes do mundo em busca de mais segredos. E muitos grupos ainda fazem essas buscas hoje em dia.

      O interessante é que tanto o cristianismo quanto o islamismo se empenharam em destruir a bibliotecas antigas, como a de Alexandria, bem como documentos dos maias, etc. Por que todo esse empenho em destruir essas evidências? Por que as pirâmides maias ficam na mesma latitude/longitude das do Antigo Egito?

      A história contada nos livros oficiais e pelos 'vencedores' (que hoje em dia já não são mais tão vencedores - falando-se do mundo ocidental, camufla e esconde muitas coisas. Por que será que a ICAR tem uma biblioteca no Vaticano que guarda segredos? Muitas descobertas atribuídas aos gregos foram, na verdade, conhecimento que os mesmos haviam adquirido dos antigos egípcios, uma vez que o Antigo Egito estava para aquela época da mesma forma que os Estados Unidos estão para a de hoje, e os gregos - ainda no início de sua civilização - enviavam seus filhos para as escolas do Antigo Egito.


      Como podem existir mapas tão bem detalhados da Terra, com sua fauna e flora, num sistema de desenho em 3D, e anterior as grandes navegações? Os Mapas de Piri Reis é uma realidade, e prova que houve uma civilização antiga que mapeou a Terra, com detalhes que só poderiam ser observados do alto.


      Isso é só para refrescar a memória de que a história oficial não é a verdade em absoluto! Livros de História escritos por chineses e indianos diferem enormemente dos livros do Ocidente, em sua maioria escritos por pessoas comprometidas com o cristianismo, quando não pelos próprios sacerdotes.

      Excluir
    21. Faltou me expressar sobre o que você citou dizendo que os ateus não vão em sites ou blogs cristãos, onde você solta a mais brilhante mentira, pois os sites cristãos sãos os mais atacados por ateus, porque o ódio que você e sua irmandade destilam, é infinito. Senhor Rubim cara de pau!

      Excluir
    22. Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! As pobres podres vítimas do cristianismo, e não só do catolicismo (como quer o TROLL), estão desesperadas e tentam defender o indefensável.

      Apesar de colocarmos links mostrando as mazelas dessa religião podre, odiosa, que defende um ser asqueroso que se dizia 'deus', não acreditam nas evidências.

      Qualquer pessoa que pesquisar na net verá sobre canibalismo (coloquei até um link), sobre o apoio a Hitler, sobre tantas outras abominações que os cristãolibãs cometeram. Contra fatos, a história, e a verdade, não há mimimi, nem como se defender...

      Chorem mais, crentalhões! Pois aqui é onde suas pregações encontram o fim! É por causa dessas verdades que eu coloco que a Europa está se tornando sem religião. Na Europa o povo é culto, lê, pesquisa, tem discernimento melhor. Claro que não estou generalizando e dizendo que a Europa toda é assim e nem é algum paraíso. Mas o fato é que devido a essas informações os europeus estão se tornando seculares.

      Logo, vejamos quem é mesmo o pervertido, o doente, o psicopata, etc. Eu, que comungo com o pensamento moderno, fundamentado em evidências incontestáveis, que leio sobre os males de religiões mequetrefes como o cristianismo, ou esses fundamentalistazinhos de merda que ficam dando chilique aqui para tentar salvar essas merdas que tornam as pessoas como zumbis, como marionetes, como robôs?

      Chorem mais, crisãolibãs! O fim do cristianismo é questão de tempo! Se não o fim total, mas a diminuição a níveis insignificantes. E os islamismo também chegará ao fim um dia.

      Ah, e esses cristãoslibãs chorões continuam a me acusar de tudo que é coisa sem terem provas: sou ateu, sou agnósticos, sou isso e aquilo, mas eles não tem nada que prove o que dizem. Ou seja, continuam sem saber a qual grupo pertenço e atiram no escuro! Aliás, cristãos vivem no escuro mesmo, pois 'luz' que é bom...

      E percebam que os cristãolibãs tentam sempre nos fazerem iguais a eles em falta de ética! Querem agora que sejamos invasores de casa alheia que nem eles. Eu olho sites cristãoslibãs às vezes para pegar informações sobre os vermes e dificilmente vejo ateus, agnósticos, humanistas. Além do mais, paulopes publica os comentários dos cristãolibãs porque é um jornalista comprometido com a democracia, secularismo, liberdade de expressão, mas nos sites cristãolibãs existe a censura prévia, irrestrita, sem piedade, e os cristãolibãs geralmente não publicam em seus sites nada que vá contra seus dogmas e sua maneira tosca de pensar. Fato incontestável!

      Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!

      Quanto riso, Ó, quanta alegria, mais de mil palhaços cristãolibãs no salão...

      Excluir
    23. "Anônimo13 de abril de 2013 03:23

      Parte 1:

      Primeiramente eu quero destacar aqui o enorme ódio disseminado a Igreja Católica pelo cara de pau do Rubim. Prestem atenção leitores católicos, que um dia o lobo sai da pele de cordeiro, e esse "verdadeiro estudioso" nos demonstra a ira contra a Igreja, e essa mesma ira tem satanás contra ela, portanto só posso presumir a partir do meu lado religioso e pela experiência vivida pela Igreja que esse ódio vem sim dele.

      Se não fosse a Igreja, você não teria nada do que tem hoje, pois ela foi sim a construtora da civilização ocidental e a maior desenvolvedora da ciência na história da humanidade; isso até historiadores(e não você, nem wikipédia) ateus, confirmam. "


      __________________________________________________________


      Bobinho, meu ódio não é apenas pela ICAR! Meu ódio, desprezo, nojo, é pelo cristianismo em geral, bem como pelo islamismo e pelos judeus fundamentalistas. As outras religiões não são tão fanáticas quanto as abraâmicas e merecem mais consideração, principalmente taoísmo, budismo, os judeus tolerantes, etc. Meu ódio, desprezo, nojo, é consequência do fatos incontestáveis que demonstram os males que essas religiões abraâmicas fundamentalistas já causaram a humanidade. Se o cristianismo está quieto hoje é devido ao avanço do secularismo, do humanismo, das ciências, mas ainda guarda o mesmo potencial nocivo, comparável ao livro Mein Kampf de Hitler, e, se tiver oportunidade, volta a fazer as mesmas abominações dantes. Que sirva de alerta o fundamentalismo visível entre os evangelibãs brasileiros!


      Quanto a ICAR ou o cristianismo de modo geral ser responsável pela civilização ocidental ou mesmo do mundo, vale lembrar que a Idade Média é conhecida como Era das Travas ou Idade das Trevas porque o cristianismo, com seu obscurantismo, sempre foi contra a ciência, o desenvolvimento da humanidade, da evolução. Essa sua propaganda e publicidade em prol do cristianismo não cola e não rola aqui, viu! Só após o advento do Iluminismo é que a Europa e o mundo ocidental passou a ter maior liberdade e a progredir. Será que C já ouviu falar de Giordano Bruno? E de Galileu Gallilei? Só esses dois para lhe refrescar a memória, viu! Giordano Bruno foi queimado vivo na fogueira por sua ciência, e Galileu livrou-se porque negou sua ciência (embora tenha passado o resto da vida sob vigília da ICAR e tenha perdido a liberdade). E as Inquisições (católica e protestante)? O apoio a escravidão? O apoio ao nazismo, pois Hitler se colocava como um novo messias e foi bajulado por milhões de cristãos? E as orgias que aconteciam e acontecem no Vaticano? E os casos de pedofilia? E os escândalos de lavagem de dinheiro pelo Banco do Vaticano, bem como envolvimento com máfias? E o canibalismo praticado durante as Cruzadas e perdoado pelos papas porque as Cruzadas eram organizadas e apoiadas pela igreja? E os massacres contra os povos indígenas das Américas?

      Excluir
    24. Anônimo13 de abril de 2013 03:23

      Parte 2:


      Essas tentativas de me fazer devedor da ICAR ou do cristianismo em geral não rola, não cola, TROLL! Nem também as tentativas de me fazerem sentir culpado porque Jesus nos salvou! Esse Jesus de bosta, que é 'deus' segundo o Evangelho de João, é o mesmo que permitiu a antiga serpente adentrar o Jardim do Éden e tentar dois inocentes, não é mesmo? Esse Jesus, que faz parte da Trindade e é o próprio 'deus', ficou observando a serpente tentar Adão e Eva e nada fez, não é mesmo? Que pais deixariam a porta de sua casa para um traficante entrar, e vendo o mesmo tentar seus filhos, nada fariam? Que merda de amor seria esse? Depois, ainda os condenariam e os expulsariam de casa! Vejam que absurdo esses pais fariam, não é mesmo? Pois foi o que Jesus fez! Foi o que o 'deus' cristão de merda fez! E depois, ao se arrepender e ver a merda que havia feito, encarnou como 'Filho' (Jesus) e veio salvar a humanidade. Mas vejam isso: Jesus veio comprar a humanidade de volta! Comprar? Sim, pois houve uma venda antes! 'Deus' (que é o próprio Jesus segundo o Evangelho de João) vendeu a humanidade ao permitir que a antiga serpente adentrasse e tentasse dois inocentes. Agora veio fazer uma compra com o próprio sangue! Com o sangue? Sim, esse 'deus' de merda, covarde, impotente, não teve força para pegar de volta o que é seu e teve de morrer numa cruz, humilhado, para tentar resgatar de satanás o que é seu.

      Esse é o 'deus' cristão ao qual devemos favores e devemos nos sentirmos culpados!

      Esse é o 'deus' cristão que é a favor da ciência! Esse é 'Jesus', o 'deus' segundo o Evangelho de João!

      Diabólico significa 'aquilo que se move em sentido contrário aos demais', 'aquilo que desune', 'aquilo que é divergente'; simbólico significa 'aquilo que se move em sentido idêntico a todos', 'aquilo que une', 'aquilo que é convergente'. Assim sendo, não sou eu que creio numa religião excludente, que diz que uns poucos irão para o céu e a maioria irá para o inferno, não sou eu que vive acusando os outros de satânicos, não sou eu que vive praticando toda espécie de hipocrisia em nome de um 'deus' fajuto. Dessa forma, fica claro que 'diabólico' são aqueles que desejam inferno eterno a todos que não seguem sua religião mequetrefe. Diabólico ou satânico é quem segue um 'deus' fraco, permissivo com o mal, impotente, covarde. Diabólico ou satânico é quem segue uma religião que está cheia de passagens que prega ódio, perseguições, intolerância, etc. Diabólico ou satânico são aqueles que comungam com um 'deus' perverso que vendeu seus filhos e que agora quer jogar a todos que não crerem 'nele' no inferno. Isso sim!


      Meu ódio , desprezo e nojo contra o cristianismo é devido a tudo isso e em memória de suas vítimas! Bem como ao islamismo!



      Chorem mais, cristãolibãs! Se descabem! Estrebuchem, pois na Europa essa religião dos infernos tá com os dias contados! Seus TROLLS ENERGÚMENOS TOSCOS APEDEUTAS (T.E.T.A.S). Seu diabólicos hipócritas miseráveis!

      Excluir
    25. O senhor Rubim ainda diz que nós cristãos somos robôs, zumbis, marionetes por causa de nossa fé? É cinismo mesmo!

      Todo mundo vê no que se torna a sociedade que se seculariza: níveis cada vez maiores de suicídio, de depressão, de poluição atmosférica. Tão inteligentes que descobrem a cura de tudo que é doença, mas não a cura da enorme amargura que eles adquiriram; passam por cima de todo o passado de sua etnia, destroem sua própria cultura, banalizam tudo, minimizam sempre as coisas importantes. Cada vez mais parecidos com os animais do que com os verdadeiros pensadores altruístas.

      A ONU já revelou um estudo onde diz que em 2050 está previsto um cataclismo devido à poluição cada vez maior que as indústrias e o desflorestamento causam. Indústria e desmatamento estes que são cada vez mais incentivados pelas correntes secularizadas que só valorizam o eu e o meu.

      Bem disse o Papa Bento XVI quando se pronunciou que a crise financeira que a Europa vive é resultado do afastamento de Deus por parte dos europeus.
      Sim, sim, a crise financeira já é um sintoma de que o caminho não é este trilhado pelo mundo atualmente.

      E o Papa Emérito ainda foi ridicularizado neste blog ao dizer isso. O chamaram de desesperado e burro por falar... Não viram o quão sábias foram as palavras de Bento XVI.

      Bento XVI é uma das maiores mentes deste planeta, não falaria sobre nada se não tivesse certeza de que estava certo. Ele não falou como uma profecia bíblica, mas sim como qualquer pessoa que realmente tem discernimento.

      O a Igreja diz que Deus ensina? Além de como enxergar a moral humana, diz como crescer e se multiplicar, diz como amar e respeitar o próximo. Não é com a filosofia ateia, agnóstica, secular, que o mundo irá suportar o crescimento e a multiplicação das pessoas com esse pensamento individualista que não respeita nada. Isso é evidente, e os sinais estão aí com as secas e enchentes cada vez mais pronunciadas, com estas mudanças climáticas que vemos. E ainda vêm os secularizados dizer que o aquecimento global é mito.... Está aí o futuro do mundo dominado pelos secularizados. Um mundo que enquanto padece para a alegria vazia dos ateus, vê os pobres que ainda creem em Deus sofrerem!

      Mas a alegria vai ter fim para os ateus, para as mentes brilhantes que tem de tudo melhor, para os "defensores" da "liberdade", igualdade" e "fraternidade"; verdade que acabará depois da alegria dos crentes, mas será um fim que acompanha o fim injusto do mundo e de todas as suas maravilhas. Maravilhas estas que os ateus banalizaram e, para seu progresso, as destruíram.

      Uma pena! Para satisfazer o ego de pessoas mesquinhas, não só estes mesquinhos padecerão, mas todos os crentes fiéis e ainda animais e vegetais terão fim.

      Parabéns, ser superior Rubim, desfrute enquanto puder da glória que a sociedade que você almeja que domine ainda mais o mundo está construindo, e depois colha as consequências também.

      Excluir
    26. Nossa, o argumento do "canibalismo aprovado pelo papa" é este mesmo?
      Para saciar a fome? O senhor Rubim só pode estar brincando!

      É claro que toda vida deve ser respeitada, mas num momento extremo não chega a ser perverso comer carne para sobreviver.

      Não lembra do acidente nos Andes que foi notícia? Jogadores de rúgbi também tiveram de comer carne humana para escapar? E no caso do aborto quando o feto causa risco de morte à mãe, que as correntes seculares tanto apoiam? É praticamente a mesma coisa!

      É claro que o contexto é outro. As Cruzadas foram criadas para satisfazer os interesses da Igreja da época e dos reis que queriam uma rota mais segura de comércio. Mas você usa o "canibalismo" de forma que até parece que a Igreja mandou fazer de diversão. Isto é jogar sujo, caro Rubim! Isto sim é deturpar, senão criar, fatos!

      E olhe a fonte que você pôs, a Wikipedia... E escreve com uma segurança que é a cara do vanguardismo ateu: falso, ilusório, falacioso. Pensam que estão na cabeceira do mundo por conseguirem reunir umas palavrinhas bonitinhas, supostos fatos e ainda um tantinho de eloquência, realmente, mas com um argumento verdadeiro tão rico e inspirador quanto o Pica-Pau, o desenho.

      Excluir
    27. Sem falar que a China, a Coreia do Norte, Vietnã e vários outros países pouco se lixam param o cristianismo, e veja que belas são as políticas desses países....

      E não é de hoje que essas áreas são de maioria ateia, é histórico. A Igreja sempre quis catequizar a Ásia e nunca conseguiu à força como na América(é claro que eu não aprovo esse tipo de "catequização", ninguém católico de verdade aprovaria, mas era Idade Média). Hoje a Igreja até cresce bem na Ásia, mas ainda uma minoria. O fato é que a China é uma ditadura e é ateia, só um pouco menos ruim que a Coreia do Norte. Que iluminação a dos ateus, não? destroem o mundo no Ocidente e transforma bilhões de pessoas em suas escravas no Oriente.

      Palmas!

      Excluir
    28. Já confirmou o envolvimento da Igreja com o nazismo, senhor Rubim? já pesquisou sobre o que o Papa Pacelli?

      Pesquise, pois foi publicado em vários sites confiáveis o auxílio que deu aos judeus e sua inocência no nazismo.

      Acesse este link e veja a verdade:http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/conteudo.phtml?id=1331641&tit=2013-um-ano-para-recuperar-a-verdade-sobre-Pio-XII

      Nesse link fala o que o ateísmo da União Soviética fez para distorcer a verdade e manchar a reputação da Igreja Católica!

      Excluir
    29. Bom Rubim cara de pau, pouco me importa qual seja a sua religião, por mim você pode ser umbandista, espírita, do candomblé, ou a besteira que for, o que me importa aqui no momento é demonstrar abertamente o ódio que você tem ao cristianismo,e fazer valer quem realmente é o intolerante e sanguinário aqui. E por falar na sua estupidez, você não me refultou em nada lá em cima quando falei a verdade sobre a Revolução, as Cruzadas, e a Inquisição, não refultou porque sabe que está errado e cego de ódio. Mas simplesmente passou a trazer o site da Wikipédia[???] pra servir como prova; poxa vida Rubim cara de pau, eu ja bem desconfiava que você fosse um ser do Wikipédia, porque tanta idiotice repetitiva num lugar só, só pode surgir de um lugar medíocre. Ora, querer na base da falácia formar uma verdade sobre o catolicismo, ainda mais afirmar com todas as forças que a Igreja permitiu o canibalismo e ajudou ao Hitler, É PURA IGNORANCIA! Olha, saiba agora que nem eu, nem o José temos mais o dever de ficar a debater com seu ódio obssessivo e desrespeituoso, pois assim que você só passa a atacar, nós temos o direito de fechar o debate e manter nossa verdade intacta, ja que até agora você não falou uma. E sobre a Europa estar ficando secularizada, te digo que a cada ano o numero de católicos la aumenta, cerca de 15mil novos convertidos, ou seja, o mesmo tanto de ateus aqui no Brasil.Igrejas inteiras de protestantes e anglicanos se converteram o ano passado. Ta bom pro seu ódio aumentar ainda mais? Agora abaixa a bola e seja gente, e entenda que a Igreja sofreu milhares de perseguições(inclusive aquela que fez existir as Cruzadas em defesa dela), muitos, milhares, milhões de fiéis e sacerdotes foram mortos no decorrer de 2.000 anos da Igreja, e mesmo assim ela continua em pé como a maior religião do mundo. Agora estrebucha mais senhor Rubim destilador de ódio; e entenda que a Igreja é invencível, ela é santa, divinamente estruturada, sua alma é o Espírito Santo; se conforme em saber que você vai viver e morrer, e ela vai estar lá, sempre firme e forte, triunfante. Que belo é ser dessa Igreja Santa,que fascinante é saber da sua verdadeira história, e ver você feito filho do Maligno, deturpando vossa história assim como faz o seu pai da mentira. Só meu Senhor Jesus Cristo na sua causa, só exorcisando em uma sessão forte dedicada a possessão, porque olha, você é um caso sério de deficiência psicológica ou algo do tipo. Rubim, aprenda a ter o amor no coração ou ele vai infartar desse jeito, é impressionante como você me dá medo,gente como você é da mesma linha do goleiro Bruno do Flamengo; xô Rubim, em nome de Jesus e da Santa Igreja Católica!

      Excluir
    30. pior que um evanjegue fanático fundamentalista por ser mais comum, é chatólico fundamentalista por ser mais raro.

      Excluir
    31. Ateulóide fanático, e outros seres esquisitos como no caso do Rubim, é beeem pior...

      Excluir
    32. Os 'eleitos' (leia-se: 'superiores') continuam com falácias e a se descabelarem!


      Parte 1/3:


      Ha! Ha! Ha! O José Carneiro com o velho argumento que os ateus, secularistas, humanistas, agnósticos é que destroem o mundo! Putz! Os cristãolibãs não são donos de indúcistrias, não usam carros, não são donos de bancos, não são donos de fazendas e não desmatam, não são donos de indústrias bélicas...Uau, essa é nova para mim! Os cristãolibãs vivem em outro planeta, ou melhor, vivem no céu!


      Mas vejam o melhor: O José Carneiro e o Anônimo que está lhe dando apoio nessas ladainhas tentaram a velha tática de impor o cristianismo como o semeador de civilização no mundo. Mas aí se deram mal porque não estão falando com idiotas da laia deles! Quer dizer, o cristianismo desenvolveu a civilização e blablablá, mas, na hora de acusar alguém ou algum grupo pelos males advindos desse desenvolvimento, os cristãolibãs acusam os ateus, agnósticos, humanistas. Não é de morrer de rir!? Os cristãolibãs querem ficar apenas com a parte boa do desenvolvimento, e os males eles repassam para os outros. Há! Há! Há! Só que o cristianismo foi um empecilho ao desenvolvimento, e ainda o é! Que o digam os cientistas mortos por essa maldita religião!

      Wikipedia não serve como fonte! Sério!? No mundo inteiro a wikipedia é reconhecida, mas entre esses vermes, não! Além do mais, eu coloquei sugestões para pesquisas na net sobre os assuntos. E coloquei o link da wikipedia apenas como ilustração. Para quem não tem preguiça, para quem não é robê de cristianismo e vive com a cabeça oca, a net é um bom local para buscas sobre qualquer assunto. Mas vejam como esses T.E.T.A.s distorcem as coisas! Querem agora se aferrar ao fato de que coloquei um link para o wikipedia para desmerecer o fato do cristianismo ter concordado com canibalismo. Que vergonha, conseguem arranjar desculpas para tudo. Comparar o caso dos acidentados dos Andes com o canibalismo do Cruzados apoiados pela ICAR é de uma desonestidade impressionante. Os acidentados dos Andes não pediram para ali cair, mas os Cruzados sabiam das consequências de uma horda de invasores irem com poucos mantimentos a terras tão longínquas.


      Acham mesmo que vou me aborrecer com essa idiotice de que meus conhecimentos são da wikipedia? Cês só estão comprovando que são uns babacas com isso, pois não há como provar que alguém lê só wikipedia ou lê esse ou aquele livro ou fonte. Caso não fosse assim, é fácil dizer que Cês só tem uma fonte: a 'bibra' de merda e os livros de orientações e diretrizes cristãolibãs. Ou seja, Cês são marionetes, robôs, zumbis. Há! Há! Há! E ainda querem desmerecer a wikipedia! Crentelhos nojentos safados hipócritas de merda, quaisquer fontes devem ser comparadas a outras para se saber se é válida! Ao achar algo na wikipedia ou outra fonte, deve-se pesquisar e ver se outras fontes corroboram o que foi dito. Simples! E o que está na wikipedia sobre canibalismo praticado por Cruzados com conivência da ICAR é amplamente documentado em livros e milhares de sites na net. Basta pesquisar! Eu não tenho obrigação alguma de colocar papinha na boca de ninguém! Aprendam a pescar (pesquisar é uma palavra que também vem de piscis em latim e tem que ver com pescar)! Se esforcem! Deixem os livros cristãolibãs como fontes únicas e busquem outras informações!

      Excluir
    33. Os 'eleitos' (leia-se: 'superiores') continuam com falácias e a se descabelarem!


      Parte 2/3:


      Sobre Hilter, volto a dizer: existem livros, documentos, e a net está repleta de informação sobre o assunto. Não preciso provar nada, pois isso é um fato! Pesquisem, deixem de ser preguiçosos, e de quererem distorcer os fatos históricos. Isso não rola e não cola! Todos sabem que a ICAR deu abrigo e rota de fuga para muitos nazistas. Isso é fato e bem documentado! Não adianta esses malabarismos mentirosos, caducos, etc. Pesquisem na net ou comprem livros sobre o assunto, e verão que muitos sacerdotes, pastores e outros tipos de cristãos apoiaram Hitler e lhe fizeram referência. Os fatos estão bem documentados, e, contra isso não há como haver defesa! Sinto muito!


      Realmente, não há como manter diálogos com fundamentalistas, pervertidos, sanguinários (pois vivem desejando o inferno para os outros), covardes, uma vez que querem ver o que bem entendem, inventam mil e uma maneiras de tentar faze as pessoas sentirem culpa e de ficarem devedoras com essa religião de bosta. Qual é mesmo a diferença entre os cristãolibãs e os talibãs e islâmicos em geral? Nenhuma, veem o mundo da maneira distorcida que querem, e o pior de tudo é que querem que os outros aceitem isso!

      Sim, canalhas, aqui não é mesmo seus lugares! Aqui não é lugar para tentar evangelizar, nem impor suas mentiras de merda! Caiam fora, nojentos de 'cara de alho'! Malditos fdp, querem impor uma teocracia no Brasil para cercear a liberdade dos outros e ainda querem pagar de bonzinhos? Sabemos bem o que vem depois de uma teocracia ser implantada: perseguições, mortes, proibição de desenvolvimento da ciência...enfim, trevas!


      Vejam bem que esse anônimo tentou me intimidar com esse blablablá de que sou satânico, mas aí quebrou a cara porque eu demonstrei que ele é um canalha igual ao 'deus' que defende! Ele e qualquer outro que tenta demonizar os outros é que são DIABÓLICOS! Isso é fato! Na psicologia existe um processo de defesa mental chamado 'PROJEÇÃO, e os cristãolibãs e islâmicos costumam usar esse processo de defesa ao acusarem os outros de satânicos porque sabem que, no fundo, eles é que são satânicos, diabólicos, pervertidos, malditos. O livro de merda que usam é uma máscara (persona) igual a persona humana, ou seja, segundo Carl G. Jung, a mente humana funciona de acordo com arquétipos , sendo a persona um deles. Mas a persona pode ser extendida a pessoas jurídicas (instituições). Assim sendo, a 'bibra' maligna dos cristãolibãs é uma máscara porque o cristianismo mostra ao mundo apenas o que há de bom nela, mas os capítulos e versículos que falam de e ensinam sobre ódio, intolerância, perseguições, etc., são ocultados. Os islâmicos fazem o mesmo! É uma verdadeira arapuca para enganar os ingênuos.


      Excluir
    34. Os 'eleitos' (leia-se: 'superiores') continuam com falácias e a se descabelarem!


      Parte 3/3a:


      O anônimo descabelado, endemoniado, diabólico, ainda quer pagar de autoridade em vários assuntos ao dizer que eu não o refutei e que ganhou! Ora, para quem sabe um pouco de lógica, isso é o que podemos chamar de falácias! O complexo do pombo enxadrista é a falácia clássica dos perdedores. Há! Há! Há! O cara se autoproclama vencedor do debate ao dizer que não foi refutado! PQP! Esses vermes endemoniados que pregam mentiras de todas as espécies ainda tem a fuça deslavada de dizerem que os outros é que são filhos do 'pai da mentira'. Há! Há! Há! Só que eu demonstrei que 'Jesus' canalha é que é o 'pai da mentira' porque, já que é 'deus' segundo o Evangelho de João, culpou Adão e Eva e toda a humanidade por uma merda que 'ele' mesmo fez, ou seja, permitiu que a antiga serpente adentrasse o Jardim do Éden e tentasse dois inocentes. Como eu disse mais acima, essa história é ilógica e só mostra que esse 'deus' é um pilantra, pior que satanás, um fdp, um merda, um nojento, hipócrita, megalomaníaco, orgulhoso, vingativo, fraco. Além de usar a falácia do complexo do pombo enxadrista, também querem usar o Ad Verecundiam, Apelo à Autoridade. Isto é, eles são as autoridades! Há! Há! Há!


      E eu que sou superior? Bom, eu não sigo nenhuma religião de bosta que diz que seus seguidores são 'eleitos' e que os outros, os que pensam diferentes, vão para o inferno! Também não sigo nenhuma ideologia maldita do tipo nazismo e fascismo, que pregavam a superioridade racial! Tenho autoestima, e isso é algo bem diferente de sentir-se superior! Aliás, essa é mais uma acusação sem que Cês possam provar, ou seja, pura leviandade! Mas eu posso provar que Cês são superiores, sim! Como? Simples: quem segue religiões que pregam essa merda de 'eleitos' acaba se achando acima dos demais. Já vi vários 'eleitos' queimando o filme de outros 'eleitos' porque se tornam hipócritas ao extremo, passam a 'vigiar' a vida dos outros com esmero e perversidade, vão às igrejas e templos fofocar e criticar os outros...enfim, passam a se achar 'soldados' de 'deus' e praticarem uma verdadeira perseguição ideológica fundamentada na 'bibra'. Trocando em miúdos: tornam-se teocratas, extremistas, fundamentalistas. Agora vejam a lógica disso tudo: se 'Jesus' pregou que só os 'eleitos' é que vão para o céu e o restante irá queimar no inferno, então 'ele' é satânico porque quem fez a merda de deixar a antiga serpente invadir o Jardim do Éden foi 'ele' mesmo. E agora, apesar de todo o blablablá de que é amor, tolerância, fraternidade, paz, quer jogar a maioria no inferno? É ou não um autêntico fdp? Esse 'Jesus' hipócrita de merda é um safado nojento!


      Excluir
    35. Os 'eleitos' (leia-se: 'superiores') continuam com falácias e a se descabelarem!


      Parte 3/3b:



      Voltando aos processos mentais de defesa, posso assegurar que o anônimo teve um verdadeiro piripaqui, um chilique, um surto psicótico, ao ver que eu tenho condições de refutar todas as suas mentiras deslavadas, bem como a s de José Carneiro, e, num ato falho, acabou demonstrando toda sua inveja pelos meus conhecimentos ao dizer que eu só conheço wikipedia. Ah, a psicologia é uma benção! Podemos saber quem realmente são as pessoas pelo que dizem! Não dá para se esconder, pois as palavras e as expressões faciais dizem muito sobre as pessoas! Além do mais, disse que eu sou sanguinário, e isso é um processo de defesa mental chamado de transferência, ou seja, ele está sentindo o desejo de me matar em nome de 'Jesus', mas tenta se iludir e repassa esse desejo para mim! Tsc! Tsc! Tsc! Lamentável!


      TROLLS ENERGÚMENOS TOSCOS APEDEUTAS (T.E.T.A.s), aqui não é o lugar de Cês! Aqui não é lugar de evangelizar com suas mentiras tão conhecidas por todos que têm discernimento! Eu já falei que já os alimentei e os engordei demais. Agora querem reverter a situação e dizerem que Cês é que não querem dialogar? Sério!? Eu já falei várias vezes que esse blog não é cristãolibã, que aqui não é suas casas (site cristão), que aqui não vão evangelizar, e que eu já os alimentei demais e os engordei. Portanto, façam mesmo que disseram e cumpram a palavra, se é que têm vergonha na cara mesmo, e vazem, vão defecar pela boca em outro lugar, chispem, se mandem, puxem o carro, vão catar coquinhos, vão enxugar gelo. Pobres e podres vítimas diabólicas dessa religião mequetrefe!

      Há! Há! Há! Nunca me diverti tanto! E de grátis! Há! Há! Ha!

      Excluir
    36. Os 'eleitos' (leia-se: 'superiores') continuam com falácias e a se descabelarem!


      Complemento 1:


      'Só meu Senhor Jesus Cristo na sua causa, só exorcisando em uma sessão forte dedicada a possessão, porque olha, você é um caso sério de deficiência psicológica ou algo do tipo. Rubim, aprenda a ter o amor no coração ou ele vai infartar desse jeito, é impressionante como você me dá medo,gente como você é da mesma linha do goleiro Bruno do Flamengo; xô Rubim, em nome de Jesus e da Santa Igreja Católica!'


      Jesus canalha onde mesmo!? Tomou LSD ou algo parecido? Não viaja, verme! Esse ser perverso que permitiu a antiga serpente adentrar o Jardim do Éden não é pior que satanás!;

      Como já demonstrei, os satânicos são justamente os que defendem uma religião mequetrefe que tem como 'deus' um ser perverso que fez merda e ainda quer jogar os seres humanos, em sua maioria, no inferno. Além de se sentirem 'eleitos' (leia-se: 'superiores');


      Como demonstrei nos comentários acima, C é que é uma verdadeira fonte de problemas mentais! Se projetou ao dizer que sou satânico porque, no fundo, como demonstrei, o satânico é Cês que seguem essa religião dos infernos! Cometeu um ato falho ao dizer que meu conhecimento é de wikipedia, e demonstrei que isso é apenas devido a inveja que C senti ao ver que refuto suas mentiras e saber que meus conhecimentos são suficientes para desmascarar sua religião dos infernos; cometeu o processo de defesa mental chamado de transferência ao dizer que sou sanguinário, mas, em verdade, C é que está com um forte desejo de me matar em nome de 'Jesus'; é um psicopata porque tentou me intimidar com conversa mole sobre ser devedor de ICAR e outras merdas;


      Ter amor no coração!? Esse amor cristão!? Não, obrigado! Não sou hipócrita! Sou um ser humano que sente raiva, chora, sente ódio, etc. Não procuro ser 'eleito' e ir para céu depois de cometer falhas próprias do ser humano. Mas os cristãolibãs podem cometer falhas a vontade porque 'Jesus' sempre perdoa, né! Sentir ódio, raiva, nojo, desprezo por alguém ou algo não significa que a pessoa vá cometer assassinatos, safado de merda. A pessoa pode ter esses sentimentos e emoções mas ser uma pessoas centrada, focada, e jamais chegar sequer a agredir fisicamente uma pessoa. Não é o caso dos cristãolibãs e islâmicos, não é mesmo? Tanto amor, paz, tolerância, mas, se tiverem oportunidade, voltam a perseguir, a fazer Inquisição, etc. Pare de se enganar, pobre e podre vítima dessa religião dos infernos!

      Excluir
    37. Os 'eleitos' (leia-se: 'superiores') continuam com falácias e a se descabelarem!


      Complemento 2:




      Dou medo em C e em outros da mesma laia que C porque lhe mostro a verdade! Mas o cristianismo e seus seguidores me causam terror porque existe uma farta 'jurisprudência' dos males que essa religião dos infernos causou a humanidade e que já mencionei nos comentários acima. Sei muito bem do potencial que fanáticos religiosos de sua laia tem para cometerem barbaridades. Não se faça de sonso porque não rola! O simples fato de querer me rotular de satânico já prova isso, uma vez que os 'satânicos' devem desaparecer do mundo, não é? Como? Ah, se C pudesse me matar em nome de 'Jesus' seria ótimo, não é mesmo!? Suas palavras não deixam dúvidas. Logo, o assassino é C, T.E.T.A.


      Ao me comparar com o goleiro Bruno, C simplesmente está novamente se projetando. Sinto muito, mas C deve ser alguém bem semelhante ao goleiro Bruno para o utilizar como régua para outras pessoas sem o mínimo fundamento, sem provas, sem nada que lhe dê respaldo para tanto. O cristianismo está cheio de gente que cometeu os piores crimes. Ente os evanjegues, isso é uma constante, e os criminosos se transformam em pastores. C se projeta demais, viu! Mas é ótimo saber que C é alguém que se sente semelhante ao goleiro Bruno a ponto de utilizá-lo para tentar agredir os outros. Ou seja, C tenta repassar a imundície de ser humano que é para os outros. Assuma sua imundície humana e pare de se esconder como 'eleito' nessa máscara chamada 'bibra'.


      E outra: tanto o José Carneiro quanto o anônimo fundamentalista estão se descabelando para impor a 'verdade' dessa religião dos infernos aqui porque estão, em verdade, abalados com os fatos que já demonstrei sobre 'Jesus' canalha maligno e essa religião infernal. Essa tentativa desesperada é um sintoma clássico de que sua 'fé' já não é mais a mesma. Caso contrário, já teriam vazado! Quem realmente tem 'fé' sequer vive a espalhar mentiras, discórdias, impor suas 'verdades', invadir a casa dos outros e transformá-la em site critãolibã, etc. Não, esses sintomas são clássicos da falta de fé, ou seja, para que o fundamentalista tenha certeza de sua 'fé' é necessário que todos os que lhe sejam contrário pereçam para que não lhes causem dúvidas. Alguém já viu uma teocracia budista? Ou uma teocracia taoísta? Não, pois budistas e taoístas não precisam defender a fé que sentem porque budismo e taoísmo não depende do exterior, não são religiões exotéricas. A verdade é uma só: todos os que que dizem ter 'fé' e insistem em manter discórdias, em mentir para conseguir seus objetivos, em usar falácias, em se projetar, em fazer transferência mental, cometer ato alho, são fracos, sem 'fé', sem discernimento. Enfim, são DIABÓLICOS!


      Há! Há! Há!

      Excluir
    38. 'Anônimo14 de abril de 2013 00:28

      Ateulóide fanático, e outros seres esquisitos como no caso do Rubim, é beeem pior..'


      Claro, a toda ação existe uma reação, e essa é uma lei universal da física. Que os critãolibãs querem!? Ah, sim, querem agir sem serem incomodados, não é? Que maravilha! Querem impor uma teocracia e querem que todos concordem e fiquem quietos, não é!? Daí, quando nos erguemos e combatemos essa religião dos infernos passamos a ser intolerantes e piores que os teocratas, ñão é mesmo!? Ha! Ha! Ha! Quer dizer, somos piores que os teocratas, somos satânicos, somos sanguinários...Ou seja, tudo que os teocratas são em verdade e que porjetam nos que pensam diferente. Os islâmicos fazem o mesmo!


      TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA, fique sabendo que muitas pessoas estão dispostas a lutarem de todas as formas para conservarem suas liberdades. Até mesmo pegando em armas! Implantar uma teocracia no Brasil não será tão fácil assim!

      Lembre-se: para toda ação existe uma reação. Querem agir para implantar uma teocracia e tirar a liberdade dos outros, mas não querem ser incomodados! Ha! Ha! Ha!


      Excluir
    39. O único blá blá blá que vejo é o seu, senhor Rubim. E é demasiadamente repetitivo.

      Por que não responde sobre o envolvimento da Igreja verdadeira no nazismo, com o Papa Pio XII até sendo homenageado pelos judeus pela ajuda que o santo padre os deu?

      O senhor dedicou milhares de caracteres apenas a xingamentos e frases sem o menor sentido. É o senhor quem está tentando impor a sua verdade e sendo o intolerante, ferindo até a liberdade de expressão!

      Dizer que é documentado que "católicos" ajudaram os nazistas até pode ser verdade, do mesmo jeito que luteranos, calvinistas, ateus e muitos outros grupos da Alemanha apoiaram. Mas é evidente que todos são apenas de boca, não verdadeiramente.

      Eu mostrei o link, o senhor entrou e leu? Foi provado e documento os esforços do papa e dos demais representantes da Igreja verdadeira para ajudar as vítimas do nazismo, e por que o senhor não diz nada sobre isto?

      Aqui está o enderenço eletrônico novamente:

      http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/conteudo.phtml?id=1331641&tit=2013-um-ano-para-recuperar-a-verdade-sobre-Pio-XII

      E este não é o único artigo elogiando o papa Pacelli e a Igreja. Também há muitos documentos provando que a difamação à Igreja e aos papas recentes foi toda armada por ateus como o senhor, só que da União Soviética, que não ligam para a verdade, só para mostrar o que querem que vejam!

      Pesquise na internet pois tem muito mais reconhecimentos dos bons atos da Igreja do que dos supostos maus do século XII!

      Excluir
    40. Pra começar queria dizer que nunca vi alguém mais fanático, gritante, estrebuchante, e sedento pelo sangue dos cristãos como o Rubim; isso mesmo Rubim, pois da mesma forma que você nos chama de "T.E.T.A.", "safados", "nojentos", "canalhas", "fdp", "vermes","energumenos", "zumbis", "robôs", "marionetes", "apedeutas", "toscos", "trolls", etc etc e etc; nós podemos constatar pelo que você tanto citou nos seus sanguinários comentarios, a questão da projeção do que você é em outra pessoa, na psicologia. Então, a parte das projeções de ofensas da sua pessoa para nós, está resolvida com as suas próprias falácias. Será que você não vê a merda que você tanto pisa na sua vida? O que há aqui, não parte mais ao ataque diretamente a Igreja, mas simplesmente aos cristãos no geral, como ele sempre explicitou, sendo não só mais ódio obssessivo pelo fim dos cristãos, mas preconceito imperal, psicopata, perigoso, e que precisa de tratamento. Sinceramente eu não sei como o Paulo Lopes deixa comentarios que dão alusão a perseguição e morte como os seus, serem apresentados aqui; mas como é um site de certa forma democratico, eu em alguns pontos entendo. Passando adiante, vamos aos casos novamente do Hitler, e do canibalismo: saiba você que EU ja li livros de historiadores renomados(e não wikipédiazinha em que qualquer um pode editar) que não explicitam nada do apoio da Igreja mas muito pelo contrário, testificam a não colaboração, e o combate aos nazistas, e a ajuda aos judeus.

      Excluir
    41. Temos um caso conhecido de padre mártire e santo que se entregou no lugar de um judeu para a morte. Suas mentiras são longas e parecem bem estruturadas na verdade, mas felizmente não é. O canibalismo é uma mentira, perpetuada desde a época dos imperadores romanos para poder criminalizar os cristãos(assim como você faz) e com o apoio de figurinhas premiadas do tipo do Rubim, pessoas lastimantes. A tal verdade é sempre em esforço para destruir a Igreja. Passando adiante, vemos que você pinóquio, quer a todo custo dizer que me refutou sendo que isso ainda não aconteceu; quem reler o debate verá que em nada voce responde e prova, mas somente acusa(lembra da projeção né?) e em nada refuta, fato. Eu e o José ainda estamos esperando as devidas refutações, cadê? Vai ficar só na falácia senhor pinóquio? Prevejo que sim. O seu ódio não deixa pensar. Ainda coloca palavras na minha boca, e sabe o que estou pensando sobre você; como assim? Podemos ver as grandes mentiras que você diz, chega a falar que estamos querendo evangelizar, mas quem unicamente nesse debate repetiu varias vezes o livro do Genêsis na cena de Adão e Eva, usando a Bíblia Sagrada como prova cabal de como nós somos, foi você pinóquio; vai distorcer novamente os fatos? Cada vez mais vai se afunilando a situação pro seu lado, e só você não percebe, afinal, é o que está fazendo a baboseira toda né? O cara diz que eu tenho inveja do conhecimento dele(Deus me livre!)?

      Excluir
    42. Que nós somos satânicos por ter projetado que ele é satânico(onde eu nunca disse isso, são palavras suas) e ainda que seguimos uma religião satânica. Ora, o verdadeiro "satânico" aqui, de longe não sou eu, nem o José. Quem nos acusa, mente dizendo que somos perseguidores, que o nosso amor no coração é falso e muito mais, não somos nós. Presume-se bem o tipo de pessoa que você é, e qual influência você recebe. Mas antes de tudo, eu quero que você releia seus comentários e compare com os meus e veja quem é ou não; estou aqui pra fazer demonstrar a sua verdadeira face e tirar esse ódio do seu coração, não estou aqui pra evangelizar ninguém, mas pra defender a minha Santa Igreja Católica. Sua intolerância é assustadora, seu ódio não tem limites, e isso não parte de um coração bom de nenhuma forma, e muito menos de nenhum Deus bom que talvez você siga; por suas palavras sanguinárias(repito: sanguinárias, pode usar como minha projeção o quanto quiser pois não sou santo) constata-se que pessoa boa você pode ser pessoalmente, mas por enquanto aqui, só vejo um novo Hitler. Você fala que nós queremos impôr nossas verdades, mas eu te pergunto: como? Se nós estamos sempre nos defendendo das suas acusações infundadas? Não somos nós que dizemos "fora Rubim" nesse debate, ou desmoralizamos sua opção religiosa para se impôr como o certo; mas bem ao contrário você faz tudo isso. Então pinóquio, será que você consegue falar a verdade uma única vez? Pois estamos esperando. Seja humano, e use essa mente que o meu Deus lhe deu, ou volte pra Disney, pinóquio. Aliás eu gostei da piadinha do começo dos seus comentarios em que você diz que nós não te damos raiva, bom, não foi bem essa meta que você seguiu né rsrsrs!

      Excluir
    43. Mt 5, 11 “Bem aventurados sois vós,
      quando vos injuriarem e
      perseguirem e, mentindo, disserem todo o mal contra vós por minha
      causa.”

      Excluir
    44. A verdade sobre a propaganda e publicidade pró-Vaticano da Pave The Way Foundation!

      Parte 1/5:


      José Carneiro, tendo em vista que não entendeu que refutei esse seu link diversas vezes ao afirmar que se trata de fraude, aqui vai uma notícia tirada de um site judeu não comprometido com a ideologia perversa do Vaticano e de como o Yad Vashem e outras instituições judaicas, bem como instituições internacionais, veem esse besteirol dessa instituição chamada Pave The Way Foundation e da tentativa do Vaticano se livrar da pecha de apoiadores de nazistas e fascistas. Suponho que saiba inglês, e caso tenha dificuldades, tente traduzi-lo com as ferramentas do Google.

      Vatican pressure on Yad Vashem on Pope Pius XII
      July 5, 2012

      The Vatican wants to canonize Hitlers Pope. The Holocaust Museum in Jerusalem gives in to pressure and change a historical text.


      Achbishop Eugenio Pacelli was the Vatican’s representative in Berlin from 1920 onwards. He became Pope in 1939.

      Israel’s national Holocaust memorial has toned down its account of Pope Pius XII’s conduct toward the massacre of Jews during of World War II, following a long diplomatic dispute with the Vatican.

      The new text, headlined, “The Vatican,” retains the criticism, but it adds his supporters’ position that Pius’ silence in condemning the murder of Jews was not a moral failure but a tactic that prevented harsher measures against church institutions, enabling church officials to carry out secret rescue missions.


      Eugenio Pacelli, later Pope Pius XII, signs the “Reichskonkordat” with the national socialist government under Adolf Hitler on July 20, 1933.

      For years, Yad Vashem has urged the Vatican to open its wartime archives to historians, but Franco said that is years away.

      “Only when all material is available will a clearer picture emerge,” the memorial said.

      The controversy over Pius’ conduct has grown hotter over Vatican efforts to beatify him.

      Jewish leaders have asked the Vatican to freeze steps toward his sainthood until the complete set of Vatican archives is opened to scholars.

      Pius’ supporters argue that many of the documents are already available.

      The contention over Pius lingers after half a century of dramatic advances in relations between Catholics and Jews. In 1965, the Vatican rejected 2,000 years of Catholic teachings that Jews were collectively responsible for the death of Christ.

      And after decades of reluctance, the Vatican recognized Israel in 1993, followed up by Pope John Paul II’s official visit to Israel in 2000, which included a stop at Yad Vashem. The current pope, Pope Benedict XVI, visited in 2009.

      Source: Huffington Post.

      http://ivarfjeld.com/category/pope-pius-xii/

      Excluir
    45. A verdade sobre a propaganda e publicidade pró-Vaticano da Pave The Way Foundation!

      Parte 2/5:


      My comment:

      It is regrettable that the Holocaust Museum in Jerusalem let the Roman Catholic Church use them to whitewash the crimes of Pope Pius XII.

      I understand that the Museum has only changed some details in the text about this war time criminal. But still.

      In a bid to remove Jewish opposition to the canonization of Hitler’s Pope, the Vatican has released 60.000 war documents. The documents have been carefully selected and given to loyal Order brothers, who have presented to Yad Vasem some lines that portray Pius XII in a positive light.

      The problem with such “research”, is that is is based on fraud. Because the Vatican refuse to open the full World War II archives for neutral historians.

      The truth about Hitler’s Pope is painful, and can never be denied by honest people. The Vatican it self was established based on a “peace agreement” with Benito Mussolini in 1929. The Fascist dictator gifted the Pope the Vatican statehood, in exchange for support for the Fascist regime.

      After being exiled for 59 years, the Pope was brought back to Rome by the fascists. Mussolini needed to indoctrinate the Italians, and enforced Catholicism as the state religion in the Fascist empire.

      Read more about the exile of the Pope

      Hitlers Pope signed a similar deal with Nazi-Germany. The Roman Catholic’s closed down their political parties, and joined the Nazi-party. In exchange, the Pope got Hitlers blessings to run Catholic institutions without interference from the totalitarian regime.

      As long as Nazi-Germany won great battles, there was no need to criticize Hitler. The Pope seems to be on the winning team, and the Protestants in England and the free World on the loosing foot.

      But after the fall of Stalingrad in December 1942, the Pope needed to play on both sides in case Mussolini and Hitler was going to be defeated.

      Any document used to proof Pius XII’s helped Jews, must be read as a bid to whitewash 20 years of Vatican support of Fascism, before Hitler was pushed back from Russian soil.

      Let nobody fool you to delete the truth about the Vatican-Nazi nexus.

      Written by Ivar

      http://ivarfjeld.com/category/pope-pius-xii/


      Excluir
    46. A verdade sobre a propaganda e publicidade pró-Vaticano da Pave The Way Foundation!

      Parte 3/5:



      Criticism of Pius XII related activities

      The methodology of Pave the Way Foundation relating to the historical record of Pope Pius XII has been subject to harsh criticism from scholars and long-established Jewish organizations. Professor Dwork, Rose Professor of Holocaust History and Director of the Strassler Center for Holocaust and Genocide Studies at Clark University, said Mr. Krupp’s research was “amateurish, worse than amateurish — risible.” and that "He may be well-meaning, but his lack of experience in international affairs and historical research makes Mr. Krupp highly vulnerable to being manipulated by factions inside the Vatican[20] John T. Pawlikowski, Catholic priest and founding member of the board of the United States Holocaust Memorial Museum, and a professor of social ethics at the Catholic Theological Union in Chicago, said the Vatican was “discrediting itself by associating itself with this kind of questionable scholarship.”[20] Eric Greenberg, director of Interfaith Policy at the New York-based Anti-Defamation League asserted "Whether he [Gary Krupp] understands it or not, he is waging a campaign of misinformation...He's been given out-of-context documents and is coming to overblown conclusions about Pius XII's personal involvement and that is a disservice to historians and to the historical truth."[15] Rabbi Joseph Potasnik of the New York Board of Rabbis, who was once a supporter, resigned from the board of directors of Pave the Way and commented "Many of us are very troubled by the stance Mr. Krupp has taken...Thus far there's only been a superficial examination (of Pius XII). Given the seriousness of the subject, we need to be much more deliberate and have as much historical factual information."[15] Pave the Ways claims of finding new documents that exonerate Pius XII are by disputed John Pawlikowski, professor of ethics at Catholic Theological Union in Chicago, who argues that Krupp's evidence has already been studied by experts and that "We know that Pius did some things that were good, but they tended to come rather late, they were mostly behind the scenes and were relatively minor gestures." The Anti-Defamation League asked Holocaust historian Paul O'Shea to examine other material published by Pave the Way and ADL concluded that "materials presented by Pave the Way Foundation are part of a campaign of misinformation by some Pius apologists who use selective church documents and issue unsubstantiated conclusions about Pius XII.[24] O'Shea commented on the claims made by Pave the Way "To use the Campagna files to suggest that Pope Pius XII was active in attempting to rescue Jews is to demand something that historical record cannot sustain,"[25]

      http://en.wikipedia.org/wiki/Pave_the_Way_Foundation

      Procure na net e encontrará informações em outros sites que confirmam o que foi dito, principalmente em sites judeus.

      Excluir
    47. A verdade sobre a propaganda e publicidade pró-Vaticano da Pave The Way Foundation!

      Parte 4/5:


      In 2011 Pave the way published claims that a new document they had recently uncovered showed that Pius XII had been pressurised by the allies not to make a radio broadcast that would save the lives of Hungarian Jews. Eric J. Greenberg points out that contrary to the claims made by Pave the Way "the 1944 cable is an old, well-known document, and by itself does not make the case for Pope Pius" and that “You can’t distribute or release an out-of-context letter or document and make a global claim for it. This is an example of Pave the Way’s campaign of misinformation that makes a disservice to Catholic and Jewish scholars,”[26] O'Shea, of the Australian Institute of Holocaust and Genocide Studies also asserts that “Pave the Way" are masters at creating a media flurry. They are not trained historians. They believe that by creating a deluge of paper with information that is favorable to their perception of Pius XII, they can create a new reality about the wartime pope,”[26] Gabriel Wilensky asserts that the Pave the Way expert Michael Hesemann presents "findings of documents in a misleading way" by implying that the Catholic Church had always been opposed to the Nazi Party." and evidences this with reference to the Concordat signed by the Vatican and Nazi Germany in 1933[27]


      http://en.wikipedia.org/wiki/Pave_the_Way_Foundation

      Procure na net e encontrará informações em outros sites que confirmam o que foi dito, principalmente em sites judeus.

      Excluir
    48. A verdade sobre a propaganda e publicidade pró-Vaticano da Pave The Way Foundation!

      Parte 5/5a:


      José Carneiro, como pode ver nos artigos acima, a Pave The Way Foundation é acusada de estar a serviço do Vaticano, sob sua ifnluência. Essa não é a primeira vez que um judeu age de forma contrária às instituições judaicas.

      Vale também salientar que o Vaticano é acusado de tentar fazer lavagem das imundícies que cometeu ao fraudar documentos (ora, fraudar documentos é um hábito milenar dessa instituição religiosa dos infernos). O Vaticano não está permitindo que historiadores neutros façam pesquisas em seus arquivos, mas tão-somente historiadores católicos ou historiadores comprometidos com o Vaticano, como os da Pave The Way Foundation.

      José Carneiro, C é uma pessoa mesquinha, desonesta como todos os religiosos, tendencioso, fundamentalista (só quer mostrar o que lhe interessa, numa evidente mostra de que é mesmo radical). Sugiro que estude mais, e que, antes de tentar enganar os outros , tenha vergonha nessa sua fuça deslavada, faça pesquisas sérias sobre o que diz em livros sérios e em sites sérios. Evidentemente que C não fez buscas em sites judaicos para comparar com o link tendencioso que colocou como prova de que PIO XII é isento de culpa, não é mesmo?

      No link da notícia acima que postei, C verá fotos de Pio XII assinando documentos de cooperação com nazistas e fascistas. Contra fatos não há como contestar!


      Gostei particularmente da última frase do primeiro link: 'Let nobody fool you to delete the truth about the Vatican-Nazi nexus', que diz mais ou menos o seguinte: 'Não permita que ninguém lhe faça de tolo ao apagar a verdade sobre a ligação entre o Vaticano e os Nazistas/Fascistas'. Faço minha essas palavras finais do primeiro artigo! Será que fui claro!?


      José Carneiro, em seu último comentário C novamente me acusa de ser ateu, mas eu já lhe disse que não sou ateu. Posso ser agnóstico, humanista, taoísta, budista, judeu cabalista, maçon, rosa-cruz, teósofo, ou mesmo várias dessas possibilidade, uma vez que determinadas coisas não excluem outras. Só em religiões como cristianismo e islamismo é que podemos ver claramente a exclusão de certos assuntos devido aos dogmas das mesmas. Portanto, C é leviano e insiste em algo que eu já disse que não sou. Que tal eu dizer que C é um islâmico fundamentalista?

      Excluir
    49. A verdade sobre a propaganda e publicidade pró-Vaticano da Pave The Way Foundation!

      Parte 5/5b:



      Outra coisa: C se projetou novamente ao dizer que meus comentários são repetitivos! Isso só demonstra que C realmente sabe que está sendo repetitivo e cansativo nesse blog com suas ladainhas e vãs tentativas de defender o indefensável! Sinto muito, mas, como vê, seus pobres e podres esforços não valeram de nada!

      C é realmente um TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A), bem como o anônimo descabelado! Pobres e podres vítimas dessa religião mequetre dos infernos! Eca!


      Ah, e as últimas do anônimo nem vou mais responder porque é um monte de bosta vomitada por uma boca imunda e pervertida que quer pagar de vítima e fica sempre girando, girando, girando! Já demonstrei que Cês usam de mentiras, falácias, projeções, fraudes, etc., e, portanto, não tem como convencer fundamentalsitas, não é mesmo!? A verdade é uma só: eu não tenho a mínima intenção de converter os bobinhos a serem ateus, agnósticos, humanistas, ou seja lá o que for! Mas Cês, sim, tentam permanecer num site dedicado a ateus, agnósticos, humanistas, porque querem sim impor suas 'verdades', querem evangelizar, e apenas querem TROLAR. Ah, me acusam de ter dito uns palavrões, etc., né? Mas tão-somente querem pagar de vítimas como sempre! Voltem lá no começo de tudo e vejam quem começou a agredir quem, ok!? Aliás, essa sugestão não deve servir mesmo para fundamentalistas, não é mesmo? Mas a sugestão é válida para aqueles que tenham pego o bonde andando.

      Confirmo aqui o que disse e já demonstrei: Cês são satânicos, o cristianismo é satânico e diabólico, Jesus é o fdp, Cês são uns fdp iguais ao tal 'deus' que defendem, são TROLLS ENERGÚMENOS TOSCOS APEDEUTAS (T.E.T.A.s), e tudo o mais que eu disse e não consta aqui!

      Enfim, tudo o que eu devia dizer já disse, e nada mais tenho a acrescentar a fundamentalistas pelo simples fato de que essa discussão não tem fim. É evidente os malabarismos que fazem para impor suas 'verdades' e para defender o 'indefensável'. A fuça deslavada é tanta que, após eu demonstrar o quanto são ridículos com acusações do tipo 'satanizar', 'ser igual a goleiro bruno', 'etc', e eu simplesmente demonstrar o quanto tudo isso é sem fundamento e que quem diz isso, à luz da psicologia, é que é assim, voltam para novas acusações ad hominem, novas falácias, novas tentativas vãs e infrutíferas de defender o indefensável.

      Também volto a dizer que todos os que aspiram a introduzir quaisquer ideologias que preguem o cerceamento de liberdades são iguais: fundamentalistas religiosos, nazistas, fascistas, comunistas...e devem ser tratados da mesma forma. São todos nocivos ao ser humano, e suas ideologias são pervertidas, imundas, infernais.


      Bom, como eu já disse antes: NÃO SE DEVE ALIMENTAR TROLLS, e como já os engordei demais. Chega! Eu já disse tudo o que havia para dizer, e como sempre os fundamentalistas procuram desculpas para suas imundícies, ficar de 'diálogo' com os mesmo é igual a dar murro em ponta de faca! Não é mesmo? Já tentaram vencer o debate com a falácia do complexo do pombo enxadrista, e quando veem que não conseguiram impor suas mentiras e foram desmascarados, voltam com mais ad hominem, mais falácias, mais vômitos, mais defecação pela boca, querendo pagar de vítimas, e tudo o mais que já sabemos o que gente dessa laia é capaz de fazer!

      Portanto, passar bem!

      Excluir
    50. 'Que nós somos satânicos por ter projetado que ele é satânico(onde eu nunca disse isso, são palavras suas) e ainda que seguimos uma religião satânica.'


      Senhores leitores/comentaristas, percebam a desfaçatez com que esses TROLLS ENERGÚMENOS TOSCOS APEDEUTAS (T.E.T.A.s) conduzem o debate! O fdp me acusou diversas vezes de ser 'filho do pai da mentira', ou seja, de 'satanás', e agora quer dizer que não disse! Putz! E, pelo visto, não sabe o que é projeção e distorce tudo! Realmente, não dá para manter diálogo com gente dessa laia.

      Além do mais, embora eu tenha demonstrado que sua religião não é da luz coisa alguma, quer por que quer ser do bem, da luz, 'eleito', etc. Isto é, quer que todos os que pensam de forma diferente sejam satânicos, mas não quer que sua religião de merda dos infernos seja realmente das trevas. Pobre e podre vítima dessa abominação chamada de cristianismo! Digo o mesmo do islamismo!

      TROLL, foi ótimo que isso tenha acontecido, uma vez que agora eu posso dizer sem problemas que não tenho obrigação de manter diálogo com gente de sua laia porque está evidente que Cês dizem as coisas e depois querem negar. Seu caráter está estampado na declaração que fez acima, negando que havia me rotulado diversas vezes de 'satânico', 'filho do pai da mentira'. Ou seja, essa é mais uma mentira que C tenta impor, e está claro quem é o mentiroso, o satânico, 'o filho do pai da mentira'. Contra evidências e fatos não há defesa, viu! Os leitores e comentaristas que não sejam de sua mesma laia estaram lendo isso que C disse e verão quem é realmente o fdp, o mentiroso, o imundo, o hipócrita, o covarde, etc.

      JÁ LHE ALIMENTEI DEMAIS, T.E.T.A, e agora chega, pois C acabou de passar o recibo definitivo de seu caráter! Há! Há! Há! Obrigado por ter feito isso, viu! Não esperava que C fosse tão ingênuo! Essa sua declaração foi mesmo um tesouro, pois assim posso demonstrar o quanto C é perverso, fundamentalista, mentiroso.

      Passar bem!

      Excluir
    51. ""Anônimo14 de abril de 2013 20:11

      Mt 5, 11 “Bem aventurados sois vós,
      quando vos injuriarem e
      perseguirem e, mentindo, disserem todo o mal contra vós por minha
      causa.” ""


      Apelo à Circularidade, que é a falácia preferida dos religiosos. Recorrer a bíblia para refutar ideias e/ou se fazer de vítima é desonesto, falacioso, e só prova o fundamentalismo de quem assim procede. Isso também prova o que a notícia deixa bem claro: Verdades absolutas da religião são incompatíveis com a política'. Esses religiosos agridem as pessoas e depois apelam para trechos da bíblia para se fazerem de vítimas.

      Excluir
    52. Discutir com fundamentalistas é perda de tempo e a pessoa só vai se desgastar.

      Excluir
    53. Satanás é uma criação do cristianismo. Não existe satanás no judaísmo. Satan no judaísmo é simplesmente o ego do ser humano. Mas o cristianismo inventou um ser que é o dono do inferno e que serve como bode espiatório para tudo. Como satanás é invenção do cristianismo, os cristãos são seus adoradores porque o tem como opositor ao que dizem ser luz. Cristãos adoram assim dois deuses. Falam mais de satanás do que qualquer coisa. E veem satanás em tudo porque satanás é uma constante nas mentes deles. Logo, satanás faz ninhos nas mentes dos cristãos. Por isso que eles se empenham em rotular os outros de satânicos: é para despistar suas condições de ninho de satanás.

      Excluir
    54. E o senhor Rubim quer dizer que os vários artigos publicados em jornais do mundo todo na época da II Guerra eram falsos?

      Ora, Rubim, você nem tem mais o que inventar e fica mudando o que eu falei contra você, contra mim... O senhor me chama de mesquinho, tendencioso, de só mostrar o que me interessa. E o que eu disse que o senhor é? Foi justamente isso mais o fato de o senhor ser cínico e eu ter comprovado isto aqui, no que foi a coisa mais próxima de um xingamento que o usei contra o senhor.

      Agora se faça de vítima. Foi o senhor que desde o início da discussão me xinga e passou a xingar o Anônimo só por este me apoiar na defesa da Igreja.

      O único sem fundamento digno na discussão é o senhor, que chega a dar a maior importância a fontes duvidosas e não vê que o próprio Museu do do Holocausto mudou mensagens sobre o papa Pio XII pelo aparecimento de provas concretas de sua inocência no envolvimento com o nazismo e o isenta de culpa.

      Ora, o Vaticano estava cercado pela maior aliada de Hitler. Se o Papa Pio XII falasse abertamente seria exterminado na hora e ainda colocaria a vida de católicos de outros países em risco. Brasil, Espanha, Portugal, França e até a Suíça e os católicos da Alemanha estariam nas mãos dos nazistas declaradamente. Seria no mínimo um ato contra si se o Papa se declarasse contra o nazismo em público.

      Mas o seu ódio pela Igreja é tanto que o cega de ver isso, não é?!

      Ou o senhor vai dizer que o Museu do Holocausto é parelha do Vaticano junto com todos os judeus da época da II Guerra? E o agradecimento dos judeus ao papa mesmo 5 anos depois dele ter falecido, era mentiroso?

      O senhor deve saber sim de tudo isso, mas o seu ódio pela Igreja Católica é tanto que passa por cima de fatos verídicos(o senhor sabe que são) como o da KGB ter dedicado tudo de si para a difamação da Igreja Católica por esta ser contra o regime comunista e um empecilho ao ateísmo que a União Soviética tanto disseminava.

      Excluir
    55. Pelo visto o Rubim, em nada fez acrescentar no debate, tirando o fato de jogar mais mentiras e especulações como ele mesmo atesta das tais "documentações" que ele trouxe, dizendo lucidamente que o Papa Pio XII e o Vaticano foram ACUSADOS, e quando se é acusado não quer dizer que seja a verdade; pobre pinóquio, viu que não conseguia mais sustentar o próprio nariz e se auto mutilou mais uma vez. Dá pra se notar a infantilidade que ele trata as pessoas, e ódio ao cristianismo que não acaba mais, queria ver é ele num país de maioria islamica se ao menos levantaria um dedo na internet, ia nada, agora como o cristianismo (propriamente a Igreja) ao contrário dele prega o amor ao próximo e tolera a séculos varios tipos de calúnias, especulações e perseguições físicas/verbais, aí sim ele pode fazer de tudo...Desde estrebuchar, a até subir na mesa, espalhar todas as pecinhas do jogo e defecar se achando todo glorioso. Leitores católicos, percebam a fuga que ele tomou de mim ao lhe colocar de frente com a verdade, o ser enfurecido nem sequer teve a audácia de me refutar em nenhum(repito: nenhum) comentário, mas simplesmente me julgou, distorceu meus textos mais uma vez e mudou todo o sentido das frases, para talvez achar alguma vitória dentro da própria merda. Os palavrões e apelidos que ele nos proferiu, para ele em nada o desmoralizou, mas continuou esbravejando seu ódio cego a todos os cantos, destilando seu veneno com as mais puras mentiras. Senhor pinóquio, volta pra Disney!

      Excluir
    56. Você não me refutou nos comentarios anteriores, assim como os outros, porque sabe que da própria imundice disseminada aqui, nada tinha mais a ser tirada. Sua razão foi perdida desde que você começou a expôr a baixaria que sua vida é, nos insultando de todas as formas possíveis, e inconscientemente afunilando a situação precária do seu estilo de debate pro seu lado. Estamos em um site ateu porque pelo o que eu saiba ele ainda é democrático, e nos dá o direito de debater com gente do seu tipo, e mostrar-lhes a verdade; quem quer se impôr nele é você, nos mandando ir embora com medo das nossas verdades. Vê se cresce Rubim! Mas vejamos suas últimas acusações: mais uma vez distorceu meus textos para dizer que te chamei de "satânico" ou "satanás", produzindo mais uma mentira pra sua coleção, onde eu nunca afirmei isso. Ora, vejamos o que você diz: "O fdp me acusou diversas vezes de ser 'filho do pai da mentira', ou seja, de 'satanás', e
      agora quer dizer que não disse! Putz! E, pelo visto, não sabe o que é projeção e distorce tudo!
      Realmente, não dá para manter diálogo com gente dessa laia." Olha você está certo, realmente não dá pra manter um diálogo com gente da minha laia, pois ela é bem superior a sua, e ainda mais, é verdadeira e honesta; continuando, eu não sabia que se alguém chamar "filho do pai da mentira" seria ser satanás, porque se ele é o pai, como que o filho pode ser o pai? Interessante a sua ignorância, mas minha resposta não é essa, vamos ao trecho que eu

      Excluir
    57. Você não me refutou nos comentarios anteriores, assim como os outros, porque sabe que da própria imundice disseminada aqui, nada tinha mais a ser tirada. Sua razão foi perdida desde que você começou a expôr a baixaria que sua vida é, nos insultando de todas as formas possíveis, e inconscientemente afunilando a situação precária do seu estilo de debate pro seu lado. Estamos em um site ateu porque pelo o que eu saiba ele ainda é democrático, e nos dá o direito de debater com gente do seu tipo, e mostrar-lhes a verdade; quem quer se impôr nele é você, nos mandando ir embora com medo das nossas verdades. Vê se cresce Rubim! Mas vejamos suas últimas acusações: mais uma vez distorceu meus textos para dizer que te chamei de "satânico" ou "satanás", produzindo mais uma mentira pra sua coleção, onde eu nunca afirmei isso. Ora, vejamos o que você diz: "O fdp me acusou diversas vezes de ser 'filho do pai da mentira', ou seja, de 'satanás', e
      agora quer dizer que não disse! Putz! E, pelo visto, não sabe o que é projeção e distorce tudo!
      Realmente, não dá para manter diálogo com gente dessa laia." Olha você está certo, realmente não dá pra manter um diálogo com gente da minha laia, pois ela é bem superior a sua, e ainda mais, é verdadeira e honesta; continuando, eu não sabia que se alguém chamar "filho do pai da mentira" seria ser satanás, porque se ele é o pai, como que o filho pode ser o pai? Interessante a sua ignorância, mas minha resposta não é essa, vamos ao trecho que eu

      Excluir
    58. C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO, E NÃO VEJO MAIS MOTIVO PARA CONTINUAR ESSAS TROCAS DE COMENTÁRIO COM DOIS TROLLS QUE SÃO FUNDAMENTALISTAS.

      OU EU TENHO OBRIGAÇÃO DE FICAR AQUI AGORA, O RESTO DA VIDA, COM ESSA CONVERSA SEM FIM ENTRE OPINIÕES DIVERGENTES?

      SERÁ QUE FUI CLARO, AGORA? Ou quer mesmo que eu desenhe?

      Parte 1/2:

      José Carneiro,


      Não seja mais safado do que eu já percebi que C é! C diz claramente que me chamou de cínico e quer que isso pareça menos que os meus xingamentos? Vai à merda, seu fdp! C, desde o início que que me afrontou com sua maluquices, e depois o safado do anônimo, e C quer pagar de vítima juntamente com o seu parelha?

      Jornais da época não podiam saber de toda a verdade porque a guerra era generalizada, bem como os meios de informação não eram o que temos hoje. O link que coloquei é de um site judeu, mas C quer que seja válido o que é a seu favor, não é!? Que pena, C quer impor sua verdade! Eu coloquei o link de um site judeu e da wikipedia sobre o que é o Pave The Way Foundation, e fica claro que os judeus, em sua maioria, não concordam com o que o Vaticano diz e com o que esse PTWF faz. É evidente que o Vaticano só permite que historiadores comprometidos com essa religião mequetrefe façam pesquisas, e as fraudes são evidentes. Não se esqueça que tantos jornais da época, quanto os de hoje têm comprometimento com o Vaticano. C concorda que outros tantos jornais da época e de hoje falam justamente o contrário do que C quer impor aqui? C já fez pesquisas sobre o que os judeu, em sua maioria, acham sobre tudo isso?

      Quer dizer então que os jornais do mundo inteiro mentem sobre pedofilia nas igrejas? Os jornais do mundo inteiro mentem sobre as ligações da igreja com as máfias? Os jornais do mundo inteiro mentem sobre as assinaturas de acordo entre a igreja e o regime fascista e o nazismo? C sabia que existem correntes de pensamento entre os judeus que fazem tudo para prejudicar os próprios judeus, como os Neturei Karta e outros? De que judeus C fala que dão apoio a isso que C diz?

      O link que eu coloquei é claro sobre o que os judeus, em sua maioria, pensam a respeito de tudo isso, bem como o link da wikipedia mostra que tanto judeus quanto instituições não veem com bons olhos essas manobras do Vaticano.

      Mas agora parece que o TROLL quer porque quer que eu concorde com seu ponto de vista, não? Sua maneira de falar é evidente: quer que eu diga que C está certo e que eu sou isso e aquilo.

      Canalha, que diz que me chamou de cínico e acha que isso não é nada, não pense que eu vou dizer isso que C quer, viu! Vaí se ferrar, otário! C deu sua opinião e eu dei a minha baseado em evidências. Se quer acreditar em suas opiniões, que continue em frente! Mas C e nem ninguém tem o direito de querer impor sua verdade da maneira que está fazendo! C está procedendo como um ditadorzinho de merda que quer que a pessoa diga que está errado! Não seja ridículo!

      Essa conversa de que a ex-URSS fez essa propaganda e publicidade contra o Vaticano não cola e não rola, imbecil, uma vez que os Estados Unidos e outros países ocidentais são cristãos e tinha uma grande maioria de católicos, inclusive com muitos desses sendo donos de imprensa, redes de espionagem e informação, etc. Acha mesmo que a ex-URSS iria ter força pra espalhar uma mentria dessa sem que os países católicos do ocidente não soubessem que se tratava de uma conspiração? Quer mesmo que eu e outros acreditem nisso?

      Como vê, estamos num impasse, canalha! Ah, antes que esqueça, cínico é alguém sem caráter, sem princípios, etc., e C ainda acha que seu xingamento não foi nada? Isso é para C ver o quanto C e gente de sua laia são retardados, cegos, se fazem de vítima! Pior ainda que C está defendendo seu comparsa, que até me rotulou de satânico e num comentário acima negou tudo. Que tipo de gente Cês são? Eu lhes digo: gente da pior espécie que a humanidade já viu.


      Excluir
    59. C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO, E NÃO VEJO MAIS MOTIVO PARA CONTINUAR ESSAS TROCAS DE COMENTÁRIO COM DOIS TROLLS QUE SÃO FUNDAMENTALISTAS.

      OU EU TENHO OBRIGAÇÃO DE FICAR AQUI AGORA, O RESTO DA VIDA, COM ESSA CONVERSA SEM FIM ENTRE OPINIÕES DIVERGENTES?

      SERÁ QUE FUI CLARO, AGORA? Ou quer mesmo que eu desenhe?


      Parte 2/2:

      T.E.T.A., se não percebeu, eu já encerrei minhas conversas com C e o outro da mesma laia. Então por que continua a querer que eu lhe responda? Cê ainda não entendeu que C deu sua opinião e eu dei a minha sobre diversos assuntos, bem como o fez o anônimo da mesma laia sua. Logo, que C quer que eu faça? Quer que eu diga que C está certo? Isso não vai acontecer porque C não está certo. Está satisfeito agora? Quer que eu seja mais claro que isso? Quer que eu desenhe? DIZER QUE C TÁ CERTO NÃO VAI ROLAR AQUI PORQUE C NÃO ESTÁ CERTO!

      Logo, eu não tenho porque ficar nessa troca de comentários sem fim com um fundamentalista de merda que quer impor suas 'verdades', mesmo que a pessoa mostre o contrário. Então, fique com sua verdades que eu fico com as minhas! Ou quer que eu fique aqui o resto da vida nesse impasse? C não tem noção de quando algo chega no limite? Claro que não, pois como eu disse, essa sua religião de merda não ensina nada disso. Por isso que eu digo que cristianismo é uma máscara, e a prova é gente de sua laia! Ou seja, C quer impor sua 'verdade' nem que para isso tivesse de me matar, bem como o anônimo, uma vez que o ódio está patente na maneira como se dirige a mim e quer, de todas as formas, que eu concorde que está certo.

      Sabe o que é um impasse? Bom, como se sabe, não devemos alimentar TROLLS justamente por esse motivo: quando começam não querem mais parar e querem ganhar de todas as formas mesmo que vejam que o outro lado não concorda com seus pontos de vista e forneça material mostrando o contrário. Fundamentalistas são como fanáticos de futebol que, mesmo vendo que o time cometeu pênalti em tira-teimas computadorizados, ainda teimam que o árbitro erro. O nome disso é fanatismo, fundamentalismo, radicalismo.

      C não está certo, nem o anônimo, e eu estou cansado de ficar aqui girando no mesmo assunto. Como tenho bom senso e sei que não devo alimentar TROLLS, já disse que encerrei a alimentação. Será que agora fui claro?

      Novamente: C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO! QUANTAS VEZES VOU TER QUE REPETIR ISSO! E outra: manter comentários com gente de sua laia começa a parecer que estou concordando com o que dizem, quando é justamente o contrário. Como já refutei tudo o que disseram, demonstrei que sua religião é do mal, coloquei links desconstruindo seu ponto de vista baseado em Pave The Way Foundation, etc., não vejo motivo para continuar com esse processo indefinidamente. Se C não tem noção de limites, de 'bastante', e de outras noções de ética, eu tenho!


      São opiniões, TROLL, e C mostrou a sua e eu mostrei a minha, bem como o anônimo de sua laia! Como há um impasse, deixemos que os leitores/comentaristas tirem suas conclusões. Por que C precisa de mina atenção quando sabe que EU NÃO VOU DIZER QUE C ESTÁ CERTO? PORQUE É UM FUNDAMENTALISTA, IGUAL AOS ISLÂMICOS. NÃO HÁ DIFERENÇA! Por isso que tenho a opinião que tenho sobre sua religião dos infernos, e agora fiquei ainda mais convencido disso após me deparar com duas almas sebosas que nem Cês!


      NOVAMENTE: C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO, E NÃO VEJO MAIS MOTIVO PARA CONTINUAR ESSAS TROCAS DE COMENTÁRIO COM DOIS TROLLS QUE SÃO FUNDAMENTALISTAS.

      OU EU TENHO OBRIGAÇÃO DE FICAR AQUI AGORA O RESTO DA VIDA COM ESSA CONVERSA SEM FIM ENTRE OPINIÕES DIVERGENTES?

      SERÁ QUE FUI CLARO, AGORA? Ou quer mesmo que eu desenhe?

      Excluir
    60. falei alguma coisa pra você distorcer todo alegrinho: "Que belo é ser dessa Igreja Santa,que fascinante é saber da sua verdadeira
      história, e ver você feito filho do Maligno, deturpando vossa história assim como faz o seu pai da mentira." Não sabia que quando eu afirmo que "ver você FEITO filho do Maligno" seria te chamar de satanás, afinal, nem de filho de satanás eu te chamei, porque quando eu usei a palavra FEITO é porque significa absolutamente que você não o é. Aliás, se eu quisesse ter dito isso, eu teria todo o direito(ou mesmo o dever) de te chamar de "satânico" pois é assim que você se refere a mim, ao José, e a todos os cristãos, então não tente se fazer de vítima a essa altura do campeonato senhor pinóquio sanguinário. Agora vai estrebuchar aonde? Em qual palavrinha ou frase você vai se apegar? Ah é, esqueci, você ja fugiu né? Enquanto que as refutações a mim (desde o meu primeiro comentário) e ao José nunca apareceram por aqui; mas você sempre se proclamou o sabe tudo, o glorioso, o estudioso, o historiador irrefutável, e principalmente um novo Hitler dos cristãos. Sua vida é lastimante, seus pensamentos são puro ódio, seu (des)conhecimento é infantil e infundado. Mas vai, pode ir, ja combati o bom combate, defendi a Santa Igreja Católica Apostólica Romana na ponta da espada histórica verdadeira, com a armadura do Espírito Santo, e o escudo da sabedoria da indestrutível e triunfante da Igreja de Cristo! Pode ir, eu deixo. Ja que não chegou a arranhar o verniz do que é a Igreja Católlica com os seus estrebuchantes comentários cheios de ódio. Viva a Santa Igreja Católica e o nosso Senhor Jesus Cristo! Salve Maria!

      Excluir
    61. Anônimo das 22:47, esse comentário não fui eu(que participa do debate) que coloquei. Não fale o que não sae por favor.

      Excluir
    62. C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO, E NÃO VEJO MAIS MOTIVO PARA CONTINUAR ESSAS TROCAS DE COMENTÁRIO COM DOIS TROLLS QUE SÃO FUNDAMENTALISTAS.

      OU EU TENHO OBRIGAÇÃO DE FICAR AQUI AGORA, O RESTO DA VIDA, COM ESSA CONVERSA SEM FIM ENTRE OPINIÕES DIVERGENTES?

      SERÁ QUE FUI CLARO, AGORA? Ou quer mesmo que eu desenhe?


      Complemento:


      A maneira de proceder de José Carneiro e do anônimo da mesma laia é idêntica a dos neonazistas, que querem rever a história baseados em documentos e fontes duvidosas, forjadas, fraudulentas. Neonazistas dizem que não houve HOLOCAUSTO ou dizem que o número de vítima foi muito menor e que os judeus se valem do Holocausto para chantagearem a Alemanha.

      O link judeu que coloquei é claro, e está claro que o Vaticano não abre totalmente sua biblioteca a todos os historiadores do mundo!

      Logo, o modus operandi de neonazistas e cristãoslibãs é idêntico. Mas querem canonizar PIO XII e ficam fazendo pressão até mesmo no YAD VASHEM.

      Se descabela, T.E.T.A.s, pois não vão conseguir essa aprovação de minha parte e da maioria dos judeus, bem como de grande parte da comunidade internacional. Se jornais noticiaram esses artigos baseados no Pave The Way Foundation, influenciado pelo Vaticano, não quer dizer que todos concordem. E notícias de todos os tipos são veiculadas em jornais, mas não quer dizer que sejam verdade. Deixemos que o Vaticano abra sua biblioteca para inspeção de historiadores de todo o mundo, neutros, e veremos quem está com a razão. Simples! Portanto, minha opinião não mudará porque o ditadorzinho fundamentalista quer!

      VATICANO DEVE ABRIR A BIBLIOTECA PARA INSPEÇÃO GERAL DE HISTORIADORES DO MUNDO INTEIRO, NEUTROS! Ah, mas por que não fazem isso, heim!



      NOVAMENTE: C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO, E NÃO VEJO MAIS MOTIVO PARA CONTINUAR ESSAS TROCAS DE COMENTÁRIO COM DOIS TROLLS QUE SÃO FUNDAMENTALISTAS.

      OU EU TENHO OBRIGAÇÃO DE FICAR AQUI AGORA O RESTO DA VIDA COM ESSA CONVERSA SEM FIM ENTRE OPINIÕES DIVERGENTES?

      SERÁ QUE FUI CLARO, AGORA? Ou quer mesmo que eu desenhe?


      Excluir
    63. O ANÔNIMO ENLOUQUECEU DE VEZ AGORA APÓS PASSAR RECIBO DE QUE É MENTIROSO E SATÂNICO!

      E lá vem novamente o anônimo com as mesmas falácias do complexo do pombo enxadrista ao dizer que eu não o refutei, e blablablá. E que a Disney e blablablá. OU seja, mais ad hominem, mais ad verecundiam, mais complexo do pombo enxadrista, mais falácias e acusações de todos os tipos. É um círculo vicioso, e isso leva a uma única conclusão: FUNDAMENTALISTA QUER GANHAR DE TODAS AS FORMAS. Por isso que não se deve alimentá-los!

      Se a tática é vencer pelo cansaço, então eu me despeço aqui, campeões! Há! Há! Há! Só que eu tenho bom senso e não irei ficar o resto da vida com 'conversas' com fundamentalistas. Estou tão cansado com essas falácias de pombo enxadrista sem fim, ad verecundiam, apelo à circularidade, apelo à maioria, ad hominem, rampa escorregadia, escocês, e tantas outras, que nem estou mais lendo os comentários dos TROLLS. Estou exausto de responder as mesmas coisas! Como não me acrescentam nada, então me sinto no direito de não mais responder.

      Ok, T.E.T.A.s, deixemos que os comentaristas/leitores tirem suas conclusões sobre o que foi dito! De minha parte, não tenho porque ficar aqui lhes dando atenção, já que dizem que ganharam o debate! Ha! Ha! Ha! Será que ganharam mesmo!?

      NOVAMENTE: C NÃO ESTÁ CERTO, NEM O ANÕNIMO, E NÃO VEJO MAIS MOTIVO PARA CONTINUAR ESSAS TROCAS DE COMENTÁRIO COM DOIS TROLLS QUE SÃO FUNDAMENTALISTAS.

      OU EU TENHO OBRIGAÇÃO DE FICAR AQUI AGORA O RESTO DA VIDA COM ESSA CONVERSA SEM FIM ENTRE OPINIÕES DIVERGENTES?

      SERÁ QUE FUI CLARO, AGORA? Ou quer mesmo que eu desenhe?

      Excluir
    64. "Anônimo15 de abril de 2013 02:33

      Anônimo das 22:47, esse comentário não fui eu(que participa do debate) que coloquei. Não fale o que não sae por favor."


      Pois é, além de virem com mais ad hominem, ad verecundiam, complexo do pombo enxadrista, escocês, apelo à maioria, apelo à circularidade, etc., ainda surge essa : ou se trata de uma tática do anônimo que estava comentado antes junto com o José Carneiro, ou outro fundamentalista se juntou a trupe.

      Não é bom comentar como anônimo, e quem tem boas intenções faz um cadastro no Gmail, que é simples e fácil de fazer!

      Mais um motivo para eu cair fora! Bom senso é uma virtude! Logo...


      HASTA LA VISTA , BABIES!

      Excluir
  19. O malafaia calou a boca contra o Jean Wyllys depois que ele malafaia foi denunciado , claro que eles é valentão até quando fica só no bate boca , mais quando a coisa fica séria eles se acovardam e enfiam o rabo no meio das pernas , malafaia também deve estar morrendo de medo de ser investigado e aconteça com ele o mesmo que aconteceu com os líderes da igreja maranata.

    O cafajeste é assim pode atacar minha honra , minha família , mais só não mexe no meu dinheiro.

    ResponderExcluir
  20. Vale a pena mencionar que o povo, através dos meios legais, deveria começar a impedir que evangelibãs se infiltrem em todos os partidos para depois irem legislar em favor da FPE ou BANCADA TEOCRÁTICA. Um projeto de lei deveria ser feito para impedir que evangelibãs, catolicalibãs, ruralistas, e outros grupos, se infiltrem em praticamente todos os partidos para depois formarem BANCADAS. Bancadas são um golpe na democracia porque não são partidos legalizados, o povo não vota em seus projetos e programas diretamente. Ou seja, BANCADAS são um 'golpe branco' na democracia. A pessoa vota no candidato do partido X e no programa do partido que ele está inserido, mas, depois de eleito, o sujeito vai legislar em favor de programas alienígenas ao processo democrático legal, seja evangélicos, católicos, ruralistas, etc. através das tais BANCADAS. Se bem que, no momento, católicos e evangélicos estão juntos na FPE ou BANCADA TEOCRÁTICA.

    Os partidos deveriam proibir que tal fato aconteça, mas o jogo de interesses é nojento e rola muita corrupção, evidentemente! Assim sendo, o povo deve tomar a iniciativa e tentar proibir esse abudo de direito através de MP e outros meios. Sem esses meios ilícitos, esses nojentos religiosos, bem como os ruralistas e outros, não teriam a força que têm no momento. Concorrendo através de um partido legalizado, como o próprio PSC, tais religiosos não estariam na posição que se encontram agora. Teriam apenas uns poucos representantes, uma vez que o povo saberia em quem votar e em que programa ou plataforma política votar. Contudo, camuflados em todos os partidos, tais religiosos acabam adquirindo uma força que seria impossível da maneira legal. E eles, os religiosos, ainda dizem que são de 'deus', honestos, do bem! Hipócritas malditos!


    MALDITO JOGO DE INTERESSES!

    É lamentável que a politicagem tenha atingido esses níveis, e que hoje em dia os políticos façam qualquer coisa para agradar os evangelibãs visando não perder votos.




    Absurdo, e um atentado a democracia e a dignidade do povo!

    ResponderExcluir
  21. O que houve com os meus comentários?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Estão bem ali acima, poluindo o blogue que é uma beleza!

      Excluir
    2. POR QUE NO TE CALAS!

      Eles ficaram com tanta vergonha que resolveram nem dar as caras!

      Excluir
  22. Quanta besteira junta. O estado é laico, mas as pessoas que estão lá não são. Quer dizer que pastor não pode? E as outras pessoas, são todos ateus?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. As pessoas que estão lá são REPRESENTANTES do estado laico, logo, enquanto REPRESENTANTES do estado laico, tem obrigação de serem laicas também. Se não quiserem, é só renunciar e não entrar mais para a política aqui neste estado laico, simples assim.

      Excluir
    2. Não, errado totalmente. Pois assim como um gay, um ateu, um umbandista, etc podem legislar de acordo com os seus ideais de vida, assim também podd o cristão. Isso é intolerância. O Estado é laico e não ateu, se conforme com isso. As pessoas não são marionetes em que não têm cérebro, e não podem manter suas crenças enquanto exercem seu mandato; a religião não é uma profissão que uma hora você é, e outra você não é. Isso é ignorancia e principalmente intolerancia sempre.

      Excluir
  23. Concordo - embora não em absoluto - com a opinião de Rubim Geontelus.

    O extremismo religioso é um perigo não só para o Estado laico, mas para a liberdade de expressão.

    A liberdade de pensar e criar é substituída por dogmas monolíticos que não levam a lugar algum.

    Por que vocês acham que os países islâmicos são tão atrasados nos campos da ciência, tecnologia, arte e filosofia??

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A espiritualidade (liberdade de pensamento) deve ser livre, mas a religião (formação de grupos de ódio) deve ser reprimida!

      Excluir
    2. Mas eu não sou contra a espiritualidade, nem mesmo contra as religiões organizadas. Desde que as mesmas se adequem ao estado laico e não queiram impor TEOCRACIA. Mas também sou da opinião, comprovada por várias evidências históricas, de que as religiões dogmáticas, principalmente as abraâmicas, são um entrave para a ciência, a evolução humana, o desenvolvimento.

      Excluir
    3. Pensando bem, concordo com o que C disse. A religião deveria ser proibida e apenas a espiritualidade tolerada.

      Excluir
    4. 'Rubim Geontelus11 de abril de 2013 17:23

      Pensando bem, concordo com o que C disse. A religião deveria ser proibida e apenas a espiritualidade tolerada.'



      Paulopes, lamentavelmente esse TROLL ENERGÚMENO TOSCO APEDEUTA (T.E.T.A) está a me perseguir e chega até mesmo a se passar por mim ao forjar um nick fake com meu nome. Isso é um absurdo! Seu blog é muito bom, permite que nos expressemos, mas esse tipo de atitude desse T.E.T.A.s acaba prejudicando muito o processo democrático que tanto prezamos. Que tipo de indivíduo se faz passar por outra pessoa dessa maneira? Só pode ser um retardado, um psicopata, um pobre coitado que simplesmente sabe que posso causar muitos estragos em sua maneira de pensar. Esse TROLL ENGERGÚMENO TOSCO APEDEUTA está apenas comprovando que meus comentários lhe tiram do sério a ponto de vir tentar me prejudicar ao se passar por mim.

      Paulopes, essa é a segunda vez que vejo esse criminoso se passando por mim, e gostaria de saber se em seu sistema ficam registrados o IPs dos que enviam comentários. Isso é crime, e crime desse tipo merece um MP e polícia federal. Por favor, Paulopes, há alguma maneira de saber quem está se passando por mim com esses comentários infames e covardes?

      Até já sugeri que fosse colocada senha antes de alguém enviar comentários, pois assim esses criminosos não poderiam se passar por outras pessoas.

      Agradeço antecipadamente!

      Excluir
  24. a política é para politicar para todos os grupos e não para atender um grupo e negar o outro. A política não é pra dizer homossexuais vocês estão errados e não podem casar ter familia e etc, e sim dizer homossexuais vocês são cidadãos pagam impostos e são seres humanos e tem todos os direitos.. A religião pode dizer dentro dos muros dela , mais não o estado. Você pode dizer minha religião não aceita gays, ok e o que o estado tem com a sua religião, basta não aceitar o gay na sua religião. Da mesma maneira que bohemian grover não te aceita junto deles.

    ResponderExcluir
  25. Porque então TODOS temos (obrigatório) que "feriar" quando um feriado é para comemorar um "dia santo" ou um "santo" da Igreja Católica? Há alguma postagem, como esta, à respeito de o Estado impor um "feriado santo" a todo o povo brasileiro, determinando ainda que Aparecida é padroeira de TODOS?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Use a ferramenta de pesquisa do blogue e C encontrará diversas matérias sobre o assunto.

      Excluir
    2. 'Rubim Geontelus11 de abril de 2013 17:24

      Use a ferramenta de pesquisa do blogue e C encontrará diversas matérias sobre o assunto.'


      Paulopes, o comentário acima não foi feito por mim, e, lamentavelmente, tem um criminoso se passando por mim. Existe alguma maneira de saber quem está fazendo isso? Seu sistema registra o IP de quem envia os comentários? Isso é caso de MP e polícia federal. Sugiro que coloque um sistema de senha em seu excelente bloq, pois criminosos, ao verem que exsitem pessoas que podem confrotá-los, estão agindo de forma a prejudicar seu blog e também outras pessoas.

      Excluir
  26. Paulopes, um criminoso está a se pasar por mim, e já três comentários que detectei serem fakes em meu nome. Infelizmente terei que comentar como anônimo se esse fato persistir! Seu blog é excelente, e esse tipo de crime acaba lhe prejudicando também. Seria ótimo se C colocasse um sistema de senha antes que os comentários fossem enviados para publicação.

    Existe alguma maneira de saber quem estar se passando por mim? O IP fica registrado em seu sistema? Caso seja possível saber, gostaria de saber quem está a fazer isso para tomar as providências cabíveis junto ao MP e a polícia federal.

    Obrigado antecipadamente.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O link do seu nome está remetendo a uma página que não existe, e, por isso, não pra confirmar que você é você. Por que você não usa outro login, do Gmail, por exemplo?

      Excluir
    2. Obrigado pela atenção e pela dica! Eu possuía um blog antigamente, e ainda tenho o domínio registrado no UOL, mas o blog não existe mais. Deve ser por isso que remete para uma página que não existe. Mas vou me cadastrar no Gmail para poder evitar isso! Ainda bem que C pode confirmar o remetente dos comentários. Valeu mesmo!

      Excluir
    3. Qualquer dúvida, entre em contato comigo (paulopes.weblog@gmail.com).

      Excluir
  27. Paulopes,

    Estou enviando essa mensagem para lhe dizer que fiz um cadastro no Gmail como C me orientou, e gostaria de saber se agora é mesmo possível confirmar que serei eu que estarei comentando com o nome Rubim Geontelus. Como C pode ver, o nome continua rubimgeontelus, mas agora está com uma extensão diferenciada.

    Obrigado novamente.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ok. Já tive acesso ao seu perfil no Google +. Entre lá e me acrescente como seu amigo, para que possamos ter contato. Abs.

      Excluir
    2. Paulopes,

      Já add C como amigo no Google+. Mas resolvi fazer esse novo cadastro para ficar mais seguro.

      Excluir
    3. Paulopes,

      Enviei uma mensagem para C no gmail. Anexei a foto que coloquei em meu perfil do gmail para que C tenha certeza que sou eu mesmo.

      Rubim Geontelus.

      Excluir
    4. Pra mim, o que vale é o outro, com a extensão.

      Excluir

  28. Rubim Geontelus,
    14 de abril de 2013 21:28
    "Quanto à educação, sou educado com quem merece!"
    Acredito que devamos ser educados para com todos, independente de opinião filosófica, política e religiosa -- ou a falta desta, no seu caso.
    "Mas deu para perceber que seu desespero é patente ao tentar apelar para 'a maioria' de protestantes/evangélicos em outros países,.."
    Não estou desesperado com coisa alguma. Estamos tão somente debatendo pontos de vistas, os quais, tenho por verdade irrefutávei, e você os vê de forma míope, ou melhor, não vê nada.
    "E pare de ser imitão, viu! Tenha criatividade e faça suas própria gozações,..."
    Não sei ao que está se referindo. Não tenho explorado tanto assim o Blog. Isso deve ser mais uma das suas inúmeras alucinações.

    Outro comentário seu em:14 de abril de 2013 20:53
    "Confirmo aqui o que disse e já demonstrei: Cês são satânicos, o cristianismo é satânico e diabólico, Jesus é o fdp, Cês são uns fdp iguais ao tal 'deus' que defendem, são TROLLS ENERGÚMENOS TOSCOS APEDEUTAS (T.E.T.A.s), e tudo o mais que eu disse e não consta aqui!"
    Camarada, vá tomar um suco de maracujá bem forte, pra ver se você se acalma. Está parecendo mais um 'hooligan' inglês, dos mais descontrolados que se possa imaginar.

    P.S.:Devido ao seu destempero, não vou mais me dirigir a você. Passe muito bem.

    ResponderExcluir

Postar um comentário