Pular para o conteúdo principal

Prefeito sonega dados sobre totem ‘Sorocaba é de Jesus’

Lippi se valeu de artimanha
contra o Ministério Público
O prefeito tucano Vitor Lippi (foto) não atendeu ao pedido do Ministério Público de informar quanto custou o totem “Sorocaba é do Senhor Jesus” e se sua instalação foi feita em terreno público.

O prazo para a entrega das informações terminou no dia 10 de dezembro e, embora elas sejam de fácil acesso à administração pública, Lippi pediu ao MP mais 30 dias para levantá-las.

Trata-se de uma manobra revanchista à iniciativa do Ministério Público, que questiona a legalidade do totem, porque o novo prazo vencerá na gestão do próximo prefeito, o também tucano Antonio Carlos Pannunzio. Em outubro, Lippi assumiu publicamente o compromisso de não deixar o promotor Jorge Alberto de Oliveira Marum sem resposta.

Totem afronta
o Estado laico
A Divisão de Áreas Públicas do Município já tinha informado à imprensa que a instalação do totem foi irregular, dando a entender que ele teria de ser retirado da avenida Marginal, na entrada da cidade. O prefeito, contudo, desautorizou a informação com a alegação de que foi um “mal entendido”.

O totem foi instalado em 2006 na gestão de Lippi a pedido do pastor e então vereador Carlos Cézar da Silva, da Igreja Quadrangular.

Recentemente, Lippi defendeu o totem dizendo que é uma homenagem às “manifestações cristãs” e não se trata de uma inconstitucionalidade, a exemplo dos símbolos religiosos expostos em repartições públicas.

Cézar da Silva, que atualmente é deputado estadual, produziu em sua defesa uma “pérola” jurídica. Disse que, na Constituição, o direito à liberdade de religião, por ser uma cláusula pétrea (não pode ser alterada), é mais consistente do que o artigo 19, que estabelece a laicidade do Estado.

Se o novo prefeito mantiver o totem, o Ministério Público deverá recorrer à Justiça.

Com informação deste site e do Blog do Toni Silva.

Prefeito não vai remover o totem ‘Sorocaba é do Senhor Jesus’
outubro de 2012

Caso do totem de Sorocaba    Religião no Estado laico

Comentários

José Arimateia disse…
Parece que muita gente nunca ouviu a expressão "a liberdade de um termina onde começa a do outro". Ou seja, se o pastor e o prefeito desejam expressar sua fé, muito bem. Mas faça-o em sua casa e não no terreno dos outros. Usar recursos PÚBLICOS para exaltar uma religião NÃO É liberdade religiosa.
Anônimo disse…
Deve ter custado um milhão de reais para os cofres públicos por isso que ele não quer prestar contas.
Regis Olivetti disse…
O Estado laico deveria ser uma causa pétrea, mas, o país, assim como os EUA, está se tornando uma teocracia, com tais bancadas evangélicas (em ambos países). Obama tem um vídeo sobre isso no YT muitíssimo bom.
Jeferson Tadeu disse…
O que que tem deixar la a placa?

Senao vejamos:

A religiosidade é uma experiencia e sentimento único, individual, sendo assim, a fé e a visão de mundo que eu como religioso tenho, vai ser diferente que a do meu vizinho, a do meu irmão, a do meu próximo. Como a crença não obedece os padrões científicos - do contraditório, do questionamento - jamais haverá duas pessoas que creem exatamente igual. As pessoas se ajuntam em grupos que creem de forma semelhante a fim de se fortalecerem, e daí temos grupos e mais grupos religiosos, uns muito diferentes entre si.
Tomemos o exemplo da história: Toda vez que um desses grupos assumiu o poder, ele subjulgou o outro. Xiitas subjulgam Sunitas no mundo Isla. Protestantes subjulgam Catolicos na Irlanda. Católicos subjulgaram Prosteantes na Europa Moderna. Tantos esmagaram outros - principalmete grupos minoritarios - que na Revolucao Francesa entenderam que a laicizacao do Estado era a solucao para que se pudesse viver em paz a diversidade da fé - e até a falta dela.

O que acontecerá se deixarmos os evangelicos assumir o poder estatal e deixar o Estado Brasileiro de ser laico? Antes disso devemos nos perguntar: Qual dos grupos evangelicos subiria ao poder?

Adventistas para proibir trabalhar aos sabados; assembleianos, as mulheres usariam burca; Católicos, evangelicos seriam defenestrados. Os projetos cientificos que contestasse o grupo no poder seriam coibidos. Ensinos nas escolas seriam direcionados. O caos e a guerra seria iminente.

Sempre foi assim, sempre será: - Dai a Cezar o que é de Cezar, a Deus o que é de Deus! Defender um estado religioso qualquer, ainda que cristão, é jogar toda a história no lixo, e arriscar-se a ser novamente jogado na era das trevas.
Pedro Lobo disse…
Não se trata de valores,de dinheiro, mas de algo muito mais valioso: respeito ao princípio de que o Estado é laico, conforme está na Constituição. É curioso: quem não dá valor aos princípios vive falando de dinheiro...
Anônimo disse…
Um sujeito que desconhece a Constituição não tem condições de ser prefeito. Nem deputado. Por mim, tô com uma vontade louca de ir lá e meter a marreta naquele totem ridículo, egoista, aquela representação de tudo que há de ruim na religião (hipocrisia, arrogância, falta de respeito às leis e às ideologias contrárias, presunção, desrespeito com o erário público...). Esses religiosos agem, mesmo, feito verdadeiros parasitas, querendo se apoderar de tudo e de todos. Se misturados com a política, a coisa piora de vez. São uma patologia, mesmo, que deve ser combatida, para o bem de todos - inclusive dos que sofreram lavagem cerebral pela religião.

Ruggero
Anônimo disse…
Paulo Lopes, aí vai uma dica: o seu site anda muito desorganizado. Os artigos do painel direito ficaram péssimos para ler e pra comentar. Deve ficar centralizado ou do lado direito. É o padrão.

Espero que não ignore meu comentário, pois sou leitor assíduo do blog.
Ping disse…
A Constituição foi feita pelos congressistas sob a proteção de Deus, num tempo em que não havia a eleição por voto direto e secreto, portanto, quem tem que cobrar o cumprimento da Constituição são os atuais congressistas, os quais devem seguir o mesmo pensamento dos anteriores.

E se o eleitor secreto, que elege os atuais congressistas, aparece para cobrar o cumprimento da Constituição, então o eleitor secreto deixa de ser secreto.
Almirante Águia disse…
"E se o eleitor secreto, que elege os atuais congressistas, aparece para cobrar o cumprimento da Constituição, então o eleitor secreto deixa de ser secreto."

O voto é secreto quanto a identidade do eleitor, mas as representações parlamentares não são sigilosas, quanto a origem do voto. Os representantes, são representantes de todos (sic!) os cidadãos (em uma democracia, aff!), não do eleitor que secretamente depositou o seu voto na urna. Resumindo, o voto é secreto, mas os representantes e os direitos são públicos.
O que devemos fazer neste caso, o eleitor por ser secreto deve manter-se em silêncio? Adsurdo. Para que o voto em uma representação?
Gima disse…
Qto mais eu leio os comentários mais eu me desanimo.
Paulo Lopes disse…
Na minha avaliação e de leitores, o visual melhorou. Você é o primeiro que critica.
Unknown disse…
concordo com vc cara, esse blog é muito bom por sinal, mas o que estraga são os trolls, como por Exemplo:a Calanga Gouvea,o Welignton Gaiato, o Olavete multi nicks, Fernando Homem-briba, Ictiossauro, Robertinho...
carlosqevedo disse…
como diria um sorocabano: Ei, seu prefeito, desse jeito o SIORACABA com o estado laico. ou o SIORACABA de mostrar seu nível de comprometimento com a alienação institucionalizada? adorar um suposto deus judeu invisível é foda seu prefeito. vai estudar e assim o SIORACABA com esta ignorancia...
Anônimo disse…
Perdão, mas não vi nenhum leitor do blog elogiar o novo visual. Mas o blog é seu. Deixe como quiser, foi só uma sugestão, pois sou blogueiro também e sei bem como é.
Bingo disse…
Em minha opinião, este visual atual é o melhor que este blog já teve, e está muito bom mesmo!

Não sei onde o anônimo aí viu desorganização. Pelo que parece, ele é um conservador, com essa história de "deve ser assim" por que "é padrão".

Não há nada de "desorganizado" ou "péssimo pra ler e comentar", muitíssimo pelo contrário, está organizado e muito mais agradável do que o "padrão" que a gente vê por aí afora!
Anônimo disse…
Quero ver quando os ateus vão exigir a retirada do Cristo Redentor no Rio de Janeiro. Esse sim é o "chefão" de todos os símbolos religiosos do Brasil.

Então ateus aceitam o desafio? kkkkkkkkkk
Anônimo disse…
então vai cuidar do seu blog caralho.
Cogita Tibi disse…
Anonimo (sempre anônimos.:-): "Então ateus aceitam o desafio? kkkkkkkkkk"

Sim, aceitamos.:-) Mas o desafio de explicar questões complexas de forma racional e lógica a quem, por escolha, abandonou a razão e a lógica.:-)

Sociedades evoluem, se aprimoram, melhoram (quase sempre) e suas instituições se fortalecem (quase sempre). No passado não era obrigatório usar cinto de segurança, e ninguém ligava para capacetes em motocicletas, hoje entendemos que é um risco desnecessário, e estas atitudes são coibidas.

No passado, quando foi construído o Cristo em 1931, ainda não havia o reconhecimento de que um estado laico seria importante para a sociedade, e mesmo para aqueles que entendiam isso, as forças "cristãs", na verdade católicas, eram ainda fortes e quase soberanas no país (e não apenas no Brasil), de forma que não houve pressão contrária.

Na verdade, até havia, mas de forma pouco eficiente, e com muito medo, pois sendo a religião dominante, o catolicismo era perigoso para as outras religiões, como judeus ou protestantes que tentassem "discutir" a construção deste e de outros símbolos católicos.

Na época, ser batizado, por exemplo, era obrigatório para frequentar muitas escolas, muitas públicas, e em cidades do Sul do país pastores eram perseguidos, e não tinham direito de professar casamentos, por exemplo.

Hoje temos uma visão diferente, e a religião católica não é mais hegemônica, e não pode mais perseguir pessoas de outras crenças (como povos de santo, que foram bastante prejudicados no passado). Dessa forma símbolos religiosos e gasto de dinheiro público para privilegiar uma religião específica (qualquer religião) não são mais admitidos.

O Cristo redentor, hoje, é como as estátuas de Buda no Afeganistão, ou de Zeus na Grécia, uma construção histórica, turística, que tras visitantes de todos os credos, e mesmo de nenhum credo, para a cidade e para o Brasil. Mesmo que fosse possível, não seria razoável retirar o Cristo de sua localização, como não foi razoável os talebans destruírem as antigas estátuas de Buda no Afeganistão.

Mas colocar um horroroso totem amarelo, hoje, com dinheiro público, e em local público, com a estúpida frase "Sorocaba é do Sr Jisuis" é totalmente diferente, e acho que até você consegue entender isso.:-)

Um mínimo de capacidade cognitiva você deve ter, pelo menos espero que tenha já que usa um computador (que não é de jizuis, mas fruto do conhecimento criado por malvados cientistas ateus.;-).

Cogita Tibi

Anônimo disse…
O Cristo está em área particular e foi financiado pela igreja Católica.
GOSTOSINHO24HS disse…
Deus é poderoso, uma bela iniciativa.

Post mais lidos nos últimos 7 dias

90 trechos da Bíblia que são exemplos de ódio e atrocidade

Veja 14 proibições das Testemunhas de Jeová a seus seguidores

Robinho: de jogador promissor a evangélico fanático e estuprador

Bíblia tem muitas contradições, mas ela pode ser útil, até para ateus

Qual é a doença mais difícil de curar? Eis a resposta

Cannabis leva a drogas pesadas? Causa transtorno mental? Veja o que a ciência diz

Vicente e Soraya falam do peso que é ter o nome Abdelmassih

Justiça da Noruega mantém cassação do registro das Testemunhas de Jeová